Maria: moeder van God?

[Olorin 155]

Maar op een forum als dit is het nu juist zo interessant om te horen waarom iemand iets gelooft of juist niet gelooft. Als het dogma echter juist is gebaseerd op het ontbreken van duidelijke uitspraken in de Bijbel (ook al kun je die dan verschillend interpreteren), is lastig uit te leggen waarom je naast Christus nog iemand anders als mede-verlosseres nodig hebt.

Ter herhaling van wat ik hier nog pas geleden had opgeschreven:

A: Dogma's zijn niet gebaseerd op ontbreken van uitspraken uit de Bijbel, maar zijn gebaseerd op de Overlevering van de Kerk die terug gaat op Christus en de apostelen (althans dat is het geloof). Onder die overlevering valt de Bijbel, maar ook de mondelinge overlevering.

B: "Maria medeverlosserres" is geen dogma. Het is het nooit geweest en zal het waarschijnlijk ook nooit worden.

[Raido 0]

en tot Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en tot het bloed der besprenging, dat krachtiger spreekt dan Abel."

Als Jezus enkel mens is, en je zou tot Hem bidden, dan bid je tot iets anders dan tot God wat God heeft verboden?

Of mis ik nu een stap in je redenering?

[Veritas Illustrat 4]

Ben je überhaupt wel christen eigenlijk en zo ja, bij welke geloofsgemeenschap? Lijkt me handig om te weten voordat het gesprek verder gaat.

Wat doet bij jou die vraag opkomen? Maar misschien kun je me eerst even te hulp komen en definiëren wat jij onder "christen" verstaat? Dan zal ik jou ook een antwoord geven.

[Veritas Illustrat 4]

Waarom moet er iemand voor mij bidden?

Vraag je nooit iemand om voor je te bidden? Op dit forum bestaat er een heel topic voor. Best een gebruikelijk iets binnen het christendom, ook al kunnen we zelf ook tot God bidden.

Je moet nu niet dat wat ik schrijf uit het verband gaan halen. Het gaat nu niet over voorbede, maar over voorspraak. Je kunt zonder voorbede, maar niet zonder voorspraak.

Je hebt overigens gelijk als je zegt dat het middelaarschap van Maria (nog) geen dogma is. Daarentegen heeft men binnen de RKK wel een aantal andere dogma's die binnen het Protestantisme niet worden erkend. Ik las op de website, die ik eerder aanhaalde het volgende:

Maar waarom zou je dan denken aan een mogelijk nieuw dogma? De katholieke kerk kent verschillende dogma’s over Maria: wij belijden in de geloofsbelijdenis dat zij maagd is; dat Maria de Moeder van God is, heeft het concilie van Efese in 431 al verklaard; paus Pius IX bevestigde in 1854 plechtig dat zij onbevlekt ontvangen is en paus Pius XII kondigde in 1950 als dogma af dat Maria met lichaam en ziel in de hemel is opgenomen. Al deze facetten van Maria’s wezen en zending worden door de Kerk dus als geloofswaarheid definitief voorgehouden. Dat is nog niet het geval met het thema dat voor de eerste christenen misschien wel het meest belangrijk was, dat ons het wezen en het doel van Maria’s bestaan en zending verkondigt en dat ons door het tweede Vaticaans concilie op bijzondere wijze is voorgehouden: Maria’s medewerking aan de verlossing. Het is dus niet zo vreemd dat juist na dit laatste concilie een petitiebeweging op gang is gekomen die terzake van dit thema om een dogma vraagt.

De onderbouwing hiervan vind je op de website, die zal ik hier niet quoten. Maar als je de onderbouwing leest, zie je een voorbeeld van wat ik bedoel met: het onderbouwen op grond van juist ontbrekende gegevens. Dus juist het zwijgen van de Bijbelse tekst over een bepaald thema, wordt gebruikt om de aannemelijkheid aan te tonen.

Een ander voorbeeld is het dogma van de kinderdoop en in zekere zin de aanname dat Petrus de eerste Paus was. Alhoewel het laatste meer een kwestie is van interpretatie. En dat is het bijna altijd.

Mijn mening is, dat als het een interpretatie-verschil betreft, je dit gewoon kunt laten staan, omdat we samen onderweg zijn en dus niemand op dit moment het volkomen inzicht heeft. Maar laat elkaar dan ook in waarde en ga met respect met je opponent om. Het zou uiteindelijk zo maar kunnen, dat hij gelijk heeft en jij er naast zit. En - nogmaals - ik vind het geen probleem dat iemand er anders over denkt dan ik. Maar ga geen vragen stellen of iemand wel christen is. Dat klinkt niet alleen hooghartig, maar ook zeer veroordelend.

[Thorgrem 430]

Wat doet bij jou die vraag opkomen?

Dat zoiets algemeen christelijks als het bidden voor elkaar je schijnbaar helemaal niets zegt. Sterker nog, je het lijkt af te wijzen.

Maar misschien kun je me eerst even te hulp komen en definiëren wat jij onder "christen" verstaat? Dan zal ik jou ook een antwoord geven.

Waarom zo geheimzinnig doen, wat heb je te verbergen?

Het is in een gesprek over het bepaalde christelijke leerstellingen/onderwerpen gewoon makkelijk om te weten of de ander überhaupt wel christelijk is (of extra uitleg nodig heeft omdat hij/zij dat niet is) en uit welke hoek hij/zij komt om eventueel verduidelijkende vergelijkingen te trekken.

[Credible 0]

Admod note:
Posts over bemiddeling afgesplitst