Het verboden debat.

[Ursa 1]

Jullie hebben ongetwijfeld de gruweldaad meegekregen die gisteren in Londen gebeurd is. Een Britse soldaat die op barbaarse wijze omgebracht is door twee moslim-extremisten. Lees er hier meer over (kan schokkend zijn): http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... maal.dhtml

Het debat raast inmiddels rond. De één roept op tot actie tegen de Islam en het tegengaan van immigratie, de ander ziet het vooral als een terreurdaad die los staat van (de) religie. Ook de Britse premier Cameron maande tot kalmte: http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... ziek.dhtml

Wat ik kwalijk vind is dat juist het aspect dat daders zelf aandragen vermeden wordt: de rol van Westerse landen in Afghanistan en Irak. Laat het duidelijk zijn dat ik op geen enkele manier de afschuwelijke daad van de twee extremisten wil goedkeuren. Protesteren mag en kan, maar dit is niet de manier. Maar ik ben bang dat als overheden blijven spreken over 'terreur' en 'banden met Al-Qaida' er geen oplossingen gaan komen en de frustratie blijft. Of de terreurdaad van gisteren nu toe te schrijven is aan de Islam of niet, ze toont wel de kracht van de Islam. De verbondenheid met de geloofsgenoten duizenden kilometers ver weg en de haat tegen het westen is zo groot, dat het twee Nigeriaanse immigranten er toe leidt in te grijpen.

Het gaat niet werken als je je 'eigen' moslims knuffelt en ondertussen aan de andere kant van de wereld hun geloofsgenoten doodt. Dan zul je zulke reacties blijven houden en radicalisme voeden. Doen alsof de Islam geen kwaad doet is ook geen oplossing. De misstanden in Islamitische landen en minderheden in de wereld zijn vooralsnog groot. De westerse overheden dienen hun aandeel in het veroorzaken van de terreur te erkennen. Die komt namelijk niet uit de lucht vallen en is ook niet inherent aan de Islam. Hoe precies de vicieuze cirkel van geweld op te lossen weet ik ook niet. Om die oplossing te vinden moeten problemen wel benoemd kunnen worden. Dat is wat ik nu mis in een meer en meer gepolariseerd debat. Tijd voor openheid.

[DeThomas 35]

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

[Eulogía 0]

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Er zijn moslims waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook moslims die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot de islam, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan Allah.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan joden en christenen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als joods of christelijk.

[Humanist 0]

Trouwens: http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/0 ... ted-police

2 mei 2013: Pakistaanse man (75) die terug liep naar huis van de moskee vermoord door blanke man (25-32) met een machete.

Niks van gehoord.

[MasterJapie 0]

Met dit soort gevallen, waarin er geen enkele twijfel is over de schuld van de daders, vind ik dat ze de doodstraf mogen toepassen.. Oog om oog, tand om tand, dat zei hij zelf op het filmpje; laat het hem maar eens voelen.

[Thorgrem 430]

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Ik neem aan dat men zich rechtvaardigt door de westerse militaire aanwezigheid in het midden-oosten. En dat is eigenlijk ook het probleem van de westerse naties. Ze zijn te humaan en voelen zich te verantwoordelijk voor dit deel van de wereld. De humaniteit en zorg is schijnbaar niet aan hun besteed.

Ik ben er dan ook voor om alle westerse militaire eenheden terug te halen uit dit soort gebieden. Wellicht is het raadzaam om ook in de buitenlandse politiek richting dit soort volkeren even terug te stappen op gelijk niveau.

In de casus van Afghanistan had dat betekend dat er geen invasie zou plaatsvinden en al helemaal geen opbouwmissie om onderwijs, democratie, vrouwenrechten en meer van dat soort dingen te brengen. Regering wil terroristen niet uitleveren? Terroristen mbv spionage opsporen en standrechtelijk executeren. Een dreigende dictator met babbels? Van afstand een bom erop.

Scheelt een heleboel geld en mensenlevens (zowel islamitische als westerse). Want wat we ook doen om die volkeren uit de pre-historie te trekken, gewaardeerd wordt het toch niet.

[Hendrik-NG 220]

Want wat we ook doen om die volkeren uit de pre-historie te trekken, gewaardeerd wordt het toch niet.

Misschien komt dat omdat ze niet in de prehistorie leven, maar in de posthistorie ("Bamiyan", Soefi-graven Noord Mali, etc etc - men laat de geschiedenis bewust achter zich)... Ze lopen op ons voor en niet achter... "Zelfbestuur gunnen" is dan ook niet meer dan logisch en respectvol... En bijzonder "humaan"...

[Thorgrem 430]

Ze lopen voor. Back to the Future!

Dank je wel voor het brengen van wat humor in deze draad. Maakt het gelijk wat luchtiger.

[Ursa 1]

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Dat zeg ik niet. Als christen zou ik niet graag in een moslimstaat willen wonen. De buren zijn misschien vriendelijk, maar zullen je niet helpen tegen jihadisten.

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

'We' hebben wel iets meer gedaan dan dat.

Maar het gaat mij er niet om wie er begonnen is of de schuld heeft. Dat soort vragen lossen niks op. Belangrijker is de vraag hoe het moderne moslim-extremisme bestreden kan worden. Dat vereist van moslimminderheden in westerse landen ook actieve participatie en sociale controle, in plaats van dat men zich afzet tegen het 'goddeloze' gastland.

[Ursa 1]

Met dit soort gevallen, waarin er geen enkele twijfel is over de schuld van de daders, vind ik dat ze de doodstraf mogen toepassen.. Oog om oog, tand om tand, dat zei hij zelf op het filmpje; laat het hem maar eens voelen.

Of laten zien wat een beschaafde rechtsstaat doet. Deze tijd vraagt juist om een nieuw elan, een nieuw geloof in westerse waarden en normen. Genoeg gerelativeerd...

[Quest 90]

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Er zijn moslims waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook moslims die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot de islam, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan Allah.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan joden en christenen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als joods of christelijk.

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

[Humanist 0]

Ik vond het eigenlijk erg jammer dat de politie die twee mannen gelijk doodschoot (net als die in Boston), zo ontlopen ze eigenlijk hun straf (ervan uitgaande dat er geen hel is). Ik had ze wel levenslang in een kale cel met een een wc en een betonnen bed gegund. Af en toe een bord eten en een glas water naar binnen.

[MasterJapie 0]

Volgens mij was er maar 1 van de 3 dood, de 2 anderen liggen in het ziekenhuis. Ik had ze liever allemaal dood gezien; die levenslange onderhouding kost belastingcenten.

[Ursa 1]

Ik heb niet zo'n behoefte aan extra martelaren...

[Dubito 0]

Scheelt een heleboel geld en mensenlevens (zowel islamitische als westerse). Want wat we ook doen om die volkeren uit de pre-historie te trekken, gewaardeerd wordt het toch niet.

Het wordt niet gewaardeerd door de tirannieke macho machthebbers (flink deel van de mannen aldaar)

Maar wel door de vrouwen en kinderen. Zij zijn de zwaksten in de samenleving daar en kunnen zich niet op eigen kracht losmaken van hun overheersers.

Helaas hebben we geen bom die alleen op "male chauvinist pigs" afgaat.....

[Donnie 0]

Ik vind het kwalijker dat het westen na zoveel jaar islamitische terreur, nog steeds de oorsprong van dit geweld niet durft te benoemen, maar het allemaal maar blijft bedekken met een dekentje van vriendschap en zogenaamde religieuze tolerantie.

Cameron vanmiddag nog, zijn uitspraak dat dit soort geweld 'niets te maken heeft met de leer van de Islam'. Dit is niet serieus te nemen. (nu valt het van Cameron nog te begrijpen, het is zijn baan om het volk kalm te houden op dat moment)

De Koran staat bol van de adviezen om andersgelovigen buiten te sluiten of te vermoorden.

De dader bleef met bebloede handen juist staan om zijn boodschap vanuit de Koran nog eens extra te benadrukken!...hoeveel signalen heb je nog nodig voordat je gaat inzien dat de motivatie direct samenvalt met de religie?

Natuurlijk is er een steekje los bij dit soort mensen. Maar dat komt omdat ze helemaal in de ban zijn van hun geloof. Natuurlijk zijn het extremisten. Maar dat komt slechts omdat ze hun heilige boek tot op de letter opvolgen.

[MasterJapie 0]

Het is problematisch, maar hoe verwacht je dat men dit gaat oplossen? De Islam verbieden? Dat is niet eerlijk tegenover de moslims die zich wel gewoon kunnen gedragen. En dit soort teksten vind je ook in de Bijbel. Moeten we het christendom ook gaan verbieden als extremistische christenen weer eens een abortus dokter vermoorden, of als er weer eens een kind doodgaat omdat z'n ouders liever gingen bidden dan naar de dokter te gaan, omdat in de Bijbel staat dat je vertrouwen moet hebben en iedereen vervolgens kan genezen? Natuurlijk niet, want dat zou niet eerlijk zijn tegenover alle christenen die zich wel gewoon gedragen.

Je moet je focussen op de individuen, niet op de religie, want daar schiet je niks mee op. Of iemand nou christen is, moslim, boeddhist of atheïst, zodra iemand anderen publiekelijk aanzet tot dit soort gewelddadige acties zou je zo iemand gelijk moeten opsluiten/deporteren. Ik ben best bereid om een stukje vrijheid van meningsuiting op te offeren om dit soort haatzaaiende figuren de mond te snoeren. En zodra individuen ook daadwerkelijk tot dit soort acties overgaan dan schiet je ze neer tijdens de actie, of je sluit ze levenslang op na afloop. Zoveel extremisten zijn er echt niet, en als je dit zo een tijdje volhoudt dan blijven alleen de lieve mensjes nog over (en de slimmere extremisten die alles in het geheim doen, maar dit soort types zijn veel te arrogant om iemand anders met de eer van hun acties te laten strijken).

Ik had gehoord van die belachelijke "Sharia Controlled Zones" in Engeland, dat is een broedplek voor dit soort types. Het leger zou daar gewoon van deur tot deur moeten gaan en eens flink huishouden om dit ongedierte uit te roeien zodat de gewone burger weer normaal over straat kan.

[Michiel 14]

Trouwens: http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/0 ... ted-police

2 mei 2013: Pakistaanse man (75) die terug liep naar huis van de moskee vermoord door blanke man (25-32) met een machete.

Niks van gehoord.

Ook van gehoord en van andere acties door extreem-rechts in London. Dieptriest dat iemand zonder reden neergestoken wordt als vergelding. Juist dergelijke uitspattingen zorgt voor escalatie en niet dat we hier met elkaar in goede harmonie kunnen leven met elkaar.

[Donnie 0]

Het is problematisch, maar hoe verwacht je dat men dit gaat oplossen? De Islam verbieden? Dat is niet eerlijk tegenover de moslims die zich wel gewoon kunnen gedragen. En dit soort teksten vind je ook in de Bijbel. Moeten we het christendom ook gaan verbieden als extremistische christenen weer eens een abortus dokter vermoorden, of als er weer eens een kind doodgaat omdat z'n ouders liever gingen bidden dan naar de dokter te gaan, omdat in de Bijbel staat dat je vertrouwen moet hebben en iedereen vervolgens kan genezen? Natuurlijk niet, want dat zou niet eerlijk zijn tegenover alle christenen die zich wel gewoon gedragen.

Je moet je focussen op de individuen, niet op de religie, want daar schiet je niks mee op. Of iemand nou christen is, moslim, boeddhist of atheïst, zodra iemand anderen publiekelijk aanzet tot dit soort gewelddadige acties zou je zo iemand gelijk moeten opsluiten/deporteren.

Tuurlijk moet je ideeen niet verbieden, en dat kan ook helemaal niet, en uiteraard moet je om praktische redenen je focussen op individuen.

Alleen waar ik me aan stoor is dat de oorzaak van het probleem vaak ontkent word, 'om maar geen andere moslims te beledigen'. (of landen met veel moslims die olie aan ons leveren...)

Zodra dit soort terreur plaatsvind, lijkt er soort trend te zijn om het vooral maar te hebben over politieke doelen, economische problemen, of dat iemand een moeilijke jeugd heeft gehad, en meer van dat soort kolder. Religie word vooral beschermd of verdedigd, terwijl het volstrekt helder is, wat er gaande is.

Je kan wel zeggen dat het niet uitmaakt of iemand atheist, moslim, christen of boedhist is, maar het verschil is nou juist dat atheisten, christenen en boedhisten niet op deze schaal hun ideeen omzetten in geweld. Dus maakt het wel uit. Het zijn nu juist vooral moslims die andere moslims bijna weekelijks van het leven beroven.

Het probleem in essentie is niet 'extremisme vs gematigdheid', maar de extreme opvattingen van de Islam zelf, die sommigen ook echt doorzetten. En nogmaals, er alles aan doen om te benadrukken dat het ook religieus geinspireerd is.

[MasterJapie 0]

Ik hoor veel geklaag maar weinig oplossingen Dat het probleem religieus geinspireerd is is wel duidelijk, maar wat moeten we ermee doen?

[Eulogía 0]

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Er zijn moslims waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook moslims die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot de islam, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan Allah.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan joden en christenen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als joods of christelijk.

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Wat een onzin. Misschien doel je op extremisten als de Westboro Baptist Church die uit zeer weinig mensen bestaat of politici die zichzelf graag voordoen als christen (in de VS?) om kiezers te winnen, maar verder zijn je beweringen de grootste onzin.

Het zou je sieren als je serieuze bijdragen zou posten op dit forum.

[Thorgrem 430]

Scheelt een heleboel geld en mensenlevens (zowel islamitische als westerse). Want wat we ook doen om die volkeren uit de pre-historie te trekken, gewaardeerd wordt het toch niet.

Het wordt niet gewaardeerd door de tirannieke macho machthebbers (flink deel van de mannen aldaar)

Maar wel door de vrouwen en kinderen. Zij zijn de zwaksten in de samenleving daar en kunnen zich niet op eigen kracht losmaken van hun overheersers.

Als ik islamitische demonstraties zie dan staan er niet zelden vrouwen in boerka, niqaab of hoofddoek vooraan de meest extremistische dingen te schreeuwen. Het is echt niet zo dat alle islamitische extremisten mannelijk zijn.

[MasterJapie 0]

Er zijn moslims waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook moslims die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot de islam, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan Allah.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan joden en christenen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als joods of christelijk.

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Wat een onzin. Misschien doel je op extremisten als de Westboro Baptist Church die uit zeer weinig mensen bestaat of politici die zichzelf graag voordoen als christen (in de VS?) om kiezers te winnen, maar verder zijn je beweringen de grootste onzin.

Het zou je sieren als je serieuze bijdragen zou posten op dit forum.

Het zou jou sieren als je je wereldbeeld zou vergroten tot buiten je achtertuin. Ja, de WBC is 1 van de groepen extremisten die het christendom kent, maar bij lange na niet de enige. Zij beperken zich tenminste tot verbale protesten. Vandaag was er een groep orthodoxe christenen die een groep mensen aanvielen met stenen die aan het protesteren waren voor de rechten van homoseksuelen.

http://www.globalpost.com/dispatch/news ... gay-rights

Deze extremistische christenen representeren het christendom op precies dezelfde manier waarop de extremistische moslims de Islam representeren; totaal niet, maar op de één of andere manier lukt het je om je mening van de Islam te baseren op die extremisten. Stel je voor dat ik nog nooit van het christendom gehoord heb en mijn mening erover compleet baseer op het bovenstaande filmpje. Dat is precies wat jij doet, maar dan met de Islam.

[Ursa 1]

Interessante bijdrage van Martin Sommer:

'De islamitische olifant in de kamer wordt niet genoemd'

OPINIE - Martin Sommer − 26/05/13, 09:16

COLUMN Over de islam en democratie is iets fundamenteels te bespreken, vindt Martin Sommer. 'Maar de grote partijen vinden het eng en laten het zo liggen voor Wilders.'

Nog nooit een SGP'er met een bebloed slagersmes gezien

Naar Arnhem voor een achterhoedegevecht. In Café de Kroeg kruisen twee jonge heren de degens over het zogenoemde christenpesten. Die term wordt in orthodoxe SGP-kring gehanteerd voor een rijtje politieke besluiten dat op de rol staat. Ewout Klei, een van de twee, spreekt van theocratische restjes opruimen. Denk aan de weigerambtenaar, het verbod op godslastering, God zij met ons op de munt, zondagssluiting. Dat opruimen gaat in Den Haag onder leiding van D66. Daar is Ewout Klei, afvallige van zwaar gereformeerde huize, inderdaad terecht gekomen.

De tweede jongeman heet Remco van Mulligen. Hij doorliep een omgekeerde carrière, komt uit een SP-nest, werd christen, daarna katholiek en belandde via de gereformeerde studentenvereniging bij de ChristenUnie. Je zou ze met zijn tweeën subsidie geven want dit bestaat alleen in Nederland. Net als dat gespring op het geloof - men is er niet los van. Ewout Klei spreekt van zijn traumaatje en is zichtbaar een seculiere zendeling. Niet toevallig kwam hij uit bij D66 dat nog altijd teert op zijn opstand tegen de confessionele dominantie uit de jaren zestig.

In Café de Kroeg overheerst een hihi-atmosfeer. Een vraag. Je hebt er toch die tegen de evolutieleer zijn en denken dat dinosaurussen tegelijk met mensen rondliepen? Ja dat denkt mijn moeder, zegt Ewout Klei. Kwestie van opruimen die ouwe meuk. Dan maakt Remco van Mulligen een verstandige opmerking. De denkfout van ongodsdienstigen is dat er sprake zou zijn van vooruitgang. We doen alsof er een lineair proces is, van geloof naar geen geloof.

De nieuwe kerk

Maar religie verdwijnt echt niet, je ziet elke dag nieuwe vormen. Ik sprak ChristenUnie-leider Arie Slob in de Tweede Kamer. De oude verzuiling, die verdwijnt. Maar in het Pinksterweekeinde waren er 50 duizend mensen voor de Opwekking in Biddinghuizen. Dat zijn onze mensen, zegt Arie Slob. Tegelijk spreekt niets vanzelf en moet hij vechten voor hun stemmen. De moeder van de twee vermoorde jongetjes Ruben en Julian heeft gevraagd twee kaarsjes aan te steken. Het massale gezoek naar de jongetjes vorige week werd de nieuwe kerk genoemd. Men laat zich door geen pastoor of dominee de wet voorschrijven. Maar het gevoel voor het hogere is beslist niet weg en in zijn symboliek en mededogen door en door christelijk.

We gaan van post-christelijk naar post-seculier, meent Arie Slob. Van christenpesten wil hij niet weten maar hij wijst wel op de seculiere meerderheid die in Den Haag haar kans schoon ziet. De kleine christelijke partijen voelen dat ze steeds meer in de knel komen. Vorig jaar liepen de gemoederen in de Kamer hoog op in het debat over de rituele slacht. Dat had alles te maken met de opkomst van de islam, maar alleen de PVV was daar duidelijk over. De anderen hadden allemaal plotseling meededogen met het arme dier, ook ten koste van de joden die al vierhonderd jaar probleemloos hebben kunnen slachten. Ook de christelijke partijen voelden de verkilling tegenover hun rituele rariteiten.

Maar die islamitische olifant in de kamer wordt ook in Café de Kroeg niet genoemd. Een week geleden stond in Trouw een groot artikel over de sharia-driehoek in de Haagse Schilderswijk. Daar worden niet-moslims getreiterd en geïntimideerd. Het was een degelijk stuk, de journalist had er twee maanden rondgelopen. Dinsdag ging Geert Wilders er demonstratief naar toe en meteen ging de discussie over Wilders, omdat hij niemand had aangesproken. En donderdag mocht PvdA-senator Adri Duivesteijn op de voorpagina van Trouw een goedmakertje plegen met zijn standpunt dat 'zijn' Schilderswijk weer werd gestigmatiseerd.

Sharia-driehoek

De islam was pijlsnel uit het zicht verdwenen. Wat je ook wel hoorde of las: op de Veluwe bij de SGP of bij de orthodoxe joden in New York is het precies hetzelfde als in die sharia-driehoek. Altijd weer die rare gelijkstelling. Wordt het er daardoor in de Schilderswijk beter op? Om het bruut te zeggen, ik heb nog nooit iemand met een bebloed slagersmes zien staan die zich op het beginselprogramma van de SGP beriep. Na de moord in Londen zei premier Cameron meteen dat er met de islam niks mis is. Om bestuurlijke redenen begrijpelijk, hij moet de boel bij elkaar houden. Maar het houdt tegelijk wel tegen dat er eerlijk en open over de islam wordt gesproken.

We hadden een vrolijke avond met de D66-jongeren in Arnhem. Wist u dat de SGP voorheen ook niets wilde weten van een verbod op godslastering? Dat kwam omdat de partijleiding bang was dat ze katholieken niet voor antichrist konden uitschelden. De Amerikaans-Nederlandse historicus James Kennedy schreef het in zijn knappe boek Bezielende verbanden (2009) zo: veel Nederlandse bestuurders staan zo ver af van religie dat ze er geen idee meer van hebben. Maar in multicultureel Nederland ligt de vraag vierkant op tafel: op welke grondslag willen we de samenleving moreel en geestelijk ordenen?

Niet alleen die kaarsjes voor Ruben en Julian zijn heel christelijk, de liberale democratie is dat ook. Rechten voor het individu, vrijheid van geweten, zo nodig tegen de hele groep in, het is de vrucht van het christendom. Wat dat aangaat is die sharia-driehoek inderdaad wezenlijk anders dan Staphorst. In het groot: na de Arabische Lente is er niet veel vrolijks te melden, zeker niet wat betreft de tolerantie tegenover christelijke minderheden. Over de islam en democratie is iets fundamenteels te bespreken, maar de grote partijen vinden het eng en laten het zo liggen voor Wilders. Maar gelachen dat we hebben om die refo's met hun lange rokken!

Martin Sommer is politiek commentator van de Volkskrant.

Bron: Volkskrant

[Donnie 0]

Martin Sommer: Niet alleen die kaarsjes voor Ruben en Julian zijn heel christelijk, de liberale democratie is dat ook. Rechten voor het individu, vrijheid van geweten, zo nodig tegen de hele groep in, het is de vrucht van het christendom. .

Hier maak ik bezwaar tegen.

Verder een aardige column, ik ben het met hem eens dat politici inderdaad een keer duidelijk moeten zijn over de islam, maar dan niet op een circus-achtige manier, zoals Wilders doet.