Transseksualiteit en BIID

[eenvoudige_katholiek 0]

Het is al eens ergens in een topic ter sprake gekomen, maar 'moeten' voorstanders van een 'geslachtsveranderende' operatie bij iemand die het gevoel heeft in een verkeerd lichaam is geboren, niet ook, consequent redenerend, voor operaties zijn bij dit syndroom?

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_integ ... y_disorder

[Skippy 0]

Het is al eens ergens in een topic ter sprake gekomen, maar 'moeten' voorstanders van een 'geslachtsveranderende' operatie bij iemand die het gevoel heeft in een verkeerd lichaam is geboren, niet ook, consequent redenerend, voor operaties zijn bij dit syndroom?

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_integ ... y_disorder

Het zijn denk ik twee heel verschillende aandoeningen die je los van elkaar moet zien. Het zijn ook heel verschillende medische ingrepen.

[eenvoudige_katholiek 0]

Het zijn denk ik twee heel verschillende aandoeningen die je los van elkaar moet zien.

Hoe moet ik dat dan los van elkaar zien? Wat is het verschil?

[MysticNetherlands 298]

Het is al eens ergens in een topic ter sprake gekomen, maar 'moeten' voorstanders van een 'geslachtsveranderende' operatie bij iemand die het gevoel heeft in een verkeerd lichaam is geboren, niet ook, consequent redenerend, voor operaties zijn bij dit syndroom?

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_integ ... y_disorder

Is dit om een 'punt te scoren' tegen hen die voor geslachtsveranderende operaties zijn? Serieuze vraag.

[MysticNetherlands 298]

Tweede, eveneens serieuze, vraag aan TS: wat zegt je eigen gezonde boerenverstand? En wat denk je dat de gemiddelde deelnemer hier zijn gezonde boerenverstand zal zeggen?

[eenvoudige_katholiek 0]

Het is al eens ergens in een topic ter sprake gekomen, maar 'moeten' voorstanders van een 'geslachtsveranderende' operatie bij iemand die het gevoel heeft in een verkeerd lichaam is geboren, niet ook, consequent redenerend, voor operaties zijn bij dit syndroom?

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_integ ... y_disorder

Is dit om een 'punt te scoren' tegen hen die voor geslachtsveranderende operaties zijn? Serieuze vraag.

Nee? De meest voor de hand liggende tegenvraag; waarom denk je dat? Wat zegt dat over jouw motieven? Denk jij, in een zoektocht naar de waarheid, in 'punten scoren'? Soms lijkt het zo dat je in andere posten ook erg veel in 'smaak' denkt.

Tweede, eveneens serieuze, vraag aan TS: wat zegt je eigen gezonde boerenverstand?

Dat men in het 'progressieve' denken, zoals zo vaak, weer eens wat al te snel conclusies heeft getrokken zonder bepaalde zaken consequent door te denken.

En wat denk je dat de gemiddelde deelnemer hier zijn gezonde boerenverstand zal zeggen?

Eerlijk gezegd; ik verwacht veel smaakoordelen, misschien wat verontwaardiging hier en daar en uiteindelijk een uitblijven van een serieus antwoord.

Want daar zoek ik dus naar; wat is nu het grote verschil tussen deze twee zaken?

[MysticNetherlands 298]

Nee? De meest voor de hand liggende tegenvraag; waarom denk je dat? Wat zegt dat over jouw motieven? Denk jij, in een zoektocht naar de waarheid, in 'punten scoren'? Soms lijkt het zo dat je in andere posten ook erg veel in 'smaak' denkt.

Oke duidelijk. Overigens denkt iedereen in smaak hoor, maar dat terzijde. En nee, ik denk niet in 'punten scoren' in een zoektocht naar de waarheid, veel anderen wel. Wel komt het voor in een discussie dat ik opereer in een 'scoren' modus, zoals ook velen met mij. En om je te antwoorden: je vraagt naar de mening over deze relatief onbekende ziekte, en contrasteert die met een typisch onderwerp waar naar mijn bescheiden mening vooral gelovigen een andere mening over hebben dan niet-gelovigen. Dus vandaar dat ik er naar vroeg. Ik ging en ga er van uit dat ik dat kon vragen zonder je te beledigen of je te beschuldigen.

Dat men in het 'progressieve' denken, zoals zo vaak, weer eens wat al te snel conclusies heeft getrokken zonder bepaalde zaken consequent door te denken.

Dat zou heel goed kunnen. Is het erg om niet consequent te zijn? Wat nou als men (bijv de meerderheid in een democratie) zou vinden dat het een wel 'oke' is en het ander 'niet oke'? Is dat erg? En is het wel niet consequent? Of is dit gewoon een dusdanig bizar fenomeen (en nu naar ik aanneem veel minder frequent, en na slechts enkele minuten zeer preliminary onderzoek op t internet veel schadelijker voor een persoon) dat men zich er nog een mening over moet vormen en is het soms lastig om dit goed en voor iedereen duidelijk te verwoorden en grijpt men daarom vaak terug op wat de intuitie aangeeft? En is dat per definitie slecht?

Eerlijk gezegd; ik verwacht veel smaakoordelen, misschien wat verontwaardiging hier en daar en uiteindelijk een uitblijven van een serieus antwoord.

Misschien. Ik denk dat het ook moeilijk is om een goed geinformeed antwoord te geven als je je er niet heel erg in verdiept. Ik zou bijna willen zeggen op beroepsmatig niveau. Van gender benders ( ) is natuurlijk meer bekend (ws komt dit ook meer voor? geen idee) van dit fenomeen had ik nog nooit gehoord. Maar zonder heel veel informatie, statistieken etc ga ik me er niet aan wagen. Ik heb de tijd er niet voor om hier uren onderzoek naar te doen. Dus hou ik het bij mijn gezonder boerenverstand en op de door jouw gelinkte Wiki. Daarin staan termen als 'disorder', 'intense envy', 'try to injure themselves', 'desire to become paralyzed, blind, deaf' en als ik dat dan combineer is mijn voorlopige conclusie dat het een heel anders iets is, veel destructiever.

[Humanist 0]

Ah dit zag ik een paar jaar geleden op tv, een man had dit en ging toen maar z'n eigen been (onder z'n knie) amputeren. Gezellig.

[Skippy 0]

Het zijn denk ik twee heel verschillende aandoeningen die je los van elkaar moet zien.

Hoe moet ik dat dan los van elkaar zien? Wat is het verschil?

Het verschil weet jij ook wel. De ene persoon wil een ander geslacht (en wil dus in principe een normaal lichaam, maar dan van een ander geslacht), terwijl de ander persoon geen normaal lichaam wil en zich wil laten verminken.

Je zegt dat progressievelingen vaak de consequenties van hun mening niet ver nadenken, maar ik vind dat je de consequenties te ver doordenkt. Net zoals het feit dat chemotherapie (wat overigens ook een aantasting is van het lichaam) goed is voor mensen met bepaalde vormen van kanker, niet wil zeggen dat je het aan iedere zieke moet geven. Je bent appels met peren aan het vergelijken.

Misschien dat je me nu in het hokje van progressievelingen duwt, maar ik zie mezelf niet als voorstander van geslachtsveranderende operaties. Ik weet te weinig van het onderwerp om te weten of het goed is, en als het wel goed is voor bepaalde personen wil dat niet zeggen dat het per definitie goed is voor iedereen die het wil. Maar ik vind wel dat als iemand er daadwerkelijk baat bij heeft om zijn geslacht te laten veranderen, ik niet het recht heb om te zeggen dat hij/zij dat niet mag doen.

[eenvoudige_katholiek 0]

Het verschil weet jij ook wel.

Het verschil wat ik meteen zie, is dat het ene geaccepteerd is en het andere duidelijk niet. 40 jaar geleden zouden 'we' het allebei bizar gevonden hebben.

De ene persoon wil een ander geslacht (en wil dus in principe een normaal lichaam, maar dan van een ander geslacht), terwijl de ander persoon geen normaal lichaam wil en zich wil laten verminken.

Beide personen zitten voor hun gevoel in het 'verkeerde' lichaam, en dat gevoel gaat erg diep. Verder zijn zij fysiek gezien niet ongezond. Dat is de overeenkomst. Het enige verschil wat ik tot nu toe zie, is dat het mutileren (als in: veranderen) van de een sinds een aantal jaren als een redelijk normale oplossing van het probleem gezien wordt, omdat men sympathie voor deze problematiek heeft, of liever gezegd, voor deze oplossing, en voor de andere groep geldt dat niet

Zeg ik daarmee dat ze in ultimo te vergelijken zijn? Nee, want dat weet ik nog niet. Ik zie overeenkomsten, maar ik hoor graag daadwerkelijke verschillen

Maar ik vind wel dat als iemand er daadwerkelijk baat bij heeft om zijn geslacht te laten veranderen, ik niet het recht heb om te zeggen dat hij/zij dat niet mag doen.

Ik kan me vaag herinneren dat ik die documentaire waar humanist het over heeft, ook gezien heb, en nog vager staat me bij dat er ook daadwerkelijk iemand was die het gelukt is om voor elkaar te krijgen om ook echt een arm (dacht ik) te laten amputeren en die persoon die voelde zich er volkomen gelukkig bij.

Maar stel dat we dat als feit zouden aannemen, dat een dergelijke persoon daadwerkelijk gelukkiger zegt te zijn, is dat dan doorslaggevend?

[MysticNetherlands 298]

Ik ben ook benieuwd naar een evt reactie van jou op mijn post, eenvoudig_katholiek.

[eenvoudige_katholiek 0]

En om je te antwoorden: je vraagt naar de mening over deze relatief onbekende ziekte, en contrasteert die met een typisch onderwerp waar naar mijn bescheiden mening vooral gelovigen een andere mening over hebben dan niet-gelovigen.

Ik denk niet dat je die scheidslijn zo kan trekken. Eerder tussen progressieven en, nou ja, zo ongeveer de rest van de wereldbevolking?

Dus vandaar dat ik er naar vroeg. Ik ging en ga er van uit dat ik dat kon vragen zonder je te beledigen of je te beschuldigen.

Vragen kan altijd. Ik vond de vraag alleen niet zo voor de hand liggend, vandaar de verbazing.

Dat zou heel goed kunnen. Is het erg om niet consequent te zijn?

Dat ligt eraan. Er zijn ook een hoop gedachtegoeden waarbij je blij bent dat de aanhangers ervan hun uitgangspunten niet tot in ultimo doordenken. Ik vind bijvoorbeeld Protestanten die of atheist, of ietsist, of Jood, of aanhanger worden van de katholieke-Kerk-is-de-hoer-van-Babylon best consequent, maar ik heb toch liever dat ze dat niet doen.

In dit geval ligt het anders; als deze twee stoornissen meer overeenkomen dan verschillen, dan wordt of de ene of de andere groep niet juist behandeld.

Wat nou als men (bijv de meerderheid in een democratie) zou vinden dat het een wel 'oke' is en het ander 'niet oke'? Is dat erg? En is het wel niet consequent?

Waarheidsvinding op basis van 'de meeste stemmen gelden' lijkt me niet zo handig nee.

...en grijpt men daarom vaak terug op wat de intuitie aangeeft? En is dat per definitie slecht?

Niet als de intuitie 'zuiver' is. Maar het hele idee van het Christendom is nu net dat deze nogal besmeurd is geraakt in de loop der tijd.

Maar mijn punt is dus eerder dat ik er niet zoveel mee kan, het levert, als ik die intuitie niet deel, of liever gezegd, vanuit een ander intuitief vertrekpunt kom, geen antwoord op.

Daarin staan termen als 'disorder', 'intense envy', 'try to injure themselves', 'desire to become paralyzed, blind, deaf' en als ik dat dan combineer is mijn voorlopige conclusie dat het een heel anders iets is, veel destructiever.

Maar wat weten we nu helemaal, in die paar jaar dat het gepraktiseerd wordt, van 'geslachtsveranderende' operaties?

[Skippy 0]

Het verschil is ook dat bij BIID het gaat om een verminking van een gezond lichaam. Bij een geslachtsveranderende operatie niet. Sterker nog, als een man zich in een vrouw laat veranderen is dat alleen maar een verbetering...

[eenvoudige_katholiek 0]

Het verschil is ook dat bij BIID het gaat om een verminking van een gezond lichaam. Bij een geslachtsveranderende operatie niet.

Daar zou men veertig jaar geleden nog anders over gedacht hebben.

Sterker nog, als een man zich in een vrouw laat veranderen is dat alleen maar een verbetering...

[Lobke 467]

Skippy;

[MysticNetherlands 298]

Ik denk niet dat je die scheidslijn zo kan trekken. Eerder tussen progressieven en, nou ja, zo ongeveer de rest van de wereldbevolking?

Wellicht. Blijft jouw giswerk tegenover t mijne ben ik bang. Waarbij ik iig kan meegeven vanuit mijn beleven religieuzen (zeker monotheistisch) iig minder progressief zijn dan atheisten

Vragen kan altijd. Ik vond de vraag alleen niet zo voor de hand liggend, vandaar de verbazing.

Ok.

In dit geval ligt het anders; als deze twee stoornissen meer overeenkomen dan verschillen, dan wordt of de ene of de andere groep niet juist behandeld.

Klinkt nogal academisch, maar wellicht heb je gelijk. Ik ben gezien t zelf-destructieve karakter geneigd om BIDD als geestesziekte te classiciferen.

Waarheidsvinding op basis van 'de meeste stemmen gelden' lijkt me niet zo handig nee.

Je gebruikt hier t zwaarwichtige woord 'waarheid' wat suggesties meebrengt over een objectieve waarheid. Dat speelt hier niet (tenzij je religie erin betrekt) uiteraard. We hebben t hier over individuen die in beide gevallen gebruik willen maken van gemeenschapsgeld en in 1 geval blijkbaar zichzelf willen mutileren. Het lijkt me dat het heel normaal is dat in een gemeenschap de gemeenschap daar wat over te zeggen heeft, en zoals dat in principe gaat in een democratie bepaalt de meerderheid dus WEL wat er wel en niet mag.

Niet als de intuitie 'zuiver' is. Maar het hele idee van het Christendom is nu net dat deze nogal besmeurd is geraakt in de loop der tijd.

Die moet je ff uitleggen, ik snap er niets van

Maar wat weten we nu helemaal, in die paar jaar dat het gepraktiseerd wordt, van 'geslachtsveranderende' operaties?

Ik ga er vanuit een heel stuk meer, gezien het aantal research papers over t onderwerp. Daarnaast is dit natuurlijk niet een echt argument voor/tegen BIID-operaties. Behalve als je opeens de morele link die jij trekt in dit topic als leidraad wil zien voor een medische en psychologische link en daarover een uitspraak wilt doen. Iig zie ik zaken als zelfmutilatie etc niet gedestilleerd in de wiki pagina's over transsexualiteit/transgenders.

[Hongerige Wolf 0]

Het verschil is ook dat bij BIID het gaat om een verminking van een gezond lichaam. Bij een geslachtsveranderende operatie niet. Sterker nog, als een man zich in een vrouw laat veranderen is dat alleen maar een verbetering...

Maar een transgender kan zich niet (meer) voortplanten. Da is toch een vorm van verminking ergens.