Bewijzen evolutie overweldigend

[Jerommel 0]

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Het is geen officiele term, het is een term bedacht door creationisten om een niet bestaande scheiding aan te brengen tussen de fictieve "evolutionisten" en de gevestige wetenschappelijke wereld.

Misschien eens in het andere topic kijken dan, waar dat wordt uitgelicht.

Het is namelijk het standaard riedeltje dat je altijd hoort, maar het betekent in de praktijk niet zo veel.

In realiteit is die scheiding er niet.

Die is er dus wel

De evolutietheorie is op exact dezelfde manier tot stand gekomen als elke andere wetenschappelijke theorie,

Niet waar.

Er worden waarheidsclaims gedaan, dat klopt, zoals jij dat nu ook doet.

Maar er is geen bewijs voor speciatie in fila, dat kan niet eens door middel van selectie en mutatie ontstaan, het is simpelweg niet dekkend.

daarnaast is deze theorie verwoven met een hele berg andere wetenschappelijke theorieen.

Ongetwijfeld.

Alleen de theorie zelf heeft binnen haar eigen logica al haar beperkingen, laat staan in de praktijk.

Als de evolutietheorie niet klopt, dan klopt de geologie niet, biologie niet, genetica niet, grote delen van de natuurkunde kunnen we dan afschrijven, paleontologie, etc, ,etc. Je kan het niet apart zien van de rest van de wetenschap. Dus evolutieaanhangers kan je ook niet apart zien. Daarom slaat het nergens op.

Dit is in feite ...bluf.

Daarnaast is er ook helemaal niets vreemd of aparts aan de evolutietheorie, behalve dan het hele kleine detail dat hij haaks staat op een zeer specifieke interpretatie van een van de vele heilige geschriften.

blablabla.

Ik nodig je uit om eens wat inhoudelijker te worden.

Misschien beter in het andere topic, waar al wat dingen behandeld zijn.

(Moeizaam weliswaar, maar we doen ons best.)

[Jerommel 0]

De term evolutionst slaat nergens op.

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op.

Jawel hoor, het is heel simpel:

Wie gelooft in iets dat niet aantoonbaar is, gelooft iets .

Wie gelooft in iets dat wél antoonbaar is, weet iets.

[MasterJapie 0]

Er worden waarheidsclaims gedaan, dat klopt, zoals jij dat nu ook doet.

Maar er is geen bewijs voor speciatie in fila, dat kan niet eens door middel van selectie en mutatie ontstaan, het is simpelweg niet dekkend.

Speciatie in fila? Is dat het micro-macro verhaaltje? Toch wel geinig, want door micro-evolutie te erkennen erken je in feite de evolutietheorie zelf

Als je engels kan is dit een leuke uitleg:

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op.

Jawel hoor, het is heel simpel:

Wie gelooft in iets dat niet aantoonbaar is, gelooft iets .

Wie gelooft in iets dat wél antoonbaar is, weet iets.

Precies, dus door te zeggen dat je niet in de evolutietheorie gelooft zeg je eigenlijk dat je het niet begrijpt Prima hoor, het is ook niet al te makkelijk, en zeker niet als je je wetenschappelijke conclusies haalt uit een boek dat stamt uit een tijd waarin men werkelijk geen idee had hoe alles in elkaar zat

[Jerommel 0]

Ja, speciatie in fila.

Is echt niet het zelfde als variatie binnen 1 soort.

Voor speciatie in fila zijn ingrijpender middelen vereist dan voor variatie binnen een soort.

Geleidelijkheid is niet altijd mogelijk, is dikwijls onmogelijk.

[MysticNetherlands 298]

*rent weer heeeeel hard weg uit dit topic*

[Jerommel 0]

Precies, dus door te zeggen dat je niet in de evolutietheorie gelooft zeg je eigenlijk dat je het niet begrijpt

Ik denk dat wie er wel in gelooft het net begrijpt.

Maargoed, dat zijn geen inhoudelijke argumenten, dus laten we die maar achterwege.

In het andere topic heb ik overigens toch maar laten zien dat ik het wel begrijp, want men gaat er dikwijls van uit dat iemand die niet in de ET gelooft het niet begrijpt.

Dit blijkt telkens misplaatste arrogantie, maar het zal wel het nablaffen van de evo profeten zijn, die zich schijnbaar drukker maken over gelovigen dan over de feiten van de levende natuur.

Dus, sorry, ik begrijp het wél, en misschien juist daarom zie ik de onmogelijkheid van de ET.

Het onder woorden krijgen is nog het moeilijkst, want de levende natuur is nergens mee te vergelijken.

[Jerommel 0]

*rent weer heeeeel hard weg uit dit topic*

Kan ik me voorstellen.

Maar als zich men hier bedient van elders op Credible inhoudelijk weerlegde evo propaganda, dan attendeer ik de mensen graag op de ander discussie en / of ik biedt het tegenwicht aan de evolutionisten.

[Olorin 155]

In het andere topic heb ik overigens toch maar laten zien dat ik het wel begrijp,

Nee.

Ik krijg sterk de indruk dat je het niet helemaal begrijpt, maar ook vooral dat je de werking van wetenschap niet helemaal snapt, of iig de consequenties niet wilt doortrekken. Daarnaast krijg ik sterk de indruk dat je wel je eigen standpunt wilt vertellen, maar dat wat anderen inbrengen je niet een kans wilt geven.

[Jerommel 0]

Ik denk dat je indruk niet is te onderbouwen aan de hand van het geschrevene in de desbetreffende topics.

Ik vind je reaktie dan ook weinig inhoudelijk.

Het is slechts bluf.

[MasterJapie 0]

Voor speciatie in fila zijn ingrijpender middelen vereist dan voor variatie binnen een soort.

Nee hoor. Het enige verschil is dat de mutaties binnen een soort geen invloed hebben gehad op de voortplanting van de soort, en mutaties die tot andere soorten hebben geleid wel. Dat zijn geen 'ingrijpende middelen', dat zijn simpelweg mutaties die op een andere plaats in het DNA hebben plaatsgevonden. Een paard en een ezel zijn 2 verschillende soorten omdat ze samen geen vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen. Een duitse herder en een labrador zijn dezelfde soort omdat ze wel vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen. Zo moeilijk is het niet.

Daarnaast kan 1 enkele mutatie je uiterlijk al helemaal veranderen. 2 mutaties en een geïsoleerde opvoeding en je zal niet te onderscheiden zijn van een aap. Voorbeeldje:

Deze mutatie met deze mutatie, gevolgd door deze opvoeding, en tada, je hebt een mens dat meer op een aap lijkt dan op een mens. Slechts 2 mutaties. Zo op het blote oog zou je haast denken dat er sprake is van een andere soort, nietwaar? Niks geen ingrijpende middelen. Zet een groepje van die mensen apart op een eiland en over een paar miljoen jaar zou het heel goed kunnen dat ze niet kunnen paren met mensen van 'het vaste land', want het enige dat nodig is is 1 enkele mutatie dat daarvoor zorgt. En over een periode van miljoenen jaren is dat zeker niet ondenkbaar.

Daarom kan het ook niet aangetoond worden. De enige manier om deze theorie 100% te bewijzen is door dit proces live te volgen, en dat kan niet. Zo kunnen we ook niet voor 100% aantonen wat zwaartekracht is, we kunnen niet 100% aantonen wat elektromagnetisme is, maar we kunnen zien hoe het zich gedraagt en aan de hand van die observaties trekt men een conclusie. We houden ons dus bij de meest logische verklaringen totdat we een manier vinden om onze observatietechniek te verbeteren. Dat er 6000 jaar geleden ineens een man uit stof werd geschapen, wiens rib vervolgens werd gebruikt om een vrouwtje te maken, is geen logische verklaring om te gebruiken in de wetenschap.

[Olorin 155]

Een mooi voorbeeld hiervan Jerommel. Ook hier staat vooraf al voor je vast dat het wel bluf zou zijn. Dan kan ik van alles aanhalen. Zoals de lange posts van TBM waar je je met een paar regels van afmaakt, je reacties op MysticNetherlands, etc. Maar voor jou staat toch wel vast dat ik bluf.

Ik vind het ook niet erg dat je dat denkt, ik geef alleen aan dat je veronderstelling van wat je 'zou' laten zien, dus niet als zodanig gezien wordt.

[Jerommel 0]

Voor speciatie in fila zijn ingrijpender middelen vereist dan voor variatie binnen een soort.

Nee hoor.

Ja hoor.

Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht.

Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie.

Gaat je niet lukken, of de kans is zo nihil dat het niet reëel is om dat als mechanisme aan te merken voor speciatie in fila, aangezien het dan duizenden malen heeft moeten lukken om te verkrijgen wat we nu hebben vanuit een eerste levensvorm.

Toch claimt de ET dat het zo gaat, ook al is het niet te bewijzen.

True story

Maargoed, ik weet niet of ik nu in twee topics alles moet aanpakken waar m.i. een schoen wringt..

[MasterJapie 0]

Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht.

Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie.

Ik zie het probleem niet. Of denk je dat de duif is ontstaan omdat een rat ineens een rat had uitgepoept dat vleugels had? Heb je m'n vorige posts wel gelezen? Ik heb het gevoel van niet.

Gaat je niet lukken, of de kans is zo nihil dat het niet reëel is om dat als mechanisme aan te merken voor speciatie in fila, aangezien het dan duizenden malen heeft moeten lukken om te verkrijgen wat we nu hebben vanuit een eerste levensvorm.

We hebben het over een periode van meer dan 4 miljard jaar, dus het is zeker niet ondenkbaar. En je hebt gelijk, de kans is heel klein. Die kans is enorm klein. Zo klein dat het heel goed zo kunnen dat uit 1000 miljard levensvatbare planeten wij de enige planeet zijn waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen. Maar wij zijn die uitzondering. Je kan wel tegen de passagiers van een neerstortend vliegtuig zeggen dat de kans op neerstorten enorm klein is, maar voor hen is het maar al te reëel, hoe klein de kans ook was. Wij zijn dat neerstortende vliegtuig in het universum. Wij hebben ons tegen alle kansen in ontwikkeld tot het punt waar we nu zijn. Dat de kans heel klein is geweest is dus geen argument, hoewel je hele argumentatie daar nu wel op rust.

[Jerommel 0]

Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht.

Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie.

Ik zie het probleem niet.

En dat moet aan mij liggen?

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=20&t=28411&start=320

(het andere topic)

[MasterJapie 0]

Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht.

Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie.

Ik zie het probleem niet.

En dat moet aan mij liggen?

Ja, want jij hebt blijkbaar zo'n beeld van evolutie waarin een rat een duif uit poept en een hond een kat uitpoept, of een kikker die seks had met een slang en er ineens hagedissen rondlopen Wel jammer dat je niet reageert op m'n reactie wat betreft jouw 'de kans is veel te klein' argument.

[Jerommel 0]

Geesten, kunnen die ontstaan door evolutie? Want die bestaan ook.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren.

Niet.

Geesten passen niet binnen het wetenschappelijke kader en de wetenschappelijke methodiek.

Anderzijds laten 'geesten' zich niet vangen door een rationele benadering.

Niet voor niets noemt men die zaken occult = verborgen.

[Gast Anon_phpbb]

Geesten passen niet binnen het wetenschappelijke kader en de wetenschappelijke methodiek.

Anderzijds laten 'geesten' zich niet vangen door een rationele benadering.

Niet voor niets noemt men die zaken occult = verborgen.

Geesten passen prima binnen het wetenschappelijk kader.

Occult is dan ook niet iets dat verborgen is voor de wetenschap, occult is een begrip uit de religieuze context.

[MasterJapie 0]

Geesten, kunnen die ontstaan door evolutie? Want die bestaan ook.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren.

Niet.

Geesten passen niet binnen het wetenschappelijke kader en de wetenschappelijke methodiek.

Jawel hoor, illusies en hallucinaties worden uitvoerig onderzocht door de psychologische wetenschappen.

[Gast Anon_phpbb]

maar ook "geesten" zoals veel mensen geesten bedoelen kunnen gewoon wetenschappelijk onderzocht worden.

Het is een nogal hardnekkige misvatting onder sommige gelovigen dat wetenschap een soort religie is die op voorhand kennis veronderstelt en op voorhand zaken zou uitsluiten.

Alleen, de kans dat je gelden los krijgt om op zoek te gaan naar geesten zal lager zijn dan de kans dat je onderzoeksvoorstel naar een nieuw medicijn tegen polio wordt betaald.

[Jerommel 0]

Dat is niet zo raar, en het kan ook niet anders.

Want hoe in vredesnaam ga je een verschijnsel met een bewustzijn in kaart brengen dat je normaliter niet kunt waarnemen?

Misschien wil de 'geest' niet eens meewerken, of leidt ie je om de tuin.

Enfin, je klinkt alsof 'wetenschappelijk kader' een heel nieuw begrip is voor je, maar je vergeet m.i. ook dat de wetenschap dit kader zelf heeft bepaald.

Daar hebben ze goede redenen voor, het kan niet anders.

Maar, bijgevolg kan de wetenschap geen zinnige uitspraken doen over zaken buiten hun kader.

[Gast Anon_phpbb]

Dat is niet zo raar, en het kan ook niet anders.

Want hoe in vredesnaam ga je een verschijnsel met een bewustzijn in kaart brengen dat je normaliter niet kunt waarnemen?

Door Kants bijdrage over de metafysische werkelijkheid toe te passen

[Olorin 155]

Dat is niet zo raar, en het kan ook niet anders.

Want hoe in vredesnaam ga je een verschijnsel met een bewustzijn in kaart brengen dat je normaliter niet kunt waarnemen?

Door Kants bijdrage over de metafysische werkelijkheid toe te passen

Hoe zat het ook alweer met zijn bijdrage op dat punt? Kan me dat niet echt meer helder voor de geest halen.

[Gast Anon_phpbb]

Dat is niet zo raar, en het kan ook niet anders.

Want hoe in vredesnaam ga je een verschijnsel met een bewustzijn in kaart brengen dat je normaliter niet kunt waarnemen?

Door Kants bijdrage over de metafysische werkelijkheid toe te passen

Hoe zat het ook alweer met zijn bijdrage op dat punt? Kan me dat niet echt meer helder voor de geest halen.

Heeeel kort door de bocht:

Stel dat er een metafysisch wezen is. Dan kan het ofwel WEL ingrijpen in de fysieke wereld, en dan laat het sporen na die onderzoekbaar zijn, ofwel het kan NIET ingrijpen en dan is het simpelweg irrelevant voor ons.

[Spons 0]

Voor speciatie in fila zijn ingrijpender middelen vereist dan voor variatie binnen een soort.

Nee hoor.

Ja hoor.

Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht.

Niet alle vogels kunnen vliegen.

Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie.

Gaat je niet lukken, of de kans is zo nihil dat het niet reëel is om dat als mechanisme aan te merken voor speciatie in fila, aangezien het dan duizenden malen heeft moeten lukken om te verkrijgen wat we nu hebben vanuit een eerste levensvorm.

Toch claimt de ET dat het zo gaat, ook al is het niet te bewijzen.

True story

Natuurlijk wel, vogels stammen zeer waarschijnlijk af van dinosauriërs met veren. Erger nog, vogels zijn dinosauriërs, ze behoren toe aan de onderorde van de theropoda.

Archaeopteryx is een hele primitieve vogel uit het Jura. Deze vogel heeft klauwen aan zijn vleugels en tanden in zijn snavel. En het is een aantal jaren terug gelukt om via retro genetische manipulatie oude eigenschappen terug te krijgen in volgens, in dit geval tanden in de snavel.

En er waren ook heel veel andere dinosauriërs met veren. Zoals, Sinosauropteryx, Velociraptor, Utahraptor, Microraptor en Dromaeosaurus.

Ik vond op internet nog een docu over de evolutie van veren, misschien interessant om is te bekijken.

[Olorin 155]

In New York nog in het National History museum geweest. Erg tof, die dinosaurus skeletten. Maar wat voor mij ook intressant was, waren de skeletten van uitgestorven dieren van vóór 65 miljoen jaar geleden. Daarin zie heel mooi een langzame overloop van dino's met vogel trekjes naar vogels met dino trekjes.