Bewijzen evolutie overweldigend

[Lock&Stock 0]

Je lijkt wel een gelovige op de manier waarop je reageert.

Een lekker inhoudelijke reactie. Kom op Christen123, dat moet beter kunnnen!

Een agnostische atheïst dacht ik

Ha, touché! Ja ik zeg altijd atheist van geloof, agnost van overtuiging, dus je hebt een punt

maar het komt me altijd over als zijnde kritiek op het geloof en ik heb en zie een aantal van de standaard vragen

Ik begrijp je reactie ook wel, het is eigenlijk een beetje een dood paard. Net zoals moraal verbinden aan religie.

[Gast Anon_phpbb]

Verder snap ik idd nooit zo goed waarom christenen als God niet zou bestaan het leven opeens waardeloos vinden. Ik snap daar echt niets van. Het leven is dan toch nog net zo wonderlijk, fantastisch en mooi?

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos.

Heel veel mensen hebben daar meteen al een probleem mee, hun leven is toch wonderlijk, fantastisch en mooi?

In de wetenschap worden veel atheïsten dus ook niet als atheïst erkend, het is hoe mensen zichzelf noemen, zonder er echt over nagedacht te hebben. Diverse uitspraken van zogenaamde atheïsten geeft al aan dat ze toch beschouwen dat er meer is, zonder dat de wetenschap dat aangetoond heeft. En dat is dus alweer een geloof op zich.

De echte atheïst is extreem nihilistisch, en wat blijkt? Vele atheïsten zijn dus helemaal niet nihilistisch, waar komt dat vandaan?

[Lock&Stock 0]

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos.

Dawkins is niet de wetenschap. Je kan niet zeggen dat als Dawkins iets vind dat dan alle wetenschappers er zo over denken.

In de wetenschap worden veel atheïsten dus ook niet als atheïst erkend, het is hoe mensen zichzelf noemen, zonder er echt over nagedacht te hebben.

Wederom maak je een behoorlijk grote claim zonder enige onderbouwing. Hoe kom je aan deze kennis Christen123?

De echte atheïst is extreem nihilistisch, en wat blijkt? Vele atheïsten zijn dus helemaal niet nihilistisch, waar komt dat vandaan?

Hier door je het weer. Hoezo is de "echte atheist" extreem nihilistisch? En hoe weet je dat vele dat niet zijn? Je moet dit soort dingen wel onderbouwen Christen, zo maar iets roepen maakt het niet waar.

[Gast Anon_phpbb]

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos.

Dawkins is niet de wetenschap. Je kan niet zeggen dat als Dawkins iets vind dat dan alle wetenschappers er zo over denken.

In de wetenschap worden veel atheïsten dus ook niet als atheïst erkend, het is hoe mensen zichzelf noemen, zonder er echt over nagedacht te hebben.

Wederom maak je een behoorlijk grote claim zonder enige onderbouwing. Hoe kom je aan deze kennis Christen123?

De echte atheïst is extreem nihilistisch, en wat blijkt? Vele atheïsten zijn dus helemaal niet nihilistisch, waar komt dat vandaan?

Hier door je het weer. Hoezo is de "echte atheist" extreem nihilistisch? En hoe weet je dat vele dat niet zijn? Je moet dit soort dingen wel onderbouwen Christen, zo maar iets roepen maakt het niet waar.

Je hebt zelf niet eens in de gaten dat je zelf vele dingen roept zonder ze te onderbouwen. En toch moet een ander dat dan wel doen?

Je geeft aan dat je over een redelijk acceptabel moraal beschikt, onderbouwen graag, maar dan wel wetenschappelijk, aangezien je geen geloof nodig hebt.

Maar je reactie is al duidelijk: Als jij geloof nodig hebt om de waarde van kinderen te zien dan ligt het probleem bij jou maat.

Je kent waarde toe, op basis van welk wetenschappelijk criterium? Aantal atomen? Genoeg stenen met aanmerkelijk meer atomen.

Maar het is opvallend, ga als gelovige de weg van de wetenschap op en vele atheïsten en agnosten zijn de weg al kwijt.

Ze beweren zich te baseren op wetenschap, dat doen ze dan dus net zo min als gelovigen.

[Gast Anon_phpbb]

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos.

Dawkins is niet de wetenschap. Je kan niet zeggen dat als Dawkins iets vind dat dan alle wetenschappers er zo over denken.

Dit is nu juist 1 van de grote dilemma's in de wetenschap, daar ben je blijkbaar onbekend mee?

[Lock&Stock 0]

Je hebt zelf niet eens in de gaten dat je zelf vele dingen roept zonder ze te onderbouwen. En toch moet een ander dat dan wel doen?

Kan je daar een voorbeeld van geven?

Je geeft aan dat je over een redelijk acceptabel moraal beschikt, onderbouwen graag, maar dan wel wetenschappelijk, aangezien je geen geloof nodig hebt.

Ow wacht, ik lees weer eens niet/te snel

Ik moord niet, ik steel niet, ik eet geen baby's, ik geef wat aan goede doelen, ik zet de vuilnis van mijn bejaarde onderbuurvrouw elke dag buiten, ik scheer geen hele groepen mensen over één kam op basis van hun overtuigingen ( ) en ik probeer mijn leven te leiden op zo'n manier dat ik gelukkig ben maar dat ik anderen daar niet mee in de weg zit.

Volgens mij zijn er mensen met een minder goede moraal op deze wereld...

En er is ook nog iets anders dan wetenschap of geloof, namelijk gezond verstand. (en ja dat is evolutionair prima te onderbouwen)

Je kent waarde toe, op basis van welk wetenschappelijk criterium? Aantal atomen? Genoeg stenen met aanmerkelijk meer atomen.

Nee hoor op basis van leven, bewustzijn en individu.

Maar het is opvallend, ga als gelovige de weg van de wetenschap op en vele atheïsten en agnosten zijn de weg al kwijt.

Ze beweren zich te baseren op wetenschap, dat doen ze dan dus net zo min als gelovigen.

Ik baseer niet mijn hele leven op wetenschap. Weer een aanname van jouw kant die je voor waarheid aanneemt

[Lock&Stock 0]

Dawkins is niet de wetenschap. Je kan niet zeggen dat als Dawkins iets vind dat dan alle wetenschappers er zo over denken.

Dit is nu juist 1 van de grote dilemma's in de wetenschap, daar ben je blijkbaar onbekend mee?

Blijkbaar! Leg eens uit.

[Gast Anon_phpbb]

Dawkins is niet de wetenschap. Je kan niet zeggen dat als Dawkins iets vind dat dan alle wetenschappers er zo over denken.

Dit is nu juist 1 van de grote dilemma's in de wetenschap, daar ben je blijkbaar onbekend mee?

Blijkbaar! Leg eens uit.

De mens vindt dat het leven waarde heeft, hoe dat wetenschappelijk verklaren?

Waarom meer waarde toekennen aan een mens dan aan een steen met evenveel atomen?

Dawkins wordt door genoeg wetenschappers gezien als een fundamentalist, bijvoorbeeld Higgs, toch geen kleine. Wat veel mensen niet in de gaten hebben is dat wetenschappers ook mens zijn.

De mens geeft waarde aan zaken, die de wetenschapper in de mens echter niet kan zien.

Lees voor de gein eens over Einstein en consorten over de brief aan de president van de VS in WOII. Wetenschappers die vonden dat wetenschap eigenlijk helemaal niet gebruikt mocht worden voor oorlog. En toch vonden de wetenschappers als mens dat het wel hun verantwoording was er aan te werken, omdat ze er vanuit gingen dat wetenschappers in Duitsland wel in dienst zouden zijn van Hitler Duitsland.

De wetenschapper is ook mens, vaak genoeg gesproken met wetenschappers, zat zelf in wetenschap, kom uit gezin van een wetenschapper. Vaak genoeg dat je kunt praten met of de wetenschapper of de mens, maar samen? Praat wetenschappelijk en ze praten heel clean over van alles, en praat met ze als mens, en ze zien waarde in van alles, ze hebben partner, ze hebben kinderen, ze gaan sporten, etc etc.

In populair wetenschappelijke artikelen lees je vaak niet iets echt wetenschappelijks, maar is het dus al gecombineerd met een menselijke tint.

Lees de wetenschappelijke artikelen zelf, en dan is er plots een heel clean beeld, waar velen eigenlijk helemaal niet blij mee zijn. Het is iets wat in de mens zelf zit.

En dan kan de mens wel zeggen dat is evolutionair zo tot stand gekomen, echter de mens kan nu zoveel beredeneren dat wat evolutionair tot stand gekomen is, naast de mens neergelegd kan worden.

Leg het evolutionaire naast je neer, en je komt tot een heel clean beeld. Maar het cleane beeld geeft dus weer dat er helemaal geen waarde toe te kennen valt. Begrip waarde bestaat helemaal niet, het is door de mens verzonnen.

[Lock&Stock 0]

De mens vindt dat het leven waarde heeft, hoe dat wetenschappelijk verklaren?

Waarom meer waarde toekennen aan een mens dan aan een steen met evenveel atomen?

Dawkins wordt door genoeg wetenschappers gezien als een fundamentalist, bijvoorbeeld Higgs, toch geen kleine. Wat veel mensen niet in de gaten hebben is dat wetenschappers ook mens zijn.

De mens geeft waarde aan zaken, die de wetenschapper in de mens echter niet kan zien.

Lees voor de gein eens over Einstein en consorten over de brief aan de president van de VS in WOII. Wetenschappers die vonden dat wetenschap eigenlijk helemaal niet gebruikt mocht worden voor oorlog. En toch vonden de wetenschappers als mens dat het wel hun verantwoording was er aan te werken, omdat ze er vanuit gingen dat wetenschappers in Duitsland wel in dienst zouden zijn van Hitler Duitsland.

De wetenschapper is ook mens, vaak genoeg gesproken met wetenschappers, zat zelf in wetenschap, kom uit gezin van een wetenschapper. Vaak genoeg dat je kunt praten met of de wetenschapper of de mens, maar samen? Praat wetenschappelijk en ze praten heel clean over van alles, en praat met ze als mens, en ze zien waarde in van alles, ze hebben partner, ze hebben kinderen, ze gaan sporten, etc etc.

In populair wetenschappelijke artikelen lees je vaak niet iets echt wetenschappelijks, maar is het dus al gecombineerd met een menselijke tint.

Lees de wetenschappelijke artikelen zelf, en dan is er plots een heel clean beeld, waar velen eigenlijk helemaal niet blij mee zijn. Het is iets wat in de mens zelf zit.

En dan kan de mens wel zeggen dat is evolutionair zo tot stand gekomen, echter de mens kan nu zoveel beredeneren dat wat evolutionair tot stand gekomen is, naast de mens neergelegd kan worden.

Leg het evolutionaire naast je neer, en je komt tot een heel clean beeld. Maar het cleane beeld geeft dus weer dat er helemaal geen waarde toe te kennen valt. Begrip waarde bestaat helemaal niet, het is door de mens verzonnen.

Ja de wetenschap is "koel" en "afstandelijk", dat is hoe het werkt, daarom leven we nu niet meer in plaggen hutten en hoeven we niet meer bang te zijn voor de builenpest of een simpele infectie. Nou en? Ik begrijp je punt niet ben ik bang.

Ook zeg/claim je;

Lees de wetenschappelijke artikelen zelf, en dan is er plots een heel clean beeld, waar velen eigenlijk helemaal niet blij mee zijn.

Hoe weet je dat? Wie zijn die vele mensen? Kan je daar antwoord op geven?

[student 45]

Kan Lock&Stock of christen123 mij uitleggen wat dit met evolutiebewijzen (en tegenwoordig ook creationismebewijzen) te maken heeft?

[Lock&Stock 0]

Niet veel. Soms heb je dat in discussies he, dat het enigszins OT gaat. Excuus en back on track!

[student 45]

@Humanist,

Ik heb nog geen antwoord op viewtopic.php?f=64&t=28445&start=920#p1149485 , laatste zin.

[Lock&Stock 0]

@student

Als we het over bewijzen voor de ET hebben dan zou ik de meerdere soorten van het genus homo wel willen opvoeren. Soorten als de Neanderthaler en de Homo Sapiens Heidelbergensis; http://en.wikipedia.org/wiki/Homo

Hoe staat het creationisme eigenlijk tegenover deze soorten?

[student 45]

@student

Als we het over bewijzen voor de ET hebben dan zou ik de meerdere soorten van het genus homo wel willen opvoeren. Soorten als de Neanderthaler en de Homo Sapiens Heidelbergensis; http://en.wikipedia.org/wiki/Homo

Hoe staat het creationisme eigenlijk tegenover deze soorten?

Over de Neanderthaler zijn de meningen verdeeld.

Sommige creationisten denken dat het mensen zijn die door een verkeerd dieet e.d. er slecht uitzagen.

Anderen (extreem kleine minderheid) geloven dat Neanderthalers de aartsvaders waren die honderden jaren oud werden en daarom een raar skelet kregen.

Anderen zeggen dat Neanderthalers laatgeboren kinderen waren van aartsvaders (hoe ouder je bent als je een kind krijgt, hoe meer mutaties je kind heeft), die in groepen gingen samenleven.

Ikzelf denk dat Neanderthalers inderdaad de mensen van vlak na de zondvloed waren, met 48 chromosomen. De Neanderthalers splitsten zich meteen na het overleven van de zondvloed af. Anderen bleven bij elkaar (in Mesopotamië of Afrika) en daar werd de chromosoomfusie verspreid over de populatie, waardoor de homo sapiens sapiens ontstond.

Ik zeg Afrika omdat sommige genoomstudies daar naar wijzen. Ik zeg Mesopotamië omdat de cro-magnonmensen (eerste mensen met de fusie) daarvandaan kwamen.

[Lock&Stock 0]

Ikzelf denk dat Neanderthalers inderdaad de mensen van vlak na de zondvloed waren, met 48 chromosomen. De Neanderthalers splitsten zich meteen na het overleven van de zondvloed af. Anderen bleven bij elkaar (in Mesopotamië of Afrika) en daar werd de chromosoomfusie verspreid over de populatie, waardoor de homo sapiens sapiens ontstond.

Ik zeg Afrika omdat sommige genoomstudies daar naar wijzen. Ik zeg Mesopotamië omdat de cro-magnonmensen (eerste mensen met de fusie) daarvandaan kwamen.

Wat ik begrijp is dat uit genetische studies van Neanderthaler DNA is gebleken dat zij niet een directe voorouder van de mens zijn maar eerder een neef.

Als ik je goed lees zeg jij dat je gelooft dat Neanderthalers eigenlijk van mensen afstammen, correct? Zo ja, dan is het toch opmerkelijk dat je wel genoomstudies accepteert die iets zeggen over geografische verspreiding, maar niet de studies die iets zeggen over de Neanderthaler in de evolutionaire boom van de Homo?

PS: Sorry, ik had over het zinnetje "waardoor de homo sapiens sapiens ontstond" heen gelezen. Hoe zie je dit voor je? Was Noah geen Homo Sapiens Sapiens?

[student 45]

Ikzelf denk dat Neanderthalers inderdaad de mensen van vlak na de zondvloed waren, met 48 chromosomen. De Neanderthalers splitsten zich meteen na het overleven van de zondvloed af. Anderen bleven bij elkaar (in Mesopotamië of Afrika) en daar werd de chromosoomfusie verspreid over de populatie, waardoor de homo sapiens sapiens ontstond.

Ik zeg Afrika omdat sommige genoomstudies daar naar wijzen. Ik zeg Mesopotamië omdat de cro-magnonmensen (eerste mensen met de fusie) daarvandaan kwamen.

Wat ik begrijp is dat uit genetische studies van Neanderthaler DNA is gebleken dat zij niet een directe voorouder van de mens zijn maar eerder een neef.

Als je misschien een link wilt geven, kan ik er naar kijken. Overigens zijn Neanderthalers ook neefs van de huidige mensen zijn: ze hebben dezelfde voorouder.

Als ik je goed lees zeg jij dat je gelooft dat Neanderthalers eigenlijk van mensen afstammen, correct?

Nee, ze stammen af van mensen die de vloed overleefd hebben. Die leken sterk op Neanderthalers, omdat ze 48 chromosomen hadden. Later zijn uit de mensen die bij elkaar blevn (in Afrika of Meso) de homo sapiens sapiens ontstaan. De homo sapiens sapiens stamt dus af van een Neanderthalerachtige (homo erectus misschien), waar ook de Neanderthaler vanaf stamde.

PS: Sorry, ik had over het zinnetje "waardoor de homo sapiens sapiens ontstond" heen gelezen. Hoe zie je dit voor je? Was Noah geen Homo Sapiens Sapiens?

Noach, zoals de vloedoverlevende volgens de Bijbel heet, was dus een Neanderhalerachtige (homo erectus?).

[Humanist 0]

@Humanist,

Ik heb nog geen antwoord op viewtopic.php?f=64&t=28445&start=920#p1149485 , laatste zin.

Ik snap niet wat het moet bewijzen of wat het bewijst. Het is geen bewijs tégen evolutie, in ieder geval. Het is hoogstens bewijs voor ongewone omstandigheden op die plaats in een tijd lang geleden.

[Humanist 0]

Verder snap ik idd nooit zo goed waarom christenen als God niet zou bestaan het leven opeens waardeloos vinden. Ik snap daar echt niets van. Het leven is dan toch nog net zo wonderlijk, fantastisch en mooi?

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos.

Heel veel mensen hebben daar meteen al een probleem mee, hun leven is toch wonderlijk, fantastisch en mooi?

In de wetenschap worden veel atheïsten dus ook niet als atheïst erkend, het is hoe mensen zichzelf noemen, zonder er echt over nagedacht te hebben. Diverse uitspraken van zogenaamde atheïsten geeft al aan dat ze toch beschouwen dat er meer is, zonder dat de wetenschap dat aangetoond heeft. En dat is dus alweer een geloof op zich.

De echte atheïst is extreem nihilistisch, en wat blijkt? Vele atheïsten zijn dus helemaal niet nihilistisch, waar komt dat vandaan?

Je bent wel van termen als 'de echte wetenschapper', de 'echte atheïst'...

Ik word vaak (vroeger, toen ik hier net kwam, vaker) beschuldigd dat ik voor christenen 'bepaal' wat ze wel/niet moeten geloven (zoals: slavernij geboden staan in de bijbel, net als de eerste tien geboden, dus beide komen van God). Jij doet nu precies hetzelfde.

Wat bedoelt Dawkins eigenlijk als hij zegt 'het leven van het individu is betekenisloos'? Weet je dat? Ik zou het niet precies weten. Ik denk wel dat hij bedoelt dat er geen inherente waarde aan het individu zit. Die moeten we dus zelf bepalen. Wat des te waardevoller maakt. Ook Dawkins is geen nihilist, verre van. Dawkins kan (volgens zijn eigen woorden) in tranen uitbarsten bij een mooi gedicht, of concert van een Schubert viool quintet, of bij het aangezicht van een mooi landschap. Ik denk dat elk mens dit wel heeft, zij het in verschillende mate.

Verder is de wetenschap enkel om de waarheid van de natuur te achterhalen. Het is geen filosofie, hoewel het die wel kan aanvullen.

[Gast Anon_phpbb]

Verder snap ik idd nooit zo goed waarom christenen als God niet zou bestaan het leven opeens waardeloos vinden. Ik snap daar echt niets van. Het leven is dan toch nog net zo wonderlijk, fantastisch en mooi?

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos.

Heel veel mensen hebben daar meteen al een probleem mee, hun leven is toch wonderlijk, fantastisch en mooi?

In de wetenschap worden veel atheïsten dus ook niet als atheïst erkend, het is hoe mensen zichzelf noemen, zonder er echt over nagedacht te hebben. Diverse uitspraken van zogenaamde atheïsten geeft al aan dat ze toch beschouwen dat er meer is, zonder dat de wetenschap dat aangetoond heeft. En dat is dus alweer een geloof op zich.

De echte atheïst is extreem nihilistisch, en wat blijkt? Vele atheïsten zijn dus helemaal niet nihilistisch, waar komt dat vandaan?

Je bent wel van termen als 'de echte wetenschapper', de 'echte atheïst'...

Ik word vaak (vroeger, toen ik hier net kwam, vaker) beschuldigd dat ik voor christenen 'bepaal' wat ze wel/niet moeten geloven (zoals: slavernij geboden staan in de bijbel, net als de eerste tien geboden, dus beide komen van God). Jij doet nu precies hetzelfde.

Wat bedoelt Dawkins eigenlijk als hij zegt 'het leven van het individu is betekenisloos'? Weet je dat? Ik zou het niet precies weten. Ik denk wel dat hij bedoelt dat er geen inherente waarde aan het individu zit. Die moeten we dus zelf bepalen. Wat des te waardevoller maakt. Ook Dawkins is geen nihilist, verre van. Dawkins kan (volgens zijn eigen woorden) in tranen uitbarsten bij een mooi gedicht, of concert van een Schubert viool quintet, of bij het aangezicht van een mooi landschap. Ik denk dat elk mens dit wel heeft, zij het in verschillende mate.

Verder is de wetenschap enkel om de waarheid van de natuur te achterhalen. Het is geen filosofie, hoewel het die wel kan aanvullen.

Lees dan eens zijn wetenschappelijke artikelen, zo moeilijk is het niet.

Als mens kan hij genieten, als wetenschapper weet hij dat het betekenisloos is.

Waarom denk je dat hij door Higgs uitgemaakt werd als fundamentalist?

[Hitchens 134]

Er staat in het artikel:"Het differentiatieproces veroorzaakt grote veranderingen in de vorm, de grootte, de membraanpotentiaal, de activiteit en de reacties van de cel."Oftewel de vorm, grootte en functie kunnen door het proces veranderen. Dat is dus precies wat er gebeurt bij de cellen die zich specialiliceren in nieuwe taken.

Die specialisering:

1. is voorgeprogrammeerd (lijkt me);

2. vormt geen nog niet bestaande organen.

1. Ik dacht dat we een wetenschappelijke discussie aan voeren waren? waarom kom je dan met: 'de celdiffertiatie is voorgeprogrammeerd, lijkt me'. Een zwaktebod. Ten eerste kun je het niet aantonen dat de celfunctie 'voorgeprogrammeerd' is. Verder heeft het ook inhoudelijk ook weinig met de discussie te maken, want wat ik je heb laten zien is hoe een hart ontstaat. Daar vroeg je om en het zou mooi zijn als je daar dan ook inhoudelijk op reageert.

2. Het vormt dus wél een orgaan. Dat heb ik toch allemaal uitgelegd? Jij ziet blijkbaar cellen die gezamenlijk een pompfunctie gaan uitoefenen, waar ze dat eerst niet deden, niet als een nieuw iets? Niet als een heel primitief hart? Wat is het volgens jou dan wel?

In het artikel kun je ook lezen over het ontstaan van nieuwe organen bij planten. Stukje naar beneden scrollen.

Wel nieuw voor het organimse, maar niet voor planten op zich. Ook hier geldt dat die informatie al is voorgeprogrammeerd.

Wederom geen inhoudelijke bijdrage van je, maar een gok: het is dus wéér voorgeprogrammeerd. Ja, met zulke onbewezen aannames is het lastig discussie voeren...

Waarom reageer je niet meer inhoudelijk?

[student 45]

Doordat genetische programma's tot expressie komen verandert een cel: voorgeprogrammeerd dus. Ik denk dat dat bij je voorbeeld ook het geval is.

Wat ik bedoel is dat er geen orgaan wordt gevormd wat nog nooit voorkwam. Zo ontstaat er bijv. in een plant opeens houtvaten, maar houtvaten hebben altijd al bestaan.

[student 45]

@Humanist,

Ik heb nog geen antwoord op viewtopic.php?f=64&t=28445&start=920#p1149485 , laatste zin.

Ik snap niet wat het moet bewijzen of wat het bewijst. Het is geen bewijs tégen evolutie, in ieder geval. Het is hoogstens bewijs voor ongewone omstandigheden op die plaats in een tijd lang geleden.

Heel ongewoon ja. Zoals ik al zei wijst het op een wereldwijde catastrofe.

[Gast Anon_phpbb]

Er staat in het artikel:"Het differentiatieproces veroorzaakt grote veranderingen in de vorm, de grootte, de membraanpotentiaal, de activiteit en de reacties van de cel."Oftewel de vorm, grootte en functie kunnen door het proces veranderen. Dat is dus precies wat er gebeurt bij de cellen die zich specialiliceren in nieuwe taken.

Die specialisering:

1. is voorgeprogrammeerd (lijkt me);

2. vormt geen nog niet bestaande organen.

1. Ik dacht dat we een wetenschappelijke discussie aan voeren waren? waarom kom je dan met: 'de celdiffertiatie is voorgeprogrammeerd, lijkt me'. Een zwaktebod. Ten eerste kun je het niet aantonen dat de celfunctie 'voorgeprogrammeerd' is. Verder heeft het ook inhoudelijk ook weinig met de discussie te maken, want wat ik je heb laten zien is hoe een hart ontstaat. Daar vroeg je om en het zou mooi zijn als je daar dan ook inhoudelijk op reageert.

2. Het vormt dus wél een orgaan. Dat heb ik toch allemaal uitgelegd? Jij ziet blijkbaar cellen die gezamenlijk een pompfunctie gaan uitoefenen, waar ze dat eerst niet deden, niet als een nieuw iets? Niet als een heel primitief hart? Wat is het volgens jou dan wel?

In het artikel kun je ook lezen over het ontstaan van nieuwe organen bij planten. Stukje naar beneden scrollen.

Wel nieuw voor het organimse, maar niet voor planten op zich. Ook hier geldt dat die informatie al is voorgeprogrammeerd.

Wederom geen inhoudelijke bijdrage van je, maar een gok: het is dus wéér voorgeprogrammeerd. Ja, met zulke onbewezen aannames is het lastig discussie voeren...

Waarom reageer je niet meer inhoudelijk?

Heb je eigenlijk wel verstand van celdifferentiatie? Hoe een bevruchte eicel bij de mens uitgroeit tot een baby en niet tot een hond?

[Humanist 0]

@Humanist,

Ik heb nog geen antwoord op viewtopic.php?f=64&t=28445&start=920#p1149485 , laatste zin.

Ik snap niet wat het moet bewijzen of wat het bewijst. Het is geen bewijs tégen evolutie, in ieder geval. Het is hoogstens bewijs voor ongewone omstandigheden op die plaats in een tijd lang geleden.

Heel ongewoon ja. Zoals ik al zei wijst het op een wereldwijde catastrofe.

Een lokale, (bijna? geheel?) unieke vondst wijst op wereldwijde catastrofe. Oké.

[Humanist 0]

Doordat genetische programma's tot expressie komen verandert een cel: voorgeprogrammeerd dus. Ik denk dat dat bij je voorbeeld ook het geval is.

Wat ik bedoel is dat er geen orgaan wordt gevormd wat nog nooit voorkwam. Zo ontstaat er bijv. in een plant opeens houtvaten, maar houtvaten hebben altijd al bestaan.

Ik weet niet zeker of ik begrijp wat je bedoelt. Is het volgende een voorbeeld?: Alle bilaterale (http://en.wikipedia.org/wiki/Bilateria) dieren maken gebruik van hetzelfde PAX6 controle gen (ook wel meester gen) voor zicht (als in visie, ogen). Iets dat in het traagste geval (dus met zwakke selectiedruk) al met 400.000 generaties kan ontstaan: http://rspb.royalsocietypublishing.org/ ... 5/53.short