Bewijzen evolutie overweldigend

[student 45]

@ Jacobus,

Je hebt overigens wel gelijk dat artsen en chirurgen vaak niet in de evolutietheorie geloven: goed-opgeleide mensen met een behoorlijke kennis van biologie. Hier een website van hen: http://www.pssiinternational.com/ . Verder heb je nog Dr. Ben Carson, een wereldberoemd chirurg, die creationist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson .

[Humanist 0]

Je blijft dus bij je Jonge Aarde met Vloed, ongeacht veel sterker bewijs dat er tegen in gaat.

Als radiometrisch dateren het sterke bewijs is, dan blijf ik inderdaad bij een jonge aarde met vloed. Hoewel toegegeven moet zijn dat er nog geen sluitend model is, zijn er diverse voorvallen dat dateringen niet klopten.

Radiometrisch dateren op zichzelf is sterk bewijs ja. Er zijn nog andere dateringsmethoden en die bevestigen elkaar.

Magnetostratigrafie: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetostratigraphy

Archeomagnetisch dateren: http://archaeology.about.com/od/aterms/g/archaeomag.htm

IJskernen dateren (drie/vier methoden): https://www.academia.edu/2602359/Method ... _Ice_Cores en http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core#Vostok

Wat me ook af doet vragen: de warmte die bij de snelle beweging van platen vrijkwam, smolt die ook de polen? Bij ijskernen zien we geen vloed terug in ieder geval. Je Vloedmodel is een grote gatenkaas.

Samengevat: http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_met ... te_methods

Kan je meer vertellen over die ijstijd? Waar kwam die opeens vandaan? Hoe lang duurde dit? Hoe weten we dat die gebeurd is? Dit heb ik namelijk niet eerder gehoord.

Zou je in kunnen gaan op deze post? : viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1147374#p1147337

Neem de tijd.

[student 45]

Radiometrisch dateren op zichzelf is sterk bewijs ja. Er zijn nog andere dateringsmethoden en die bevestigen elkaar.

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn.

Kan je meer vertellen over die ijstijd? Waar kwam die opeens vandaan?

Doordat tijdens de zondvloed er veel vulkanische activiteit was, kwam er veel as in de lucht. Deze as blokkeerde het zonlicht, waardoor de aarde afkoelde. Dit gebeurde bijv. ook toen de Krakatau uitbarstte. De oceanen waren echter heet, waardoor er veel water verdampte. Dit sloeg op het land neer als ijs, waardoor de ijstijd ontstond. Opnieuw ben ik niet degene die dat verzint, maar twee experts, de meteorologen Michael Oard en Larry Vardiman. Zie voor verdere informatie: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter16.pdf .

Hoe lang duurde dit?

In ieder geval tot de tijd van Job. Job leefde in Edom in Zuid-Jordanië. Toch lezen we:

Job. 6: 16: die troebel zijn van het ijs, terwijl de sneeuw erin wegsmelt;

Job. 9: 30: Al zou ik mij met sneeuw gewassen en mijn handen met loog gereinigd hebben,

Job. 37: 6: want tot de sneeuw zegt Hij: Val op aarde! en tot de stortregen en de regenstromen: Wordt machtig!

Job. 37: 10: Door zijn goddelijke adem maakt Hij het ijs, de watervlakte wordt als gegoten metaal.

Job. 38: 22: Zijt gij doorgedrongen tot de schatkamers van de sneeuw? En hebt gij de schatkamers van de hagel gezien,

Job. 38: 29: Uit wier schoot komt het ijs te voorschijn, en de rijp des hemels, wie baart die?

In Jordanië komt nauwelijks sneeuw of ijs voor! Ook niet in Israël of waar Job dan ook geschreven zou zijn (Babylonië of Syrië).

Job leefde ergens voor Abraham, dus zal de ijstijd een paar duizend jaar hebben geduurd.

Zou je in kunnen gaan op deze post? : viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1147374#p1147337

Het spijt me, maar ik heb niet genoeg kennis om die vraag te beantwoorden.

[Humanist 0]

Radiometrisch dateren op zichzelf is sterk bewijs ja. Er zijn nog andere dateringsmethoden en die bevestigen elkaar.

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn.

Moet? Even voor de duidelijkheid: je geeft hier dus toe dat radiometrisch dateren werkt?

Kan je meer vertellen over die ijstijd? Waar kwam die opeens vandaan?

Doordat tijdens de zondvloed er veel vulkanische activiteit was, kwam er veel as in de lucht. Deze as blokkeerde het zonlicht, waardoor de aarde afkoelde. Dit gebeurde bijv. ook toen de Krakatau uitbarstte. De oceanen waren echter heet, waardoor er veel water verdampte. Dit sloeg op het land neer als ijs, waardoor de ijstijd ontstond. Opnieuw ben ik niet degene die dat verzint, maar twee experts, de meteorologen Michael Oard en Larry Vardiman. Zie voor verdere informatie: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter16.pdf .

Het water was echter warm, dus als die neervalt, wordt dit warme regen, niet ijs. Deze warmte kan niet zomaar in het niets verdwijnen.

Ik heb even gegoogled en dit wordt ook als een van de redenen weergegeven op talkorigins tegen het model dat Oard en Vardiman voorstellen: http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH590.html

Hoe lang duurde dit?

In ieder geval tot de tijd van Job. Job leefde in Edom in Zuid-Jordanië. Toch lezen we:

Job. 6: 16: die troebel zijn van het ijs, terwijl de sneeuw erin wegsmelt;

Job. 9: 30: Al zou ik mij met sneeuw gewassen en mijn handen met loog gereinigd hebben,

Job. 37: 6: want tot de sneeuw zegt Hij: Val op aarde! en tot de stortregen en de regenstromen: Wordt machtig!

Job. 37: 10: Door zijn goddelijke adem maakt Hij het ijs, de watervlakte wordt als gegoten metaal.

Job. 38: 22: Zijt gij doorgedrongen tot de schatkamers van de sneeuw? En hebt gij de schatkamers van de hagel gezien,

Job. 38: 29: Uit wier schoot komt het ijs te voorschijn, en de rijp des hemels, wie baart die?

In Jordanië komt nauwelijks sneeuw of ijs voor! Ook niet in Israël of waar Job dan ook geschreven zou zijn (Babylonië of Syrië).

Job leefde ergens voor Abraham, dus zal de ijstijd een paar duizend jaar hebben geduurd.

Ik heb een Israëlische vriend, die vertelde me dat het daar (Israël) inderdaad zeldzaam is. Het komt echter bijna elk jaar wel voor. Het klimaat is waarschijnlijk wat anders in Jordanïe, maar volgens wiki sneeuwt het er gewoon elk jaar, met name in de hogere gebieden, dus...

Zou je in kunnen gaan op deze post? : viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1147374#p1147337

Het spijt me, maar ik heb niet genoeg kennis om die vraag te beantwoorden.

No problem. Wat ga je nu met deze nieuwe kennis doen? Er 'moet' wel een andere verklaring zijn toch? Ooit? *zucht*

[student 45]

Radiometrisch dateren op zichzelf is sterk bewijs ja. Er zijn nog andere dateringsmethoden en die bevestigen elkaar.

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn.

Moet? Even voor de duidelijkheid: je geeft hier dus toe dat radiometrisch dateren werkt?

Dat weet ik niet. Misschien werkt het wel in een parabool: tijdens de zondvloed 535 miljoen jaar in 1 jaar, tijdens de zo'n 2000 jaar daarna 65 miljoen jaar = 32500 jaar per jaar. In de tijd erna is de afwijking nog een paar jaar: Egyptische farao's uit het Oude Rijk worden altijd enkele tientallen jaren verkeerd gedateerd. Daarna is het verschil minimaal.

Kan je meer vertellen over die ijstijd? Waar kwam die opeens vandaan?

Doordat tijdens de zondvloed er veel vulkanische activiteit was, kwam er veel as in de lucht. Deze as blokkeerde het zonlicht, waardoor de aarde afkoelde. Dit gebeurde bijv. ook toen de Krakatau uitbarstte. De oceanen waren echter heet, waardoor er veel water verdampte. Dit sloeg op het land neer als ijs, waardoor de ijstijd ontstond. Opnieuw ben ik niet degene die dat verzint, maar twee experts, de meteorologen Michael Oard en Larry Vardiman. Zie voor verdere informatie: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter16.pdf .

Het water was echter warm, dus als die neervalt, wordt dit warme regen, niet ijs. Deze warmte kan niet zomaar in het niets verdwijnen.

Ik heb even gegoogled en dit wordt ook als een van de redenen weergegeven op talkorigins tegen het model dat Oard en Vardiman voorstellen: http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH590.html

Af en toe moet je toch echt wanneer je TalkOrigins erbij haalt even op CreationWiki kijken:

http://creationwiki.org/The_Flood_caused_an_ice_age

Ik heb een Israëlische vriend, die vertelde me dat het daar (Israël) inderdaad zeldzaam is. Het komt echter bijna elk jaar wel voor. Het klimaat is waarschijnlijk wat anders in Jordanïe, maar volgens wiki sneeuwt het er gewoon elk jaar, met name in de hogere gebieden, dus...

Edom ligt vlak bij de Sinaïwoestijn, dus ik denk dat het daar niet vaak sneeuwt.

Zou je in kunnen gaan op deze post? : viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1147374#p1147337

Het spijt me, maar ik heb niet genoeg kennis om die vraag te beantwoorden.

No problem. Wat ga je nu met deze nieuwe kennis doen? Er 'moet' wel een andere verklaring zijn toch? Ooit? *zucht*

Sorry hoor, maar hoe kan ik overtuigd raken door een argument waarvan ik niet weet of die waar is, klopt en weerlegd kan worden?

[student 45]

Hier mijn mening over radiometrisch dateren:

Radiometrisch Dateren

Bij radiometrisch dateren zijn 3 vooronderstellingen betrokken:

1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0.

2. Er is geen contaminatie.

3. De vervalsnelheid is constant gebleven.

Laten we deze 3 vooronderstellingen bekijken.

1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0.

Dus: als je de kalium-argonmethode gebruikt, zat er oorspronkelijk geen argon in het gesteente. Anders zou de verhouding niet overeenkomen met de werkelijkheid. Hoewel argon vluchtig is, is het niet zeker dat er geen argon in het gesteente zat. Voor andere dateringsmethoden is het dochterelement geen gas (bijv. strontium in de rubidium-strontiummethode) en is het dus helemaal niet duidelijk of er niets van het element al oorspronkelijk in het gesteente zat.

2. Er is geen contaminatie.

Ook dat is niet duidelijk. Sterker nog, instellingen zoals TalkOrigins wijten verkeerde dateringen aan contaminatie:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_5.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html

Maar aangezien het dus bij geen enkel geval duidelijk is of er contaminatie is geweest, lijkt mij dat radiometrisch dateren helemaal niet zo betrouwbaar is.

3. De vervalsnelheid is constant gebleven.

Ook dat is helemaal niet zeker. Zowel uit de geschiedenis als uit direct onderzoek blijkt dat de vervalsnelheid niet altijd constant is. Robert Gentry schrijft hierover:

‘Mijn onderzoekingen van de uranium- en thoriumringen onthulden een opzienbarend gegeven: het radioactieve vervaltempo was waarschijnlijk aanzienlijk gewijzigd gedurende de geologische tijd.’

R.V. Gentry, Cosmology and earth’s invisible realm, Medical Opinion and Review, vol. 3, no. 10, oct. 1967, p. 79

Uit onderzoek blijkt ook dat de vervalsnelheid van radioactief material niet altijd gelijk is. Het varieert bijv. met de seizoenen.

http://physicsworld.com/cws/article/new ... lear-decay

De aannames bij het radiometrisch dateren zijn dus niet betrouwbaar. Maar in de praktijk blijkt dat het behoorlijk goed werkt. Toch zijn er vele foute dateringen, die soms niet eens worden gepubliceerd:

‘Over het algemeen wordt aangenomen dat dateringen die horen te kloppen correct zijn en die worden gepubliceerd, maar degene die niet overeenstemmen met andere data worden zelden gepubliceerd noch volledig verklaard.’

R. L. Kauger, 1977, K-Ar ages of biotites from tuffs in Eocene rocks of the Green River, Washakie, and Uinta basins, Utah, Wyoming, and Colorado, Rocky Mountain Geology, vol. 15, no. 1, p. 17-41

Hoewel er veel niet gepubliceerd worden, heft dr. John Woodmorappe in 1979 een lijst gemaakt met alle verkeerde dateringen die hij kon vinden. De lijst kun je hier vinden: http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

Uiteraard heeft TalkOrigins geprobeerd deze lijst te weerleggen:

http://www.talkorigins.org/faqs/woodmor ... ology.html

Na dat ze op een paar opmaakfouten hebben gewezen, geeft TalkOrigins 10 voorbeelden (van de 350!) waarbij ze uitleggen waarom ze het niet met Woodmorappe eens zijn.

Maar:

1. De voorbeelden die ze geven komen niet in de lijst van evolutie.eu voor.

2. TalkOrigins laat vooral zien dat Woodmorappe verkeerd citeert, maar ze verklaren niet de verkeerde dateringen.

Ook het RATE-team heeft voorbeelden van verkeerde dateringen. Zo stuurde dr. John. Baumgardner diamanten op naar een laboratorium. Hoewel diamanten minstens in miljard jaar oud zouden zijn (http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond), werd er toch C14 in gemeten, waardoor de diamant op 45.000 jaar werd gedateerd (http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... manten.pdf).

Hout uit het Midden-Trias (225-230 mya), werd gedateerd door Geochron op maximaal 33000 jaar voor heden (https://answersingenesis.org/fossils/da ... sandstone/). TalkOrigins probeert het te weerleggen door te zeggen dat het misschien geeneens hout was (http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_5.html ), maar niets is minder waar (http://creationwiki.org/Triassic_wood_f ... _years_old ).

Vervolgens zegt TalkOrigins dat door het poreuze gesteente waarin het hout was gevonden, er misschien sprake was van contaminatie, maar ook dat is weerlegd.

Ook in steenkool en olie is C14 gevonden. Volgens TalkOrigins (http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html ) zou er sprake zijn van contaminatie, maar daar was in het onderzoek rekening mee gehouden (http://creationwiki.org/Ancient_coal_an ... _years_old ).

Nog een paar anomalies: http://creation.com/radioactive-dating-anomalies .

Maar wat moeten we met de vele data die kloppen? Hoe komt het dat een fossiel uit bijv. het Cambrium bijna altijd ouder gedateerd wordt dan een fossiel uit het Tertiair? Een mogelijke oplossing is de accelerated decay-theorie (http://creationwiki.org/Accelerated_decay ). Een andere mogelijkheid is dat door de plotselinge bedelving van planten de hoeveelheid C12 en C14 veranderde (http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf ).

[Humanist 0]

Hier mijn mening over radiometrisch dateren:

Radiometrisch Dateren

Bij radiometrisch dateren zijn 3 vooronderstellingen betrokken:

1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0.

2. Er is geen contaminatie.

3. De vervalsnelheid is constant gebleven.

Laten we deze 3 vooronderstellingen bekijken.

1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0.

Dus: als je de kalium-argonmethode gebruikt, zat er oorspronkelijk geen argon in het gesteente. Anders zou de verhouding niet overeenkomen met de werkelijkheid. Hoewel argon vluchtig is, is het niet zeker dat er geen argon in het gesteente zat. Voor andere dateringsmethoden is het dochterelement geen gas (bijv. strontium in de rubidium-strontiummethode) en is het dus helemaal niet duidelijk of er niets van het element al oorspronkelijk in het gesteente zat.

2. Er is geen contaminatie.

Ook dat is niet duidelijk. Sterker nog, instellingen zoals TalkOrigins wijten verkeerde dateringen aan contaminatie:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_5.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html

Maar aangezien het dus bij geen enkel geval duidelijk is of er contaminatie is geweest, lijkt mij dat radiometrisch dateren helemaal niet zo betrouwbaar is.

Met 'geen enkel geval' bedoel je deze twee gevallen? Akkoord. Met het is niet helemaal onduidelijk, het wijst er echter op dat er wel vervuiling was.

3. De vervalsnelheid is constant gebleven.

Ook dat is helemaal niet zeker. Zowel uit de geschiedenis als uit direct onderzoek blijkt dat de vervalsnelheid niet altijd constant is. Robert Gentry schrijft hierover:

‘Mijn onderzoekingen van de uranium- en thoriumringen onthulden een opzienbarend gegeven: het radioactieve vervaltempo was waarschijnlijk aanzienlijk gewijzigd gedurende de geologische tijd.’

R.V. Gentry, Cosmology and earth’s invisible realm, Medical Opinion and Review, vol. 3, no. 10, oct. 1967, p. 79

Meer dan twintig jaar later is dit opgelost: "...We strongly suspect...that the sizes and structure of giant and Po RICHs in mica are also artifacts of radiation-induced conductivity and their explanation requires neither unknown radioactivity nor an abandonment of current concepts of geologic time."

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt/age.html (ctrl + F -> 'Gentry')

Uit onderzoek blijkt ook dat de vervalsnelheid van radioactief material niet altijd gelijk is. Het varieert bijv. met de seizoenen.

http://physicsworld.com/cws/article/new ... lear-decay

Opvallend. Niet-radiometrische dateringmethodes gecombineerd met rad.dat. methodes geven echter een consistent/overeenkomend resultaat, dus blijkbaar is het toch niet zo ernstig als je het wilt doen lijken.

De aannames bij het radiometrisch dateren zijn dus niet betrouwbaar. Maar in de praktijk blijkt dat het behoorlijk goed werkt. Toch zijn er vele foute dateringen, die soms niet eens worden gepubliceerd:

(...)

Als ik op 'radiometric dating' zoek http://scholar.google.nl/scholar?q=radi ... _sdt=0%2C5 krijg ik 100.000 resultaten. De grote meerderheid bevat ook daadwerkelijk resultaten van radiometrisch gedateerde gesteenten e.d. (350-10=)340 foute dateringen lijkt me niet echt vreemd. Is amper een half procent.

Ook het RATE-team heeft voorbeelden van verkeerde dateringen. Zo stuurde dr. John. Baumgardner diamanten op naar een laboratorium. Hoewel diamanten minstens in miljard jaar oud zouden zijn (http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond), werd er toch C14 in gemeten, waardoor de diamant op 45.000 jaar werd gedateerd (http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... manten.pdf).

God prijs talkorigins: http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

"Diamond is difficult to combust. The RATE samples apparently required modifications to the normal procedure [1], presumably higher combustion temperatures and longer combustion times, likely increasing the sample chemistry contamination. The samples were reportedly pitted and may have been subjected to previous analyses and to unknown contamination."

ofwel: om de diamant-monsters (samples) dateerbaar te maken werd de gebruikelijke methode ietwat veranderd, wat gevolgen kan hebben. Ook zaten er deuken in, wat er op wijst dat er al eerder op getest is, wat ook risico kan zijn voor vervuiling.

und

"This much lower value for unprocessed diamond provides strong evidence that their processed diamond samples had been contaminated, most likely by the modified sample chemistry."

Context is enigszins van belang hier, aangezien in deze quote niet staat over wat voor waarde het gaat, maar goed... ik doe dit vertaalwerk al gratis.

Hout uit het Midden-Trias (225-230 mya), werd gedateerd door Geochron op maximaal 33000 jaar voor heden (https://answersingenesis.org/fossils/da ... sandstone/). TalkOrigins probeert het te weerleggen door te zeggen dat het misschien geeneens hout was (http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_5.html ), maar niets is minder waar

De lab manager zelf zei: "I remember this sample very well. So they called it "wood'? It wasn't wood at all and more looked like the iron concretion with the structures

lightly similar to wood. I have told about that to submitter, but anyway they wanted to date the sample." inderdaad.

(http://creationwiki.org/Triassic_wood_f ... _years_old ).

Vervolgens zegt TalkOrigins dat door het poreuze gesteente waarin het hout was gevonden, er misschien sprake was van contaminatie, maar ook dat is weerlegd.

Waar is dit weerlegd? Het is namelijk geen zeldzaamheid dat dit gebeurt in zandsteen.

Ook in steenkool en olie is C14 gevonden. Volgens TalkOrigins (http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html ) zou er sprake zijn van contaminatie, maar daar was in het onderzoek rekening mee gehouden (http://creationwiki.org/Ancient_coal_an ... _years_old ).

Nog een paar anomalies: http://creation.com/radioactive-dating-anomalies .

Wat wordt hier verstaan onder 'rekening mee gehouden'?

Maar wat moeten we met de vele data die kloppen? Hoe komt het dat een fossiel uit bijv. het Cambrium bijna altijd ouder gedateerd wordt dan een fossiel uit het Tertiair? Een mogelijke oplossing is de accelerated decay-theorie (http://creationwiki.org/Accelerated_decay ). Een andere mogelijkheid is dat door de plotselinge bedelving van planten de hoeveelheid C12 en C14 veranderde (http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf ).

Vanaf 'As described above, the process of radioactive decay' (ctrl + F -> 'described')

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

[student 45]

- Die 350 foute dateringen zijn wat Woodmorappe kon vinden. Al in 1974 had een prof. in de natuurkunde en creationist onderzoek gedaan en 150.000 foute dateringen gevonden. Er zijn er dus meer.

- Ik vertrouw TalkOrigins niet meer als het gaat om de details. Die hebben ze nogal eens fout.

- Mag ik je bron van de lab manager weten? Als het iemand van Geochron was, dan is het logisch. Die hadden een te klein monster om te zien wat het was. Overigens doet het er m.i. weinig toe wat het was.

- Het poreuze gesteente is weerlegd door de creationwiki link die ik in de zin ervoor gaf. Overigens wijst het feit dat contaminatie in het gesteente mogelijk is er weer op dat er vooronderstellingen worden gedaan bij het dateren. Ik geloof niet dat ze bij andere vondsten in poreuze steen er vanuit gaan dat er contaminatie is geweest.

- Met 'rekening houden' bedoelen ze waarschijnlijk dat ze hebben gekeken of er mogelijk contaminatie in het spel was. Maar ik ben niet degene die erbij was, dus dat weet ik niet precies.

- Wat heeft je laatste link met accelerated decay te maken? Kun je misschien in het Nederlands uitleggen wat er staat? (Je zegt wel dat je al dat vertaalwerk gratis doet, maar dat is gewoon een regel hoor: faq.php#f1r0 , kopje 'leesare posts'.

[Humanist 0]

Mbt het vertaalwerk: door de gewijzigde methode om een dateerbaar monster te krijgen is het hoogstwaarschijnlijk vervuild geworden. Dit vermoeden wordt gerechtvaardigd door bepaalde waardes van pMC (percentage moderne koolstof) die zijn gevonden.

Als er 150000 foute dateringen zijn gevonden, waarom kom je dan met die 350 aanzetten?

[student 45]

Die 15000 foute dateringen komen uit 1970. Het waren dateringen van menselijke fossielen, steenkool, olie, aardgas en vele andere 'prehistorische' voorwerpen. Ze kwamen allemaal binnen de 30.000 jaar oud, ook artefacten die veel ouder hadden moeten zijn.

De bron is noot 17 op deze pagina (, want ik kon de bron niet online vinden).

De auteur is prof. Robert Whitelaw.

By the way,

Hebben degenen die in de darwinistische evolutietheorie geloven intussen al fossiele tussenvormen ontdekt. Ik heb net in een half uurtje 12 quotes van beroemde wetenschappers (paleontologen) gevonden die zeggen dat er geen zijn.

[student 45]

Geloven alle wetenschappers onvoorwaardelijk in de evolutietheorie? Integendeel: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660 .

[Humanist 0]

Elk fossiel is een tussenvorm.

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural

selection to account for the complexity of life. Careful examination of the

evidence for Darwinian theory should be encouraged"

Mag ik ook bij die lijst? Ik denk dat elke wetenschapper het hier mee eens is, welke wetenschap of theorie het ook betreft.

De overweldigende consensus blijft vóór de evolutietheorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_s ... _evolution

[student 45]

Elk fossiel is een tussenvorm.

Fossiele overgangsvormen zijn de gemineraliseerde overblijfselen van een organisme dat primitieve kenmerken bezit in vergelijking met de meer afgeleide levensvormen waarmee het direct verwant is.

Nope.

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural

selection to account for the complexity of life. Careful examination of the

evidence for Darwinian theory should be encouraged"

Het wijst erop dat niet alle wetenschappers met volle overtuiging darwinistisch zijn. Het wijst erop dat wetenschappers sceptisch zijn over darwinistische evolutie.

De overweldigende consensus blijft vóór de evolutietheorie:

Klopt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen:

Procent creationisten in de wetenschap:

0,15

3

0,1

5

2

Ik snap dat dat van verschillende polls is, maar welke is het nou?

[Humanist 0]

Elk fossiel is een tussenvorm.

Fossiele overgangsvormen zijn de gemineraliseerde overblijfselen van een organisme dat primitieve kenmerken bezit in vergelijking met de meer afgeleide levensvormen waarmee het direct verwant is.

Nope.

Stel mijn vader is gefossiliseerd. Hij is dan een tussenvorm tussen mij en mijn opa & oma.

Oké, de definitie die wiki geeft is nuttiger in dit geval, maar goed. Ik snap wat je bedoelt.

Fossielen zijn vooral belangrijk voor 'hoe' soorten zijn geëvolueerd, genetisch bewijs, bijvoorbeeld, is belangrijker voor 'dat' we zijn geëvolueerd.

Als je op die wikipagina 'English' selecteert kom je uit bij enkele voorbeelden van overgangsfossielen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen:

Procent creationisten in de wetenschap:

0,15

3

0,1

5

2

Ik snap dat dat van verschillende polls is, maar welke is het nou?

Zal daar wel ergens in de buurt liggen. Ligt aan de formulering van de vraag en de ondervraagden. Bij evolutionaire biologen ligt het percentage bijvoorbeeld lager dan 'wetenschappers in het algemeen'. Met polls krijg je vrijwel nooit een eenduidig antwoord. Het zal wel rond de 2 à 2,5% liggen bij 'wetenschappers in het algemeen'.

[student 45]

Elk fossiel is een tussenvorm.

Fossiele overgangsvormen zijn de gemineraliseerde overblijfselen van een organisme dat primitieve kenmerken bezit in vergelijking met de meer afgeleide levensvormen waarmee het direct verwant is.

Nope.

Stel mijn vader is gefossiliseerd. Hij is dan een tussenvorm tussen mij en mijn opa & oma.

Oké, de definitie die wiki geeft is nuttiger in dit geval, maar goed. Ik snap wat je bedoelt.

Ja, dat snap ik, maar dat was natuurlijk niet wat ik bedoelde.

Als je op die wikipagina 'English' selecteert kom je uit bij enkele voorbeelden van overgangsfossielen.

Een beetje standaard voorbeelden, vind je niet?

Archaeopteryx: Op tanden na, alle kenmerken die sommige moderne vogels ook hebben. Meerdere fossiele vogels hebben tanden. Er zijn moderne vogels van voor de archaeopteryx gevonden.

Australopithecus: I.t.t. wat Wiki zegt, hebben verschillende geleerden toegegeven dat de australopithecinen helemaal niet rechtop liepen. Zeggen dat de australopithcus een tussenvorm is tussen mensaap en mens, kan vergeleken worden met de stelling dat een stationwagen een tussenvorm is tussen smart en vrachtwagen.

Pakicetus: Geen overeenkomsten met een walvis. Een (deels in het water levend) landdier.

Ambulocetus: Deze had een vetkussentje in z'n oor wat walvissen ook hebben. Probleem is dat dit veel waterdieren dit hebben, zoals zeehonden en otters.

Tiktaalik: Kan geen overgangsfossiel zijn, want er zijn voetsporen gevonden van ver voor de tiktaalik. De tiktaalik was waarschijnlijk een vis. Net als bij de coelacanth zou kunnen blijken dat de levende tiktaalik heel anders is dan je kon voorspellen van een fossiel.

Overigens vind ik dit maar heel weinig overgangsvormen. Waar zijn de overgangsvormen van vleermuizen, bloeiende planten, knaagdieren en de gemeenschappelijke voorouder van de olifant en de klipdas? Voorzover ik weet zijn die niet gevonden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen:

Procent creationisten in de wetenschap:

0,15

3

0,1

5

2

Ik snap dat dat van verschillende polls is, maar welke is het nou?

Zal daar wel ergens in de buurt liggen. Ligt aan de formulering van de vraag en de ondervraagden. Bij evolutionaire biologen ligt het percentage bijvoorbeeld lager dan 'wetenschappers in het algemeen'. Met polls krijg je vrijwel nooit een eenduidig antwoord. Het zal wel rond de 2 à 2,5% liggen bij 'wetenschappers in het algemeen'.

Maar als dus 1 op de 50 wetenschappers creationist is, waarom wordt er dan geen aandacht besteed aan het creationisme?

[MysticNetherlands 298]

Geloven alle wetenschappers onvoorwaardelijk in de evolutietheorie? Integendeel: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660 .

Wat een wiskundige of chemicus er van vindt, vind ik dan ook niet zo relevant. Verder moet je niet vergeten dat veel van die polls etc zich veelal alleen op de bodem van de VS afspelen. Dus oppassen met extrapoleren naar monidaal niveau.

[student 45]

Geloven alle wetenschappers onvoorwaardelijk in de evolutietheorie? Integendeel: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660 .

Wat een wiskundige of chemicus er van vindt, vind ik dan ook niet zo relevant. Verder moet je niet vergeten dat veel van die polls etc zich veelal alleen op de bodem van de VS afspelen. Dus oppassen met extrapoleren naar monidaal niveau.

Alleen al op de eerste pagina 12 biologen en geologen, tegenover 4 chemici en mathematici. Verder zie ik al een Nigeriaan en een Braziliaan op p. 1 staan, dus dat klopt ook niet.

O ja, nog een paar out-of-order fossils.

Het vogelbekdier:

http://www.pnas.org/content/early/2009/09/23/0904649106

19- 48 miljoen jaar geleden een gezamenlijke voorouder met de mierenegel.

Toch leefde er 112 miljoen jaar geleden al een:

https://www.planetaziemia.pan.pl/archiv ... 46-113.pdf

Precambrisch reptiel:

http://ediacaran.blogspot.nl/2011/04/ne ... ution.html

http://pandasthumb.org/archives/2011/03 ... n-rep.html

Een Cambrische spons in het Trias:

http://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.1139/e98-049

[MysticNetherlands 298]

Geloven alle wetenschappers onvoorwaardelijk in de evolutietheorie? Integendeel: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660 .

Wat een wiskundige of chemicus er van vindt, vind ik dan ook niet zo relevant. Verder moet je niet vergeten dat veel van die polls etc zich veelal alleen op de bodem van de VS afspelen. Dus oppassen met extrapoleren naar monidaal niveau.

Alleen al op de eerste pagina 12 biologen en geologen, tegenover 4 chemici en mathematici. Verder zie ik al een Nigeriaan en een Braziliaan op p. 1 staan, dus dat klopt ook niet.

Kijk maar eens vanaf pagina 2 dan

[student 45]

Wat een wiskundige of chemicus er van vindt, vind ik dan ook niet zo relevant. Verder moet je niet vergeten dat veel van die polls etc zich veelal alleen op de bodem van de VS afspelen. Dus oppassen met extrapoleren naar monidaal niveau.

Alleen al op de eerste pagina 12 biologen en geologen, tegenover 4 chemici en mathematici. Verder zie ik al een Nigeriaan en een Braziliaan op p. 1 staan, dus dat klopt ook niet.

Kijk maar eens vanaf pagina 2 dan

Gedaan.

[Hitchens 134]

Maar als dus 1 op de 50 wetenschappers creationist is, waarom wordt er dan geen aandacht besteed aan het creationisme?

Omdat creationisme niet wetenschappelijk is. Er wordt aandacht besteed aan goed onderzoek, als een creationist op de proppen komt met een beter model dan het evolutiemodel (wetenschappelijk gezien), dan zal daar aandacht aan worden besteed. Het blijkt echter dat hun 'overtuigingen', want daar hebben we het in feite over, geen grond bieden voor echte wetenschappelijke verklaringen. Anders zou hun model wel worden bevestigd door niet-creationistische collega wetenschappers.

[student 45]

Maar als dus 1 op de 50 wetenschappers creationist is, waarom wordt er dan geen aandacht besteed aan het creationisme?

Omdat creationisme niet wetenschappelijk is.

Dat ligt eraan. Je kunt het niet-wetenschappelijk maken, maar dat zegt niet dat het niet wetenschappelijk is.

Er wordt aandacht besteed aan goed onderzoek, als een creationist op de proppen komt met een beter model dan het evolutiemodel (wetenschappelijk gezien), dan zal daar aandacht aan worden besteed.

Er zijn argumenten voor het scheppingsmodel. Met het scheppingsmodel bedoel ik niet schepping in 6 dagen x 24 uur, want dat is niet bewijsbaar. Het beste kan ik het zo definiëren: niet alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar. Dat is mijn model. Weerleggingen graag.

[Jacobus 10]

Het beste kan ik het zo definiëren: niet alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar. Dat is mijn model. Weerleggingen graag.

Dat is met bijna alles wat we nu wél weten ooit eens zo geweest.

Er zijn dingen die we nóg niet weten, en er zijn misschien dingen die we nooit zullen weten.

Maar waarom zou daar een schepper uit uit blijken?

[broer konijn 0]

Edit: post verplaatst naar andere draad evolutie

[Jacobus 10]

Daarom blijft de vraag: blijf je het voorbeeld van de uiers en de stieren en de melk handhaven?

Niet aan mij gevraagd, maar de uiers blijven gewoon groot hoor, ook als we met de hand gaan melken.

Een Deense Dog wordt ook niet weer opeens een wolf als hij minder voer krijgt.

En als jij zeker weet van niet heb je daar vast bronnen van onderzoek van?

Wat ik je aan kan raden is het volgende boek

http://www.boek-plus.nl/9789046806517

Voor maar twintig euro, wordt je uitgelegd waarom evolutie waar is.

Persrecensies

'Dit boek van Dawkins [...] is van een bijzondere klasse: actueel, samenvattend en voortreffelijk beargumenteerd. Zeer plezierig, bijna literair geschreven, behoort dit tot de toptitels op dit terrein.' NBD Biblion

‘(…) een prachtig opgebouwde en begrijpelijke weerlegging van creationisme en intelligent design.’ The Times

‘(…) niemand kan Dawkins evenaren in de manier waarop hij over evolutie schrijft.’ Financial Times

‘Dawkins is helemaal vol van de hartstocht om uit te leggen en te inspireren.’ The Independent

‘(…) scherpzinnige verdediging van de evolutietheorie (…).’ NRC Handelsblad

‘Het is allemaal al eerder verteld, maar zelden met zoveel gedrevenheid, samenhang en inzicht.’ De Standaard

‘Richard Dawkins maakt meeslepend en geestig duidelijk dat de evolutie bewezen is.’ Humo

'Welsprekende lofzang op de diversiteit van het leven.' de Volkskrant

'Een loflied aan de kracht van de evolutie en een warm pleidooi voor de eenheid van alles wat leeft.' De Standaard

'Reisleider Dawkins op z’n best.' Natuur, Wetenschap & Techniek

'Helder […] zet hij complexe onderwerpen uiteen.' Nederlands Dagblad

'Hoe rijk aan gedachten, kleine en grote theorieën, opvallende details en verbazingwekkende feiten kan een boek zijn!?' Intermediair

'Lees Dawkins!' Quest

'Een supergetalenteerd schrijver.' Het Belang van Limburg

'Een uiterst boeiende verteller.' EOS

'(...) een uitstekende gids voor mensen die ervan overtuigd zijn dat evolutie een wetenschappelijk feit is, maar dit niet hard weten te maken in een discussie met gelovigen. Het is ook het ideale middel om creationisten overstag te doen gaan, maar dat is wellicht geen optie. Het kan ons alleen maar doen hopen op meer van dit soort boeken.' Hannes Dedeurwaerder, 8Weekly Webmagazine

'Het grootste spektakel ter wereld, het nieuwste boek van Richard Dawkins, is een waardige afsluiter van het voorbije Darwin-jaar.' Geerdt Magiels, De Standaard

'Dit is een zeer rijk boek met harde feiten, degelijk wetenschappelijk onderbouwd, aangevuld met humor en leuke weetjes, maar ook met de nodige kritische opmerkingen die de hardleersen "lokaliseren" en hopelijk op hun plek helpen zetten. (...) Lectuur van dit werk geeft mensen ruim voldoende factuele informatie en theoretische kennis, met andere woorden voldoende bewijsvoering, mee om in discussie te kunnen gaan met tegenstanders van de evolutieleer en laat de lezer tegelijk waardering opbrengen voor de enorme pracht en diversiteit van de natuur.' Alessandro van Biezen, Kritisch Lezen, Humantisch-Vrijzinnige Vereniging

'In de beschrijving van [het probleem van het lijden] is Dawkins meesterlijk en meeslepend.' E. Th. Klapwijk, Lux

'In Het grootste spektakel ter wereld is evolutiebioloog Richard Dawkins heerlijk op dreef. Als een detective die een moord op moet lossen, levert Dawkins pagina na pagina bewijzen voor de evolutietheorie. (...) Eigenlijk moet iedereen dit boek lezen.' Grasduinen (magazine over natuur, fotografie en wandelen)

[broer konijn 0]

Edit: post verplaatst