Bewijzen evolutie overweldigend

[Vesper 0]

Het is beter aangepast aan zijn omgeving, de mutatie houdt stand, dus is er sprake van evolutie.

Waar haal je vandaan dat ik dat niet vind?

Of jij het nou complexer vindt of niet maakt dus niets uit.

Gezien mijn vraagstelling maakt dat wel degelijk uit. Ik vraag namelijk naar bewijs voor evolutie waarbij een mutatie heeft geleid tot een toename in complexiteit ('uphill-evolutie'). Bewijs daarvan ben ik nog niet tegengekomen. Sterker nog, als in het reeds genoemde Lenski-experiment tienduizenden generaties zijn geanalyseerd, verbaast het mij dat ik daarin geen voorbeeld kan tegenkomen van 'uphill-evolutie'.

Mijn vraag is dus of jullie dat bewijs wel hebben gevonden in wat voor paper dan ook.

~ Vesper

[Humanist 0]

Complexer in de zin van: nieuwe genetische informatie?

En dat de nylon-producerende bacterie beter aangepast* is: http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eati ... n_teaching

*'improved fitness': fitness komt van 'to fit' (aan)passen, dus beter passend [in de omgeving].

[Vesper 0]

Complexer in de zin van: nieuwe genetische informatie?

En dat de nylon-producerende bacterie beter aangepast* is: http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eati ... n_teaching

*'improved fitness': fitness komt van 'to fit' (aan)passen, dus beter passend [in de omgeving].

Complexer als gevolg van nieuwe genetische informatie.

De nylon-producerende bacterie is inderdaad beter aangepast. Dat wil echter niet zeggen dat het ook een complexer organisme is. Nogmaals; als ik de achterbank uit mijn auto sloop, kan ik meer vervoeren dan voorheen. Mijn auto zou je dan beter aangepast kunnen noemen in een omgeving waarin ik veel bagage mee moet nemen. Dat wil echter niet zeggen dat mijn auto ook complexer is geworden.

Wat maakt de nylon-verterende bacterie nu complexer? Vooralsnog begrijp ik dat het gaat om een verlies aan specificiteit. (Een slot waar nu meerdere sleutels op passen, zie ook hierboven.)

~ Vesper

[Humanist 0]

Bedoel je zoiets?: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v84/i26/p6130_1

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 10164/full

[Vesper 0]

Bedoel je zoiets?: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v84/i26/p6130_1

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 10164/full

Het één betreft volgens mij een wiskundig rekenmodel, het andere een computergestuurde simulatie. Als ik er daarmee naast zit, hoor ik dat graag.

Als ik daarin wel gelijk heb, gaat het in deze papers dus niet om empirisch bewijs (daadwerkelijk waargenomen in de natuur). Dat heb ik nog steeds niet kunnen vinden. Aan een model of simulatie hecht ik niet zoveel waarde, omdat het niet gaat om de werkelijkheid .

~ Vesper

[Humanist 0]

Ik weet niet precies wat je nou wilt zien.

[Vesper 0]

Ik weet niet precies wat je nou wilt zien.

(1) Bewijs (2) van een in de werkelijkheid waargenomen (3) genetische verandering (4) die heeft geleid tot een complexer (lees: ingewikkelder, meer geavanceerd) organisme.

Het dient daarbij uiteraard niet te gaan om het 'stelen' van genetische informatie van een ander organisme.

Vergelijk het anders met een telefoon. Deze zijn de afgelopen honderd jaar ook complexer geworden. De vraag is of een dergelijke ontwikkeling ook reeds is waargenomen in organismen.

~ Vesper

[Humanist 0]

http://www.sciencemag.org/content/290/5 ... .full.html

http://aem.asm.org/content/61/5/2020.short

Er zijn er meer maar ik kan er de papers niet van vinden: Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003; Knox et al. 1996; Park et al. 1996.

.....

Nieuwe poging om enkele van de bovenstaande te vinden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12868610

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8756703

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11073452

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

[Vesper 0]

http://www.sciencemag.org/content/290/5494/1151.full.html

http://aem.asm.org/content/61/5/2020.short

Er zijn er meer maar ik kan er de papers niet van vinden: Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003; Knox et al. 1996; Park et al. 1996.

.....

Nieuwe poging om enkele van de bovenstaande te vinden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12868610

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8756703

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11073452

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

Deze verwijzingen heb je me al eerder gegeven via http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html. Het enige paper dat in de buurt komt van wat ik bedoel, is het paper van Prijambada, omdat het hier gaat om nieuwe eigenschappen als gevolg van genetische mutaties.

De overige papers inzake 'increased genetic variety in a population', 'increased genetic material' en 'novel genetic material' zijn niet relevant, omdat deze mijn vraag niet beantwoorden. Ik twijfel daar ook helemaal niet aan. Het enige paper dat bewijs zou kunnen leveren op mijn vraag (zie mijn vorige post) is dus Prijambada, alleen heb ik daar geen toename aan complexiteit kunnen bespeuren. Ik heb je gevraagd of jij dit wel ziet (zie eerdere post met het bijgevoegde plaatje).

Het kan zijn dat ik me vergis en de papers te snel heb doorgenomen, maar ik wil voorkomen dat ik weer een dag kwijt ben met het doornemen van papers die geen antwoord geven op mijn vraag. De eerste link die je me geeft is volgens mij bijvoorbeeld weer een computersimulatie...

Al zoekend begin ik er toch echt van overtuigd te raken dat het bewijs er gewoon (nog) niet is.

~ Vesper

[Jacobus 10]

Vergelijk het anders met een telefoon. Deze zijn de afgelopen honderd jaar ook complexer geworden. De vraag is of een dergelijke ontwikkeling ook reeds is waargenomen in organismen.

~ Vesper

Evolutie werkt veel langzamer, of ... de mens moet helpen.

Neem een koe uit de tijd van de schilder Potter, klein en weinig melk. Kijk naar de huidige koe.

Kijk van waaruit we komen met graan en kool bijvoorbeeld.

IJsberen zijn genetisch zeer dicht verwant aan de Grizzly, heeft aangepaste voetzolen en hol haar tegen de kou, duidelijk een verandering.

[Vesper 0]

Vergelijk het anders met een telefoon. Deze zijn de afgelopen honderd jaar ook complexer geworden. De vraag is of een dergelijke ontwikkeling ook reeds is waargenomen in organismen.

~ Vesper

Evolutie werkt veel langzamer, of ... de mens moet helpen.

Neem een koe uit de tijd van de schilder Potter, klein en weinig melk. Kijk naar de huidige koe.

Kijk van waaruit we komen met graan en kool bijvoorbeeld.

IJsberen zijn genetisch zeer dicht verwant aan de Grizzly, heeft aangepaste voetzolen en hol haar tegen de kou, duidelijk een verandering.

Waaruit maak jij op dat ik dit niet begrijp of dit niet geloof?

Als je evenwel bewijzen hebt dat deze variatie het gevolg is van nieuwe genetische informatie die heeft geleid tot een toename in complexiteit dan hoor ik dat graag. Creationisten geven aan dat de mogelijkheid tot variatie die je beschrijft altijd latent aanwezig is geweest binnen de 'soort'. Dus er is ooit een 'oerbeer' gecreëerd met een grote genenpool en vervolgens zijn daar allerlei berensoorten uit ontstaan.

Ik zeg niet dat ik deze opvatting verdedig. Ik zeg alleen dat ik nog geen bewijs heb gezien van een genetische verandering die heeft geleid tot een toename in complexiteit. Dit zou het creationistische model een zeer gevoelige klap geven.

Uiteraard kun je zeggen 'dit bewijs is er nog niet, omdat evolutie een proces is van de lange adem'. Dat klinkt voor mij op zich valide. Wel valt het mij op dat Lenski inmiddels de 50.000 generaties heeft gepasseerd. De huidige mens heeft 1.000.000 miljoen jaar nodig voor 50.000 generaties... Waarom dan nog geen bewijs? Stiekem verwacht je dat inmiddels.

~ Vesper

[Jacobus 10]

@Vesper:

Ik denk dat je op korte termijn gelijk hebt (ben geen bioloog) maar dan dat er talloze kleine mutaties zijn, we lijken maar beperkt op onze ouders en dit lijkt mij al een bewijs van genetische verandering, als de leefomstandigheden veranderen zullen al aanwezige mutanten soms in het voordeel zijn en overleven.

Dit moet je zien in de tijd dat we nog volkomen afhankelijk waren van het aanbod van prooidieren en gevonden fruit en ander eetbaar gewas. Nu kunnen we veel naar ons hand zetten, kleding, verwarming, voedsel, medicijnen enzv.

Het probleem voor evolutie biologen is dat er geen doorlopende reeks van fossielen is sinds het ontstaan van meercelligen. Daarom zal er altijd ruimte voor twijfel zijn.

Het paard is daarop, min of meer, een uitzondering daarvan kunnen ze terug tot een vosachtig diertje van ongeveer 40 cm hoog, daarvoor valt weer een leegte.

Bewijst dit nu dat dit vosachtig diertje het paard (oerpaard) van Noach was?

Nee, alleen maar dat er nog geen fossielen zijn gevonden die verder terug gaan, en die misschien ook nooit gevonden worden, net als dat de meeste fossielen van mijn voorouders ook nooit gevonden zullen worden. Was mijn opa wiens graf nog bestaat dan een bewoner van de ark?

De kans dat een dood dier fossiliseert is bijna nul denk ik, en dan moet het daarna nog gevonden worden.

Dawkins geeft ergens als voorbeeld een reeks dagelijks genomen foto's van één persoon, van zijn geboorte tot aan zijn dood op hoge leeftijd.

Pak ergens een foto uit de reeks, hij lijkt op de foto's ervoor en er achter, ga je verder terug, of vooruit, kan het iemand anders zijn. Als nu de meeste foto's weg zijn wordt het een min of meer onoplosbaar probleem.

Zo gaat het met fossielen ook, je zult nooit een lange rij van aaneensluitende fossielen vinden van de eerste meer celligen tot nu.

[Humanist 0]

Deze verwijzingen heb je me al eerder gegeven via http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html. Het enige paper dat in de buurt komt van wat ik bedoel, is het paper van Prijambada, omdat het hier gaat om nieuwe eigenschappen als gevolg van genetische mutaties.

De overige papers inzake 'increased genetic variety in a population', 'increased genetic material' en 'novel genetic material' zijn niet relevant, omdat deze mijn vraag niet beantwoorden. Ik twijfel daar ook helemaal niet aan. Het enige paper dat bewijs zou kunnen leveren op mijn vraag (zie mijn vorige post) is dus Prijambada, alleen heb ik daar geen toename aan complexiteit kunnen bespeuren. Ik heb je gevraagd of jij dit wel ziet (zie eerdere post met het bijgevoegde plaatje).

Het kan zijn dat ik me vergis en de papers te snel heb doorgenomen, maar ik wil voorkomen dat ik weer een dag kwijt ben met het doornemen van papers die geen antwoord geven op mijn vraag. De eerste link die je me geeft is volgens mij bijvoorbeeld weer een computersimulatie...

Al zoekend begin ik er toch echt van overtuigd te raken dat het bewijs er gewoon (nog) niet is.

~ Vesper

Het is me niet duidelijk wat je van me wilt zien. Ik ben overigens geen bioloog, wat ik kan vinden op het internet kan jij ook vinden.

Ik snap je bezwaar tegen computersimulaties ook niet helemaal. Zie bijvoorbeeld: http://www.pnas.org/content/97/9/4463.full

Je zegt 'Het enige paper dat in de buurt komt van wat ik bedoel, is het paper van Prijambada', hoe bedoel je 'in de buurt komt'?

Wat versta je onder 'toename van complexiteit' en hoe zou dat gemeten moeten worden?

Een giraffe met een langere nek?

[Vesper 0]

Het is me niet duidelijk wat je van me wilt zien. Ik ben overigens geen bioloog, wat ik kan vinden op het internet kan jij ook vinden.

In theorie kan ik vinden wat jij kunt vinden. In de praktijk vinden meerdere personen echter altijd meer. Vandaar dat ik op dit forum vraag of anderen hebben gevonden wat ik vooralsnog niet heb kunnen vinden.

Ik snap je bezwaar tegen computersimulaties ook niet helemaal. Zie bijvoorbeeld: http://www.pnas.org/content/97/9/4463.full

Omdat iedere computersimulatie gebaseerd is op parameters die arbitrair zijn. Wie zegt dat de parameters kloppen? Ze geven hoogstens een indicatie en geen empirisch bewijs. Stel dat uit een computersimulatie blijkt dat een nieuw medicijn geen bijwerkingen heeft, hebben we dan geen proefpersoon meer nodig?

Je zegt 'Het enige paper dat in de buurt komt van wat ik bedoel, is het paper van Prijambada', hoe bedoel je 'in de buurt komt'?

In de buurt van een antwoord op mijn vraag. Is er (1) bewijs (2) van een in de werkelijkheid waargenomen (3) genetische verandering (4) die heeft geleid tot een complexer (lees: ingewikkelder, meer geavanceerd) organisme?

Wat versta je onder 'toename van complexiteit' en hoe zou dat gemeten moeten worden? Een giraffe met een langere nek?

Een giraffe met een langere nek zou het gevolg kunnen zijn van een toename in complexiteit. Bijvoorbeeld als er een mutatie heeft plaatsgevonden die heeft geleid tot een beter functionerend of nieuw eiwit, zodat het hart meer pompkracht heeft.

Stel dat er (om wat voor reden dan ook) een gen bestaat die de groei van een giraffe-nek begrenst. Bijvoorbeeld omdat tig miljoen jaar geleden blaadjes op grote hoogte vaak giftig waren (ik verzin maar wat geks). Als dit gen door een mutatie uitgeschakeld wordt, leidt dat tot een nieuwe genetisch-gereguleerde mogelijkheid (novel genetically-regulated abilitie, Prijambada). Van een toename aan complexiteit is echter geen sprake.

~ Vesper

[Humanist 0]

Wat is dan *wel* een 'toename van complexiteit'?

edit: ik heb even navraag gedaan bij een evolutionair bioloog (uit Nieuw-Zeeland, vandaar Engels) en die kwam hier mee:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9718721

Hij zei erbij: The paper details the quadraduplication of the HXt6 and 7 genes into a new HXT6/7 gene (4 copies). This increased the fitness of the organism in a low glucose environment. It also corresponds to an increase in Kolmogorov Information.

Kolmogorov Information (http://en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov_complexity) is een mate van complexiteit.

Als dit niet is wat je bedoelt (maar ik denk dat dit wel is wat je bedoelt ) kan ik je niet verder helpen, helaas.

[Humanist 0]

Zomaar een linkje:

http://news.nationalgeographic.com/news ... -ancestor/

"All Species Evolved From Single Cell, Study Finds"

[Dubito 0]

Wat bedoelt Vesper nu met complexiteit?

De mens heeft 48 chromosomen, de zwarte moerbei (een soort braam) heeft er 308. Terwijl een huisvlieg er maar 12 heeft. Ook op gen-niveau zijn er flinke verschillen. Vind je nu de ene soort complexer dan de andere op basis van het aantal genen?

Het is niet het 'doel' van 'de evolutie' om zo 'complex' mogelijke organismen voort te brengen. (whatever that might be)_

[Vesper 0]

Wat is dan *wel* een 'toename van complexiteit'?

edit: ik heb even navraag gedaan bij een evolutionair bioloog (uit Nieuw-Zeeland, vandaar Engels) en die kwam hier mee:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9718721

Hij zei erbij: The paper details the quadraduplication of the HXt6 and 7 genes into a new HXT6/7 gene (4 copies). This increased the fitness of the organism in a low glucose environment. It also corresponds to an increase in Kolmogorov Information.

Kolmogorov Information (http://en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov_complexity) is een mate van complexiteit.

Als dit niet is wat je bedoelt (maar ik denk dat dit wel is wat je bedoelt ) kan ik je niet verder helpen, helaas.

Zijn de gedupliceerde genen (de kopieën) waarin vervolgens mutaties hebben plaatsgevonden nu beter dan de originele genen? Dit kan ik zelf niet terugvinden in het paper.

Met andere woorden: als gist slechts één gen zou mogen hebben voor de afbraak van glucose, heeft gist dan meer aan het gemuteerde of aan het niet gemuteerde gen?

~ Vesper

[Humanist 0]

Hoe bedoel je 'beter'? Je zoekt naar een toename in complexiteit, ik heb je die laten zien; Kolmogorov Informatie (=mate van complexiteit) is toegenomen.

In evolutie betekent 'beter' namelijk 'beter aangepast'. 'This increased the fitness of the organism in a low glucose environment.' In het abstract van de paper: ' Relative to the strain used as the inoculum, the predominant cell type at the end of this experiment sustains growth at significantly lower steady-state glucose concentrations and demonstrates markedly enhanced cell yield per mole glucose, significantly enhanced high-affinity glucose transport, -------and greater relative fitness---------- in pairwise competition.'

Meer papers die beter aangepast organisme laten zien (weet niet of er meer genen bij zijn gekomen):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 69/?page=1

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7033 ... olding=npg

http://cel.webofknowledge.com/InboundSe ... FullRecord

http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 633a0.html

http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 495a0.html

http://cel.webofknowledge.com/InboundSe ... FullRecord

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1075 ... olding=npg

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1494 ... olding=npg

Ik blijf het echter vaag vinden waar je op zoek naar bent.

[Vesper 0]

Hoe bedoel je 'beter'? Je zoekt naar een toename in complexiteit, ik heb je die laten zien; Kolmogorov Informatie (=mate van complexiteit) is toegenomen.

Als gist slechts één gen zou mogen hebben voor de afbraak van glucose, heeft gist dan meer aan het gemuteerde of aan het niet gemuteerde gen?

Wat is er niet te begrijpen aan bovenstaande zin?

Met 'Kolmogorov complexity' kan ik niets als het gemuteerde gen niet 'greater relative fitness' heeft.

In evolutie betekent 'beter' namelijk 'beter aangepast'. 'This increased the fitness of the organism in a low glucose environment.' In het abstract van de paper: ' Relative to the strain used as the inoculum, the predominant cell type at the end of this experiment sustains growth at significantly lower steady-state glucose concentrations and demonstrates markedly enhanced cell yield per mole glucose, significantly enhanced high-affinity glucose transport, -------and greater relative fitness---------- in pairwise competition.'

Meer papers die beter aangepast organisme laten zien (weet niet of er meer genen bij zijn gekomen):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 69/?page=1

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7033 ... olding=npg

http://cel.webofknowledge.com/InboundSe ... FullRecord

http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 633a0.html

http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 495a0.html

http://cel.webofknowledge.com/InboundSe ... FullRecord

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1075 ... olding=npg

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1494 ... olding=npg

Eens.

Ik blijf het echter vaag vinden waar je op zoek naar bent.

Spijtig. Maar heb inmiddels genoeg papers gezien om er voor mijzelf van overtuigd te zijn dat hetgeen ik zoek er (nog) niet is. Bedankt voor je hulp in ieder geval.

~ Vesper

[Jacobus 10]

Jurgen Hofman verteld hier aan groep 7/8 dat evolutie een leugen is:

En iemand die de evolutie van de mens laat zien:

Ik ga toch maar voor de tweede.

[Humanist 0]

Als gist slechts één gen zou mogen hebben voor de afbraak van glucose, heeft gist dan meer aan het gemuteerde of aan het niet gemuteerde gen?

Aan het gen dat voor een betere aanpassing zorgt in een bepaalde omgeving natuurlijk.

Wat is er niet te begrijpen aan bovenstaande zin?

De zin snap ik wel, maar ik snap je punt niet.

Met 'Kolmogorov complexity' kan ik niets als het gemuteerde gen niet 'greater relative fitness' heeft.

Dus je zoekt toename in complexiteit i.c.m. toename in genetische informatie?

Wel eens gehoord van http://en.wikipedia.org/wiki/C-value_paradox?

In evolutie betekent 'beter' namelijk 'beter aangepast'. 'This increased the fitness of the organism in a low glucose environment.' In het abstract van de paper: ' Relative to the strain used as the inoculum, the predominant cell type at the end of this experiment sustains growth at significantly lower steady-state glucose concentrations and demonstrates markedly enhanced cell yield per mole glucose, significantly enhanced high-affinity glucose transport, -------and greater relative fitness---------- in pairwise competition.'

Meer papers die beter aangepast organisme laten zien (weet niet of er meer genen bij zijn gekomen):

lijst

Eens.

Dus je bent het met me eens dat toename van genetische informatie icm meer complexiteit voorkomt, dan snap ik echt je punt/vraag niet meer.

Ik blijf het echter vaag vinden waar je op zoek naar bent.

Spijtig. Maar heb inmiddels genoeg papers gezien om er voor mijzelf van overtuigd te zijn dat hetgeen ik zoek er (nog) niet is. Bedankt voor je hulp in ieder geval.

~ Vesper

Dan zoek je naar iets dat irrelevant is of wat inderdaad niet bestaat (waarschijnlijk allebei).

[Vesper 0]

Als gist slechts één gen zou mogen hebben voor de afbraak van glucose, heeft gist dan meer aan het gemuteerde of aan het niet gemuteerde gen?

Aan het gen dat voor een betere aanpassing zorgt in een bepaalde omgeving natuurlijk.

Mooi! Graag nu dan beantwoorden aan de hand van het paper. Blijkt uit het paper of gist meer heeft aan het gemuteerde gen dan aan het oorspronkelijke gen?

Laat me een drietal voorbeelden geven van een toename aan complexiteit:

- het ontstaan van een vorm van visueel waarnemen;

- het ontstaan van het middenoor bij zoogdieren;

- een giraffe met een langere nek zou het gevolg kunnen zijn van een toename in complexiteit. Dit is bijvoorbeeld het geval als er een mutatie heeft plaatsgevonden die heeft geleid tot een beter functionerend of nieuw eiwit, zodat het hart meer pompkracht heeft.

Stel dat er een bibliotheek is met één boek. Ik kopieer het boek, maar vergeet één pagina. Als ik het goed heb is er dan sprake van meer 'Kolmogorov complexity'. Dat is de voornaamste reden waarom ik niets met dit begrip kan.

~ Vesper

[Humanist 0]

Mooi! Graag nu dan beantwoorden aan de hand van het paper. Blijkt uit het paper of gist meer heeft aan het gemuteerde gen dan aan het oorspronkelijke gen?

Uit el paper:

"The evolved strain of yeast has demonstrably greater ï¬tness under glucose limitation than the parental strain from which it is derived, and this greater ï¬tness appears to be due, at least in part, to a signiï¬cant increase in its ability to scavenge glucose at low substrate concentrations. We have, therefore, identiï¬ed the genetic basis of one response to selection in a glucose-limited environment."

Dus: ja.

[Vesper 0]

Mooi! Graag nu dan beantwoorden aan de hand van het paper. Blijkt uit het paper of gist meer heeft aan het gemuteerde gen dan aan het oorspronkelijke gen?

Uit el paper:

"The evolved strain of yeast has demonstrably greater ï¬tness under glucose limitation than the parental strain from which it is derived, and this greater ï¬tness appears to be due, at least in part, to a signiï¬cant increase in its ability to scavenge glucose at low substrate concentrations. We have, therefore, identiï¬ed the genetic basis of one response to selection in a glucose-limited environment."

Dus: ja.

Oorspronkelijke gen + gemuteerde gen > oorspronkelijke gen.

Mijn vraag is of aan de hand van het paper ook blijkt:

oorspronkelijke gen > gemuteerde gen.

~ Vesper