Bewijzen evolutie overweldigend

[Gast Anon_phpbb]

In New York nog in het National History museum geweest. Erg tof, die dinosaurus skeletten. Maar wat voor mij ook intressant was, waren de skeletten van uitgestorven dieren van vóór 65 miljoen jaar geleden. Daarin zie heel mooi een langzame overloop van dino's met vogel trekjes naar vogels met dino trekjes.

Als kind had ik kippen. Phasianidae Rex om precies te zijn. Gevaarlijke beesten

[Olorin 155]

Kan ik voorstellen, zeker als het dan ook nog een haan is.

(Die Latijnse benaming is trouwens wel erg tof! )

[Spons 0]

In New York nog in het National History museum geweest. Erg tof, die dinosaurus skeletten. Maar wat voor mij ook intressant was, waren de skeletten van uitgestorven dieren van vóór 65 miljoen jaar geleden. Daarin zie heel mooi een langzame overloop van dino's met vogel trekjes naar vogels met dino trekjes.

Vogels zijn dino's

[student 45]

Alan

Ik zie erg veel verschil tussen vogels en dino's.

[MysticNetherlands 298]

Ik zie erg weinig verschil tussen antoons en studenten.

[student 45]

RK diaken schreef:

Als je de context niet kent of begrijpt, herken je de beschrijving van de platte aarde niet. Maar Job bijvoorbeeld schetst glashelder een platte aarde.

Inderdaad staat in Job een aarde op pilaren geschreven. Maar deze en nog een paar andere "ouderwetse" voorstellingen in de Bijbel komen bijna allemaal uit dichterlijke boeken. Wij lachen een dichter toch ook niet uit als hij schrijft over de hemel als een koepel van azuur? Wie zeggen ook: de aarde sidderde op haar grondvesten, de zon gaat onder, enz.

[charlotte 0]

ronde aarde in de bijbel:

40:22 Hij troont boven het rond der aarde

Job 26:10 - Hij trok een kring over het watervlak, tot waar het licht aan de duisternis grenst; (ronde horizon)

Job 26:7b - Hij hangt de aarde op aan het niet.

[student 45]

Ik ben van mening dat de bewijzen voor evolutie helemaal niet zo overweldigend zijn. Vaak worden voorbeelden van micro-evolutie aangetoond, terwijl dat heel wat anders is dan macro-evolutie. Bij macro-evolutie wordt een diersoort beter. Micro-evolutie is horizontaal. De aardlagen kan je verklaren vanuit de zondvloed. Opmerkelijk genoeg zijn er bomen gevonden die dwars door aardlagen uit verschillende periodes heensteken. Verschillende fossielen zijn gevonden op plaatsen waar ze niet thuishoren. Het algemene patroon laat zien dat de "simpelste" dieren het eerst bedolven werden door de zondvloed doordat die niet weg konden komen. Terwijl de mens nog kon vluchten naar hogere gebieden. De missing-links die evolutionisten aantonen vallen onder: reuzenapen (hedendaagse en uitgestorven soorten) en mensen (hedendaagse en uitgestorven soorten).

[student 45]

Alan

Ik zie erg veel verschil tussen vogels en dino's.

Ik bedoel:

In New York nog in het National History museum geweest. Erg tof, die dinosaurus skeletten. Maar wat voor mij ook intressant was, waren de skeletten van uitgestorven dieren van vóór 65 miljoen jaar geleden. Daarin zie heel mooi een langzame overloop van dino's met vogel trekjes naar vogels met dino trekjes.

Vogels zijn dino's

Ik zie erg veel verschil tussen vogels en dino's.

[student 45]

Nee hoor.

Ja hoor.

Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht.

Niet alle vogels kunnen vliegen.

Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie.

Gaat je niet lukken, of de kans is zo nihil dat het niet reëel is om dat als mechanisme aan te merken voor speciatie in fila, aangezien het dan duizenden malen heeft moeten lukken om te verkrijgen wat we nu hebben vanuit een eerste levensvorm.

Toch claimt de ET dat het zo gaat, ook al is het niet te bewijzen.

True story

Natuurlijk wel, vogels stammen zeer waarschijnlijk af van dinosauriërs met veren. Erger nog, vogels zijn dinosauriërs, ze behoren toe aan de onderorde van de theropoda.

Archaeopteryx is een hele primitieve vogel uit het Jura. Deze vogel heeft klauwen aan zijn vleugels en tanden in zijn snavel. En het is een aantal jaren terug gelukt om via retro genetische manipulatie oude eigenschappen terug te krijgen in volgens, in dit geval tanden in de snavel.

En er waren ook heel veel andere dinosauriërs met veren. Zoals, Sinosauropteryx, Velociraptor, Utahraptor, Microraptor en Dromaeosaurus.

Ik vond op internet nog een docu over de evolutie van veren, misschien interessant om is te bekijken.

Veel evolutionistische wetenschappers zijn het erover eens dat vogels niet zijn geëvolueerd uit vogeldino's. Over de Archeopteryx: Alle kenmerken die "reptielachtig" zijn, komen ook bij moderne vogels voor, zo hebben bijv. hoatzinjongen ook klauwen.

Ook zijn er fossielen gevonden uit aardlagen die ouder zijn dan die van de archeopteryx waarin moderne vogels voorkomen. De alleroudste dinosauriërs aten al vogels. Dat bleek toen een fossiel met vogelbotten in zijn maag werd gevonden.

[Olorin 155]

Tijdje terug in New York nog in een museum geweest. Erg leuk, al die skeletten van dinosauriërs. Wat er ook aan leuk is, is de periode vanaf 65 miljoen jaar geleden. Je ziet dan de skelletten langzaam maar zeker steeds minder dino achtig worden en steeds meer moderne vogel achtig, stapje voor stapje.

Qua stamboom hangt het per dino af, sommige dino's zijn in verband te trekken met vogels, anderen weer niet.

[Humanist 0]

Student, kun je me uitleggen hoe het komt dat vogels in hun genoom inactieve genen hebben die , als ze actief zouden zijn, ervoor zouden zorgen dat de vogels reptiel-achtige tanden zouden hebben? Heeft God dat voor de lol gedaan of om ons geloof te testen? Of is dat iets dat is overgebleven van hun voorouders?

[Spons 0]

Alan

Ik zie erg veel verschil tussen vogels en dino's.

Er zijn veel overeenkomsten tussen niet vliegende dinosauriërs en vliegende dinosauriërs(vogels).

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_ ... _dinosaurs

Vogels vallen in de onderorde van de Theropoda, daarin valt ook oa T-rex en velociraptor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theropoda

[Spons 0]

Ik dacht heel even dat het over Ben Hobrink ging. Vond het al zo vreemd te lezen dat hij in de evolutietheorie gelooft.

Maar fijn dat hij en vele anderen de evolutietheorie als waarheid kunnen accepteren.

Dat is wel fijn ja, er word namelijk nog wel is aan zwart/wit denken gedaan. Of je bent een goed gelovige en gelooft dat genesis 1 letterlijk waar is. Of je bent een ongelovige en je accepteert de evolutietheorie.

Dr Kenneth Miller zegt er nog iets moois over aan het eind van dit filmpje

[Spons 0]

Ik denk dat wie er wel in gelooft het net begrijpt.

Maargoed, dat zijn geen inhoudelijke argumenten, dus laten we die maar achterwege.

In het andere topic heb ik overigens toch maar laten zien dat ik het wel begrijp, want men gaat er dikwijls van uit dat iemand die niet in de ET gelooft het niet begrijpt.

Dit blijkt telkens misplaatste arrogantie, maar het zal wel het nablaffen van de evo profeten zijn, die zich schijnbaar drukker maken over gelovigen dan over de feiten van de levende natuur.

Dus, sorry, ik begrijp het wél, en misschien juist daarom zie ik de onmogelijkheid van de ET.

Het onder woorden krijgen is nog het moeilijkst, want de levende natuur is nergens mee te vergelijken.

Wie is hier nu arrogant? Jij hebt nog geen enkel bewijs laten zien dat de evolutietheorie zou ontkrachten. De evolutietheorie blijft een hele goede wetenschappelijk onderbouwde theorie. En jou mening veranderd daar helemaal niks aan.

[Spons 0]

Ja, speciatie in fila.

Is echt niet het zelfde als variatie binnen 1 soort.

Voor speciatie in fila zijn ingrijpender middelen vereist dan voor variatie binnen een soort.

Geleidelijkheid is niet altijd mogelijk, is dikwijls onmogelijk.

Als het niet geleidelijk kan, hoe verklaar je dan ringsoorten? Ik heb hier volgens mij wel is vaker om gevraagd, volgens mij heb je mij nog geen antwoord gegeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

Volgens mij heb jij nog steeds het idee dat evolutie bestaat uit dat een rat geboorte geeft aan een muis of een cavia. Zo werkt het dus niet.

[charlotte 0]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

[Spons 0]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

Big bang theorie = kosmologie

Evolutietheorie = Biologie

Dit zijn 2 verschillende wetenschappen die niks met elkaar te maken hebben.

[Humanist 0]

Zou het nou toeval zijn dat mensen die de ET niet accepteren meestal ook geen idee hebben wat het inhoudt..? Hmmm...

[charlotte 0]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

Big bang theorie = kosmologie

Evolutietheorie = Biologie

Dit zijn 2 verschillende wetenschappen die niks met elkaar te maken hebben.

Je zult toch aan energie moeten komen om iets te krijgen.

[Humanist 0]

Niet persé (theoretisch). De totale energie in het universum is nul. Maar daarvoor verwijs ik je graag door naar: viewtopic.php?f=17&t=28912&start=80

Het is ook niet relevant in dit topic, want (zoals gezegd) evolutie (verklaring van de diversiteit van organismen) en het ontstaan van het universum hebben niks met elkaar te maken. Vergelijkinkje: Je kunt evolutie dan ook met 99,9999999999999999% zekerheid bewijzen, zonder te weten hoe het eerste organisme is ontstaan (abiogenese).

[charlotte 0]

ja dat is zo. theoretisch heeft 1 zon zero energie. daar had ik even niet aan gedacht.

het onstaan van het leven en het ontstaan van de aarde hebben echt wel met elkaar te maken, in hoeveel vakjes je de wetenschap ook indeelt.

maar ik geef toe dat ik zero verstand heb van biologie. haha

[Humanist 0]

ja dat is zo. theoretisch heeft 1 zon zero energie. daar had ik even niet aan gedacht.

het onstaan van het leven en het ontstaan van de aarde hebben echt wel met elkaar te maken, in hoeveel vakjes je de wetenschap ook indeelt.

Het heeft wel met elkaar te maken, maar het ontkrachten van het één (bv. abiogenese) is geen ontkrachting van het andere (bv. evolutie), en vice versa.

maar ik geef toe dat ik zero verstand heb van biologie. haha

Goh

[Hitchens 134]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare?

[Humanist 0]

Misschien bedoelt ze donkere energie met 'onzichtbare', dat zou wel een doorbraak zijn mocht het kloppen dat dit verantwoordelijk is voor de big bang.