Evolutie en bewijs

[Jerommel 0]

Nee, dat bleek helemaal niet mee te vallen.

Er is alleen boven water gekomen dat de onderdelen ook in andere organellen kunnen worden gebruikt, dat onderdelen dus niet per se één enkele toepassing kennen.

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

Overigens zijn er steeds minder diersoorten, door uitsterving.

[MysticNetherlands 298]

Oh ja de spechy. Het artikel al gelezen dat ik als antwoord poste?

[Donnie 0]

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

'onvoltooide tussenvormen'??

Door mutaties kunnen bepaalde individuen afwijken van de rest. Meestal negatief, zodat ze jong sterven, maar ook een behoorlijk aantal keer positief. Die positieve eigenschappen hebben vervolgens dus meer kans om 'normaal' te worden in de volgende generaties.

Wat valt daar nou niet aan te snappen?

Jij lijkt te denken dat evolutie een soort lopende band is, waar elke tig jaar een dingetje aan toegevoegd word, zodat er uiteindelijk een Konijn ofzo ontstaat.

Nee, dat is natuurlijk onmogelijk, en dat is ook niet de Evolutie-theorie.

[Gast Anon_phpbb]

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Toch?

Je kan i.i.g. niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dat is wat je probeert.

Je hebt echt geen benul he?

[Spons 0]

Nee, dat bleek helemaal niet mee te vallen.

Er is alleen boven water gekomen dat de onderdelen ook in andere organellen kunnen worden gebruikt, dat onderdelen dus niet per se één enkele toepassing kennen.

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

Je maakt een hele grote fout, de evolutie heeft goed doel of streven. Evolutie is gewoon een natuurlijk proces net zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht. De zwaartekracht heeft ook niet als doel dat elke steen die je omhoog gooit weer terug op de aarde komt. Objecten trekken elkaar een via de zwaartekracht en aangezien de aarde vele malen meer massa heeft als de steen zal de steen altijd richting de aarde bewegen.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Er is ruim voldoende bewijs voor de evolutietheorie, al 150 jaar lang is de theorie getest en nog nooit heeft iemand een observatie gedaan die tegen de evolutietheorie in gaat.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

Zeg jij, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Kun je ook uitleggen waarom dit zo is? Trouwens, het is waarschijnlijk zo dat mutaties een minder belangerijke rol spelen als wat men eerst dacht. Genregulatie speelt ook een belangerijke rol, genen kunnen worden aan en uitgezet net zoals bij een lichtschakelaar.

Overigens zijn er steeds minder diersoorten, door uitsterving.

Evolutie draait niet om diersoorten maar om het voortzetten van genetisch matriaal. Jerommel, misschien is het een goed idee om je wat meer in de evolutietheorie te verdiepen voordat je een discussie erover begint.

Natuurlijke selectie

Evolutietheorie

Veel kijkplezier!

[Jerommel 0]

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Toch?

Je kan i.i.g. niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dat is wat je probeert.

Je hebt echt geen benul he?

Zeg jij...

Maar ik begrijp niet helemaal waar Black Math heen wil, blijkbaar.

Hij haalde er de relativiteitstheorie bij, ik denk dan aan E=mc², wat een formule is voor de atoomenergie van een bepaalde massa.

Maar de relativiteitstheorie heeft ook veel te doen met c = de lichtsnelheid (in vacuüm meen ik).

Is ook niet zo klip en klaar als de 'klassieke natuurkunde', die dus bewijsbaar aantoonbaar werkt, zie ook alle toepassingen van de 'klassieke natuurkunde'.

(Zonder relativiteitstheorie kan men prima bruggen bouwen, bijvoorbeeld.)

Die dingen (correct me if I'm wrong) gaan over de werkelijkheid waarbinnen de klassieke natuurkunde opereert. Maar de theorie is nog niet zo uitgewerkt als de dingen die we herhaaldelijk kunnen aantonen en (dus) toepassen.

Dat de 'deeltjesleer' en de kwantumfysica over de basisvoorwaarden gaan waaronder / waarbinnen de werkelijkheid functioneert, doet niets af aan het feit DAT de werkelijkheid functioneert.

Dan is de logische conclusie toch:

Je kan niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dus: Er is een verschil tussen dingen die je kan aantonen en dingen die je NIET kan aantonen.

Het punt dat Black Math wil maken laat in elk geval alleen maar minder over van de ET, omdat bewijs altijd relatief is.

En ook doet het niets gunstigs voor de gaten in de ET logica.

De logica in deze ligt m.i. geenszins onder vuur van de vraagstukken omtrent de relativiteitstheorie, zoals een typfout ook niets heeft te maken met de techniek van de typmachine.

[Jerommel 0]

Dus, mensen, het spijt me, maar dit blijft m.i. staan:

Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.

Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.

Dat ligt met het bewijzen van het ontstaan van bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel of hemellichamen uit 'sterrestof' nogal anders.

Het één is in het verleden gebeurd, het andere ook en is fysiek ver weg, in tegenstelling tot de kennis van zaken die we toepassen binnen "ons domein", zoals de takken van wetenschap die noodzakeljk zijn voor 'de wonderen der techniek'.

Maar ook voor ons leven zijn de aantoonbare natuurwetten essentiëel, of ze nou doorgrond zijn of niet, of onderworpen zijn aan hogere waarheden of niet, het klopt voor onze situatie hier, en niets wijst er op dat het op aarde (onze werkelijkheid) ooit anders is geweest.

Tja, verder is alles relatief natuurlijk, maar dat is filosofie.

Filosofie is ook nogal relatief op zichzelf bovendien.

Het bewijzen van de ET wordt er i.i.g. niet gemakkelijker op.

[Jerommel 0]

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

'onvoltooide tussenvormen'??

Die dus niet kunnen bestaan, dus die bestaan niet.

Door mutaties kunnen bepaalde individuen afwijken van de rest. Meestal negatief, zodat ze jong sterven, maar ook een behoorlijk aantal keer positief.

Dat ligt er blijkbaar aan in welke fila we kijken.

Genetische afwijkingen in de hogere fila zijn funest, het is niet de bedoeling van het 'DNA beheer' dat juist heel nauwkeurig in de gaten houdt dat er foutloos wordt gekopieerd. Mocht het toch mis gaan, dan is de kans op een voordeel natuurlijk ver te zoeken.

Die positieve eigenschappen hebben vervolgens dus meer kans om 'normaal' te worden in de volgende generaties.

Wat valt daar nou niet aan te snappen?

Het is kinderlijk simpel.

Het is ook kinderlijk simpel om te veronderstellen dat iemand die niet in de ET gelooft, met redenen omkleed, het niet begrijpt.

Het is ook kinderlijk simpel dat mutaties niet met een complex werkend systeem op de proppen kunnen komen, maar dat het in stapjes alle kanten op gaat, maar slechts de toevalstreffers het overleven.

Zodoende zegt men ook terecht: De ET heeft geen verklaring voor de herkomst van de complexe systemen die integraal in de levende natuur zijn terug te vinden, die op hun beurt dikwijls onderling afhankelijk zijn.

Namelijk, een systeem in opbouw werkt niet als systeem, dat doet het pas al het (zo goed als) voltooid is.

Pas dan is het geheel levensvatbaar / succesvol.

[Donnie 0]

'onvoltooide tussenvormen'??

Die dus niet kunnen bestaan, dus die bestaan niet.

Wat is dan precies het verband met de ET?

Wat wij 'tussenvormen' noemen zijn ook gewoon dieren die achteraf de voorouder van een aantal moderne dieren blijken te zijn.

De ET zegt niet dat er miljoenen jaren lang er 'bijna-kippen' of 'bijna-varkens' bestonden die 'op weg' waren om kippen en varkens te worden.

Maar misschien is het handiger om eerst in je eigen woorden uit te leggen wat je verstaat onder de evolutie-theorie. Ik kan namelijk geen chocola maken van je 'Compleet systeem'- argument.

[Humanist 0]

'Bewijs is relatief' Die heb ik nog nooit gehoord

Jerommel, je moet je inderdaad in de materie verdiepen want je kraamt onzin uit.

[Jerommel 0]

'Bewijs is relatief' Die heb ik nog nooit gehoord

Dat ligt niet aan mij.

Jerommel, je moet je inderdaad in de materie verdiepen want je kraamt onzin uit.

Kom maar met iets inhoudelijks dan, als je denkt te kunnen weerleggen waar de schoen wringt.

Voorlopig heb ik niet het gevoel dat dat er bij jullie in zit.

Maar beter laten we de ad hominenms maar weer voor wat ze zijn: ongefundeerde opinies.

@Donny7:

Het "compleet systeem argument" is een losstaand stuk logica.

Immers, een motor (bijvoorbeeld) werkt pas als ie klaar is.

Heeft in zoverre met de levende natuur te maken, dat sytemen in wording (dus in de tijd dat het er niet was tot aan de tijd dat het er wel was, de tijd van tot stand koming dus) alleen maar nadelen hebben van die 'wordingsfase', omdat het dan nog niet als systeem werkt.

Maar de ET stelt voorop dat het stapsgewijs is gegaan.

[Jerommel 0]

Nee, dat bleek helemaal niet mee te vallen.

Er is alleen boven water gekomen dat de onderdelen ook in andere organellen kunnen worden gebruikt, dat onderdelen dus niet per se één enkele toepassing kennen.

Nog steeds geldt dat een systeem pas werkt als het compleet (genoeg) is.

incomplete / onvoltooide tussenvormen overleven het dan dus niet.

Maar dat hadden we ook al gehad.

Je maakt een hele grote fout, de evolutie heeft goed

geen (bedoel je?)

doel of streven.

Vertel eens wat nieuws.

Nee, natuurlijk omvat de ET geen doel of streven, want daar heb je een bewustzijn voor nodig, di vaardigheden en de wil heeft om er iets mee te doen.

Evolutie is gewoon een natuurlijk proces net zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht.

Dat is nu juist de vraag, of, anders gesteld, het is op voorhand besloten dat het 'gewoon' een natuurlijk proces is, dus binnen het kader van de natuurwetten, zonder dat daar 'bemoeienis' bij komt kijken.

De vergelijking met de zwaartekracht gaat op allerlei punten natuurlijk hardstikke mank.

De zwaartekracht, Fz, is een product van g en m. Het is een verschijnsel dat meetbaar is.

Bij de ET komt veel meer kijken, En het is niet bewezen, niet bewijsbaar, aangezien de speciatie al heeft plaatsgevonden.

Dus dit is de zoveelste wanhopig kreupele vergelijking die men schijnbaar als laatste strohalmen aan wendt.

En een gat is inderdaad gebrek aan bewijs.

Er is ruim voldoende bewijs voor de evolutietheorie, al 150 jaar lang is de theorie getest en nog nooit heeft iemand een observatie gedaan die tegen de evolutietheorie in gaat.

Klinkt heel overtuigd, maar er is teveel om op te noemen dat de ET NIET verklaren kan, vanwege de eigen vooropgestelde voorwaarden waar het aan moet voldoen.

Want stel dat alles geschapen is, dan kom je daar met de ET nooit op, omdat er binnen het wetenschappelijke kader en haar methodiek geen ruimte is voor factoren als "God".

Maar ook als complete systemen ineens op blijken te doemen zonder een factor als "God", dan past dat ook niet binnen de ET.

Dat er mensen zijn die het allemaal wel voldoende bewezen achten zegt helemaal niets.

Het is i.i.g. geen inhoudelijk argument.

Maar in dit geval ook een gat in de theorie.

Immers, evolutie volgens de ET gaat geleidelijk, omdat mutaties niet in staat zijn om met een compleet en werkend systeem op de proppen te komen.

Zeg jij, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.

Enig gevoel voor kansberekening is voldoende om te beseffen dat dit niet lukt.

Maar, okee, ook een minieme kans kan genoeg zijn, maar niet die duizenden malen die nodig zijn geweest om te bereiken wat we nu in de levende natuur kunnen zien.

Schepping is hier mee vergeleken vele malen plausibeler.

Maarja, de wetenschap kan niets met een factor als "God".

Kun je ook uitleggen waarom dit zo is? Trouwens, het is waarschijnlijk zo dat mutaties een minder belangerijke rol spelen als wat men eerst dacht. Genregulatie speelt ook een belangerijke rol, genen kunnen worden aan en uitgezet net zoals bij een lichtschakelaar.

Ja, dat weet ik.

Het is een heel erg indrukwekkend en overweldigend systeem, die levende natuur. Van celkern tot eco-systeem.

We kunnen er nog veel van leren.

[Jerommel 0]

Dat wordt niet uitgesloten, er is echter (zoals ik al zei) geen reden om aan te nemen dat er sprake van een intelligent designer of doelstelling is.

Die is er dus wel, voor wie ogen heeft.

Dat is zo'n slechte benadering...

Je doelt op je eigen verzinsel van een benadering, vaag gelijkend op wat ik aan draag.

Je bedenkt dan:

"Kijk dan naar hoe mooi de wereld is! Er moet wel een schepper zijn!". Ten eerste is is schoonheid subjectief.

Dat zou ik niet zo snel zeggen.

Blijkbaar heb je geen idee over wetmatigheden binnen wat wij als 'schoon' ervaren.

Die zijn er namelijk wel.

Voorts is de schoonheid niet de hoofdmoot, het is de overvloed aan complexe onderling afhankelijke systemen, waarvan de herkomst niet te achterhalen valt, althans, niet door de ET, niet door de wetenschap als geheel zelfs.

[Dubito 0]

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Jij ja!

Je bent een tussenvorm tussen je ouders en je (eventueel toekomstige) kinderen.

Net zoals jouw moeder een tussenvorm was tussen jouw grootouders (van moeders kant) en jou.

en die oma een tussenvorm.... etc

Zo geldt dit voor elk levend organisme dat zich geslachtelijk voortplant. (andere reproductie mechanismen laat ik maar even buiten beschouwing)

Elke tussenvorm is een compleet wezen in zichzelf.

Dit is doorgaans goed te vatten door creationisten, dus dan houden we alleen nog de factor tijd over. Daar loopt het vaak spaak, blijkbaar kan men zich geen voorstelling maken van een Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeele laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange periode.

Een heleboel kleine veranderingetjes over een hele lange periode kunnen uiteindelijk leiden tot grotere veranderingen.

Als je goed de Engelse taal beheerst, dan kan ik deze site aanraden, een van de beste online bronnen over evolutie:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/home.php

[Spons 0]

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Toch?

Je kan i.i.g. niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dat is wat je probeert.

Je hebt echt geen benul he?

Zeg jij...

Maar ik begrijp niet helemaal waar Black Math heen wil, blijkbaar.

Hij haalde er de relativiteitstheorie bij, ik denk dan aan E=mc², wat een formule is voor de atoomenergie van een bepaalde massa.

Maar de relativiteitstheorie heeft ook veel te doen met c = de lichtsnelheid (in vacuüm meen ik).

Is ook niet zo klip en klaar als de 'klassieke natuurkunde', die dus bewijsbaar aantoonbaar werkt, zie ook alle toepassingen van de 'klassieke natuurkunde'.

(Zonder relativiteitstheorie kan men prima bruggen bouwen, bijvoorbeeld.)Die dingen (correct me if I'm wrong) gaan over de werkelijkheid waarbinnen de klassieke natuurkunde opereert. Maar de theorie is nog niet zo uitgewerkt als de dingen die we herhaaldelijk kunnen aantonen en (dus) toepassen.

Dat de 'deeltjesleer' en de kwantumfysica over de basisvoorwaarden gaan waaronder / waarbinnen de werkelijkheid functioneert, doet niets af aan het feit DAT de werkelijkheid functioneert.

Zonder de relativiteitstheorie kan men geen goede GPS navigatie maken.

http://www.kennislink.nl/publicaties/zo ... -verdwalen

Jou logica komt bij over als, als we er nog bijvoorbeeld geen magnetrons of koelkasten mee kunnen maken, dan is het nog niet in de werkelijkheid aangetoond. Dit slaat natuurlijk nergens op. Die theorien kunnen voor niet gewonen mensen ook heel nuttig zijn, pas later hebben we er misschien wat aan, maar dat weet je nooit van te voren. Oh over de lichtsnelheid, die is al heel vaak gecontroleerd, misschien is hij een beetje bijgesteld maar veel is het niet geweest.

Dan is de logische conclusie toch:

Je kan niet het verschil tussen aantoonbaar en niet aantoonbaar ontkennen.

Dus: Er is een verschil tussen dingen die je kan aantonen en dingen die je NIET kan aantonen.

Het punt dat Black Math wil maken laat in elk geval alleen maar minder over van de ET, omdat bewijs altijd relatief is.

Want?

En ook doet het niets gunstigs voor de gaten in de ET logica.

De logica in deze ligt m.i. geenszins onder vuur van de vraagstukken omtrent de relativiteitstheorie, zoals een typfout ook niets heeft te maken met de techniek van de typmachine.

Welke gaten in de evolutietheorie? Die zijn er namelijk niet.

[Jerommel 0]

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Jij ja!

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

[Maria K. 51]

Jerommel, realiseer jij je wel dat je ZELF een tussenvorm bent?

Je bent een tussenvorm tussen je ouders en je (eventueel toekomstige) kinderen.

.....

dus dan houden we alleen nog de factor tijd over. Daar loopt het vaak spaak, blijkbaar kan men zich geen voorstelling maken van een Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeele laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange periode.

Een heleboel kleine veranderingetjes over een hele lange periode kunnen uiteindelijk leiden tot grotere veranderingen.

En dan te bedenken dat wij gemiddeld al zo'n 8-10 cm langer zijn dan onze grootouders.

En dat er nu nog zelden mensen zijn, ook vrouwen niet, die in harnassen uit de Middeleeuwen passen.

Gemiddelde lengte mannen ca. 165 cm.

[Maria K. 51]

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Niet de planeet, maar jouw nageslacht.

Dat is geen kwestie van verval in evolutie.

Met deze afwijkingen had je in de natuur niet overleefd.

Zo ja en als deze eigenschappen zich voortzetten in je nageslacht zullen je zwakke nakomelingen afsterven en degenen die kerngezond zijn voor gezonde nakomelingen zorgen.

Het feit dat in onze moderne tijd, mensen met ernstige problemen blijven leven mag je niet projecteren op de principes van evolutie.

[Gast Anon_phpbb]

Newtoniaanse mechanica is wel waar, de wet van Ohm ook, en Pascal en al die gasten.

De relativiteitstheorie begeeft zich meer op het terrein van de atoomfysica en de kwantumfysica.

Je hebt echt geen benul he?

Zeg jij...

Ja, en zegt iedereen die een beetje op de hoogte is van natuurkunde.

[Jerommel 0]

Je hebt echt geen benul he?

Zeg jij...

Maar ik begrijp niet helemaal waar Black Math heen wil, blijkbaar.

Hij haalde er de relativiteitstheorie bij, ik denk dan aan E=mc², wat een formule is voor de atoomenergie van een bepaalde massa.

Maar de relativiteitstheorie heeft ook veel te doen met c = de lichtsnelheid (in vacuüm meen ik).

Is ook niet zo klip en klaar als de 'klassieke natuurkunde', die dus bewijsbaar aantoonbaar werkt, zie ook alle toepassingen van de 'klassieke natuurkunde'.

(Zonder relativiteitstheorie kan men prima bruggen bouwen, bijvoorbeeld.)Die dingen (correct me if I'm wrong) gaan over de werkelijkheid waarbinnen de klassieke natuurkunde opereert. Maar de theorie is nog niet zo uitgewerkt als de dingen die we herhaaldelijk kunnen aantonen en (dus) toepassen.

Dat de 'deeltjesleer' en de kwantumfysica over de basisvoorwaarden gaan waaronder / waarbinnen de werkelijkheid functioneert, doet niets af aan het feit DAT de werkelijkheid functioneert.

Zonder de relativiteitstheorie kan men geen goede GPS navigatie maken.

http://www.kennislink.nl/publicaties/zo ... -verdwalen

Nou, mooi zo.

Dat betekent dus dat ie in dat geval i.i.g. aantoonbaar werkt.

Jou logica komt bij over als, als we er nog bijvoorbeeld geen magnetrons of koelkasten mee kunnen maken, dan is het nog niet in de werkelijkheid aangetoond. Dit slaat natuurlijk nergens op.

Dat zou nergens op slaan.

Aanvankelijk heb ik het zo verwoord:

Wat relevant is voor de levende natuur en ook voor onze 'wonderen der techniek' is de situatie op aarde.

Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan.

Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.

Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.

en

Laten we dus zeker NIET uit het raam kieperen wat we kunnen aantonen.

Maar laten we niet aantoonbare zaken aanzien voor wat ze zijn: niet aantoonbaar

en

Je kan dan een model uitknobbelen, om het gevondene mee te kunnen verklaren.

Lukt dat niet, dan blijft het, als het op geen andere manier te herleiden is, een bedenksel, een 'educated guess'.

dus.

Oh over de lichtsnelheid, die is al heel vaak gecontroleerd, misschien is hij een beetje bijgesteld maar veel is het niet geweest.

I know. Uit m'n hoofd iets van 3,2*10^8 m/s

Want?

Want hij trekt alle bewijs in twijfel met zijn wetenschapsfilosofie.

Volgens mij verwart hij "relatief" met "onzeker".

Welke gaten in de evolutietheorie? Die zijn er namelijk niet.

Tja, lezen is een vaardigheid he.. En dan nog begrijpend lezen, logisch nadenken ook..

Maar het is ook een moeilijk onderwerp.

Het is m.i. nergens mee vergelijkbaar.

Het is de levende natuur, wat we ook zelf zijn, waar we afhankelijk van zijn.

Het vehikel van ons bewustzijn.

Zo vanzelfsprekend, tot je het gaat onderzoeken.

[Spons 0]

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Weet je dat je je nu echt helemaal voor gek aan het zetten bent? In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er al 5 massa extincties geweest waarbij 80% van het leven op aarde weg uitgeroeid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie

Binnen enkele seconden word het leven van miljoenen dieren op zijn kop gezet. En toch overleven er organisme uit deze ellende, het leven is namelijk keihard en laat zich niet zomaar uitroeien.

[Jerommel 0]

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Niet de planeet, maar jouw nageslacht.

Is mede afhankelijk van en ondergeschikt aan de situatie op de planeet.

Vandaar dus.

Dat is geen kwestie van verval in evolutie.

Verval in de levende natuur, zoals het verdwijnen van elementen (organismen) uit het systeem (de levende natuur).

Met deze afwijkingen had je in de natuur niet overleefd.

Je meent het?

Zo ja en als deze eigenschappen zich voortzetten in je nageslacht zullen je zwakke nakomelingen afsterven en degenen die kerngezond zijn voor gezonde nakomelingen zorgen.

Voor het grotere belang blijf ik dan maar kindloos.

Het feit dat in onze moderne tijd, mensen met ernstige problemen blijven leven mag je niet projecteren op de principes van evolutie.

Nee.

En jij moet eens kappen met alles te geloven wat je denkt.

[Spons 0]

Dat zou nergens op slaan.

Aanvankelijk heb ik het zo verwoord:

Nee dat snap ik ook wel, maar ik trek die conclusie wel! Jij zegt eigenlijk, deeltjesversnellers werkten niet voordat ze in een ouderwetse tv's werden gebruikt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektronenkanon

Tja, lezen is een vaardigheid he.. En dan nog begrijpend lezen, logisch nadenken ook..

Maar het is ook een moeilijk onderwerp.

Het is m.i. nergens mee vergelijkbaar.

Het is de levende natuur, wat we ook zelf zijn, waar we afhankelijk van zijn.

Het vehikel van ons bewustzijn.

Zo vanzelfsprekend, tot je het gaat onderzoeken.

Nu heb je nog steeds geen enkel voorbeeld gegeven van een gat in de evolutietheorie, ik begin me nu echt wel behoorlijk te irriteren aan jou. Ben jij hier nu serieus een discussie aan het voeren of zit je mensen alleen maar op de kast te jagen? Ga je toch eerst verdiepen in de evolutietheorie voordat je een discussie begint!

[Jerommel 0]

Niets van mijn fenotype doet vermoeden dat ik geen eindproduct ben.

Ik weet niet of jij dat ook kan zeggen, maar ik ga er voor het gemak maar even van uit.

Wat ik wel zie, zijn dingen die m.i. eerder op verval lijken.

Ik heb / had een lui oog, ik zie nauwelijks 3D.

Heb 2 liesbreuken gehad, als kind.

Ik moet medicatie hebben vanwege niet optimaal werkende hormoonhuishouding.

Mogelijk dingen die door een mutatie = genetische afwijking zijn veroorzaakt.

Ja dat zou zo maar kunnen dat je een mutatie hebt. Maar weet je wat er normaal met mensen/organisme gebeurd met slechte eigenschappen? Die worden weg geselecteerd door de natuurlijke selectie.

Ik heb me ook opgegeven voor de serie "I shouldn't be alive !"

Maar ook in het groot is er verval. Er sterven diersoorten uit, er verdwijnen elementen uit het eco-syteem = de levende natuur.

Op een gegeven moment kan de natuur die klappen niet meer opvangen met haar aanpassend vermogen.

De planeet zal, zonder ingrijpen van intelligentie, vaardigheden en een plan, uiteindelijk levenloos zijn. Kwestie van tijd.

Weet je dat je je nu echt helemaal voor gek aan het zetten bent?

Nee, want ik kan niet altijd inschatten of een ander begrijpend kan lezen.

Ik doe mijn best begrijpelijk te schrijven.

Maar laten we dan eens kijken wat je nu weer verzonnen hebt...

Ik verveel me anders toch maar..

In de geschiedenis van het leven op aarde zijn er al 5 massa extincties geweest waarbij 80% van het leven op aarde weg uitgeroeid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie

Valt best geinig samen met Genesis, naar men zegt.

Ze hebben er zelfs beelden van!

Binnen enkele seconden word het leven van miljoenen dieren op zijn kop gezet. En toch overleven er organisme uit deze ellende, het leven is namelijk keihard en laat zich niet zomaar uitroeien.

Valt best geinig samen met de zondvloed, in a way..

Maargoed, daar was een reddingsboot bij.

Het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt.

[Spons 0]

Je meent het?

Ja ik meen het, heb je mijn filmpjes over de evolutietheorie al bekeken? Ik vermoed van niet....