Omschrijf de goddelijkheid van Jezus in je eigen woorden

[MysticNetherlands 298]

En voor alle helderheid: dat is niet mijn idee, dat is wat het christelijk geloof nu eenmaal is. Niks mis met iets anders geloven, maar gezien de FAQ geldt op dit forum nog steeds dat je iets anders niet als christelijk kan presenteren. Vandaar dat ik zonder voorbehoud kon zeggen dat je weergave, wat er verder ook van te zeggen is, strijdig is met wat het christendom leert.

Oke, dan of snap jij nog niet wat ik bedoel (misschien moet ik eerder zeggen 'intuitief aanvoel') mede omdat ik het niet goed in woorden kan uitleggen, of je hebt gelijk en heb ik 'onchristelijke' gedachten. Gezien de hele historie van deze leer (Sabelianisme, Arianisme etc) vind ik in mijn wellicht arrogantie het maar menselijke speculatie en buigen voor de soms irritante dwang van mensen alles in kant-en-klare formules proberen te proppen.

[Gast Anon_phpbb]

Maar ja, voor je het weet gemekker over het feit dat ik bij kwesties die er toe doen hecht aan nauwkeurigheid, dat motiveert minder he. Ik ben ook maar een mens.

Je bent selectief. Ik 'mekker' alleen als *jij* onnauwkeurig bent. Dat lijkt gezien hoe jij anderen 'aanpakt' niet meer dan een te verwachte reactie.

Als jij denkt dat ik mensen "aanpak" dan zegt dat, helaas, vooral iets over jou. Ik ben geen moment onduidelijk over wat ik hier zoek en doe. Ik ga graag inhoudelijk in gesprek. Ik probeer iets te leren van anderen. En daarbij heb ik weinig aan nduidelijkheden waarbij ik maar moet bedenken wat een ander bedoelt. Dus dan vraag ik door, puur omdat ik respect en interesse in de ander heb. De mensen hier die me niet interesseren, daar reageer ik niet op. Van iemand aanpakken is dus totaal geen sprake. Dat jij pogingen om duidelijkheid in een inhoudelijk gesprek te krijgen verwart met "iemand aanpakken" betekent dat je in ieder geval niet wenst aan te nemen dat ik gewoon eerlijk ben over mijn motieven.

Maar het is goed te weten hoe je denkt.

[MysticNetherlands 298]

Ja, ik ook. En zo te lezen vonden Olorin en Cyrilus dat ook. Maar ja, degene die dit topic opende wilde zo graag horen dat mensen dat mysterie in woorden zouden vatten. Misschien moet je dus maar bij hem klagen.

Ik heb helemaal niets te klagen tov anderen hun reacties en dat doe ik ook nergens. En nee, "hopen op andere soort reacties" is niet klagen. Wel word ik een beetje niet goed van hoe jij vaak op mij reageert. Ik geef toe dat ik medeschuldig ben en soms ook iets te sensitief, maar je zou ook eens zelf in de digitale spiegel kunnen kijken.

[Gast Anon_phpbb]

En voor alle helderheid: dat is niet mijn idee, dat is wat het christelijk geloof nu eenmaal is. Niks mis met iets anders geloven, maar gezien de FAQ geldt op dit forum nog steeds dat je iets anders niet als christelijk kan presenteren. Vandaar dat ik zonder voorbehoud kon zeggen dat je weergave, wat er verder ook van te zeggen is, strijdig is met wat het christendom leert.

Oke, dan of snap jij nog niet wat ik bedoel (misschien moet ik eerder zeggen 'intuitief aanvoel') mede omdat ik het niet goed in woorden kan uitleggen, of je hebt gelijk en heb ik 'onchristelijke' gedachten. Gezien de hele historie van deze leer (Sabelianisme, Arianisme etc) vind ik in mijn wellicht arrogantie het maar menselijke speculatie en buigen voor de soms irritante dwang van mensen alles in kant-en-klare formules proberen te proppen.

Tsja, meestal hoor ik dat soort teksten van mensen die zich niet zo in de kwestie willen verdiepen, en het dan anderen kwalijk nemen dat ze zich er wel in verdiepen. Een beetje zoals vroeger mavo-leerlingen de gymnasiasten uitscholden, simpelweg omdat ze gymnasiasten waren. Heel menselijk, maarniet erg serieus te nemen.

In dit geval moet ik je echt verwijzen naar degene die dit topic gestart is.

[MysticNetherlands 298]

Maar ja, voor je het weet gemekker over het feit dat ik bij kwesties die er toe doen hecht aan nauwkeurigheid, dat motiveert minder he. Ik ben ook maar een mens.

Je bent selectief. Ik 'mekker' alleen als *jij* onnauwkeurig bent. Dat lijkt gezien hoe jij anderen 'aanpakt' niet meer dan een te verwachte reactie.

Als jij denkt dat ik mensen "aanpak" dan zegt dat, helaas, vooral iets over jou. Ik ben geen moment onduidelijk over wat ik hier zoek en doe. Ik ga graag inhoudelijk in gesprek. Ik probeer iets te leren van anderen. En daarbij heb ik weinig aan nduidelijkheden waarbij ik maar moet bedenken wat een ander bedoelt. Dus dan vraag ik door, puur omdat ik respect en interesse in de ander heb. De mensen hier die me niet interesseren, daar reageer ik niet op. Van iemand aanpakken is dus totaal geen sprake. Dat jij pogingen om duidelijkheid in een inhoudelijk gesprek te krijgen verwart met "iemand aanpakken" betekent dat je in ieder geval niet wenst aan te nemen dat ik gewoon eerlijk ben over mijn motieven.

Maar het is goed te weten hoe je denkt.

Zie de quotes om het woord, en neem ogenschouw dat je ook wel eens van anderen dergelijke reacties hebt gekregen. Ik heb GEEN problemen met hoe jij afdwingt zorgvuldig te zijn. WEL met als jij dat zelf niet bent, ik je er op aanspreekt en je de geslagen hond gaat spelen.

[MysticNetherlands 298]

En voor alle helderheid: dat is niet mijn idee, dat is wat het christelijk geloof nu eenmaal is. Niks mis met iets anders geloven, maar gezien de FAQ geldt op dit forum nog steeds dat je iets anders niet als christelijk kan presenteren. Vandaar dat ik zonder voorbehoud kon zeggen dat je weergave, wat er verder ook van te zeggen is, strijdig is met wat het christendom leert.

Oke, dan of snap jij nog niet wat ik bedoel (misschien moet ik eerder zeggen 'intuitief aanvoel') mede omdat ik het niet goed in woorden kan uitleggen, of je hebt gelijk en heb ik 'onchristelijke' gedachten. Gezien de hele historie van deze leer (Sabelianisme, Arianisme etc) vind ik in mijn wellicht arrogantie het maar menselijke speculatie en buigen voor de soms irritante dwang van mensen alles in kant-en-klare formules proberen te proppen.

Tsja, meestal hoor ik dat soort teksten van mensen die zich niet zo in de kwestie willen verdiepen, en het dan anderen kwalijk nemen dat ze zich er wel in verdiepen. Een beetje zoals vroeger mavo-leerlingen de gymnasiasten uitscholden, simpelweg omdat ze gymnasiasten waren. Heel menselijk, maarniet erg serieus te nemen.

In dit geval moet ik je echt verwijzen naar degene die dit topic gestart is.

Het gedrag van de MAVO leerling herken ik wel. En hou eens op met allerlei nare gekleurde woorden over schelden en klagen, ik heb niets te klagen of te schelden tov andere posts nier (behalve dat ik jouw toon nogal betreur).

[Gast Anon_phpbb]

Ja, ik ook. En zo te lezen vonden Olorin en Cyrilus dat ook. Maar ja, degene die dit topic opende wilde zo graag horen dat mensen dat mysterie in woorden zouden vatten. Misschien moet je dus maar bij hem klagen.

Ik heb helemaal niets te klagen tov anderen hun reacties en dat doe ik ook nergens. En nee, "hopen op andere soort reacties" is niet klagen. Wel word ik een beetje niet goed van hoe jij vaak op mij reageert. Ik geef toe dat ik medeschuldig ben en soms ook iets te sensitief, maar je zou ook eens zelf in de digitale spiegel kunnen kijken.

Kan ik zeker. Ik ben geen mment nduidelijk geweest over wat ik hier doe, hoe, en waarom. Natuurlijk ben ik beperkt en is het goed mogelijk dat ik me regelmatig niet handig uitdruk. Maar mijn motieven zijn bekend. Alleen als je me van leugens wil betichten, kan daarover onduidelijkheid zijn.

Dus ja, mijn vorm zal vaak falen, maar je reageren kan ik toch echt alleen plaatsen als je mij niet gelooft als ik je vertel wa ik hier doe.

Maar geen zorgen, als je er zo slecht tegen kan om met mij in gesprek te zijn, dan sluiten we dat toc gewoon af? Geen van ons beiden wordt daar slechter van.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat het beter is dat wij elkaar maar ontlopen op dit forum. Je irriteert me behoorlijk soms, mede omdat je pertinent weigert aan introspectie te doen of althans geen blijk geeft dat te (willen) doen en vooral omdat je niet tegen opbouwende kritiek kan terwijl je zelf dat heel vaak uitdeelt.

Ik respecteer je intelligentie (jij blijkbaar niet de mijne, MAVO blabla) en je interessante topics, maar ik denk dat wij als discussiepartner elkaar niet liggen.

[Gast Anon_phpbb]

Ik denk dat het beter is dat wij elkaar maar ontlopen op dit forum. Je irriteert me behoorlijk soms, mede omdat je pertinent weigert aan introspectie te doen of althans geen blijk geeft dat te (willen) doen en vooral omdat je niet tegen opbouwende kritiek kan terwijl je zelf dat heel vaak uitdeelt.

Ik respecteer je intelligentie (jij blijkbaar niet de mijne, MAVO blabla) en je interessante topics, maar ik denk dat wij als discussiepartner elkaar niet liggen.

Wat leg je weer een hoop in mijn woorden wat er niet staat. Jammer, je bent een van de weinigen die hier actief is en veel boeiends bespreekt. Maar met dit soort "sensitiviteit" heb ik daar verder geen zin in. Dus ik ben dan verder wel uitgepraat met je.

[MysticNetherlands 298]

Graag.

[Nm19 0]

Dezr topic is al een beetje overgewaaid maar ik zal een poging doen om er nieuw leven aan te geven.

De goddelijkheid van de Messias, is namelijk een gegeven goddelijkheid (op een bepaalde manier vergelijkbaar met hoe Mozes god werd genoemd, maar dan krachtiger) en niet een goddelijkheid van eeuwigheid zoals de Vader dat heeft.

[Ursa 1]

Beste Nm19, allereerst welkom op Credible.

Ten tweede gaan we op dit forum uit van het christelijk geloof, zoals samengevat in de geloofsbelijdenis van Nicaea (zie ook de FAQ). En dus ook van de leer van de Triniteit. Die wordt in dit subforum niet betwijfeld, laat staan in dit topic. In het subforum Levensbeschouwing is wel meer ruimte voor andere opvattingen.

[Jerommel 0]

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe broeders en zusters in hun eigen woorden en ZONDER gebruik te maken van de Bijbel de goddelijkheid omschrijven.

niet

Waarom denk jij van niet?

Ik persoonlijk kan prima zonder verzen aan te halen omschrijven hoe ik denk dat de relatie God/Jezus zit. Ik denk dat iedere Christen dat kan.

M.i. een christen eerder niet dan iemand die geen kennis van zaken heeft of er eigen of andermans bedenksels over koestert.

Wie een oor heeft hore.

Maar dan moet er wel wat zinnigs gezegd zijn.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb je post een paar keer gelezen maar ik snap niet helemaal wat je bedoelt?

Oh en voor de rest van t forum: RK Diaken en ik hebben inmiddels samen al een paar stroopwafels gegeten

[Gast Anon_phpbb]

Heerlik, die stroopwafels

[Jerommel 0]

Beeldvorming.

Iemand kan luisteren en horen misschien, maar als er niets zinnigs / iets onzinnigs wordt verkondigt heb je niets aan luisteren en horen.

[MysticNetherlands 298]

Idd We zullen er vast nog af en toe eentje eten

[Jerommel 0]

Maar snap je het nou?

[MysticNetherlands 298]

Vooral je eerste zin. Vooral een Christen niet, dus dan mensen zonder kennis van zaken??

[Jerommel 0]

Ja, dat kon misschien duidelijker.

Alsnog dan:

Ik persoonlijk kan prima zonder verzen aan te halen omschrijven hoe ik denk dat de relatie God/Jezus zit. Ik denk dat iedere Christen dat kan.

Ik denk dat een christen dat juist niet kan, omdat het Bijbel-geloof / -kennis / -begrip er is.

De Schrift wordt in acht genomen, heeft zelfs autoriteit.

Bij iemand zonder dat Bijbel-geloof / -kennis / -begrip zal het niet meer dan een gevoel, fantasie, wat anderen zeggen of goddeloze spiritualiteit zijn.

Het doet me ook een beetje aan één van de 10 geboden denken over het vormen van beelden, en die aanbidden enzo...

[MysticNetherlands 298]

Ah duidelijker. Ben t echter niet met je eens. Ik doe nl 'on-christelijke' godsbeelden totaal niet per se af als fantasien in de negatieve zin.

[Jerommel 0]

Negatieve of positieve fantasie, ik zou er geen waarheid aan toe dichten.

En waarom zou je, als er gezonde leer is?

[MysticNetherlands 298]

Waarom zou je er geen waarde aan toe dichten? Zelfs in de Bijbel staat dat de Gentiles God kennen door hun geweten. Wie zegt dat dat een agnost, Hindu of whatever niet een heel sterk verlangen naar God heeft en een godsbeeld heeft dat redelijk in de buurt komt van dat wat wij Christenen denken dat dat zou moeten zijn?

Over je 2e vraag: das iets heel anders

[Jerommel 0]

Maar het geweten is wel even iets anders dan je fantasie natuurlijk.

Maar ook het geweten kan niet alle antwoorden geven.

De matterie lijkt me verder te serieus om te speculeren en fantaseren.

De misleiding ligt immers op de loer.

Ik noem een New Age indoctrinatie, via de media die we leuk vinden.

Persoonlijk vind ik de 2e vraag niet iets heel anders.

Immers, eigen invulling dient te wijken voor gezonde leer.

De eigen interpretatie / implementatie van de gezonde leer is m.i. al 'riskant' genoeg.

[MysticNetherlands 298]

Je doet net alsof fantasie en geweten 2 compleet afgebakende territoria zijn, maar zo werkt dat denk ik niet. Iemand zal zijn fantasien bijv evalueren door de bril van zijn geweten. Beide zijn onderdeel van het ingewikkelde concept 'persoon'. Christenen fantaseren net zo over God als 'heidenen' en zelfs agnosten en atheisten. Ik zie geen enkele reden om de gedachten van Zijn schepselen, welke geschapen zijn met als doel in relatie met Hem te leven, over Hem bij voorbaat al af te keuren. Dat er verdere kennis over Hem beschikbaar is, maakt deze gedachten en godsbeelden niet meer of minder waard. Het zou hooguit een meetlat kunnen zijn.