De grote Credible.nl vleespoll

[Henriëtte 0]

Dat hebben mijn ouders ook wel eens gedaan idd.

Goed voor het varken, goed voor jezelf. Het levert goedkoop en uitstekend vlees op, en je weet dat jouw varken een goed leven gehad heeft. Ook goed tege de verspilling, je leert van ieder eetbaar onderdeel iets te maken. En voor jezelf en bijvoorbeeld kinderen ook leerzaam. Het voorkomt flauwekul over "vlees uit de fabriek". En persoonlijk denk ik dat enig gevoel voor de bron van je voedsel ook helpt om al te stadse fratsen als dierenpartijen e.d. te voorkomen.

'Chocolademelk komt toch uit de bruine koe?'

[HippieWeds 0]

Ik ben nu een paar jaar vegetariër, dat gaat me goed af. In het begin at ik wel bijna elke dag vleesvervangers, maar nu haast niet meer. Soms van de Vegetarische Slager (best duur maar wel erg lekker). Ik houd niet zo van de vleesvervangers.

Ik merk dat een goed bereid gerecht ook niet vervanging behoeft.

Ik eet voldoende goede stoffen. Dit weet ik omdat mijn bloed getest is en de waarden gelinkt aan vegetariër zijn allemaal prima waren.

Ik eet bijvoorbeeld veel ovenschotels met veel groenten en heerlijke aromatische kruiden.

Soms gebruik ik overigens wel Tempeh of Seitan, maar dat is echt heel sporadisch, die zijn goed en lekker te bereiden als je voldoende tijd hebt om het te marineren.

Veeteelt is een kwestie van vraag en aanbod, wanneer we met z'n allen minder vraag ernaar maken zal er ook minder aanbod komen, wat mijns inziens beter is.

Ieder moet zelf weten wat hij/zij doet maar wat mij betreft gaat iedereen die vlees eet over op diervriendelijk (voor zover dat gaat wanneer het dier dood gaat), milieuvriendelijk en kwalitatief hoogstaand vlees en dan kwantitatief minder, dus minder vaak vlees.

Ik snap werkelijk niet waarom mensen nog van de supermarkt vlees kopen, dat doet toch geen eer aan het dier? Koop het vlees eens bij een goede slager, of bij Staatsbosbeheer van de jacht, dan wil je dat supermarktvlees niet meer.

Ik ben dus niet tegen vlees eten, maar wel tegen de manier waarop het nu voor het grootste deel gebeurt.

[MysticNetherlands 298]

Voor mij persoonlijk is het feit dat we dode dieren eten eigenlijk niet zo'n probleem, dat vind ik eigenlijk wel natuurlijk.

Wat vind je er van dat in de Bijbel staat dat de mens en het dier als vegetarier geschapen zijn, dat door de zondeval van de mens het dier ons zal vrezen en wij hen zullen doden en eten, en dat in het Koninkrijk niemand elkaar zal doden, noch mens noch dier?

[dingo 166]

Ik zie dat ieder dier naar zijn aard werd geschapen dus ik betwijfel of ze allemaal vegetariër waren.

[MysticNetherlands 298]

Om eerlijk te zien wil ik gewoon niet denken aan wat voor dier mijn vlees was. Al het dierenvlees is vreselijk, maar ik ga er niet speciaal biologisch vlees voor kopen.

Dus anders verwoord: het leed van de slordige miljoen dieren dat per dag in Nederland alleen al wordt geslacht, en dan heb ik het vooral over hun vaak vreselijke leven voorafgaand aan de slacht, doet je weinig tot niets? Niet genoeg iig om met wat kleine moeite mee te helpen aan n betere wereld voor deze fantastisch schepselen Gods?

En niet al het dierenvlees is vreselijk. Je kunt in ons land vlees kopen van dieren dat een goed leven heeft gehad voordat zijn/haar leven wordt genomen voor jouw hamburger.

[MysticNetherlands 298]

Ik zie dat ieder dier naar zijn aard werd geschapen dus ik betwijfel of ze allemaal vegetariër waren.

Het staat er toch echt. Of dit letterlijk is weet ik niet, maar ontkennen lijkt me nogal vreemd. En als t al niet letterlijk is, staat het er wel met een reden denk ik (zoals alles in de Bijbel).

[cobybryant 0]

Ik zie dat ieder dier naar zijn aard werd geschapen dus ik betwijfel of ze allemaal vegetariër waren.

Het staat er toch echt. Of dit letterlijk is weet ik niet, maar ontkennen lijkt me nogal vreemd. En als t al niet letterlijk is, staat het er wel met een reden denk ik (zoals alles in de Bijbel).

Dat geloof ik wel. De dieren aten het groene kruid, pas na de zondeval kwam er dood binnen. Die dierenvellen was pas na de zondeval. Adam en Eva aten vruchten.

[Gast Anon_phpbb]

Het lijkt me de zaak van diervriendelijke productie niet enorm goed doen als je dat wil baseren op een uiterst twijfelachtige interpretatie van het ontstaan van de soorten.

[dingo 166]

Ik zie dat ieder dier naar zijn aard werd geschapen dus ik betwijfel of ze allemaal vegetariër waren.

Het staat er toch echt. Of dit letterlijk is weet ik niet, maar ontkennen lijkt me nogal vreemd. En als t al niet letterlijk is, staat het er wel met een reden denk ik (zoals alles in de Bijbel).

Ik lees gewoon Genesis 1:24 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. dus wat ontken ik precies? Overigens is het heel duidelijk dat God van ons verwacht dat we dieren goed behandelen maar de aard van een carnivoor is volgens mij gewoon dat hij vlees eet.

[cobybryant 0]

Jezus at vis in ieder geval, niet alleen vis trouwens, ze bereidden het Pascha en Noach mocht vlees eten. Maar voor de zondeval waren er volgens mij nog geen carnivoren, want toen was er nog geen dood.

[MysticNetherlands 298]

Overigens zou ik als ik later groot ben graag zelf mijn vlees produceren, kippen slachten bijvoorbeeld. Dat is in mijn ogen de meest ideale manier om toch vlees te eten, zelf opfokken en zelf slachten, op die manier dat je geweten het aankan.

Heel soms krijgen we gerookt of gezouten vlees van mijn oma, die woont in een dorpje in de bergen van China. Die dieren lopen gewoon door huis, op straat, op t veld etc. Hebben een fantastisch leven en worden snel en ter plekke geslacht. Dat vlees eet ik nog wel eens

[MysticNetherlands 298]

Jezus at vis in ieder geval, niet alleen vis trouwens, ze bereidden het Pascha en Noach mocht vlees eten. Maar voor de zondeval waren er volgens mij nog geen carnivoren, want toen was er nog geen dood.

Jezus at zeker vis, het meest organische, ecologische soort ja En het staat er niet, maar het is redelijk aannemelijk dat Hij lam at ja, het meest free-range, organic, ekologische lam wat er maar is ja

En over Noach, dat klopt, maar dat God er blij mee was betwijfel ik daar er staat:

Er zal vrees en schrik voor u zijn bij alle dieren op de aarde, bij alle vogels in de lucht, bij alles wat op de grond kruipt en bij alle vissen in de zee; ze zijn onder uw heerschappij gesteld. Alles wat leeft en beweegt zal u tot voedsel dienen; Ik schenk u dat allemaal naast het groene gewas.

Een schril contrast met het paradijs en het scheppingsverhaal van een paar hoofdstukken daarvoor.

[MysticNetherlands 298]

Ik zie dat ieder dier naar zijn aard werd geschapen dus ik betwijfel of ze allemaal vegetariër waren.

Het staat er toch echt. Of dit letterlijk is weet ik niet, maar ontkennen lijkt me nogal vreemd. En als t al niet letterlijk is, staat het er wel met een reden denk ik (zoals alles in de Bijbel).

Ik lees gewoon Genesis 1:24 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. dus wat ontken ik precies? Overigens is het heel duidelijk dat God van ons verwacht dat we dieren goed behandelen maar de aard van een carnivoor is volgens mij gewoon dat hij vlees eet.

Je lijkt te ontkennen dat er ook

Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was.

staat. Het lijkt tegenstrijdig maar het vegetarische karakter staat er behoorlijk expliciet.

[Henriëtte 0]

Al zou het zo zijn dat elk levend wezen als vegetariër is geschapen, nu is dat niet meer het geval. Je kunt wel daar op vast blijven houden, maar mijns inziens kun je niet zeggen dat we als vegetariër geschapen zijn -> vlees is slecht, foei. Kijk maar naar het ontwerp van je gebit, dat is niet typisch herbivoor maar voor een omnivoor. Daarbij hebben veel herbivoren meerdere magen en/of een langer, ingewikkelder darmstelsel omdat planten moeilijker te verteren zijn dan vlees. Dat kun je allemaal afdoen als toeval, of als 'ontkennen', maar dit soort dingen leren dat mensen omnivoren zijn, en dus ook vlees eten.

Daarnaast zou ik het vreemd vinden als de leeuwen als herbivoor zijn geschapen en nu uitsluitend vlees eten. Zijn die dan ook slecht?

Anyway het lijkt me vreemd dat je deze tekst aanhaalt, omdat volgens jou vlees eten op een diervriendelijke manier wel mag, terwijl in de bijbel volgens jou staat dat de mens vegetariër hoort te zijn.

[cobybryant 0]

Jezus at vis in ieder geval, niet alleen vis trouwens, ze bereidden het Pascha en Noach mocht vlees eten. Maar voor de zondeval waren er volgens mij nog geen carnivoren, want toen was er nog geen dood.

Jezus at zeker vis, het meest organische, ecologische soort ja En het staat er niet, maar het is redelijk aannemelijk dat Hij lam at ja, het meest free-range, organic, ekologische lam wat er maar is ja

En over Noach, dat klopt, maar dat God er blij mee was betwijfel ik daar er staat:

Er zal vrees en schrik voor u zijn bij alle dieren op de aarde, bij alle vogels in de lucht, bij alles wat op de grond kruipt en bij alle vissen in de zee; ze zijn onder uw heerschappij gesteld. Alles wat leeft en beweegt zal u tot voedsel dienen; Ik schenk u dat allemaal naast het groene gewas.

Een schril contrast met het paradijs en het scheppingsverhaal van een paar hoofdstukken daarvoor.

Dat betwijfel ik ook. Ik geloof wel dat Hij dieren ook heeft geschapen, zodat hun bloed de zonden van de mens kon bedekken. Er was een vegetarische atheist, die het zo zielig vond voor die lammetjes en dat Pascha, dat stond hem tegen van God. Ik vind het ook nog steeds zielig hoor, ik zei: gelukkig voor de vegetariers dan dat Jezus is gekomen, zijn die offers tenminste niet meer nodig. Als God er echt blij mee was, zou je dat in de hemel ook hebben en in het duizendjarig vrederijk. Maar dan zal de wolf met het lam verkeren. Hoogste tijd om die vegaburgers wat smakelijker te gaan maken dus. Voor mijzelf niet nodig. Heb nooit vlees gekregen vroeger, het smaakt me gewoon niet, alleen als het heel sterk gekruid is, zodat je het vlees niet proeft. En met vissen heb ik inderdaad minder problemen.

[Gast Anon_phpbb]

Alles wat leeft en beweegt zal u tot voedsel dienen; Ik schenk u dat allemaal naast het groene gewas.[/i]

Want al was het niet letterlijk zo, niets staat zonder reden in de Bijbel.

[MysticNetherlands 298]

Alles wat leeft en beweegt zal u tot voedsel dienen; Ik schenk u dat allemaal naast het groene gewas.[/i]

Want al was het niet letterlijk zo, niets staat zonder reden in de Bijbel.

Goed om te zien dat jij dezelfde visie hebt als ik. Dan zul je het ook met me eens zijn dat er niet voor niets staat dat dit een gevolg is van de zonde en dat er niet voor niets de woorden 'mora' en 'chath' bijstaan welke een zeer negatieve connotatie hebben in de trant van resp. 'angst' en 'terreur'?

[MysticNetherlands 298]

Jezus at vis in ieder geval, niet alleen vis trouwens, ze bereidden het Pascha en Noach mocht vlees eten. Maar voor de zondeval waren er volgens mij nog geen carnivoren, want toen was er nog geen dood.

Jezus at zeker vis, het meest organische, ecologische soort ja En het staat er niet, maar het is redelijk aannemelijk dat Hij lam at ja, het meest free-range, organic, ekologische lam wat er maar is ja

En over Noach, dat klopt, maar dat God er blij mee was betwijfel ik daar er staat:

Er zal vrees en schrik voor u zijn bij alle dieren op de aarde, bij alle vogels in de lucht, bij alles wat op de grond kruipt en bij alle vissen in de zee; ze zijn onder uw heerschappij gesteld. Alles wat leeft en beweegt zal u tot voedsel dienen; Ik schenk u dat allemaal naast het groene gewas.

Een schril contrast met het paradijs en het scheppingsverhaal van een paar hoofdstukken daarvoor.

Dat betwijfel ik ook. Ik geloof wel dat Hij dieren ook heeft geschapen, zodat hun bloed de zonden van de mens kon bedekken. Er was een vegetarische atheist, die het zo zielig vond voor die lammetjes en dat Pascha, dat stond hem tegen van God. Ik vind het ook nog steeds zielig hoor, ik zei: gelukkig voor de vegetariers dan dat Jezus is gekomen, zijn die offers tenminste niet meer nodig. Als God er echt blij mee was, zou je dat in de hemel ook hebben en in het duizendjarig vrederijk. Maar dan zal de wolf met het lam verkeren. Hoogste tijd om die vegaburgers wat smakelijker te gaan maken dus. Voor mijzelf niet nodig. Heb nooit vlees gekregen vroeger, het smaakt me gewoon niet, alleen als het heel sterk gekruid is, zodat je het vlees niet proeft. En met vissen heb ik inderdaad minder problemen.

Ik denk dat het vreemd is om te zeggen dat God dieren heeft geschapen zodat er offers gepleegd konden worden. Dat staat ook nergens (behalve als je die imho nogal extreme theologie aanhangt dat God actief achter alles zit, dus ook achter het leed van deze wereld). Wel staat er dat God dierenoffers accepteert als herinnering aan de zondaar dat zonde dood inhoudt, en dat er bloed wordt vergoten voor zijn vergiffenis. Ook staat er dat God helemaal geen vreugde heeft in bloedoffers maar dat Hij rechtvaardigheid en een zacht hart verlangt.

[MysticNetherlands 298]

Al zou het zo zijn dat elk levend wezen als vegetariër is geschapen, nu is dat niet meer het geval. Je kunt wel daar op vast blijven houden, maar mijns inziens kun je niet zeggen dat we als vegetariër geschapen zijn -> vlees is slecht, foei.

Waar roept iemand hier dat vlees = slecht? Ik iig niet.

Kijk maar naar het ontwerp van je gebit, dat is niet typisch herbivoor maar voor een omnivoor. Daarbij hebben veel herbivoren meerdere magen en/of een langer, ingewikkelder darmstelsel omdat planten moeilijker te verteren zijn dan vlees. Dat kun je allemaal afdoen als toeval, of als 'ontkennen', maar dit soort dingen leren dat mensen omnivoren zijn, en dus ook vlees eten.

Waar ontkent hier iemand de fysieke karakteristieken van carnivoren, herbivoren en omnivoren? Ik iig niet. Van toeval spreken of dit ontkennen zie ik ook nergens in dit topic.

Daarnaast zou ik het vreemd vinden als de leeuwen als herbivoor zijn geschapen en nu uitsluitend vlees eten. Zijn die dan ook slecht?

Zo je dit als echte vraag stelt ipv een retorische: ik denk dat geen een dier genoeg vrije wil heeft om als slecht geoordeeld te worden. Wel denk ik dat dieren meelijden onder en soms in t OT zelfs meegestraft worden door de zonde van de mens.

Anyway het lijkt me vreemd dat je deze tekst aanhaalt, omdat volgens jou vlees eten op een diervriendelijke manier wel mag, terwijl in de bijbel volgens jou staat dat de mens vegetariër hoort te zijn.

Je zult toch echt wat zorgvuldiger moeten lezen. Ik zeg *nergens* dat de mens vegetarier moet zijn. Ik zeg idd *wel* dat ik dierenleed verschrikkelijk vind en dat ik dus voor 'diervriendelijk' vlees ben

[Gast Anon_phpbb]

Goed om te zien dat jij dezelfde visie hebt als ik. Dan zul je het ook met me eens zijn dat er niet voor niets staat dat dit een gevolg is van de zonde en dat er niet voor niets de woorden 'mora' en 'chath' bijstaan welke een zeer negatieve connotatie hebben in de trant van resp. 'angst' en 'terreur'?

Dat ben ik zeker met je eens. Het staat er zeker niet voor niets. Je ziet dat Genesis vol staat met mythologie, met verhalen die enerzijds soms een (erg beperkt) historisch element bevatten, maar die anderzijds vooral verwoording geven aan wat mensen van zichzelf en de wereld ervoeren.

Je kan dus niet zeggen (nou ja, er zijn mensen die dat wel doen, dus logischerwijs KAN het wel, maar het levert niets zinvols op) dat alle dieren planteneters waren voor de zondeval. Je kan wel constateren dat de schrijvers (en de dragers van de orale traditie daarvoor) van Genesis ervoeren wat we ook vandaag nog ervaren: er is iets inherents wreeds, onaangenaams, ongemakkelijks, aan het doden van dieren. Zelfs als het dieren onderling zijn.

Daarnaast ervoeren de schrijvers van Genesis wat in zoveel andere culturen ook is ervaren en wat wij tot de dag van vandaag ervaren als we eerlijk zijn: de mens weet wel wat goed is, maar handelt er niet naar. We willen goed leven, maar het lukt niet. En als we ons een godheid (of meer) voorstellen, dan zijn dat ofwel erg menselijke goden, of een soort absolute afstandelijke wrede godheid, of een liefdevolle god. Maar bij die laatste hebben we een verklaring nodig voor wat we als kwaad ervaren.

Dat de auteurs van Genesis dat alles hebben samengebracht in een soort catastrofe "in den beginne" die iets lijkt te zeggen over een soort kinderlijke onschuld die is afgelegd, waardoor het kwaad in de wereld kwam, zegt dus vooral iets over wereldbeeld, godsbeeld en mensbeeld van die auteurs.

Wie daaruit regels probeert af te leiden, al dan niet geformuleerd als "Gods wil", mag dat natuurlijk doen. Het is alleen van betekenis om te bedenken dat dat dan regels zijn die uit jezelf komen, waarbij je de woorden van bronstijd-semieten gebruikt om je eigen overtuiging te verwoorden. Ik denk dat daar niets mis mee is, in tegendeel. Het is naar mijn vaste overtuiging de kern van wat georganiseerde (en de Bijbel levert op zichzelf al een vorm van organisatie) religie is.

[MasterJapie 0]

Ik zie dat ieder dier naar zijn aard werd geschapen dus ik betwijfel of ze allemaal vegetariër waren.

Het staat er toch echt. Of dit letterlijk is weet ik niet, maar ontkennen lijkt me nogal vreemd. En als t al niet letterlijk is, staat het er wel met een reden denk ik (zoals alles in de Bijbel).

Dat geloof ik wel. De dieren aten het groene kruid, pas na de zondeval kwam er dood binnen. Die dierenvellen was pas na de zondeval. Adam en Eva aten vruchten.

Dus tijgers en leeuwen waren geschapen met kaken die perfect zijn om vlees van botten te verscheuren om daarmee vervolgens alleen plantjes te eten?

[MysticNetherlands 298]

Goed om te zien dat jij dezelfde visie hebt als ik. Dan zul je het ook met me eens zijn dat er niet voor niets staat dat dit een gevolg is van de zonde en dat er niet voor niets de woorden 'mora' en 'chath' bijstaan welke een zeer negatieve connotatie hebben in de trant van resp. 'angst' en 'terreur'?

Dat ben ik zeker met je eens. Het staat er zeker niet voor niets. Je ziet dat Genesis vol staat met mythologie, met verhalen die enerzijds soms een (erg beperkt) historisch element bevatten, maar die anderzijds vooral verwoording geven aan wat mensen van zichzelf en de wereld ervoeren.

Je kan dus niet zeggen (nou ja, er zijn mensen die dat wel doen, dus logischerwijs KAN het wel, maar het levert niets zinvols op) dat alle dieren planteneters waren voor de zondeval. Je kan wel constateren dat de schrijvers (en de dragers van de orale traditie daarvoor) van Genesis ervoeren wat we ook vandaag nog ervaren: er is iets inherents wreeds, onaangenaams, ongemakkelijks, aan het doden van dieren. Zelfs als het dieren onderling zijn.

Daarnaast ervoeren de schrijvers van Genesis wat in zoveel andere culturen ook is ervaren en wat wij tot de dag van vandaag ervaren als we eerlijk zijn: de mens weet wel wat goed is, maar handelt er niet naar. We willen goed leven, maar het lukt niet. En als we ons een godheid (of meer) voorstellen, dan zijn dat ofwel erg menselijke goden, of een soort absolute afstandelijke wrede godheid, of een liefdevolle god. Maar bij die laatste hebben we een verklaring nodig voor wat we als kwaad ervaren.

Dat de auteurs van Genesis dat alles hebben samengebracht in een soort catastrofe "in den beginne" die iets lijkt te zeggen over een soort kinderlijke onschuld die is afgelegd, waardoor het kwaad in de wereld kwam, zegt dus vooral iets over wereldbeeld, godsbeeld en mensbeeld van die auteurs.

Wie daaruit regels probeert af te leiden, al dan niet geformuleerd als "Gods wil", mag dat natuurlijk doen. Het is alleen van betekenis om te bedenken dat dat dan regels zijn die uit jezelf komen, waarbij je de woorden van bronstijd-semieten gebruikt om je eigen overtuiging te verwoorden. Ik denk dat daar niets mis mee is, in tegendeel. Het is naar mijn vaste overtuiging de kern van wat georganiseerde (en de Bijbel levert op zichzelf al een vorm van organisatie) religie is.

Dit is in grote lijnen wel hoe ik e.e.a. zie ja.

[Pinkeltje 0]

Ik ben dol op vlees. Na het toetje is het toch wel het belangrijkste deel van de maaltijd. Ik houd niet zo van vis, maar tonijn eet ik zo nu en dan. Ik zorg dan wel dat ik de gele versie kies, want die soort is nog niet (zo?) bedreigd.

Ik koop mijn vlees in de supermarkt, want dat is wel zo makkelijk. Ik zou ook niet weten waar er in Groningen een slager zit.

Vleeswaren eet ik niet, vanwege een dieet, net zo min als vleesvervangers. Die laatsten zou ik dan eerst moeten controleren op potentieel gevaar en daar heb ik geen zin in. Zeker als ik hier lees dat ze toch niet zo goed smaken.

[cynisch]Overigens, is het niet een beetje naief om je druk te maken om de vleesconsumptie in Nederland? Over heel de wereld wordt meer vlees gegeten. Meer welvaart => meer vlees. Denk aan Zuid-Amerika, China en laten we Japan maar even vergeten. Nederland mag dan het braafste jongetje van de klas spelen, in andere landen gaan ze zich echt niet druk maken over een plofkip of een oerwoud meer of minder. En waarom zouden ze? Nederland heeft ook lekker 50 jaar volop geconsumeerd voordat het besef kwam dat grondstoffen eindig zijn.[/cynisch]

[Gast Anon_phpbb]

Dit is in grote lijnen wel hoe ik e.e.a. zie ja.

Dat verbaast me niet

[MysticNetherlands 298]

[cynisch]Overigens, is het niet een beetje naief om je druk te maken om de vleesconsumptie in Nederland? Over heel de wereld wordt meer vlees gegeten. Meer welvaart => meer vlees. Denk aan Zuid-Amerika, China en laten we Japan maar even vergeten. Nederland mag dan het braafste jongetje van de klas spelen, in andere landen gaan ze zich echt niet druk maken over een plofkip of een oerwoud meer of minder. En waarom zouden ze? Nederland heeft ook lekker 50 jaar volop geconsumeerd voordat het besef kwam dat grondstoffen eindig zijn.[/cynisch]

Niet alleen cynisch, maar ook kortzichtig. Nederland is gelukkig helemaal niet het braafste jongetje van de klas (Duitsland en sommige andere Noordische landen komen dan eerder in aanmerking of juist sommige Zuid-Amerikaanse landen), en 'speelt' het al helemaa niet (waar baseer je dat op?).

Maar zoals je kunt zien bij de meeste welvarende en 'geciviliseerde' landen gaat men vaak van armoede naar overvloed (gepaard met bio-industrie en veel dierenleed) en gaat men daarna gelukkig ook vaak over dierenwelzijn denken. Zelfs in China.