Bepaalt de plaats van je wieg je geloof?

[Cees 0]

Waneer iemand zegt: "appels zijn het lekkerste fruit", dan is deze persoon zich reeds bewust van het gegeven dat appels deel uitmaken van een hogere orde (fruit), anders had hij moeten volstaan met: "appels zijn lekker."

Wanneer iemand die nooit ander fruit dan appels gegeten heeft zegt: "appels zijn het lekkerste fruit", negeert deze persoon dan niet bewust een belangrijk aspect van de Waarheid, namelijk dat er nog andere fruitsoorten bestaan.

Is dit niet precies de reden dat verdachten en getuigen in de VS een eed afleggen om tijdens een rechtzaak niet alleen de waarheid te spreken, maar ook de hele waarheid en niets dan de waarheid?

Nee. Je kan je vraag herhalen, maar het herhalen van een logische inconsistentie levert niet ineens een logische consistentie op.

Het feit dat een persoon iets zegt heeft geen invloed op het waarheidsgehalte van de uitspraak.

Onderwijs mij op dit punt alstublieft.

[Ursa 1]

Volgens mij kun je niet uitsluiten dat er een Waarheid is. De (complete) Waarheid vinden is misschien lastig, maar dat betekent niet dat we op basis daarvan moeten stellen dat deze compleet ontbreekt.

Als ik het woord Waarheid, de complete waarheid, gelijk zou stellen met het woord God, zou u daar dan moeite mee hebben?

Hangt er van af wat je er dan mee bedoelt.

Volgens de Bijbel is Jezus de Waarheid, de Logos. De Waarheid die een Persoon is, dat is al een mysterie op zich.

[Cees 0]

Ik heb uitgelegd wat mij motivatie is om aan dit forum mee te doen. Ik onderzoek alle aspecten van de Waarheid om zo dicht mogelijk bij die Waarheid te komen. Mag ik vragen wat uw motivatie is? Wat zoekt u op dit forum?

Gesprekken die me boeien. Niets meer, niets minder.

Tijdverdrijf?

[Cees 0]

Volgens mij kun je niet uitsluiten dat er een Waarheid is. De (complete) Waarheid vinden is misschien lastig, maar dat betekent niet dat we op basis daarvan moeten stellen dat deze compleet ontbreekt.

Als ik het woord Waarheid, de complete waarheid, gelijk zou stellen met het woord God, zou u daar dan moeite mee hebben?

Hangt er van af wat je er dan mee bedoelt.

Volgens de Bijbel is Jezus de Waarheid, de Logos. De Waarheid die een Persoon is, dat is al een mysterie op zich.

Ik worstel wel met wat je zegt. Als Jezus in de bijbel zowel "de Waarheid" als "de zoon van God" genoemd wordt, staat God dan boven de Waarheid? Kun je daar iets over zeggen?

[Gast Anon_phpbb]

Ja, "effectief" is hier natuurlijk geschikter dan "goed", dank daarvoor.

Nee, efficient is het niet, maar ik geloof dat er geen andere weg is. Het is monnikenwerk.

Ik denk dat er andere wegen denkbaar kunnen zijn, maar de vraag lijkt me meer wat het uiteindelijke doel is. Misschien is de tocht zelf wel het doel, en dan is de kwaliteit van de tocht niet meer afhankelijk van de efficiency van het bereiken van een subdoel.

[Gast Anon_phpbb]

Onderwijs mij op dit punt alstublieft.

Neem een wat eenvoudiger, objectiever "waarheid": tomaten zijn rood.

Even los van het feit dat tomaten ook wel eens groen zijn, gewoon zonder slimmigheidjes.

Als persoon A nog nooit een tomaat gezien heeft, en volstrekt willekeurig de uitspraak doet "tomaten zijn rood", dan is die uitspraak waar.

Als persoon B uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de kleur van tomaten, en de uitspraak doet "tomaten zijn rood", dan is die uitspraak waar.

Het waarheidsgehalte van de uitspraak is niet afhankelijk van de persoon, of de manier waarop de persoon tot diens uitspraak is gekomen. Het waarheidsgehalte van de uitspraak is puur afhankelijk van de mate waarin deze overeenstemt met de waarheid.

[Gast Anon_phpbb]

Gesprekken die me boeien. Niets meer, niets minder.

Tijdverdrijf?

Nee, gesprekken die me boeien.

Tijdverdrijf is inzichzelf een onlogisch doel. De tijd gaat toch wel voorbij, in dezelfde snelheid, ongeacht je bezigheden. (Bewegen met een snelheid rond de lichtsnelheid is ongeveer de enige activiteit die zou kunnen kwalificeren als tijdverdrijf)

[Cees 0]

Ja, "effectief" is hier natuurlijk geschikter dan "goed", dank daarvoor.

Nee, efficient is het niet, maar ik geloof dat er geen andere weg is. Het is monnikenwerk.

Ik denk dat er andere wegen denkbaar kunnen zijn, maar de vraag lijkt me meer wat het uiteindelijke doel is. Misschien is de tocht zelf wel het doel, en dan is de kwaliteit van de tocht niet meer afhankelijk van de efficiency van het bereiken van een subdoel.

Wat ik geloof is dat je door het bestuderen van zoveel mogelijk aspecten van de Waarheid, zo veel mogelijk aspecten van je Zelf kunt ervaren, en daarmee de meest ware versie van je Zelf kunt realiseren.

[Gast Anon_phpbb]

Wat ik geloof is dat je door het bestuderen van zoveel mogelijk aspecten van de Waarheid, zo veel mogelijk aspecten van je Zelf kunt ervaren, en daarmee de meest ware versie van je Zelf kunt realiseren.

Precies, en dan is het ontwikkelen van begrip voor schijnbare tegenstrijdigheden dus geen doel in zichzelf, waarmee de vraag of een bepaalde benadering effectief en efficient is haar relevantie verliest.

[Ursa 1]

Als ik het woord Waarheid, de complete waarheid, gelijk zou stellen met het woord God, zou u daar dan moeite mee hebben?

Hangt er van af wat je er dan mee bedoelt.

Volgens de Bijbel is Jezus de Waarheid, de Logos. De Waarheid die een Persoon is, dat is al een mysterie op zich.

Ik worstel wel met wat je zegt. Als Jezus in de bijbel zowel "de Waarheid" als "de zoon van God" genoemd wordt, staat God dan boven de Waarheid? Kun je daar iets over zeggen?

In mijn visie is Jezus God. Dus God is (de) Waarheid. De Waarheid waardoor en waarvoor ons heelal geschapen is.

Is dat zo helder?

[Cees 0]

Wat ik geloof is dat je door het bestuderen van zoveel mogelijk aspecten van de Waarheid, zo veel mogelijk aspecten van je Zelf kunt ervaren, en daarmee de meest ware versie van je Zelf kunt realiseren.

Precies, en dan is het ontwikkelen van begrip voor schijnbare tegenstrijdigheden dus geen doel in zichzelf, waarmee de vraag of een bepaalde benadering effectief en efficient is haar relevantie verliest.

Mee eens, Schijnbare tegenstrijdigheden was een leuk onderwerp, maar is het slechts een van de vele aspecten van de Waarheid. Over naar een nieuw onderwerp?

Wat denkt u: Zou "de meest ware versie van je Zelf realiseren" wel als een doel gezien kunnen worden?

[Gast Anon_phpbb]

Mee eens, Schijnbare tegenstrijdigheden was een leuk onderwerp, maar is het slechts een van de vele aspecten van de Waarheid. Over naar een nieuw onderwerp?

het is jouw topic

Wat denkt u: Zou "de meest ware versie van je Zelf realiseren" wel als een doel gezien kunnen worden?

Aangezien je zegt dat het je doel is, kan dat, nietwaar? Mij zegt het niets, ik begrijp de hele zin niet

[Cees 0]

Hangt er van af wat je er dan mee bedoelt.

Volgens de Bijbel is Jezus de Waarheid, de Logos. De Waarheid die een Persoon is, dat is al een mysterie op zich.

Ik worstel wel met wat je zegt. Als Jezus in de bijbel zowel "de Waarheid" als "de zoon van God" genoemd wordt, staat God dan boven de Waarheid? Kun je daar iets over zeggen?

In mijn visie is Jezus God. Dus God is (de) Waarheid. De Waarheid waardoor en waarvoor ons heelal geschapen is.

Is dat zo helder?

Zeker, bedankt. Ik blijf worstelen met de veel gebezigde uitspraak dat Jezus de zoon van God is. Maar daar kunt u niets aan doen.

[Olorin 155]

Ja, dat deden er wel meer, ook een paar millennia geleden.

[Gast Anon_phpbb]

Zeker, bedankt. Ik blijf worstelen met de veel gebezigde uitspraak dat Jezus de zoon van God is. Maar daar kunt u niets aan doen.

Dat weet je pas als je het probeert

[cobybryant 0]

Ik worstel wel met wat je zegt. Als Jezus in de bijbel zowel "de Waarheid" als "de zoon van God" genoemd wordt, staat God dan boven de Waarheid? Kun je daar iets over zeggen?

In mijn visie is Jezus God. Dus God is (de) Waarheid. De Waarheid waardoor en waarvoor ons heelal geschapen is.

Is dat zo helder?

Zeker, bedankt. Ik blijf worstelen met de veel gebezigde uitspraak dat Jezus de zoon van God is. Maar daar kunt u niets aan doen.

Jezus is de eniggeboren Zoon van God, maar wij zijn ook zonen van God. Eniggeboren betekent de Enige die mens geworden is. Jezus is het Woord dat vleesgeworden is en het Woord is God, dus ook God die mens geworden is. En het Woord is de Waarheid.

[Cees 0]

Onderwijs mij op dit punt alstublieft.

Neem een wat eenvoudiger, objectiever "waarheid": tomaten zijn rood.

Even los van het feit dat tomaten ook wel eens groen zijn, gewoon zonder slimmigheidjes.

Als persoon A nog nooit een tomaat gezien heeft, en volstrekt willekeurig de uitspraak doet "tomaten zijn rood", dan is die uitspraak waar.

Als persoon B uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de kleur van tomaten, en de uitspraak doet "tomaten zijn rood", dan is die uitspraak waar.

Het waarheidsgehalte van de uitspraak is niet afhankelijk van de persoon, of de manier waarop de persoon tot diens uitspraak is gekomen. Het waarheidsgehalte van de uitspraak is puur afhankelijk van de mate waarin deze overeenstemt met de waarheid.

Dit lijkt meer op een stelling dan op een uitleg. Waarop is deze stelling gebaseerd? Over welke waarheid heeft u het? Is het een waarheid die gekend is?

[Dubito 0]

U trekt de waarheid van mijn geloofsovertuigingen in twijfel en probeert ze zelfs te weerleggen. Mag ik daaruit, en uit het feit dat u op dit forum actief bent, concluderen dat u zelf ook zoekt naar de Waarheid? Of zoekt u iets anders?

U mag jij zeggen hoor, ik ben nog in de leeftijd dat ik het leuk vind om sneeuwpoppen te maken..

Ik ben op dit forum omdat er mensen bestaan met verschillende geloofsovertuigingen en ik graag wat meer wil leren over hoe die mensen zo verschillend van elkaar denken. Dat helpt mij soms ook bij het beschouwen van mijn eigen denken.

de Waarheid, als zijnde iets dat voor Iedereen dezelfde Waarde heeft, daar geloof ik niet in. Dus daar ben ik ook niet meer naar opzoek. Ik denk wel dat het mogelijk is om een bepaalde waarheid te vinden die voor jouw (of mij of hem of haar) persoonlijk geldt.

Tenslotte, ik had niet het idee dat ik je geloofsovertuigingen aan het weerleggen was, ik zag slechts een aantal uitspraken (of noem ze stellingen) waarvan ik meen dat ze onjuist zijn en daarbij de argumenten waarom ik dat meen.

[Gast Anon_phpbb]

Dit lijkt meer op een stelling dan op een uitleg. Waarop is deze stelling gebaseerd? Over welke waarheid heeft u het? Is het een waarheid die gekend is?

Een stelling? Misschien even een stapje terug: heb je principiele bezwaren tegen logica en/of gebruik van de Nederlandse taal zoals die door de meeste Nederlanders gebruikt wordt? Mag natuurlijk, en tot op zekere hoogte wil ik best meegaan in je wijze van redeneren, maa het gevoel begint me toch wat te bekruipen dat dit niet echt een gesprek is.

[Gast Anon_phpbb]

U trekt de waarheid van mijn geloofsovertuigingen in twijfel en probeert ze zelfs te weerleggen. Mag ik daaruit, en uit het feit dat u op dit forum actief bent, concluderen dat u zelf ook zoekt naar de Waarheid? Of zoekt u iets anders?

U mag jij zeggen hoor, ik ben nog in de leeftijd dat ik het leuk vind om sneeuwpoppen te maken..

cool, ik ook

[Cees 0]

Dit lijkt meer op een stelling dan op een uitleg. Waarop is deze stelling gebaseerd? Over welke waarheid heeft u het? Is het een waarheid die gekend is?

Een stelling? Misschien even een stapje terug: heb je principiele bezwaren tegen logica en/of gebruik van de Nederlandse taal zoals die door de meeste Nederlanders gebruikt wordt? Mag natuurlijk, en tot op zekere hoogte wil ik best meegaan in je wijze van redeneren, maa het gevoel begint me toch wat te bekruipen dat dit niet echt een gesprek is.

Uw gevoel klopt. Het is geen gesprek meer sinds ik u in het vorige bericht gevraagd heb mij te onderwijzen op het punt van waarheid. Het stapje terug had ik dus zelf al gedaan.

Ik ben dit topic begonnen met een vraag. De vraag hoeft wat mij betreft nergens heen te leiden, wat ik er wel uit wil halen is meer begrip omtrent het begrip waarheid. Ik heb geprobeerd nergens iets te claimen, ik heb alleen willen aangeven waarin ik op dit moment geloof en ik heb meerdere malen gezegd dat ik twijfel.

Al snel nadat onze wegen kruisden werd mij duidelijk dat u veel over het onderwerp waarheid hebt nagedacht. Eerst dacht ik dat wij een gelijkwaardig gesprek konden voeren, maar gaandeweg viel me dit steeds moeilijker. Mogelijk denkt u op een hoger niveau dan ik, wat fantastisch zou zijn, want dan valt er voor mij veel te leren.

Toen u begon met uw voorbeeld over tomaten had ik het idee dat u de rol van leraar reeds op u genomen had. U deed een uitspraak over waarheid, waarbij ik (als leerling) vroeg over welke waarheid u sprak. Uit geen van de voorgaand berichten is mij namelijk gebleken wat het begrip waarheid voor u betekent.

Ik gebruik mijn ware naam en verschuil mij niet achter een avatar. Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. Ik heb geen principiele bezwaren tegen logica en/of gebruik van de Nederlandse taal zoals die door de meeste Nederlanders gebruikt wordt (was dit cynisch bedoeld?).

Uiteraard mag u mijn aanbod afslaan. Ik zal mij dan stil en waardig terugtrekken.

[Gast Anon_phpbb]

Uw gevoel klopt. Het is geen gesprek meer sinds ik u in het vorige bericht gevraagd heb mij te onderwijzen op het punt van waarheid. Het stapje terug had ik dus zelf al gedaan.

Ik ben dit topic begonnen met een vraag. De vraag hoeft wat mij betreft nergens heen te leiden, wat ik er wel uit wil halen is meer begrip omtrent het begrip waarheid. Ik heb geprobeerd nergens iets te claimen, ik heb alleen willen aangeven waarin ik op dit moment geloof en ik heb meerdere malen gezegd dat ik twijfel.

Al snel nadat onze wegen kruisden werd mij duidelijk dat u veel over het onderwerp waarheid hebt nagedacht. Eerst dacht ik dat wij een gelijkwaardig gesprek konden voeren, maar gaandeweg viel me dit steeds moeilijker. Mogelijk denkt u op een hoger niveau dan ik, wat fantastisch zou zijn, want dan valt er voor mij veel te leren.

Toen u begon met uw voorbeeld over tomaten had ik het idee dat u de rol van leraar reeds op u genomen had. U deed een uitspraak over waarheid, waarbij ik (als leerling) vroeg over welke waarheid u sprak. Uit geen van de voorgaand berichten is mij namelijk gebleken wat het begrip waarheid voor u betekent.

Ik gebruik mijn ware naam en verschuil mij niet achter een avatar. Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. Ik heb geen principiele bezwaren tegen logica en/of gebruik van de Nederlandse taal zoals die door de meeste Nederlanders gebruikt wordt (was dit cynisch bedoeld?).

Uiteraard mag u mijn aanbod afslaan. Ik zal mij dan stil en waardig terugtrekken.

Van cynisme was geen sprake, wel van behoefte aan wat meer duidelijkheid. Je aanbod is me niet duidelijk, dus aan afslaan of niet afslaan, kom ik nog niet toe. Wat is je aanbod concreet?

[Cees 0]

Uw gevoel klopt. Het is geen gesprek meer sinds ik u in het vorige bericht gevraagd heb mij te onderwijzen op het punt van waarheid. Het stapje terug had ik dus zelf al gedaan.

Ik ben dit topic begonnen met een vraag. De vraag hoeft wat mij betreft nergens heen te leiden, wat ik er wel uit wil halen is meer begrip omtrent het begrip waarheid. Ik heb geprobeerd nergens iets te claimen, ik heb alleen willen aangeven waarin ik op dit moment geloof en ik heb meerdere malen gezegd dat ik twijfel.

Al snel nadat onze wegen kruisden werd mij duidelijk dat u veel over het onderwerp waarheid hebt nagedacht. Eerst dacht ik dat wij een gelijkwaardig gesprek konden voeren, maar gaandeweg viel me dit steeds moeilijker. Mogelijk denkt u op een hoger niveau dan ik, wat fantastisch zou zijn, want dan valt er voor mij veel te leren.

Toen u begon met uw voorbeeld over tomaten had ik het idee dat u de rol van leraar reeds op u genomen had. U deed een uitspraak over waarheid, waarbij ik (als leerling) vroeg over welke waarheid u sprak. Uit geen van de voorgaand berichten is mij namelijk gebleken wat het begrip waarheid voor u betekent.

Ik gebruik mijn ware naam en verschuil mij niet achter een avatar. Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. Ik heb geen principiele bezwaren tegen logica en/of gebruik van de Nederlandse taal zoals die door de meeste Nederlanders gebruikt wordt (was dit cynisch bedoeld?).

Uiteraard mag u mijn aanbod afslaan. Ik zal mij dan stil en waardig terugtrekken.

Van cynisme was geen sprake, wel van behoefte aan wat meer duidelijkheid. Je aanbod is me niet duidelijk, dus aan afslaan of niet afslaan, kom ik nog niet toe. Wat is je aanbod concreet?

Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. (misschien meer een vraag dan een aanbod)

[Gast Anon_phpbb]

Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. (misschien meer een vraag dan een aanbod)

- hoe stel je je dat concreet voor?

- waarom denk je dat ik daartoe in staat ben?

- waarom geef je aan weg te gaan als ik nee zeg?

- wat schiet ik er mee op, gegevn dat je al weet waarom ik op dit forum kom?

[Cees 0]

Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. (misschien meer een vraag dan een aanbod)

1 hoe stel je je dat concreet voor?

2 waarom denk je dat ik daartoe in staat ben?

3 waarom geef je aan weg te gaan als ik nee zeg?

4 wat schiet ik er mee op, gegevn dat je al weet waarom ik op dit forum kom?

1. Beginnen bij het begin; wat betekent waarheid voor u?

2. Waarom denkt dat u daar niet toe in staat bent?

3. Ik bedoel dat ik niet aan zal dringen of vervelend zal doen, ik zoek dan gewoon een andere leraar.

4. Veel wat mensen doen levert niet direct persoonlijk gewin op. U komt op dit forum om door anderen geboeid te worden, ik geef u de kans om mij en anderen te boeien. Misschien levert het u persoonlijke groei op, misschien schenkt het u op een onverwachte wijze voldoening. Misschien doet u het puur uit liefde.