Ursa 1 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Klinkt interessant dat boek! Ik bedoel, ben zelf totaal geen filosoof, maar als ik naar de middeleeuwen kijk vraag me toch af wat daarna zo gebeurd is met Plato. Zelfs toen Thomas op het toneel kwam, was er nog een Bonaventura. Men was er vroeger in het vroege christendom niet vies van 'heidense' filosofen aan te halen, zeker niet als die het christelijk geloof konden ondersteunen. Zelfs al moet je er soms een beetje anachronistische interpretaties aan geven. Trouwens, als n00b komt me de herontdekking Aristoteles in de middeleeuwen op me over als een beste verandering in de theologie van de jaren ervoor. Toch komen juist hedendaagse christenen die toch best kritisch zijn naar veranderingen en zaken zien als bijvoorbeeld 'breuk in de traditie' me in hun geloof juist Thomistisch over. (Maar goed, ik ben zelf geen theoloog of filosoof...) Om er hier verder op in te gaan, men had inderdaad een mooie theorie om de Griekse filosofen te incorporeren. Ze leefden dan wel voor Christus maar waren onderdeel van de 'voorschrijdende openbaring'. O.a. Eusebius heeft dit behandeld in zijn werk Praeparatio evangelica ('voorbereiding op het Evangelie'). http://en.wikipedia.org/wiki/Praeparatio_evangelica De engelse vertaling staat ook online: http://www.tertullian.org/fathers/euseb ... _book1.htm Het lijkt me wel interessant te verkennen in hoeverre de christelijke leer Griekse filosofie geïncorporeerd heeft. Ik denk dat we op basis daarvan het NT ook beter zullen begrijpen. EDIT: dit topic gaat met nadruk NIET over de vraag of het geoorloofd of goed is dat er invloed van (Griekse) filosofie op het christendom is (geweest). Posts die daar wel op ingaan zullen als offtopic verwijderd worden. Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Ik weet dat het in veel niet-katholieke/orthodoxe kringen wat gevoelig ligt, maar om deze discussie serieus te kunnen voeren zou ik graag willen voorstellen dat we, al is het maar for the sake of argument, in dit topic accepteren dat het Christendom een samen gaan is van Joods geloof en Griekse filosofie. Ik weet dat niet iedereen dat zo ziet of wil zien, maar het is voor mij zo'n open deur dat ik eigenlijk gewoon geen zin heb daar nog over te moeten debateren. Dat gezegd hebbende: ja, Thomas van Aquino is meer op Aristoteles dan op Plato gericht. Het boek dat ik noemde is een stevig doortimmerd pleidooi om Plato weer te herwaarderen in de Kerk die zich volledig tot Aristoteles/Aquinas lijkt te willen beperken. Link naar bericht Deel via andere websites
Ursa 1 Geplaatst 3 januari 2013 Auteur Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Goed punt. Posts in de trant van 'filosofie is heidens/onbijbels' zullen dan ook als offtopic verwijderd worden. Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Zelf vind ik dat als Plato weer meer voor theologie gebruikt moet worden dat we dan vooral naar het neoplatonisme moeten kijken. Vooral Augustinus maakte daar veel gebruik van en noemde ze dan ook de beste van de filosofen. Plato zag je vooral bij oosterse kerkvaders zoals Clemens van Alexandrië en natuurlijk bij mijn favoriete van de Cappadocische kerkvaders, Gregorius van Nyssa. Ik zou eigenlijk, vooral in Nederland, liever een herwaardering willen zien van de Griekse kerkvaders. Was er niet ook een legende dat Plato het Oude Testament gelezen had en er veel van opgepikt had? in dit topic accepteren dat het Christendom een samen gaan is van Joods geloof en Griekse filosofie. Inderdaad. In het begin was de Logos. Goed punt. Posts in de trant van 'filosofie is heidens/onbijbels' zullen dan ook als offtopic verwijderd worden. Aww, maar ons vermaak dan Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Ik heb me er nooit zo enorm extreem in verdiept, dus misschien dat als ik dat wel zou hebben ik er anders over denk. Maar ik voel mezelf meer 'thuis' bij schrijvers die toch een wat platonistische insteek hebben (Augustinus, C.S. Lewis) dan met een wat meer aristoteliaanse. Met name bij die laatste komt bij mij wat over als God en het geloof teveel in een model proberen te vangen. Dat klinkt trouwens negatiever dan ik bedoel. Het kan best interessante inzichten geven en dingen beter doen begrijpen en kunnen verwoorden. Maar de moeite die ik ermee heb is dat ik enerzijds vind dat ik het 'mysterie' er een beetje door uit het oog wordt verloren en dat die modellen voor mij toch niet helemaal perfect zijn. Het gevoel dat de werkelijkheid te complex en te groot is voor zo'n theorie of model. Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Ik ben nu veel te kort door de bocht, maar toch maar: ik denk dat de Orthodoxie dat echt voor heeft op de RKK. Waar de Latijnen pogen via filosofie het mysterie "in de grip" te krijgen, gebruiken de Grieken de filosofie om het mysterie te verwoorden. Het is, vrees ik, de basis van het grote schisma. Het is ook precies de reden waarom dat schisma ongedaan gemaakt moet worden. De twee kanten van de benadering van het mysterie moeten weer samen gebracht worden. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Zelf vind ik dat als Plato weer meer voor theologie gebruikt moet worden dat we dan vooral naar het neoplatonisme moeten kijken. Hehe, want niet alles van Plato is even goed te verenigen met het christendom. Zijn ideeënleer is bij bepaalde christelijke schrijvers wel populair, maar ik denk dat de meeste van die schrijvers niet snel zijn citaten over 'jonge knapen' of over reïncarnatie gaan aanhalen. Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Ik ben nu veel te kort door de bocht, maar toch maar: ik denk dat de Orthodoxie dat echt voor heeft op de RKK. Waar de Latijnen pogen via filosofie het mysterie "in de grip" te krijgen, gebruiken de Grieken de filosofie om het mysterie te verwoorden. Mwoa, gedeeltelijk. Als je bijvoorbeeld Johannes van Damascus' magnum opus, de Pègè Gnoseos, leest dan lijkt het soms net of je Thomas van Aquino of Albertus Magnus leest. Zelf vind ik dat als Plato weer meer voor theologie gebruikt moet worden dat we dan vooral naar het neoplatonisme moeten kijken. maar ik denk dat de meeste van die schrijvers niet snel zijn citaten over 'jonge knapen' Ja, dat is zo, hoewel, Plato was zelf geen voorstander van homosexualiteit. In zijn Nomoi zegt hij er niet veel goeds over. De Nederlandse vertaling die ik in mijn kast heb vertaalt het: "Je moet bedenken dat in de natuur lust blijkbaar is voorbehouden aan man en vrouw wanneer die gemeenschap hebben om zich voort te planten. Het druist blijkbaar tegen de natuur in wanneer een man het met een man, of een vrouw het met een vrouw doet, wie dat waagt kan vooral zijn lust niet beheersen. (Plato, Nomoi 636c)" Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Overigens, in alle eerlijkheid, maar de meeste Griekse filosofen kunnen me maar erg matig boeien Ik vind Augustinus prima te pruimen, Aquinas is wel mooi en knap enzo, maar ik word er niet echt warm van. Eigenlijk leek ik ook de diepe afkeer van Bernardus tegen de scholastiek. Ik heb veel meer met een aantal moderne filosofen. Descartes met zijn startpunt over de bedriegelijkheid van de zintuigen vind ik prachtig. Maar voor mij zijn de echt grote namen toch Nietzsche, Schopenhauer en Derrida. Voor de persoonlijke noot: ik heb nogal moeite gehad met een aantal kwesties alvorens ik mijn wijding kon aanvaarden. Naast een meer moraal-theologische kwestie rond homosexualiteit (ik had ernstige moeite met het kerkelijk standpunt daarover) zat dat voor een groot deel in de filosofische kwesties waar geloof en wetenschap elkaar raken. Ik worstelde met een vraag die me op dit forum ook wel eens gesteld is door Koert en naar ik meen TBM: hoe kan ik als beta, met vrij behoorlijke kennis van zaken als natuurkunde, biologie/evolutieleer, etc., geloven in iets dat daarmee zo op gespannen voet staat? Ik geloof niet in de god-of-the-gaps, en ik geloof niet uit doodsangst. Sterker, ik kan niets geloven dat logisch inconsistent is. En toch katholiek, dat KAN gewoon niet. Nietzsche en Schopenhauer hebben me de instrumenten gegeven om op het gebied van moraal en vrije wil antwoorden te vinden, maar het is Derrida geweest die het kwartje deed vallen waarmee ik eindelijk de verbinding van de totale werkelijkheid, fysisch en meta-fysisch zal ik maar zeggen, kon maken. Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Ach, dat heb ik zelf niet zo. Ik heb een alfa-profiel Maarja, je mist wel wat als je niet van de Griekse filosofen houdt. Je zou wat meer van Plato moeten lezen, 't is een goed medicijn tegen positivisme. Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Ik ben ook meer alfa ja. Descartes is samen met de Kerk voor mij een van de grondleggers van het massale misbruik van dieren dus met deze beste man heb ik sowieso niet veel op. Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Descartes is samen met de Kerk voor mij een van de grondleggers van het massale misbruik van dieren Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Descartes noemde dieren automata en dichtte hen geen gevoelens toe en hij was een van de invloedrijke stemmen onder de academici (en daarbuiten) die zeiden dat dieren geen pijn voelen en dat het bijv oke was om een dier levend te ontleden. Over de rol van de kerk laat ik me niet uit das te veel off-topic Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Het ontneemt mij iig de motivatie om zijn werken te lezen. Dat bedoelde ik er eigenlijk mee. Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Op zichzelf een opmerkelijke keuze om het werk vaniemand niet te willen lezen omdat je het met een specifieke uitspraak oneens bent Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Dan zou ik geen enkele filosoof meer kunnen lezen. Daar gaan mijn geliefde Plato en Aristoteles Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Op zichzelf een opmerkelijke keuze om het werk vaniemand niet te willen lezen omdat je het met een specifieke uitspraak oneens bent Mwa, aangezien ik nog 2903402340460213650 andere boeken op mijn te-lezen-lijstje heb staan moet ik een beetje met de grove hark erdoor heen he. Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 3 januari 2013 Rapport Share Geplaatst 3 januari 2013 Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten