Wapens

[MysticNetherlands 298]

Het blijkt al wel langer dat wij als burgers niet meer kunnen vertrouwen op de overheid om ons bescherming te bieden. Dan zullen burgers het initiatief zelf maar moeten nemen en zich wapenen tegen het tuig.

Anarchie?

Volgens mij is het niet veel minder veilig dan vroeger in NL.

Tot nu toe is het erg veilig. Schietincidenten zijn vrij laag. Als burgers zelf geweld gaan toepassen zal het pas echt escaleren lijkt me. En krijg je alleen maar nog meer idioten waar de stoppen bij doorslaan maar ditmaal een wapenarsenaal hebben kunnen aanleggen.

Ik denk wel dat het veel minder veilig is en CBS staaf mij daarin. Maar ik denk ook dat het gaat escaleren als we zelf geweld gaan toepassen. Ik geloof idd NIET in kwaad met kwaad vergelden, zowel spiritueel als maatschappelijk niet.

[Thorgrem 430]

Het blijkt al wel langer dat wij als burgers niet meer kunnen vertrouwen op de overheid om ons bescherming te bieden. Dan zullen burgers het initiatief zelf maar moeten nemen en zich wapenen tegen het tuig.

Anarchie?

Meer een recht op zelfbescherming, een recht m op te mogen komen voor huis en haard en het recht om je gezin te verdedigen tegen mensen die zichzelf buiten de wet plaatsen.

Volgens mij is het niet veel minder veilig dan vroeger in NL.

Tot nu toe is het erg veilig. Schietincidenten zijn vrij laag.

Geregistreerd is over 2011 in Nederland sprake van 669.680 keer diefstal/verduistering en inbraak waarvan 15.390 keer met geweld. Er was sprake (wederom enkel geregistreerd) van 111.915 keer gewelds- en seksuele misdrijven.

Of het onveiliger is dan vroeger in absolute cijfers weet ik niet. Wel weet ik dat het gevoel van de mensen dat wel aangeeft. Ik weet ook dat onze overheid ontzettend hard faalt in het aanpakken van de criminaliteit en dat slachtoffers veelal in de kou staan. Ik weet uit ervaring dat mensen bij diefstallen vaak langer bezig zijn met het doen van aangifte dan dat de dief in de cel zit. Als hij/zij al gepakt wordt want de pakkans is inmiddels zo ontzettend laag (ook vergeleken met een vergelijkbare Duitse deelstaat) voor criminelen dat het welhaast loont voor het risico wat gelopen wordt. Laat zo'n meedogenloze crimineel dan maar eens een juwelier tegenkomen met een dubbelloops jachtgeweer onder de toonbank. Bedrijfsrisico voor de crimineel.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik snap alleen niet waarom je het blijft vergelijken met de VS, waar ze een systeem hebben waar ik het ook absoluut niet mee eens ben. Kijk dan naar Zwitserland, dat is op zichzelf al een tegenargument tegen de claim dat de beschikbaarheid van wapens meer criminaliteit zou veroorzaken. Dat is daar niet het geval. Hoe verklaar je dat dan?

Hoewel ik je een punt heb gegeven voor deze opmerking blijkt hier wel een nuance op zijn plaats.

http://nos.nl/artikel/218576-geen-stren ... rland.html

[MasterJapie 0]

Ja, Ursa had dat ook al gelinkt. Kerken en andere organisaties denken dat er minder doden zullen vallen als de wapenwet daar aan banden wordt gelegd. Ik zou geen andere mening van ze verwachten; kerken hanteren nou eenmaal graag het 'keer de andere wang toe'-beleid. En dus werd er een referendum over gehouden, maar de meerderheid bleek de huidige situatie prima te vinden. En waarom zouden ze dat niet doen? Ze hebben het laagste percentage vuurwapen-gerelateerde misdaden van de westerse wereld.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ja, Ursa had dat ook al gelinkt. Kerken en andere organisaties denken dat er minder doden zullen vallen als de wapenwet daar aan banden wordt gelegd. Ik zou geen andere mening van ze verwachten; kerken hanteren nou eenmaal graag het 'keer de andere wang toe'-beleid. En dus werd er een referendum over gehouden, maar de meerderheid bleek de huidige situatie prima te vinden. En waarom zouden ze dat niet doen? Ze hebben het laagste percentage vuurwapen-gerelateerde misdaden van de westerse wereld.

Ik wil dat best van je aannemen maar heb je daar een bron van?

Jezus was niet tegen wapens (Mat 10,34) dus waarom de kerk dat wel is heb ik ook nooit begrepen.

[MasterJapie 0]

Ik kon geen statistieken vinden, maar volgens dit artikel komt dat omdat het zo laag is dat men de moeite niet wilt nemen om het bij te houden http://news.bbc.co.uk/2/hi/1566715.stm

[MysticNetherlands 298]

Jezus was niet tegen wapens (Mat 10,34) dus waarom de kerk dat wel is heb ik ook nooit begrepen.

Deze 'conclusie' meen je toch niet zeker?

[Ken Yehuwdiy 0]

Jezus was niet tegen wapens (Mat 10,34) dus waarom de kerk dat wel is heb ik ook nooit begrepen.

Deze 'conclusie' meen je toch niet zeker?

Absoluut zie ook Openbaring 19,11.

[Ken Yehuwdiy 0]

Guns don't kill people, people kill people

En dat is precies hoe ik er over denk. Wil je ook alle slagersmessen bannen?

Ik mag hopen dat je zelf, als je even je objectiviteitsknopje indrukt, snapt wat een onzin het is om een vuurwapen (gemaakt om een ander te verwonden danwel te doden) te vergelijken met een slagersmes (gemaakt om een dood dier in stukken te snijden in de context van een ambacht uitoefenen). Guns don't kill people d0000h. Maar iemand die wil doden kan makkelijker en meer doden met een vuurwapen dan met een slagersmes. En in een land waar vuurwapens makkelijk te krijgen zijn ligt het aantal doden door vuurwapens hoger; in de VS zo'n 20x zo veel als hier. Dat zijn pas echte argumenten (tegen), jij voert niet echt een argument aan.

Als iemand veel mensen wil doden heeft hij daar geen vuurwapen voor nodig, het is naïef om dat te denken. Wanneer je in een auto met 120 door een winkelcentrum rijdt op een drukke dag richt je meer schade aan dan met een geweer ooit mogelijk is. Indien elke Nederlander een geweer bij zich mocht dragen zou iemand die in het wilde weg om zich heen begint te schieten des te eerder gestopt kunnen worden.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik kon geen statistieken vinden, maar volgens dit artikel komt dat omdat het zo laag is dat men de moeite niet wilt nemen om het bij te houden http://news.bbc.co.uk/2/hi/1566715.stm

Zwitserland is een mooi land want Zwitserland is goed voor haar inwoners en zo hoort het. Dat is wat een land goed maakt.

[Ursa 1]

Jezus was niet tegen wapens (Mat 10,34) dus waarom de kerk dat wel is heb ik ook nooit begrepen.

Deze 'conclusie' meen je toch niet zeker?

Absoluut zie ook Openbaring 19,11.

Misschien dat je uit kunt leggen waarom je deze teksten er bij haalt, want ik zie daar absoluut geen reden toe.

[cobybryant 0]

Guns don't kill people, people kill people

En dat is precies hoe ik er over denk. Wil je ook alle slagersmessen bannen?

Ik mag hopen dat je zelf, als je even je objectiviteitsknopje indrukt, snapt wat een onzin het is om een vuurwapen (gemaakt om een ander te verwonden danwel te doden) te vergelijken met een slagersmes (gemaakt om een dood dier in stukken te snijden in de context van een ambacht uitoefenen). Guns don't kill people d0000h. Maar iemand die wil doden kan makkelijker en meer doden met een vuurwapen dan met een slagersmes. En in een land waar vuurwapens makkelijk te krijgen zijn ligt het aantal doden door vuurwapens hoger; in de VS zo'n 20x zo veel als hier. Dat zijn pas echte argumenten (tegen), jij voert niet echt een argument aan.

Als iemand veel mensen wil doden heeft hij daar geen vuurwapen voor nodig, het is naïef om dat te denken. Wanneer je in een auto met 120 door een winkelcentrum rijdt op een drukke dag richt je meer schade aan dan met een geweer ooit mogelijk is. Indien elke Nederlander een geweer bij zich mocht dragen zou iemand die in het wilde weg om zich heen begint te schieten des te eerder gestopt kunnen worden.

Sja, ik houd het liever bij geestelijke wapens. Ik vind het nu al eng dat doorgedraaiden eraan kunnen komen bij een schietvereniging. Zou liever zien dat ze landen niet ontwapenden. Maar op zich is God niet tegen wapens, dat dacht ik altijd. En Amerikanen zijn bang dat God ze straft als ze ze niet gebruiken. Het is meer wat cultureels.

[MasterJapie 0]

En Amerikanen zijn bang dat God ze straft als ze ze niet gebruiken. Het is meer wat cultureels.

Nee hoor, in Amerika is het bij grondwet bepaald dat elke Amerikaan zichzelf, z'n familie, en z'n eigendom mag beschermen met een vuurwapen. Ze doen het niet 'omdat God het zegt'. En op zich is er niks mis mee, maar in sommige plekken hoef je niet eens jezelf te legitimeren als je een wapen koopt, laat staan dat ze je achtergrond checken, je schietvaardigheid controleren, je mentale toestand nagaan, of controleren op vergunningen. Als je daar zo mee omgaat dan krijg je inderdaad veel mensen die hier misbruik van maken.

[Ken Yehuwdiy 0]

Er lopen heel wat gekken op de wereld rond, reden temeer om je te bewapenen. Waarom zou ik mijn vrijheid moeten laten inperken door iemand die in een gevangenis hoort? Het recht op zelfbescherming is een groot recht en als dat de Amerikanen wordt afgepakt door de eerste zwarte president is dat een dieptepunt in de geschiedenis. Ik ben 100% pro wapens (vroeger niet toen ik nog humanist was) want ik besef dat we ze nodig hebben.

[Ken Yehuwdiy 0]

Deze 'conclusie' meen je toch niet zeker?

Absoluut zie ook Openbaring 19,11.

Misschien dat je uit kunt leggen waarom je deze teksten er bij haalt, want ik zie daar absoluut geen reden toe.

Vanwege dat Jezus beloofde het zwaard te brengen.

[Maria K. 51]

Kijk dan naar Zwitserland, dat is op zichzelf al een tegenargument tegen de claim dat de beschikbaarheid van wapens meer criminaliteit zou veroorzaken. Dat is daar niet het geval. Hoe verklaar je dat dan?

Je geeft het hier zelf al aan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1566715.stm

Mogelijke verklaring

Zwitserland heeft geen permanent leger maar een soort continue dienstplicht met elk jaar trainingen.

Instead of a standing, full-time army, the country requires every man to undergo some form of military training for a few days or weeks a year throughout most of their lives.

Between the ages of 21 and 32 men serve as frontline troops. They are given an M-57 assault rifle and 24 rounds of ammunition which they are required to keep at home.

Bij onze buren zie je toch wel heel erg het effect van een strengere wapenwet.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/ ... eerd.dhtml

18-12-12 - 08:26 bron: ANP

De strengere wapenwet die in 2006 in Vlaanderen is ingevoerd heeft zijn vruchten afgeworpen.

Sinds die tijd is het aantal doden door vuurwapens gehalveerd.

In 2005 kwamen nog 134 Vlamingen om het leven door een vuurwapen. In 2010 waren dat er volgens de laatste gegevens nog 68, aldus de Vlaamse krant De Morgen dinsdag. Vooral het aantal zelfmoorden met een vuurwapen is afgenomen. In 2000 pleegden 104 mensen op die manier zelfmoord. Tien jaar later waren dat er nog 50.

Experts zien een duidelijk verband met de strengere regels. In 2006, het jaar waarin de wet is ingevoerd, daalde het aantal vuurwapendoden plotsklaps van 134 naar 89.

[MasterJapie 0]

De context van die doden lijkt mij nogal belangrijk om te vermelden. Ik zie in het artikel bijvoorbeeld dat het vooral gaat om zelfmoorden. Volgens mij zal je in die statistieken dus ook een lichte verhoging zien in zelfmoorden door andere middelen. Wat ze ook niet vermelden is of het aantal moorden met andere middelen iets hoger is dan normaal; als je iemand wilt vermoorden is het het makkelijkst natuurlijk om een vuurwapen te pakken, maar als dat niet beschikbaar is gebruikt men net zo makkelijk iets anders. Het artikel laat men nu denken dat er levens gered zijn doordat minder mensen met vuurwapens gedood zijn, maar als er eerst 10 mensen met vuurwapens gedood werden en 10 met messen, en na de wapenwet 5 met vuurwapens en 15 met messen, dan heeft het niks uitgemaakt. En dat is volgens mij het enige wat strengere wapenwetten voor elkaar krijgen: ze verschuiven de keuze van het ene wapen naar het andere. Men word er niet veiliger op. Het probleem ligt bij de individuen die het nodig vinden om de levens van andere mensen te beëindigen. Maar het is natuurlijk een stuk makkelijker om de schuld te leggen bij dingen die je kan aanpakken. Schietverenigingen, videospelletjes, films, een falend onderwijsstelsel, de economie, ik heb het allemaal de schuld zien krijgen van drama's zoals we zagen in de ridderhof en afgelopen maand in Amerika, maar de schuld ligt toch echt bij de individuen. En aangezien die individuen vaak zelfmoord plegen na hun acties hebben mensen een ander schandpaaltje nodig om tegenaan te kunnen pissen.

[Maria K. 51]

De context van die doden lijkt mij nogal belangrijk om te vermelden. Ik zie in het artikel bijvoorbeeld dat het vooral gaat om zelfmoorden. Volgens mij zal je in die statistieken dus ook een lichte verhoging zien in zelfmoorden door andere middelen. Wat ze ook niet vermelden is of het aantal moorden met andere middelen iets hoger is dan normaal;

Goede denkwijze, daar ik zelf ook altijd de alternatieven mede in acht wil nemen.

Toch geloof ik, dat er minder impuls suïcides zullen zijn.

Ook is meer lef nodig en/of creativiteit in de uitvoering van een "zo min mogelijke pijn" zelfdoding.

En er zal meer "heldhaftigheid" bij de kleine misdaad moeten zijn om met een mes aan de gang te zullen gaan, ipv. van op een afstand te kunnen blijven en meer zekerheid te zullen hebben met een vuurwapen.

Ik vind een halvering van de vuurwapen-doden een zo evident getal, dat ik geloof in een verminderd totaal aantal doden.

[MasterJapie 0]

Ik denk dat de misdaad juist niet beïnvloed wordt door wapenwetten. Alleen de ongelukjes die thuis gebeuren in de huizen van brave burgers zullen in aantal afnemen. Als criminelen zich niet laten stoppen door een wet zoals: "Je mag anderen niet vermoorden", waarom zouden ze zich dan wel houden aan wetten die het gebruik van vuurwapens moeten inperken? Het debat draait vaak rond criminelen; mensen die zich niet aan de wet houden, dus waarom zou een verandering binnen die wet werken?

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat de misdaad juist niet beïnvloed wordt door wapenwetten.

Oh...

Alleen de ongelukjes die thuis gebeuren in de huizen van brave burgers zullen in aantal afnemen.

Gebaseerd op niets meer dan je eigen gedachten. Er zijn nl net zo veel studies die je gelijk geven als die je tegenspreken. Het frappante is echter dat over het algemeen de studies die zeggen dat er geen relatie tussen wapenwetten en dodelijke slachtoffers door vuurwapens niet per se andere factoren meenemen (bijv. de welvaart van een land etc) EN dat ze vaak uitgaan van data als een land dat eerst WEL wapens toeliet opeens dat verbiedt (dan zie je idd niet zo vaak een snelle afname van t aantal gerelateerde dodelijke slachtoffers).

Als criminelen zich niet laten stoppen door een wet zoals: "Je mag anderen niet vermoorden", waarom zouden ze zich dan wel houden aan wetten die het gebruik van vuurwapens moeten inperken? Het debat draait vaak rond criminelen; mensen die zich niet aan de wet houden, dus waarom zou een verandering binnen die wet werken?

Wat een ongenuanceerde mening. Heb jij je wel eens schuldig gemaakt aan een overtreding van de verkeerswet? Maw heb jij wel eens meer dan 1 km/h te hard gereden met je auto, scooter of whatever? Vast wel. Maar heb je wel eens iemand vermoord? Jij doet nu net alsof de ene wet de ander is, en men alleen maar masaal 'de' wet wel of niet naleeft.

[MasterJapie 0]

Begrijpend lezen is een kunst op zich... Ik heb het over criminelen die van plan zijn iemand te vermoorden. Waarom zouden ze zich laten tegenhouden door een strengere wapenwet?

[MysticNetherlands 298]

Daarme sugereer je wellicht dat alle moorden met voorbedachte rade gepleegd worden, wat dus uiteraard niet zo is. Zo je dit niet sugereert heeft je 'argument' totaal geen enkele betekenis.

[MysticNetherlands 298]

Maar het is natuurlijk een stuk makkelijker om de schuld te leggen bij dingen die je kan aanpakken. Schietverenigingen, videospelletjes, films, een falend onderwijsstelsel, de economie, ik heb het allemaal de schuld zien krijgen van drama's zoals we zagen in de ridderhof en afgelopen maand in Amerika, maar de schuld ligt toch echt bij de individuen. En aangezien die individuen vaak zelfmoord plegen na hun acties hebben mensen een ander schandpaaltje nodig om tegenaan te kunnen pissen.

Wat ben ik blij dat jij geen wetenschapper bent :-p 'De schuld ligt bij de individuen'. Je komt ook hier weer met een overversimpelde voorstelling van een extreem complex iets als (besluiten) iemand (te) vermoorden. Het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen van geweldadige videospelletjes en films/tv-series geweldadiger worden, keer op keer. Dus om het zomaar als factor uit te vlakken (wat je min of meer lijkt te doen) is nogal onzinnig. Heel veel zaken spelen mee, uiteraard ook de persoonlijkheid inclusief een stuk erfelijkheid, maar ook de cultuur, levensvisie, wetgeving, opleiding etc etc. Dus ja, de elementen die je KUNT aanpakken zul je dan ook moeten aanpakken.

[MasterJapie 0]

Ja? Zullen we dan maar gewelddadige videospelletjes verbannen? Films waarin schieten verheerlijkt word (elke film tegenwoordig) ook maar de deur uit? Schietverenigingen op slot en de schietsport verbannen? Blijkbaar maken ze mensen gewelddadig, en als je ze KUNT aanpakken zal dat dan ook moeten..?

Dit doet me denken aan die frisdrank situatie in New York. Mensen worden steeds dikker. Wat is de oplossing? Een gezonde levensstijl promoten voor de mensen zelf? Nee, ben je gek, het is de schuld van die grote frisdranken die overal verkrijgbaar zijn. Je kan daar nu (echt waar) geen grote frisdranken meer kopen. En nu suggereert men eenzelfde soort beleid hier in Nederland als het gaat om gewelddadige media. Hmm, onze samenleving wordt nogal gewelddadig. Wat is de oplossing? Mensen respect en discipline aanleren, beginnend op school? Nee, ben je gek, het is de schuld van die videospelletjes en die films. Houd toch op. We zijn toch geen kleine kinderen meer? Je moet je richten op de individuen. In New York hadden ze zich moeten richten op individuen door gezonde levenstijlen aan te bieden, en hier in Nederland zouden een paar lessen over respect en discipline ook zeker geen kwaad kunnen; het richt zich in elk geval op de individuen. Het heeft geen zin om de vrijheid van de gehele bevolking in te perken zodat een paar rotte appels zich misschien aan de regeltjes gaan houden. Niemand mag in New York meer een grote frisdrank kopen omdat een paar mensen geen zelf-controle hebben. Is dat eerlijk? Waarom zou een soortgelijk systeem wel eerlijk zijn als het gaat om wapens, videospelletjes, of films? Vanwege een paar psychopaten in de samenleving kan ik mij op geen enkele manier verdedigen tegen diezelfde psychopaten

[MysticNetherlands 298]

Ja? Zullen we dan maar gewelddadige videospelletjes verbannen? Films waarin schieten verheerlijkt word (elke film tegenwoordig) ook maar de deur uit? Schietverenigingen op slot en de schietsport verbannen? Blijkbaar maken ze mensen gewelddadig, en als je ze KUNT aanpakken zal dat dan ook moeten..?

Wat is je punt nou precies? Wees toch eens zorgvuldig. Wat heeft het nou voor zin om mijn argument te extrapoleren tot termen als 'verbannen'? Ik geef slechts aan dat geweld in media bewezen geweldadiger maakt. Dus dat moeten we aanpakken ja, lijkt me duidelijk. Verbannen? Geen idee, lijkt me nogal drastisch. Maar als puntje bij paaltje zou komen lijkt me dat een kleine prijs te betalen voor minder moorden. Alle films en video games bij elkaar opgeteld zijn nog niet eens de helft van een mensenleven waard.

Dit doet me denken aan die frisdrank situatie in New York. Mensen worden steeds dikker. Wat is de oplossing? Een gezonde levensstijl promoten voor de mensen zelf? Nee, ben je gek, het is de schuld van die grote frisdranken die overal verkrijgbaar zijn. Je kan daar nu (echt waar) geen grote frisdranken meer kopen. En nu suggereert men eenzelfde soort beleid hier in Nederland als het gaat om gewelddadige media. Hmm, onze samenleving wordt nogal gewelddadig. Wat is de oplossing? Mensen respect en discipline aanleren, beginnend op school? Nee, ben je gek, het is de schuld van die videospelletjes en die films. Houd toch op. We zijn toch geen kleine kinderen meer? Je moet je richten op de individuen. In New York hadden ze zich moeten richten op individuen door gezonde levenstijlen aan te bieden, en hier in Nederland zouden een paar lessen over respect en discipline ook zeker geen kwaad kunnen; het richt zich in elk geval op de individuen. Het heeft geen zin om de vrijheid van de gehele bevolking in te perken zodat een paar rotte appels zich misschien aan de regeltjes gaan houden. Niemand mag in New York meer een grote frisdrank kopen omdat een paar mensen geen zelf-controle hebben. Is dat eerlijk? Waarom zou een soortgelijk systeem wel eerlijk zijn als het gaat om wapens, videospelletjes, of films?

Ik heb geen idee waarom je deze rant op mij afvuurt hoor, ik voel me iig niet aangesproken voor wat je hier op mij projecteert. Imho moet men ALLE registers opentrekken om obesitas en vuurwapengeweld tegen te gaan. Dus uiteraard niet (alleen maar) een ban, maar onderzoeken wat werkt. En als een ban (mede) noodzakelijk is, dan moet dat dan maar. Ik snap echt niet waarom iemand in zijn volle verstand daar tegen zou kunnen zijn.