Thijs van den Brink bij BNR Nieuwsradio

[ikbenBen 0]

http://www.bnr.nl/programma/fridaymove/

Programma is van 28 september 2012

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671727

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671739

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671742

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671759

Thijs van de Brink gaf aan dat hij niet persé voor de Christen Unie hoeft te werken maar dat kan ook de PvdA zijn. Is dat een goed idee? Kun je als christen werken bij een politieke partij die onbijbelse standpunten heeft? Aan de andere kant ging Jezus naar de hoeren en tollenaars. Die hebben immers geneesheer nodig.

Wat vinden jullie van de uitzending met EO coryfee?

[Thorgrem 430]

Ik heb de uitzending niet gelusiterd en ben ook niet van plan dat te doen maar kan me wel vinden in zijn uitspraak. Als christen kan je prima in een andere partij werkzaam zijn dat de drie christelijke.

[ikbenBen 0]

Denk dat er 2 christelijke partijen zijn: SGP en Christen Unie. Het CDA is veel verder van de Bijbel af vind ik. Maar goed dat is een discussie aan de andere orde. Wellicht zijn mensen die de uitzending wél "eventjes" willen beluisteren, kunt het ook als MP3 downloaden. Ik luister graag naar Radio 1 of BNR.

[Thorgrem 430]

Denk dat er 2 christelijke partijen zijn: SGP en Christen Unie. Het CDA is veel verder van de Bijbel af vind ik. Maar goed dat is een discussie aan de andere orde.

Dat zou zo maar kunnen . Vanuit mijn gezichtsveld zijn die twee partijen namelijk een stuk minder christelijk.

[ikbenBen 0]

Als je de Bijbel naast de standpunten van deze partijen naast elkaar legt dan kiest CDA voor zaken die tegen de Bijbel ingaan. De C bij het CDA zou ik liever niet meer terugzien. Zie ook: http://www.willemouweneel.nl/artikelen/ ... nunie-stem Het CDA geeft ook aan dat ze zich laat inspireren door de Bijbel.

Verschillen SGP en CU:

· SGP en ChristenUnie verschillen duidelijk over de positie van andere godsdiensten. Voor de SGP heeft het christendom een streepje voor, ook in de staatkunde. De CU wil om principiële redenen (!) dat de overheid alle godsdiensten op één lijn stelt. Dat is een kardinaal verschil, wat o.a. zichtbaar wordt bij de houding ten opzichte van de bouw van moskeeën of het geven van subsidies aan religieuze organisaties.

· De SGP spreekt de overheid nog nadrukkelijk aan met en vanuit het Woord van God, de Bijbel. De CU doet dat meer ‘impliciet’, minder profetisch.

· De SGP kiest duidelijker partij inzake Israël en de positie van de Joodse staat in het Midden-Oosten.

· De SGP staat stukken kritischer tegenover het emancipatiebeleid dan de CU en CDA. De SGP gaat voor de Bijbelse positie van de vrouw, die eerst en vooral ligt in het gezin. Voorbeeld: de SGP stemde tegen het nieuwe belastingstelsel omdat dat helemaal doortrokken is van de idee dat man en vrouw los van elkaar moeten worden gezien. De CU bijv. stemde voor.

· De ChristenUnie stemt vaker mee met partijen als PvdA, GroenLinks, met linkse partijen dan de SGP.

· Onder de wet dat het mogelijk maakt dat homoparen kinderen kunnen adopteren, staat de handtekening van toen der tijd minister Rouvoet van de CU.

· De SGP neemt een helder standpunt in ten aanzien van homoseksualiteit en homohuwelijk:

De openstelling van het huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht is in strijd met het wezen van het huwelijk als unieke en exclusieve verbintenis tussen één man en één vrouw. Op grond van de Bijbel kan geen goedkeuring worden gegeven aan de homoseksuele praktijk. Uiteraard wordt daarmee niet de homofiele mens afgewezen. Gebruik van geweld tegen homoseksuelen is absoluut verwerpelijk.

• De mogelijkheid van het zogeheten 'homohuwelijk' wordt zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt.

• De Grondwet waarborgt dat iedere Nederlander tot ambtenaar benoemd kan worden. Dit dient – in lijn met een recent evenwichtig advies van de Raad van State over dit thema - in elke gemeente onverkort te gelden voor ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk, of ze nu reeds in functie zijn of voor benoeming in aanmerking willen komen. De regering ziet erop toe dat gemeenten deze vrijheid waarborgen.

[Thorgrem 430]

Als je de Bijbel naast de standpunten van deze partijen naast elkaar legt dan kiest CDA voor zaken die tegen de Bijbel ingaan. De C bij het CDA zou ik liever niet meer terugzien. Zie ook: http://www.willemouweneel.nl/artikelen/ ... nunie-stem

Als je het christendom naast de standpunten van deze partijen legt dan kiezen SGP en CU voor zaken die tegen het christendom ingaan.

En wat meneer Ouweneel allemaal wel of niet te zeggen heeft kan mij niet zo heel veel interesseren. Niet in de laatste plaatst omdat hij hier niet actief is als gebruiker.

[ikbenBen 0]

Kun je mij uitleggen waarom jij het CDA een zeer christelijke partij vind en CU en SGP niet?

[Thorgrem 430]

Kun je mij uitleggen waarom jij het CDA een zeer christelijke partij vind en CU en SGP niet?

Ik heb het niet gehad over 'zeer' christelijk. Dat onderscheid ga ik niet maken. Hoeveel degradaties hebben we dan?

Het CDA is een christelijke partij waarbij christenen van alle denominaties zich aan kunnen sluiten en mee kunnen denken. Zowel de SGP en CU zijn hooguit protestantse partijen en daarmee slechts gedeeltelijk christelijk. Door het omarmen van beide partijen van de drie formulieren van enigheid sluiten ze katholieken uit. Hoe christelijk is het om de grootste christelijke denominatie ter wereld en ook in Nederland uit te sluiten en hun geloof een vervloekte afgoderij te noemen. Ik kan niet rijmen met een christelijke partij wel met een protestantse partij.

[ikbenBen 0]

Ik denk dat PvdA of SP christelijker is dan CDA. Moslims zijn ook welkom bij het CDA. Terwijl de christen volgens het Islamitische geloof niet positief beschreven worden. Het CDA houdt zich niet zo zeer aan de Bijbel. Op punten denken zij anders dan de Bijbel. Dan kun je komen op het punt wat is dan Christelijk?

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... rtij.dhtml

Verder hebben CDA stemmers het CDA massaal laten vallen en zijn ze gekelderd naar 13 zetels. Ik ben benieuwd waarop de CDA stemmers dan wel op hebben gestemd. Mag toch niet hopen op de VVD.

In de Spits heeft eens artikel gestaan met duidelijke Bijbelse standpunten en hoe CDA en CU daarover denkt. Dan zie je dat CDA totaal anders denkt over de Bijbel dan CU.

[Ursa 1]

Wat Thorgrem probeert duidelijk te maken is dat het de vraag is wat de definitie is van een christelijke partij. Jij gaat al een stap verder door te stellen dat 'Bijbels = christelijk'. Je kunt je overigens afvragen of je een partij wilt die zich vooral profileert als 'getuigenispartij' (zoals de SGP) of een partij met christelijke principes (en dan kunnen er ook niet-christelijke partijen zijn die christelijke principes uitdragen).

[Thorgrem 430]

Ik hoef het CDA niet te verdedigen. Jammer dat je niet inhoudelijk op mijn reactie ingaat.

[MasterJapie 0]

Waarom moet een politieke partij christelijk zijn? Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar zodra je je geloof in de politiek gaat mengen komen er regels die op iedereen van toepassing zijn. Regels gebaseerd op een boek die alleen christenen als autoritair zien zijn dus ook van toepassing op mensen die niets met het christendom te maken willen hebben. Vrijheid van geloofsovertuiging moet van 2 kanten komen. Als het aan de SGP lag zouden er geen vrouwen mogen worden toegelaten in de politiek. Als het aan de CU lag zouden homoparen niet mogen trouwen. De enige reden hiervoor is de Bijbel, die alleen christenen als woord van God zien. Dus waarom zou je het wenselijk vinden dat de regels in de Bijbel door middel van de wet ook worden toegepast op niet-christelijken? Dat is geen haar beter dan de Moslims in het midden-oosten die de Sharia hebben opgenomen in het wetboek, en we weten allemaal hoe dat voor ze heeft uitgepakt.

[ikbenBen 0]

Je wilt kiezen voor vrijheid. Dat hadden ze in Sodom & Gomora ook. Daar liep het niet goed af.

Denk aan: Euthanasie, abortus of koopzondagen. Je kunt nog een stemwijzer doen op de levensbeschouwing: http://www.rkk.nl/kruispunt/kieswijzer/ ... 46484.html

Was op zoek naar een artikel wat ik gelezen had waarin duidelijk de verschillen tussen CU en het CDA staan omschreven. Ik kan nu alleen zeggen dat ik vind dat CU dichterbij de Bijbel staat dan CDA. In de Bijbel staat ook dat weinig mensen het Koninkrijk van God zullen vinden, een echt christelijke partij zal dan om die reden denk ik ook niet groot worden. SGP 3 zetels en CU 5.

[Ursa 1]

Waarom moet een politieke partij christelijk zijn? Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar zodra je je geloof in de politiek gaat mengen komen er regels die op iedereen van toepassing zijn. Regels gebaseerd op een boek die alleen christenen als autoritair zien zijn dus ook van toepassing op mensen die niets met het christendom te maken willen hebben. Vrijheid van geloofsovertuiging moet van 2 kanten komen. Als het aan de SGP lag zouden er geen vrouwen mogen worden toegelaten in de politiek. Als het aan de CU lag zouden homoparen niet mogen trouwen. De enige reden hiervoor is de Bijbel, die alleen christenen als woord van God zien. Dus waarom zou je het wenselijk vinden dat de regels in de Bijbel door middel van de wet ook worden toegepast op niet-christelijken? Dat is geen haar beter dan de Moslims in het midden-oosten die de Sharia hebben opgenomen in het wetboek, en we weten allemaal hoe dat voor ze heeft uitgepakt.

Het één volgt niet per se uit het ander. Wat is er mis met een politieke partij op basis van een religieus gedachtegoed? Christenen denken dat het volgen van Gods regels goed is voor de maatschappij. Is dat anders dan een liberaal of een socialist? Iedereen heeft zijn eigen ideeën over hoe het land gerund zou moeten worden. Zelf ben ik overigens niet voor het opleggen van geloofsregels aan niet-gelovigen. Als die regels goed zijn voor de maatschappij, zijn er ook wel 'seculiere' argumenten voor. Neem het debat rond koopzondagen. Leuk dat je op zondag wilt kunnen kopen en verkopen, maar uiteindelijk levert het weinig op, vooral meer stress en het is slecht voor het MKB. Het is makkelijker voor grote bedrijven om 24/7 open te zijn. Daarnaast is het gezond voor het ritme van de maatschappij.

[Ursa 1]

bla... SGP is beter dan CU bla...

Duidelijk gekleurd stuk. Ik herken me er niet in als christen.

[ikbenBen 0]

Laat ik het dan anders formuleren. Want anders kun je ook zeggen dat de VVD een christelijke partij is omdat Mark Rutte gelovig zou zijn. Welke standpunten heeft een politieke partij? En wat zegt de Bijbel daarover?

Maar goed laten we het maar weer hebben over de uitzending met Thuis van den Brink. Hij kan best voor de PvdA werken. Zou je als christen ook voor de porno industrie kunnen gaan werken? Hoever ga je daarin? Je kunt zeggen dat je de wereld in gaat. Maar je moet ook niet met ongelovigen ongelijk span vormen dunkt me.

Maartem van Rossum:

“Het lijkt me buitengewoon problematisch om lid te zijn van het CDA, eerlijk gezegd. Ik heb het altijd al een rare partij gevonden, maar nu snap ik er echt niks meer van. Je kunt jezelf toch niet christelijk noemen en vervolgens allerlei onchristelijke dingen doen?â€

Waar doelt Van Rossem op – wat is er dan zo onchristelijk aan die partij? En mag een ‘volstrekt ongelovige’ historicus de christen-democraten de maat nemen op basis van het evangelie? Partijcoryfee Aantjes, zelf van bevindelijk gereformeerde huize, vindt van wel. “Zeker wanneer je beweert dat het CDA het evangelie aanvaardt als richtsnoer voor het politiek handelen, zoals de statuten het schrijven.â€

Verder: http://www.hpdetijd.nl/2011-10-26/het-e ... r-het-cda/

[Ursa 1]

Laat ik het dan anders formuleren. Want anders kun je ook zeggen dat de VVD een christelijke partij is omdat Mark Rutte gelovig zou zijn. Welke standpunten heeft een politieke partij? En wat zegt de Bijbel daarover?

Niks, eigenlijk. De Bijbel is niet bekend met het fenomeen van de parlementaire democratie. Wel bevat de Bijbel normen en waarden die je kunt uitdragen als partij. Als je als christen vindt dat de VVD een positieve invloed heeft op het land, dan houd ik je niet tegen om VVD te stemmen.

Maar goed laten we het maar weer hebben over de uitzending met Thuis van den Brink. Hij kan best voor de PvdA werken. Zou je als christen ook voor de porno industrie kunnen gaan werken? Hoever ga je daarin?

Vind je de PvdA vergelijkbaar met de porno-industrie?

Ik denk dat dat een persoonlijke keuze is. Zelf zou ik het niet doen, omdat ik me op bepaalde punten niet kan vinden in hun partijprogramma.

Je kunt zeggen dat je de wereld in gaat. Maar je moet ook niet met ongelovigen ongelijk span vormen dunkt me.

Die tekst gaat over het huwelijk...

Maartem van Rossum:

“Het lijkt me buitengewoon problematisch om lid te zijn van het CDA, eerlijk gezegd. Ik heb het altijd al een rare partij gevonden, maar nu snap ik er echt niks meer van. Je kunt jezelf toch niet christelijk noemen en vervolgens allerlei onchristelijke dingen doen?â€

Waar doelt Van Rossem op – wat is er dan zo onchristelijk aan die partij? En mag een ‘volstrekt ongelovige’ historicus de christen-democraten de maat nemen op basis van het evangelie? Partijcoryfee Aantjes, zelf van bevindelijk gereformeerde huize, vindt van wel. “Zeker wanneer je beweert dat het CDA het evangelie aanvaardt als richtsnoer voor het politiek handelen, zoals de statuten het schrijven.â€

Verder: http://www.hpdetijd.nl/2011-10-26/het-e ... r-het-cda/

Ik stem dan ook geen CDA.

[MasterJapie 0]

Het één volgt niet per se uit het ander. Wat is er mis met een politieke partij op basis van een religieus gedachtegoed? Christenen denken dat het volgen van Gods regels goed is voor de maatschappij. Is dat anders dan een liberaal of een socialist? Iedereen heeft zijn eigen ideeën over hoe het land gerund zou moeten worden. Zelf ben ik overigens niet voor het opleggen van geloofsregels aan niet-gelovigen. Als die regels goed zijn voor de maatschappij, zijn er ook wel 'seculiere' argumenten voor.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar met standpunten als vrouwen in de politiek en het homohuwelijk zijn er geen seculiere argumenten voor te vinden, maar als het aan de CU/SGP lag zouden die zaken gewoon worden doorgevoerd. En kwesties zoals abortus; in de Bijbel staat dat je door God persoonlijk word gemaakt, dat hij je al kent voordat je bent geboren. Vanuit een Bijbels perspectief zou abortus dus een misdaad zijn "omdat God het zegt". God is in dit geval de autoriteit, maar voor veel anderen bestaat die autoriteit niet. Waarom zou dat Bijbelse perspectief moeten worden opgedrongen aan mensen die niet in God geloven? Euthanasie is ook zo een kwestie. Volgens de Bijbel: "Al het leven is heilig. Je leven is een gift van God, en alleen God mag dat van je afnemen". Tada, euthanasie moet volgens de Bijbel verboden worden. Maar als ik later aan een degeneratieve spierziekte lijd met als enige vooruitzicht een leven als een kasplantje aan een hart-long machine, dan zou ik daar zelf een waardig einde aan willen maken voordat het zover is. Maar als de CU/SGP het voor het zeggen hebben dan zou ik daar zelf geen zeggen over hebben, omdat mijn leven een gift van God zou zijn. Lekker is dat als ik zelf niet eens geloof dat God bestaat.

Ik heb er niks op tegen als mensen vanuit een religieus gedachtegoed opereren, zolang daar inderdaad ook argumenten voor te vinden zijn buiten de Bijbel om, die op zichzelf zwaarder wegen dan de argumenten tegen. Meer geld beschikbaar maken voor ontwikkelingshulp? Volgens de Bijbel een nobel iets, maar ook buiten de Bijbel om zijn daar tal van argumenten voor te vinden. Zolang de basis van het argument maar niet neerkomt op: "Omdat God/Jezus het zegt", want die autoriteit bestaat niet voor niet-christenen.

[Quest 90]

Je wilt kiezen voor vrijheid. Dat hadden ze in Sodom & Gomora ook. Daar liep het niet goed af.

Christen zijn staat tussen tegenover vrijheid? Goed om te weten. Sodom en Gomorra gaat over verval van normen en waarden en een partij als de SGP die al bij voorbaat 65% van de mensen hun vrijheid wil afnemen staat voor mij voor sodom en gomorra.

Was op zoek naar een artikel wat ik gelezen had waarin duidelijk de verschillen tussen CU en het CDA staan omschreven. Ik kan nu alleen zeggen dat ik vind dat CU dichterbij de Bijbel staat dan CDA. In de Bijbel staat ook dat weinig mensen het Koninkrijk van God zullen vinden, een echt christelijke partij zal dan om die reden denk ik ook niet groot worden. SGP 3 zetels en CU 5.

je gaat er even vanuit dat alleen mensen lid van de SGP en CU of daarop stemmen het koninkrijk zullen vinden. Misschien juist wel niet, omdat ze de onderdrukking van bepaalde groepen mensen willen.

[maran 0]

ikbenBen schreef:

Thijs van de Brink gaf aan dat hij niet persé voor de Christen Unie hoeft te werken maar dat kan ook de PvdA zijn. Is dat een goed idee? Kun je als christen werken bij een politieke partij die onbijbelse standpunten heeft? Aan de andere kant ging Jezus naar de hoeren en tollenaars. Die hebben immers geneesheer nodig.

het lijkt mij dat je als christen overal kunt werken.

en dat gebeurt ook, want de meeste christenen werken bij seculiere instellingen.

dus ik begrijp het 'probleem' niet.

of zijn er ook speciale christelijke banken, christelijke drogisterijen en christelijke supermarkten?

en als een partij geen bijbelse standpunten heeft, wil dat nog niet impliceren, dat deze onbijbelse standpunten heeft.

het voorbeeld dat Jezus naar de hoeren en tollenaars ging lijkt mij nogal misplaatst en beledigend hier.

dat zal de BNR je niet in dank afnemen...die vergelijking.

[Skippy 0]

http://www.bnr.nl/programma/fridaymove/

Programma is van 28 september 2012

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671727

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671739

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671742

http://www.bnr.nl/?service=player&type= ... Id=1671759

Thijs van de Brink gaf aan dat hij niet persé voor de Christen Unie hoeft te werken maar dat kan ook de PvdA zijn. Is dat een goed idee? Kun je als christen werken bij een politieke partij die onbijbelse standpunten heeft? Aan de andere kant ging Jezus naar de hoeren en tollenaars. Die hebben immers geneesheer nodig.

Wat vinden jullie van de uitzending met EO coryfee?

Wat bedoel je met "onbijbelse standpunten"? Als ik je reacties zo lees noem jij SGP en ChristenUnie christelijk omdat ze zich baseren op de Bijbel. Je hebt gelijk dat dan alleen SGP en CU echt volledig christelijk zijn, want het CDA baseert zich alleen maar indirect op de Bijbel.

Het probleem van jouw manier van denken is alleen dat christenen die zich baseren op de Bijbel soms heel onchristelijke standpunten kunnen innemen. Christenen kunnen zich namelijk vergissen, zelfs in hun interpretatie van de Bijbel.

Een simpel voorbeeld: er waren vroeger christenen die aan de hand van de Bijbel slavernij goedpraatten. Ook al baseerden zich zich op de Bijbel, ik geloof niet dat hun standpunt bijbels was. En tegelijkertijd had je ook mensen die hun standpunt niet baseerden op de Bijbel, maar die wel tegen slavernij waren. Je zou hun standpunt bijbels kunnen noemen, ook al baseerden zij zich niet op de Bijbel en waren ze misschien niet eens christen.

Overigens waren er gelukkig ook christenen die zich op basis van de Bijbel tegen slavernij keerden. Maar mijn punt is: christenen kunnen zich enorm vergissen, en kunnen bovendien dom en slecht zijn. Dus ook al is iemand christen en haalt hij steeds de Bijbel aan, dan nog kan het zijn dat hij heel onbijbelse standpunten inneemt. Terwijl niet-christenen soms heel bijbels kunnen handelen.

En zo werkt het soms misschien ook wel nu in de politiek. Dat CU en SGP christelijk zijn en bestaan uit oprechte christenen, wil niet zeggen dat hun standpunten per definitie bijbels zijn. Ook mensen van de CU en SGP kunnen zich vergissen. En tegelijkertijd is het ook mogelijk dat er niet-christelijke partijen zijn, zoals de PvdA, die soms heel bijbelse standpunten innemen.

Als ik heel eerlijk ben, komen de standpunten van de SGP (en overigens ook CDA) in mijn ogen niet altijd overeen met de Bijbel. Ik vind bijvoorbeeld de manier waarop zij omspringen met asielzoekers niet overeenkomen met wat de Bijbel zegt over vreemdelingen. Ik vind ook dat hun milieubeleid (of beter gezegd: hun gebrek aan milieubeleid) niet overeenkomen met het bijbelse principe van rentmeesterschap. Ik vind ook dat het SGP-standpunt over vrouwen heel onbijbels is. Begrijp me niet verkeerd: ik heb de waarheid niet in pacht. Het zou heel goed kunnen dat ik me vergis over wat de Bijbel zegt. En SGP'ers zijn ongetwijfeld oprechte christenen. Maar hun standpunten komen vaak niet overeen met mijn visie op de Bijbel.

Sterker nog, in veel opzichten vind ik de PvdA soms Bijbelser handelen dan de SGP. Want de PvdA komt veel meer op voor milieu, asielzoekers, en kwetsbare groepen in de samenleving. Ik kan me dus best voorstellen dat Vd Brink zegt dat hij best voor die partij zou willen werken.

Dat neemt niet weg dat er ook een paar standpunten zijn van de PvdA waarmee ik het niet eens ben. Ik ben het niet met de PvdA eens als het gaat over prostitutie, abortus, christelijke organisaties, enz. Daarom ben ik zo blij dat de ChristenUnie bestaat. Die combineert sociale en groene standpunten met (in mijn ogen) christelijke standpunten over ethische kwesties.

[Skippy 0]

Je wilt kiezen voor vrijheid. Dat hadden ze in Sodom & Gomora ook. Daar liep het niet goed af.

Christen zijn staat tussen tegenover vrijheid? Goed om te weten. Sodom en Gomorra gaat over verval van normen en waarden en een partij als de SGP die al bij voorbaat 65% van de mensen hun vrijheid wil afnemen staat voor mij voor sodom en gomorra.

Was op zoek naar een artikel wat ik gelezen had waarin duidelijk de verschillen tussen CU en het CDA staan omschreven. Ik kan nu alleen zeggen dat ik vind dat CU dichterbij de Bijbel staat dan CDA. In de Bijbel staat ook dat weinig mensen het Koninkrijk van God zullen vinden, een echt christelijke partij zal dan om die reden denk ik ook niet groot worden. SGP 3 zetels en CU 5.

je gaat er even vanuit dat alleen mensen lid van de SGP en CU of daarop stemmen het koninkrijk zullen vinden. Misschien juist wel niet, omdat ze de onderdrukking van bepaalde groepen mensen willen.

Welke groep onderdrukt de CU volgens jou?

[Skippy 0]

Om mijn post even samen te vatten, want hij is zo lang geworden. Je kunt als partij christelijk zijn op verschillende manieren:

1. door jezelf christelijk te noemen

2. door je te beroepen op de bijbel

3. door alleen christenen in dienst te nemen

4. door christelijke standpunten in te nemen

Dat zijn stuk voor stuk belangrijke dingen. Een partij die alleen christelijk op de vierde manier is, mist belangrijke dingen. Maar een partij die op de eerste drie manieren christelijk is maar niet op de vierde manier, mist ook iets heel belangrijks.

[ikbenBen 0]

Nog mensen die de uitzending hebben beluisterd? Wat vond je van de uitzending? Luister liever naar Radio 1 of BNR dan alleen maar muziek te luisteren. Zijn soms boeiende programma's waaraan je veel kan hebben.

[Lobke 467]

Om mijn post even samen te vatten, want hij is zo lang geworden. Je kunt als partij christelijk zijn op verschillende manieren:

1. door jezelf christelijk te noemen

2. door je te beroepen op de bijbel

3. door alleen christenen in dienst te nemen

4. door christelijke standpunten in te nemen

Dat zijn stuk voor stuk belangrijke dingen. Een partij die alleen christelijk op de vierde manier is, mist belangrijke dingen. Maar een partij die op de eerste drie manieren christelijk is maar niet op de vierde manier, mist ook iets heel belangrijks.

@Skippy,

Nr 1 zegt me niets zoveel.

nr 2 ja dat hoort m.i bij een christelijkle partij.

nr 3 is voor mij niet noodzakelijk

nr 4 ook minder. Ik zou liever zeggen sociale standpunten in te nemen. Het feit dat zowel PVDA en Christenunie niet volwassen asielzoekers een verblijfsstatus willen geven vind ik fijn.

Een christelijk standpunt, wat sociaal en de naaste liefhebben in kan houden. Maar ook een sociaal standpunt wat niet gelovigen of anders gelovigen zoals veel PVDA leden willen nastreven..