Verlamde man werd verzoek tot euthanasie geweigerd

[Spons 0]

Daarbij is het nemen van een "binnenbocht" door het intraveneus toedienen van Pentothal gevolgd door Norcuron + het nalaten van beademing een direct schade toedienen aan de patient. Hij gaat er dood van... En dit direct ten gevolge van het handelen van de arts: dit gaat rechtstreeks tegen de afgelegde eed/belofte in. Wat is zo'n belofte van een arts dan nog waard?

Dan zou ik gewoon de eed van artsen veranderen, makkelijk zat.

Artsen horen zich niet voor dit "goede"-doodkarretje te laten spannen!!! Het is de dood voor het vak en er bestaan alternatieven voor terminale patientenzorg...

Als je niet aan het systeem mee wil werken dan moet je maar een andere baan zoeken. Makkelijk he!

Zo "makkelijk" gaan/gingen bepaalde regimes inderdaad om met hun onderdanen... Maar wat zou je er zelf van zeggen als "het systeem" je tot daden dwingt die tegen je levensvisie in gaan??

Dan zou ik de hand aan mijzelf slaan en opstappen.

"Nee, we dwingen je niet... Je kan toch vrijwillig stoppen met dit werk??? Sterker: je "mag" vanaf vandaag gewoon ander werk gaan zoeken...!! Want: Nee, we dwingen niemand..."

Soms is dwang nodig he. Net zoals bij weigerambtenaren die weigeren homo's te trouwen.

Spons: die eed zegt het heel duidelijk:

Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden.

Als artsen zouden zwichten onder druk van "het systeem", dan is de beroepsgroep geen knip voor de neus waard...

Je zal een ander argument moeten vinden... Een die past binnen de eed... De discussie loopt dan langs de lijn "Ik zal aan de patiënt geen schade doen..."

Zoals ik al zei, ik zou gewoon de eed van artsen veranderen. Wat is daar nou niet aan te snappen??

Willen we dat er in onze maatschappij ruimte bestaat om hierover verschillend te denken? Of willen we "een systeem" dat ons denken tot de laatste punt en komma voor ons invult??? Het kan in het belang van "de patient" zijn als een arts hier zijn vrijheid houdt... [b(Sterker: dit IS in het belang van patienten!!!)[/b]

Dat is helemaal niet in het belang van de patiënt! Als jij zoals de meneer die in dit topic werd beschreven ondragelijk leid en geen waardig levenseinde kan krijgen dan heb je daar als patiënt helemaal niks aan.

[Hendrik-NG 220]

Zoals ik al zei, ik zou gewoon de eed van artsen veranderen. Wat is daar nou niet aan te snappen??

Wat is er nou niet te snappen aan het feit dat een "eed" geen enkele waarde heeft als deze te pas en te onpas opnieuw kan worden afgelegd, maar dan met een heel andere strekking...

Dat komt ongeveer neer op iets als: de verhoging van de AOW-leeftijd in je verkiezingsprogramma opnemen als breekpunt, maar daags na de verkiezingen dit punt al weer laten vallen...

Een arts is geen politicus, Spons...!!! Eens een eed afgelegd, altijd een eed afgelegd... Wie durft er zijn ziel en zaligheid nog bij een arts neer te leggen als de geheimhoudingsplicht bij "de volgende versie van de eed" ineens ongedaan kan worden gemaakt...

Wat is daar nou niet aan te snappen??

[MasterJapie 0]

Ik vind inderdaad niet dat je van een arts altijd mag verwachten dat hij euthanasiewensen uitvoert. Hoeveel leed er ook mee bespaard kan worden, sommige artsen kunnen bij wijze van spreke simpelweg niet de trekker overhalen. Gelukkig zijn er genoeg artsen die dat wel doen, en ik neem aan dat patienten daar dan naar worden doorverwezen. Je kan het ook niet echt vergelijken met weigerambtenaren die een civiele handeling zoals de huwelijkvolstrekking weigeren uit te voeren, want aan het wel of niet euthanaseren hangen toch wel grotere gevolgen. Zoals ik al zei, ik zou er geen probleem mee hebben (in dit geval bijvoorbeeld), maar ik kan begrijpen dat er artsen zijn die niet met de wetenschap kunnen leven dat ze iemand hebben gedood, hoeveel leed ze de patient daarmee ook bespaard hebben.

[Hendrik-NG 220]

Willen we dat er in onze maatschappij ruimte bestaat om hierover verschillend te denken? Of willen we "een systeem" dat ons denken tot de laatste punt en komma voor ons invult??? Het kan in het belang van "de patient" zijn als een arts hier zijn vrijheid houdt... [b(Sterker: dit IS in het belang van patienten!!!)[/b]

Dat is helemaal niet in het belang van de patiënt! Als jij zoals de meneer die in dit topic werd beschreven ondragelijk leid en geen waardig levenseinde kan krijgen dan heb je daar als patiënt helemaal niks aan.

Als "het systeem" artsen dwingt tot een bepaalde handelswijze, dan schaadt dit rechtstreeks het belang van patienten... Als "het systeem" bepaalt dat een bepaalde vorm van behandeling niet meer gegeven mag worden (wegens "te duur" of wat dan ook), mag er dan geen enkele arts opstaan die die behandeling eigenwijs toch uitvoert??? Wie wil er nu een nieuwe "Gleichschaltung"??

En zo zullen er ook artsen bestaan die dat begrip "zorgen voor zieken en lijden verlichten" oprekken (mijn terminologie!) tot hulp bij zelfdoding... Of tot het actief beeindigen van het leven van die patient...

Maar zij doen dit dan wel vanuit de vrijheid die deze belofte/eed hen persoonlijk toestaat te handelen - en dit wellicht op de grens van het juridisch toelaatbare... Maar DAAR liggen de mogelijkheden van "het systeem" om het handelen van artsen te toetsen en te sturen... Men kan hen echter niet verwijten een handeling te hebben nagelaten die geen medische (be)handeling is... En hen niet dwingen om datgene te doen waarvoor men niet voor het vak heeft gekozen, wat tegen het geweten in gaat: een actief levens beëindigen of hier in welke vorm dan ook aan mee laten werken...!!

Om maar helemaal duidelijk te zijn: ik ben ook niet voor een "systeem" dat artsen verbiedt om over te gaan tot "actieve levensbeëindiging op verzoek van de patiënt" - om precies dezelfde redenen als ik hierboven heb aangegeven (de grens van het handelen van de arts ligt echter bij het juridische kader dat voor ieder van ons geldt...)

Maar een patient zal van mij ook geen doorverwijzing voor "euthanasie" krijgen en men gaat mij ook niet dwingen om dat wel te doen!!

[Hendrik-NG 220]

Ik vind inderdaad niet dat je van een arts altijd mag verwachten dat hij euthanasiewensen uitvoert. Hoeveel leed er ook mee bespaard kan worden, sommige artsen kunnen bij wijze van spreke simpelweg niet de trekker overhalen. Gelukkig zijn er genoeg artsen die dat wel doen, en ik neem aan dat patienten daar dan naar worden doorverwezen. Je kan het ook niet echt vergelijken met weigerambtenaren die een civiele handeling zoals de huwelijkvolstrekking weigeren uit te voeren, want aan het wel of niet euthanaseren hangen toch wel grotere gevolgen. Zoals ik al zei, ik zou er geen probleem mee hebben (in dit geval bijvoorbeeld), maar ik kan begrijpen dat er artsen zijn die niet met de wetenschap kunnen leven dat ze iemand hebben gedood, hoeveel leed ze de patient daarmee ook bespaard hebben.

Je kan ieder mens veel leed besparen door hem/haar direct bij de geboorte om zeep te helpen... Het argument van "veel leed besparen" is wellicht veel minder valide dan je hier suggereert...

En ik heb wat moeite met de beeldspraak "de trekker durven overhalen"... Een arts is geen beul...

[Spons 0]

Zoals ik al zei, ik zou gewoon de eed van artsen veranderen. Wat is daar nou niet aan te snappen??

Wat is er nou niet te snappen aan het feit dat een "eed" geen enkele waarde heeft als deze te pas en te onpas opnieuw kan worden afgelegd, maar dan met een heel andere strekking...

Dat komt ongeveer neer op iets als: de verhoging van de AOW-leeftijd in je verkiezingsprogramma opnemen als breekpunt, maar daags na de verkiezingen dit punt al weer laten vallen...

Kromme vergelijking, euthanasie is al in de wet opgenomen en de AOW leeftijd waar je het over hebt is een verkiezingsstandpunt.

Een arts is geen politicus, Spons...!!! Eens een eed afgelegd, altijd een eed afgelegd... Wie durft er zijn ziel en zaligheid nog bij een arts neer te leggen als de geheimhoudingsplicht bij "de volgende versie van de eed" ineens ongedaan kan worden gemaakt...

Als de eed tegen de wet in gaat wie is er dan fout? Een wet is democratisch gekozen, een eed niet. De eed van artsen moet gewoon worden veranderen. Lijkt me niet zo moeilijk! Daarnaast, geheimhoudingsplicht is opgenomen in de wet. De wet is in dit geval zwaarder dan de eed die naar mijn mening dus verouderd is en een update nodig heeft.

[Hendrik-NG 220]

Zoals ik al zei, ik zou gewoon de eed van artsen veranderen. Wat is daar nou niet aan te snappen??

Wat is er nou niet te snappen aan het feit dat een "eed" geen enkele waarde heeft als deze te pas en te onpas opnieuw kan worden afgelegd, maar dan met een heel andere strekking...

Dat komt ongeveer neer op iets als: de verhoging van de AOW-leeftijd in je verkiezingsprogramma opnemen als breekpunt, maar daags na de verkiezingen dit punt al weer laten vallen...

Kromme vergelijking, euthanasie is al in de wet opgenomen en de AOW leeftijd waar je het over hebt is een verkiezingsstandpunt.

Een arts is geen politicus, Spons...!!! Eens een eed afgelegd, altijd een eed afgelegd... Wie durft er zijn ziel en zaligheid nog bij een arts neer te leggen als de geheimhoudingsplicht bij "de volgende versie van de eed" ineens ongedaan kan worden gemaakt...

Als de eed tegen de wet in gaat wie is er dan fout? Een wet is democratisch gekozen, een eed niet. De eed van artsen moet gewoon worden veranderen. Lijkt me niet zo moeilijk! Daarnaast, geheimhoudingsplicht is opgenomen in de wet. De wet is in dit geval zwaarder dan de eed die naar mijn mening dus verouderd is en een update nodig heeft.

Wie redeneert hier krom? Euthanasie is opgenomen in het Wetboek van Strafrecht en alleen als de arts zich aan een aantal zorgvuldigheidsregels houdt wordt er niet tot vervolging van de arts overgegaan...

Er bestaat geen wettelijk recht voor patienten op euthanasie en geen wettelijke plicht voor artsen om euthanasie toe te passen...!!

[dingo 166]

@Spons: Volgens mij ben je aardig aan het drammen. In de wet is geregeld dat bij een uitzichtloos lijden om euthanasie gevraagd kan worden en dat verzoek ingewilligd kan worden. (Onder allerlei strikte voorwaarden overigens.) Er staat nergens in de wet "U vraagt wij draaien en iedereen is verplicht hier aan mee te werken". Het enige wat van een arts gevraagd wordt is om de patient door te verwijzen als hij/zij zelf niet wil meewerken aan euthanasie. Daarvoor de artseneed wijzigen is dus totaal overbodig.

[Spons 0]

@Spons: Volgens mij ben je aardig aan het drammen. In de wet is geregeld dat bij een uitzichtloos lijden om euthanasie gevraagd kan worden en dat verzoek ingewilligd kan worden. (Onder allerlei strikte voorwaarden overigens.) Er staat nergens in de wet "U vraagt wij draaien en iedereen is verplicht hier aan mee te werken". Het enige wat van een arts gevraagd wordt is om de patient door te verwijzen als hij/zij zelf niet wil meewerken aan euthanasie. Daarvoor de artseneed wijzigen is dus totaal overbodig.

Van mij hoeft het ook niet perse maar er is hier iemand die vind dat de artseneed tegen de wet in gaat.

[Hendrik-NG 220]

@Spons: Volgens mij ben je aardig aan het drammen. In de wet is geregeld dat bij een uitzichtloos lijden om euthanasie gevraagd kan worden en dat verzoek ingewilligd kan worden. (Onder allerlei strikte voorwaarden overigens.) Er staat nergens in de wet "U vraagt wij draaien en iedereen is verplicht hier aan mee te werken". Het enige wat van een arts gevraagd wordt is om de patient door te verwijzen als hij/zij zelf niet wil meewerken aan euthanasie. Daarvoor de artseneed wijzigen is dus totaal overbodig.

Van mij hoeft het ook niet perse maar er is hier iemand die vind dat de artseneed tegen de wet in gaat.

En dat lijkt degene te zijn die de vraag stelde "Als de eed tegen de wet in gaat wie is er dan fout?"...

[Miesje 0]

Niet iedereen leeft in jouw droomwereld. Christenen maken dit ook mee, christenen wenden zich ook tot God, en ook christenen gaan hieraan dood. Jaja dal zal jou nooooit overkomen want jij hebt een engeltje op je schouder

Ik leef niet in een droomwereld. Als je zo schrijft, schrijf je niet netjes.

Er zijn inderdaad christenen die doodgaan aan bepaalde ziekten, omdat ze onvoldoende kennis van de waarheid hebben.

Mij zullen inderdaad nooit ziekten overkomen.

Ik heb geen enkele engel op mijn schouder.

Ik zal nooit ziek worden, omdat ik de waarheid van Jezus Christus weet.

Wel eens het verhaal van Job gelezen ?

[Enola Gay 0]

Niet iedereen leeft in jouw droomwereld. Christenen maken dit ook mee, christenen wenden zich ook tot God, en ook christenen gaan hieraan dood. Jaja dal zal jou nooooit overkomen want jij hebt een engeltje op je schouder

Ik leef niet in een droomwereld. Als je zo schrijft, schrijf je niet netjes.

Er zijn inderdaad christenen die doodgaan aan bepaalde ziekten, omdat ze onvoldoende kennis van de waarheid hebben.

Mij zullen inderdaad nooit ziekten overkomen.

Ik heb geen enkele engel op mijn schouder.

Ik zal nooit ziek worden, omdat ik de waarheid van Jezus Christus weet.

Wel eens het verhaal van Job gelezen ?

welicht de story van Joan of Arc / Jeanne 'd Arc erop naslaan?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d'Arc

of op een unit in een verzorgingstehuis kijken, waar het voor de mensen daar het eindstation is, geen hoop op genezing, of ze zijn gewoon de weg kwijt

ik heb er 2 jaar vertoefd inzake mijn moeder, en je wordt er niet vrolijk van