Intro en getuigenis - Maria K.

[Maria K. 51]

Af en toe lees ik interessante gedachtenwisselingen hier.

Dan zou ik er zo in willen springen.

Toch ben ik daarin wat geremd, omdat ik vaak kritische gedachten heb en niet altijd zo positief kan zijn naar geloofsuitingen en uitspraken, die me doen denken aan een zeer benauwd geloofsverleden.

Vaak lees ik ook wel hele positieve dingen, maar ook dan gaan mijn stekels op.

Ook een restant uit mijn verleden, waarin duidelijk gesteld werd dat mensen geneigd zijn een "gemakkelijk geloof te maken", maar dat dat de brede weg bewandelen is en de smalle weg de enige ware, maar moeilijke weg is.

Lange tijden van twijfel en ook steeds weer opnieuw een bepaald soort geloof heb ik achter de rug, totdat ik besefte dat ik feitelijk helemaal niet meer de Bijbel van kaft tot kaft kon geloven en hele stukken, die in de vrijzinnige kerken metaforisch uitgelegd werden, dan ook niet meer kon zien als het ware "Woord van God", zelfs niet "geïnspireerd door God".

Wat blijft er dan nog over, als de mens mag kiezen, wat hij wel of niet letterlijk wil geloven?

Wie bepaalt dan nog wat God's wil en wet is en wat mensen daarvan hebben uitgekozen om te willen geloven?

En sinds 2000 jaar erbij hebben gemaakt.

Zelfs:

Is er wel een God, zoals het christendom dat wil doen geloven?

Want dat is toch ook enkel en alleen gebaseerd op deze wel erg genuanceerd uitgelegde Bijbel.

Hierdoor is bij mij alles op losse schroeven komen te staan en eerlijk gezegd:

Het voelde als een bevrijding.

Van een nieuwe manier om mens te mogen zijn.

De Bijbel te lezen als een verzameling menselijke gedachten en reacties door de eeuwen heen, geschoond van dwang en voorschriften uit lang vervlogen tijden en een boek, dat leert hoe mensen dachten en geleefd hebben, een leerschool voor hoe we het nu niet moeten doen en hoe we het het beste wel kunnen doen.

Een verzameling verhalen en gelijkenissen uit ver vervlogen tijden, maar vaak zo actueel.

Waarin niet de God, die door mensen aanbeden werd en wordt, liefde was, maar streng, dwingend en vaak onbegrijpelijk.

En waarin Jezus de ultieme liefde predikte, maar zelf ook mens was.

Nog steeds een leerzaam boek, ondanks de science fiction en de gruwelverhalen, over wat mensen, maar ook God, uithaalden.

Maar voor mij door meerdere mensenhanden geschreven en in wisselende vaak niet bekende perioden.

Mensen en wat hun beweegt en waarom ze zijn, zoals ze zijn, boeit me altijd.

Daarom heb ik me toch aangemeld.

Misschien schrijf ik af en toe wat, en misschien, als het klikt ook wel veel.

[Lobke 467]

@Maria,

Ik lees je graag, je bent een mooi mens, van mijn kant welkom!

Voor jou is dit de uitkomst, maar ik vind het fijn dat je begrip toont en aanvoeld hoe mensen die gelovig zijn het beleven.

Ook omdat je dit zelf ooit ervaren hebt.

[Lobke 467]

Mijn antwoord aan Pebbels past hier ook beter en ja Maria en ik kennen elkaar al.

Pebbels schreef:

Hoe is het gekomen dat je 'kijk' veranderd is in het geloof??

Dat is eigenlijk begonnen toen er op de christenhyves atheisten kwamen discusieeren. Een aantal zaken die ze benoemden daar was ik het mee eens. Vrije wil die geen vrije wil is wanneer deze bestraft wordt.Een hel voor niet of anders gelovigen, de teksten over homoseksualiteit.

Ik wist het wel dat dat in de Bijbel stond maar was meer bezig met de teksten over Liefde: de Verloren Zoon, de vrienden die hun zieke vriend door het dak lieten zakken.

1 Cor 13, wie zonder zonde is werpe de eerste steen enz.

Het was een schok om zo van anderen te horen wat het christelijke geloof ook is. Ik was bijna alleen maar met de positieve kanten bezig: mensen die zich inzetten voor hun naaste. In een ziekenhuis in Tanzania werkten, bij de MAF enz enz

Maar het heeft mijn wereld op de kop gezet; want ik vond het niet rechtvaardig dat oprecht fijne mensen die ik ken in de hel komen wanneer ze niet in Jezus geloven, ik vond het niet rechtvaardig dat 2 mensen die van elkaar houden niet gelukkig mogen zijn omdat ze beiden man of beiden vrouw zijn.Maar het gaat in het geloof niet om wat ik vind, maar ik kan niet geloven in iets wat ik moreel onverdraaglijk vind.

Was Gods liefde dan niet onvolwaardelijk? Ik was op weg om mijn geloof kwijt te raken, omdat ik dacht dat ik niet mocht geloven om wat ik hier boven schreef. En ik geloof het eigenlijk ook niet, want wanneer wij als mensen bewogenheid voelen voor anderen zal Jezus dat dan niet zoveel meer voelen?

Ik werd lid van Freethinker maar merkte dat ik het steeds meer opging nemen voor christenen/gelovigen wanneer er generaliserend of stigmatiserend over hen geschreven werd.

Het deed me pijn wanneer Jezus belachelijk werd gemaakt want ik had Hem nog lief en geen moment is mijn geloof in Jezus weg geweest. Nu ben ik geen lid meer van Freethinker niet omdat het me weer in de war brengt maar omdat ik alleen aan het verdedigen was. Verdedigen dat waar ik ook zo'n moeite mee heb.

Ik probeer nu uit te zoeken hoe het zit; laat ik Jezus in mijn straatje passen of geef ik me over aan wat God wil? Weet ik dat?

Dat is één van de redenen waarom ik het moeilijk vind om naar de kerk te gaan.

[Ursa 1]

Allereerst welkom op Credible, Maria K.!

Ik moet bekennen dat ik een wat dubbel gevoel krijg bij je post. Goed en gedurfd dat je dit hier neerzet. Zelf herken ik ook de ontwikkeling waarin je ontdekt dat een aantal dingen in de kerk toch mensenwerk zijn. Echter is het jammer dat je daarnaast ook je geloof van je afgeworpen hebt. Je kunt best in God geloven zonder dat je al Zijn aardse volgelingen al te serieus neemt.

[dingo 166]

Welkom op Credible, Maria K.!

Wat me opvalt is dat je (overigens ook Lobke) de bijbel benadert alsof het 10 of misschien 50 jaar geleden geschreven is. Maar de bijbel is geschreven over een periode van honderden jaren, door tientallen auteurs, in heel verschillende tijdperken, talen en culturen. Als je daar, zonder die context, de meetlat over legt van de 21e eeuwse mens van na de Verlichting die alles maakbaar, meetbaar en bewijsbaar verondersteld, krijg je rare dingen.

[Maria K. 51]

Dank je Lobke, dat je jouw relaas ook even wil vertellen en dat je me weer hebt bijgepraat wb. jouw geloof.

Het blijft een strijd voor hen, die bewust bezig zijn.

Ik ben blij voor jou, dat je weer vrede hebt met hoe je op dit moment denkt.

Toch is het geen kwestie van willen of je best doen, dan lukt het wel.

Dat ook als antwoord aan Ursa.

Dank je voor je welkom.

Het is niet een kwestie, dat ik mijn geloof bewust heb weggeworpen.

Hoe zou ik dat kunnen?

Je gelooft iets wel of niet.

Ik ben mijn geloof kwijtgeraakt, ben het verloren.

En ik vond het in eerste instantie vreselijk.

Ik heb gezocht, heb gedaan alsof, voor anderen en voor mezelf, maar wat voor sommigen werkt;

dat, als je jezelf maar genoeg vertelt dat je gelooft je dat ook wel doet, werkte niet blijvend bij mij.

Voor mij, die gewend is aan eerlijke introspectie te doen, is het niet meer mogelijk mezelf iets wijs te maken, waar ik niet meer achter kan staan.

Dan zal men zich misschien afvragen wat ik dan hier doe.

Nou, zoals ik al eerder schreef:

Het blijft me bezig houden hoe mensen zijn, denken en doen.

[Maria K. 51]

Welkom op Credible, Maria K.!

Dank je Dingo.

Maar de bijbel is geschreven over een periode van honderden jaren, door tientallen auteurs, in heel verschillende tijdperken, talen en culturen.

Dat is nu juist, wat ik me heel bewust ben geworden.

Ik geloof niet, dat de mens in zijn oorsprong en in zijn wezen zoveel anders is dan 2 of 3 duizend jaar geleden.

We weten nu alleen zoveel meer.

Niet alleen modern wetenschappelijke zaken, maar zeker ook veel meer over oude culturen en volkeren.

En datgene wat hun bewoog te denken, zoals ze dachten.

[Lobke 467]

Welkom op Credible, Maria K.!

Wat me opvalt is dat je (overigens ook Lobke) de bijbel benadert alsof het 10 of misschien 50 jaar geleden geschreven is. Maar de bijbel is geschreven over een periode van honderden jaren, door tientallen auteurs, in heel verschillende tijdperken, talen en culturen. Als je daar, zonder die context, de meetlat over legt van de 21e eeuwse mens van na de Verlichting die alles maakbaar, meetbaar en bewijsbaar verondersteld, krijg je rare dingen.

Ik besef heel goed dat de Bijbel over periodes van honderden jaren geschreven is, daarom vind ik het moeilijk om met levens vragen altijd rechtstreeks het antwoord uit de Bijbel te verwachten.

De visie op homoseksualiteit, hemel-hel, ziekten demonische bezetting te noemen.

In de tijd van Jezus leven op aarde heette epilepsie nog demonische bezetting, nu weten we beter enz enz.

Wanneer christenen die Bijbel citeren bij dit soort hete hangijzers pas dan krijg je m.i rare dingen.

[dingo 166]

Maar de bijbel is geschreven over een periode van honderden jaren, door tientallen auteurs, in heel verschillende tijdperken, talen en culturen.

Dat is nu juist, wat ik me heel bewust ben geworden.

Ik geloof niet, dat de mens in zijn oorsprong en in zijn wezen zoveel anders is dan 2 of 3 duizend jaar geleden.

We weten nu alleen zoveel meer.

Niet alleen modern wetenschappelijke zaken, maar zeker ook veel meer over oude culturen en volkeren.

En datgene wat hun bewoog te denken, zoals ze dachten.

Ik geloof ook niet dat mensen zoveel anders zijn. Maar als je de geschiedenis van afgelopen twee a driehonderd jaar bekijkt, waar we vrij veel vanaf weten, dan zie de algemene opvattingen en publieke opninie meer dan eens 180 graden draaien over allerlei onderwerpen. We kunnen daarom bepaalde stukken literatuur plaatsen in een bepaald tijdvak en vinden dat ook normaal. Maar zodra het over de bijbel gaat zou je alles letterlijk moeten nemen, ik kan daar niets mee. Niet met atheïsten die zo denken maar ook niet met christenen die zo denken.

[dingo 166]

Ik besef heel goed dat de Bijbel over periodes van honderden jaren geschreven is, daarom vind ik het moeilijk om met levens vragen altijd rechtstreeks het antwoord uit de Bijbel te verwachten.

De visie op homoseksualiteit, hemel-hel, ziekten demonische bezetting te noemen.

In de tijd van Jezus leven op aarde heette epilepsie nog demonische bezetting, nu weten we beter enz enz.

Wanneer christenen die Bijbel citeren bij dit soort hete hangijzers pas dan krijg je m.i rare dingen.

De bijbel is inderdaad geen handboek met een index voor alle levensvragen een klip en klaar antwoord. Maar de hoofdlijnen zijn er uiteraard wel: het grote gebod, de bergrede en nog wat van dat soort onderdelen die in de bijbel te vinden zijn.

Homoseksualiteit en hemel en hel zijn al hele discussietopics over dat ga ik hier niet dunnetjes over doen.

Ik ben het met je eens dat de mensen in die tijd geen onderscheid konden maken tussen ziekte en demonische bezetting. Maar Jezus kon dat wel en zo zie hem de ene keer een boze geest uitdrijven en de andere keer iemand genezen. Het gemak waarmee in sommige evangelische kringen dingen geweten worden aan demonische bezetting is daarom ook absurd en doet mij denken aan hetzelfde bijgeloof als geloof in heksen en magische voorwerpen. Kennelijk is het een menselijke behoefte om het leven zo simpel zwartwit te houden maar met christenzijn heeft het niet zoveel te maken.

[Maria K. 51]

Maar zodra het over de bijbel gaat zou je alles letterlijk moeten nemen, ik kan daar niets mee. Niet met atheïsten die zo denken maar ook niet met christenen die zo denken.

Dus jij neemt ook hele stukken uit de Bijbel niet letterlijk, net als ik?

Waar baseer jij dan je christelijke geloof op?

Teksten waar je niks mee kunt schuif je nu opzij en waar je wel wat mee kunt, baseer je je geloof op.

Wat als nu onze wetenschap de gegevens over 10 jaar weer bijstelt en onze opinie weer 180 graden laat draaien?

Weet je:

Ik zou dan zeggen: Weer iets geleerd.

Voor mijn geloof?

Daar kan ik ook niets mee.

[Maria K. 51]

De bijbel is inderdaad geen handboek met een index voor alle levensvragen een klip en klaar antwoord.

Maar de hoofdlijnen zijn er uiteraard wel: het grote gebod, de bergrede en nog wat van dat soort onderdelen die in de bijbel te vinden zijn.

Typisch dat je net de Bergrede er ook tussen uit pikt als zijnde mede bepalend voor de hoofdlijnen.

Prachtige teksten staan daarin, nietwaar?

Over hoe we zo goed mogelijk met onze naasten om moeten en kunnen gaan.

Hoe we dan zonder veel problemen de wetten zouden kunnen onderhouden en dat vooral uit liefde.

Ook met eigen en andere interpretaties dan hoe de schriftgeleerden het de mensen uitlegden en zeiden.

Misschien toch nog eens lezen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl&m=Mat+5

Juist vanaf vers 17 gaat het om wat je schreef.

Laat weinig of niets te fantaseren over.

Voor velen het meest bepalend, maar, hoe kan het ook anders, met de meest tegenovergestelde verklaringen en alleen mogelijk met heel veel eigen inbreng.

[dingo 166]

Maar zodra het over de bijbel gaat zou je alles letterlijk moeten nemen, ik kan daar niets mee. Niet met atheïsten die zo denken maar ook niet met christenen die zo denken.

Dus jij neemt ook hele stukken uit de Bijbel niet letterlijk, net als ik?

Waar baseer jij dan je christelijke geloof op?

Teksten waar je niks mee kunt schuif je nu opzij en waar je wel wat mee kunt, baseer je je geloof op.

Je gaat hier iets te kort door de bocht want dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik niets kan met mensen die zeggen dat je de hele bijbel letterlijk moet nemen. Ik kijk altijd naar de context van een bijbeltekst. Probeer er achter te komen hoe die tot stand is gekomen en houd daar rekening mee. Nu is dat voor het NT wat makkelijker omdat we daar relatief veel van weten buiten de bijbel om. Zo weet ik dat in die tijd slavernij normaal was en dat slaven niet al te best behandeld werden. Als ik dan een tekst lees dat je je slaven goed moet behandelen dan kan ik zeggen als 21e eeuwer slavernij is fout (terecht) maar met de kennis van die tijd kan ik ook zeggen wat bijzonder dat de mensen in die tijd bevolen wordt om hun slaven wel goed te behandelen. Zegt dat ook nog wat voor nu? Bijvoorbeeld hoe wij met de derde wereld omgaan.

Wat als nu onze wetenschap de gegevens over 10 jaar weer bijstelt en onze opinie weer 180 graden laat draaien?

Weet je:

Ik zou dan zeggen: Weer iets geleerd.

Voor mijn geloof?

Daar kan ik ook niets mee.

Wetenschap is ook niet zaligmakend in dat verband omdat ze van bepaalde vooronderstellingen uitgaan die het metafysische uitsluiten. In die zin kan geschiedenis en archeologie wel bijdragen aan het begrip van de context maar niet veel meer dan dat.

[dingo 166]

Typisch dat je net de Bergrede er ook tussen uit pikt als zijnde mede bepalend voor de hoofdlijnen.

Prachtige teksten staan daarin, nietwaar?

Over hoe we zo goed mogelijk met onze naasten om moeten en kunnen gaan.

Hoe we dan zonder veel problemen de wetten zouden kunnen onderhouden en dat vooral uit liefde.

Ook met eigen en andere interpretaties dan hoe de schriftgeleerden het de mensen uitlegden en zeiden.

Misschien toch nog eens lezen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl&m=Mat+5

Juist vanaf vers 17 gaat het om wat je schreef.

Laat weinig of niets te fantaseren over.

Voor velen het meest bepalend, maar, hoe kan het ook anders, met de meest tegenovergestelde verklaringen en alleen mogelijk met heel veel eigen inbreng.

Ik weet niet precies wat je hiermee wil zeggen en ik wil niet in het wilde weg interpreteren dus misschien kun je uitleggen wat je hiermee bedoeld?

[Maria K. 51]

Maar zodra het over de bijbel gaat zou je alles letterlijk moeten nemen, ik kan daar niets mee.

Dus jij neemt ook hele stukken uit de Bijbel niet letterlijk, net als ik?

Je gaat hier iets te kort door de bocht want dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik niets kan met mensen die zeggen dat je de hele bijbel letterlijk moet nemen.

Misschien denk ik te rechtlijnig idd.

Mijn excuus daarvoor, als ik verkeerde conclusies heb getrokken.

Voor mij is een rechte lijn de kortste afstand tussen twee punten.

Misschien ga ik daarvoor over een paar hobbels.

Maar ik zie geen verschil in wat jij schrijft en hetgeen ik daardoor begreep.

Ik kijk altijd naar de context van een bijbeltekst. Probeer er achter te komen hoe die tot stand is gekomen en houd daar rekening mee.

Ik ook, als ik de letterlijke tekst niet begrijp.

Maar als er duidelijk iets geschreven wordt, dan ga ik niet verder zoeken naar andere betekenissen, omdat ik moeilijk kan accepteren wat er staat.

Dan ben ik het er mee eens of niet.

Dan geloof ik dat, of ik geloof dat niet.

Als er letterlijk woorden van Jezus geciteerd worden in de Bijbel, moet je als gelovige ook geloven, dat die woorden zo zijn gezegd.

Pas als je de woorden niet begrijpt kun je dat gaan proberen te verklaren door het te gaan hebben over de context.

Van de Bergrede wordt gezegd dat het Jezus woorden zijn.

18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel.

Ik lees hier duidelijkheid.

Ik ken ook de wetten, beschreven in het hele OT door, met alle straffen van God uitgebreid uitgemeten.

En ik kan alleen maar zeggen, ik begrijp het niet en ik geloof het wel of niet.

Ik kan zoeken naar uitleg in diezelfde Bijbel, en als mijn geloof hierop gebaseerd is, daar genoegen mee nemen.

Maar de enige verklaringen, die ik steeds overal hoor en lees zijn van apologeten buiten de Bijbel om en adviezen van mensen die zeggen, dat ik het anders moet lezen en uitleggen dan er staat.

En dat is waar ik niets mee kan.

[dingo 166]

Als er letterlijk woorden van Jezus geciteerd worden in de Bijbel, moet je als gelovige ook geloven, dat die woorden zo zijn gezegd.

Pas als je de woorden niet begrijpt kun je dat gaan proberen te verklaren door het te gaan hebben over de context.

Van de Bergrede wordt gezegd dat het Jezus woorden zijn.

18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel.

Ik lees hier duidelijkheid.

Ik ken ook de wetten, beschreven in het hele OT door, met alle straffen van God uitgebreid uitgemeten.

En ik kan alleen maar zeggen, ik begrijp het niet en ik geloof het wel of niet.

Ik kan zoeken naar uitleg in diezelfde Bijbel, en als mijn geloof hierop gebaseerd is, daar genoegen mee nemen.

Maar de enige verklaringen, die ik steeds overal hoor en lees zijn van apologeten buiten de Bijbel om en adviezen van mensen die zeggen, dat ik het anders moet lezen en uitleggen dan er staat.

En dat is waar ik niets mee kan.

De wet doet zonde kennen, zolang de zonde de wereld niet uit is, zal ook de wet aanwezig zijn om die zonde aan te wijzen en dat blijft zo totdat Jezus terugkomt. Dan word je gerechtvaardigd door het offer van Jezus en niet omdat je je aan de wet gehouden zou hebben.

[bernard 3 30]

Af en toe lees ik interessante gedachtenwisselingen hier.

Dan zou ik er zo in willen springen.

Toch ben ik daarin wat geremd, omdat ik vaak kritische gedachten heb en niet altijd zo positief kan zijn naar geloofsuitingen en uitspraken, die me doen denken aan een zeer benauwd geloofsverleden.

Vaak lees ik ook wel hele positieve dingen, maar ook dan gaan mijn stekels op.

Ook een restant uit mijn verleden, waarin duidelijk gesteld werd dat mensen geneigd zijn een "gemakkelijk geloof te maken", maar dat dat de brede weg bewandelen is en de smalle weg de enige ware, maar moeilijke weg is.

Lange tijden van twijfel en ook steeds weer opnieuw een bepaald soort geloof heb ik achter de rug, totdat ik besefte dat ik feitelijk helemaal niet meer de Bijbel van kaft tot kaft kon geloven en hele stukken, die in de vrijzinnige kerken metaforisch uitgelegd werden, dan ook niet meer kon zien als het ware "Woord van God", zelfs niet "geïnspireerd door God".

Wat blijft er dan nog over, als de mens mag kiezen, wat hij wel of niet letterlijk wil geloven?

Wie bepaalt dan nog wat God's wil en wet is en wat mensen daarvan hebben uitgekozen om te willen geloven?

En sinds 2000 jaar erbij hebben gemaakt.

Zelfs:

Is er wel een God, zoals het christendom dat wil doen geloven?

Want dat is toch ook enkel en alleen gebaseerd op deze wel erg genuanceerd uitgelegde Bijbel.

Hierdoor is bij mij alles op losse schroeven komen te staan en eerlijk gezegd:

Het voelde als een bevrijding.

Van een nieuwe manier om mens te mogen zijn.

De Bijbel te lezen als een verzameling menselijke gedachten en reacties door de eeuwen heen, geschoond van dwang en voorschriften uit lang vervlogen tijden en een boek, dat leert hoe mensen dachten en geleefd hebben, een leerschool voor hoe we het nu niet moeten doen en hoe we het het beste wel kunnen doen.

Een verzameling verhalen en gelijkenissen uit ver vervlogen tijden, maar vaak zo actueel.

Waarin niet de God, die door mensen aanbeden werd en wordt, liefde was, maar streng, dwingend en vaak onbegrijpelijk.

En waarin Jezus de ultieme liefde predikte, maar zelf ook mens was.

Nog steeds een leerzaam boek, ondanks de science fiction en de gruwelverhalen, over wat mensen, maar ook God, uithaalden.

Maar voor mij door meerdere mensenhanden geschreven en in wisselende vaak niet bekende perioden.

Mensen en wat hun beweegt en waarom ze zijn, zoals ze zijn, boeit me altijd.

Daarom heb ik me toch aangemeld.

Misschien schrijf ik af en toe wat, en misschien, als het klikt ook wel veel.

U schrijft dat u ,uw geloof bent kwijtgeraakt, mijn vraag is dan ook : Wat bedoeld u met “uw geloof†en in hoeverre is de inhoud en betekenis ervan in overeenstemming met wat Gods woord bedoeld met de uitdrukking “geloofâ€.

Of is wat je kwijtgeraakt bent het aanvaarden wat anderen u hebben opgelegd te aanvaarden; zonder zelf gecontroleerd te hebben of hetgeen men u vertelde wel in overeenstemming is met wat God in zijn woord bedoeld?

Dan is dit verlies een goede zaak; want dit duidt op een volwassen worden in:

a) het begrijpen van Gods bedoeling met het op schrift laten stellen (door mensen geleid door Zijn Geest ) van Zijn karakter en Zijn plan tot redding van de mensheid .

Alsook het inzicht dat de vervallen toestand van de mensheid ( ziekte ,oorlog geweld, lijden) de logische consequentie is van het vroegere en het nu nog voordurend overtreden van de basishandleiding van Gods Systeem (schepping). Zodat de menselijke verwording van die aard is dat herstel zowel individueel, als collectief niet meer mogelijk is en de komst van een “Middelaar “ noodzakelijk was, en een nieuwe schepping eerst geestelijk en dan letterlijk kon ontstaan.

De Bijbelse betekenis van “geloof “heeft steeds in de eerste plaats te maken met trouw, standvastigheid en gehoorzaamheid aan God en Zijn woord. Het Engelse woord „ faith“ brengt dit duidelijker tot uiting.

Jezus verklaarde ook dat het tegengestelde van geloof geen ongeloof, maar ongehoorzaamheid is.

Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven; doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.( Joh 3 : 36 )

Volgens de brief aan de Hebreeën 11:1 is “geloofâ€: de zekerheid van eens in het beloofde land te zullen wonen; de erfenis van hen die getrouw aan God zijn geweest en gehandeld hebben zoals de vele geloofshelden die aangehaald worden in geheel dit hoofdstuk.

Uit hetgeen beschreven wordt betreffende deze geloofshelden blijkt dat gehoorzamen en geloof twee handen op één buik zijn zodat in feite het ene niet buiten het andere kan. Alsook dat geloof samengaat met het handelen in overeenstemming met de Schriften (De Bijbel).

En daar het in deze Schriften gaat over een ganse gamma zaken ( wetten, gebeurtenissen,feiten, verbonden , belevenissen, enz... ) is er dan ook aandacht en overleg nodig bij het lezen ervan, zodat bepaalde uitspraken niet uit hun context begrepen of toegepast worden.

Letterlijke zaken dienen letterlijk toegepast, Parabels of vergelijkende vertellingen hebben hoofdzakelijk een vergelijkende bedoeling en poëtische uitdrukkingen zijn niet bedoeld als praktisch toepasbaarheden.

Maar als ,zoals duidelijk ook tot op vandaag blijkt , het fundamenteel egoïstisch denken en handelen van de mens(heid) hetzelfde is als in het verre verleden, dan blijven ook nog dezelfde goddelijke remedieringen ervoor van kracht.

Ook op fysiek vlak geldt deze logica.

Dit betekent bijvoorbeeld dan ook dat, als blijkt dat de mens in de loop der tijden fysiek niet fundamenteel veranderd is qua verteringswijze, de voedselvoorschriften en raadgevingen (ten tijde van Noah en samengevat in Leviticus 11) nog onveranderd van toepassing zijn “opdat het u wel ga.â€

[dennis1986 0]

Ik dank jou voor je gedachtens die jje met ons deelt en ik wens jou veel inspiratie toe.

[Maria K. 51]

En ik bedank jou voor je bedankje

Heb je bepaalde affiniteit met wat ik schreef?

Zo ja, welke?

Kan in positieve zin zijn of in negatieve zin.

Kan op jezelf betrekking hebben of op iets in je omgeving.

[Maria K. 51]

Lange tijden van twijfel en ook steeds weer opnieuw een bepaald soort geloof heb ik achter de rug, totdat ik besefte dat ik feitelijk helemaal niet meer de Bijbel van kaft tot kaft kon geloven en hele stukken, die in de vrijzinnige kerken metaforisch uitgelegd werden, dan ook niet meer kon zien als het ware "Woord van God", zelfs niet "geïnspireerd door God".

Hierdoor is bij mij alles op losse schroeven komen te staan en eerlijk gezegd:

Het voelde als een bevrijding.

Van een nieuwe manier om mens te mogen zijn.

De Bijbel te lezen als een verzameling menselijke gedachten en reacties door de eeuwen heen, geschoond van dwang en voorschriften uit lang vervlogen tijden en een boek, dat leert hoe mensen dachten en geleefd hebben, een leerschool voor hoe we het nu niet moeten doen en hoe we het het beste wel kunnen doen.

U schrijft dat u ,uw geloof bent kwijtgeraakt, mijn vraag is dan ook : Wat bedoeld u met “uw geloof†en in hoeverre is de inhoud en betekenis ervan in overeenstemming met wat Gods woord bedoeld met de uitdrukking “geloofâ€.

Of is wat je kwijtgeraakt bent het aanvaarden wat anderen u hebben opgelegd te aanvaarden; zonder zelf gecontroleerd te hebben of hetgeen men u vertelde wel in overeenstemming is met wat God in zijn woord bedoeld?

Nu ik dit weer doorlees voel ik toch heel sterk de behoefte hier nog op te reageren.

Nu, na een periode meedoen hier op het forum, heb ik je leren kennen als iemand, die regelmatig goede bijdragen levert, die ik heel waardevol kan vinden.

Maar veel ervan gaan net zo hard weer de vergetelheid in, als ze niet echt aansluiten op het bericht waar je op reageert.

Wat betreft je reactie hier:

Je wekt heel sterk de indruk, dat het niet is doorgedrongen, wat ik schreef.

Ik heb dan ook bewust eerder verzuimd op deze vragen te antwoorden.

Verder niet uit desinteresse voor wat je werkelijk te zeggen zou kunnen hebben, maar als reactie op je preek, die even nietszeggend is, als de vele preken, die ik heb moeten aanhoren ooit in de kerk en bij mijn familie.