Afbeeldingen van Jezus

[MysticNetherlands 298]

Soms ben je best aardig. Voor een heiden dan he.

[Selahrocks 1]

interessante visie.

begrijp ik je goed dat je Jezus als mystiek ziet [het Licht] en niet als een historisch persoon?

of althans niet zoals meestal weergegeven wordt in het NT?

of zit ik er nu helemaal naast?

Ehm...nu ga ik lichtelijk psychotisch klinken waarschijnlijk, maar Jezus is bij ons regelmatig fysiek aanwezig als een lichtvorm in menselijke gedaante.

Ik moet er even dieper op in gaan, maar bij DIS(dissociatieve identiteitsstoornis) ben je veel gevoeliger voor God, Jezus, de Heilige Geest, demonen, entiteiten en dergelijke.

Ik ZIE Jezus dus ook letterlijk naast me staan, Zijn armen uitstrekken of lopen.

Dus nee ik zie het niet als een mystiek iets en zoals Hij op het plaatje historisch correct is afgebeeld zo zie ik Hem dus ook niet.

ja, ik begrijp nu wat je bedoelt - je bent dan ook veel gevoeliger dan de doorsnee mens; voor wat betreft alles eigenlijk.

kan ook wel eens of vaak moeilijk zijn denk ik -

maar aan de andere kant heb je ook iets waardevols, iets extra's wat anderen weer missen lijkt me - maar misschien ervaar jij dat anders.

- dank voor je antwoord en je openheid....

Klopt Maran.

En zoals MysticNetherlands al zei:"Soms ben je best aardig...voor een heiden".

Nou ja, heiden of niet maakt mij niet uit.

Houding is belangrijker dan geloof.

[MysticNetherlands 298]

Aangezien Jezus een Nazoreeër was (Mat 2:23) had hij lang haar (Recht 13:5; Num 6:5; 1 Sam 1:11.) dus nummer 4 met zijn keurig gekapte kapsel is het zeker niet! De rastafari van nummers 6 is het eveneens niet, noch is het nummer 9, maar toch kies ik die.

Jezus was een Nazarener, zoals dat Hij uit Nazareth kwam. Nergens staat dat Hij een Nazarener was zoals in een gelofte afleggen en Zijn haar scheren en dan laten groeien. Zelfs als dat er had gestaan, zegt dat niets over hoe lang de gelofte stand hield en dus over hoe lang Zijn haar zou zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Opvallend dat jullie kiezen voor de ideaal-beelden.

Lijkt me op zich wel logisch, je gaat Jezus 'ophemelen'. Terwijl ook de Bijbel aangeeft dat Jezus waarschijnlijk niet moeders mooiste was

Als je er vanuit gaat dat Jezus God is, dan is het inderdaad logisch om hem op te hemelen. Dan moet zo'n Jezus ook een goddelijk uiterlijk (ideaalbeeld) hebben en niet zo'n noeste arbeiders-look als op afbeelding 4. Hoe kan zo'n figuur immers een object voor aanbidding worden?

[Ken Yehuwdiy 0]

Aangezien Jezus een Nazoreeër was (Mat 2:23) had hij lang haar (Recht 13:5; Num 6:5; 1 Sam 1:11.) dus nummer 4 met zijn keurig gekapte kapsel is het zeker niet! De rastafari van nummers 6 is het eveneens niet, noch is het nummer 9, maar toch kies ik die.

Jezus was een Nazarener, zoals dat Hij uit Nazareth kwam. Nergens staat dat Hij een Nazarener was zoals in een gelofte afleggen en Zijn haar scheren en dan laten groeien. Zelfs als dat er had gestaan, zegt dat niets over hoe lang de gelofte stand hield en dus over hoe lang Zijn haar zou zijn.

Natuurlijk.

[Leeuw van Venetie 0]

Ik zeg nr 9.Zo stel ik me Hem eigenlijk altijd voor.

[HippieWeds 0]

9, een soort jongheid nog over zich met een ernstige uitstraling die toch ook liefde erin heeft. Ik denk altijd dat Christus uit zijn ogen heeft gestraald, warmte en openheid, dat men hem daardoor hoe dan ook mooi vindt, omdat het van binnen naar buiten straalt. Misschien was zijn uiterlijk wel lelijk maar vond men hem toch mooi.

Maar ik kan me ook vinden in de licht verschijning of hoe je het noemen wilt zoals Selahrocks omschrijft.

Ik geloof namelijk dat in de mens Jezus het hoge Geestelijke wezen Christus is gaan wonen bij de doop in de Jordaan. Het Joodse volk was ook nodig om deze mens Jezus geboren te laten worden (de zoon van God in je dragen is niet iets wat iedereen zo maar even kon). Christus als zoon is deze mens Jezus gaan (ver)vullen en beetje bij beetje meer is dat aan de buitenkant ook zichtbaar geworden.

De duif bij de doop is voor mij het beeld van dat Christus in Jezus kwam. Christus zonder menselijk lichaam is een lichtende verschijning. God is zelf niet mens, dan zijn Enige zoon ook niet, ik denk dus inderdaad dat Christus een groot (lichtend voor wie kon zien, onzichtbaar voor anderen) wezen was, maar vanaf het moment dat hij in een mens ging zichtbaar kon worden omdat hij zich met het aardse/aarde/menselijke verbond. Daardoor kon Christus die aardse banden, die de mensheid zo kwelden, breken, omdat hij zich tot in het menselijke met de mensheid verbond.

Na de eerste christelijke pasen was Christus weer dat lichtende wezen, niet iedereen herkende hem ook meteen.

Zo zie ik het nu.

[Ursa 1]

Hoi HippieWeds, houd je het wel binnen de FAQ? Opvattingen buiten de godheid van Jezus kunnen besproken worden in Levensbeschouwing.

[Michiel 14]

9, een soort jongheid nog over zich met een ernstige uitstraling die toch ook liefde erin heeft. Ik denk altijd dat Christus uit zijn ogen heeft gestraald, warmte en openheid, dat men hem daardoor hoe dan ook mooi vindt, omdat het van binnen naar buiten straalt. Misschien was zijn uiterlijk wel lelijk maar vond men hem toch mooi.

Maar ik kan me ook vinden in de licht verschijning of hoe je het noemen wilt zoals Selahrocks omschrijft.

Ik geloof namelijk dat in de mens Jezus het hoge Geestelijke wezen Christus is gaan wonen bij de doop in de Jordaan. Het Joodse volk was ook nodig om deze mens Jezus geboren te laten worden (de zoon van God in je dragen is niet iets wat iedereen zo maar even kon). Christus als zoon is deze mens Jezus gaan (ver)vullen en beetje bij beetje meer is dat aan de buitenkant ook zichtbaar geworden.

De duif bij de doop is voor mij het beeld van dat Christus in Jezus kwam. Christus zonder menselijk lichaam is een lichtende verschijning. God is zelf niet mens, dan zijn Enige zoon ook niet, ik denk dus inderdaad dat Christus een groot (lichtend voor wie kon zien, onzichtbaar voor anderen) wezen was, maar vanaf het moment dat hij in een mens ging zichtbaar kon worden omdat hij zich met het aardse/aarde/menselijke verbond. Daardoor kon Christus die aardse banden, die de mensheid zo kwelden, breken, omdat hij zich tot in het menselijke met de mensheid verbond.

Na de eerste christelijke pasen was Christus weer dat lichtende wezen, niet iedereen herkende hem ook meteen.

Zo zie ik het nu.

Daarmee sta je dus buiten de Christelijke visie, zoals we die hanteren op Credible. Het uitgangspunt is de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel en daarbinnen past een dergelijke gnostische visie niet.

[HippieWeds 0]

Dit is gewoon de motivatie van mijn keuze van de afbeelding, dat is wat gevraagd wordt.

Michiel, ik vind niet dat ik buiten een christelijke visie val, ik onderschrijf het alleen anders dan de Bijbel het omschrijft, ik vind het raar om in het hokje gnostisch geplaatst te worden omdat ik helemaal niet een hokje aan mijzelf toe eigen, alleen het hokje Christen.

Ik ben hier om te leren, niet om in de hoek gezet te worden/buitengesloten te worden, zo voelt dit een beetje. Dat gedrag vind ik niet christelijk.

[Michiel 14]

Dit is gewoon de motivatie van mijn keuze van de afbeelding, dat is wat gevraagd wordt.

Michiel, ik vind niet dat ik buiten een christelijke visie val, ik onderschrijf het alleen anders dan de Bijbel het omschrijft, ik vind het raar om in het hokje gnostisch geplaatst te worden omdat ik helemaal niet een hokje aan mijzelf toe eigen, alleen het hokje Christen.

Ik ben hier om te leren, niet om in de hoek gezet te worden/buitengesloten te worden, zo voelt dit een beetje. Dat gedrag vind ik niet christelijk.

Wij op Credible hebben een uitgangspunt wat wij op Credible als minimaal Christelijk beschouwen. Dit uitgangspunt is opgenomen in de FAQ en dat is de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel. Ik wijs je puur op het uitganspunt van Credible en dat is dan meteen niet christelijk?

[HippieWeds 0]

Je wijst me niet alleen op een uitgangspunt (die ik al gelezen had) maar je wijst me er ook op dat mijn visie niet hier past in combinatie met dat uitgangspunt. Je kent me niet en weet dus niet dat ik het uitgangspunt prima vind, ik vind dat het in combinatie kan met wat ik voor visie heb, jij vindt van niet misschien, maar wie bepaalt hierin wat goed en fout is? Ik ben gedoopt, geloof in God, Jezus Christus als heler van de mensheid.

Misschien ben ik hier wel niet op de juiste plaats om dingen te leren, als in jullie visie niet passende visies (naar jullie idee dan, want naar mijn idee kan het best samen)niet horen hier. Maar zo kwam het niet over toen ik me hier inschreef.

Ik vind wat ik schrijf juist wel christelijk, dat ik de dominee niet napraat kan toch?

Ik ben hier om te leren en zo afgekapt worden voelt heel vreemd.

[maran 0]

HippieWeds schreef:

De duif bij de doop is voor mij het beeld van dat Christus in Jezus kwam. Christus zonder menselijk lichaam is een lichtende verschijning.

Precies, zo heeft Paulus hem ook ontmoet.

ik vind jouw verwoording heel mooi en zeker christelijk.

verder zei Paulus:

'Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over u lichten''

en

"de Christus IN u.

en bij de doop kwam de Christus in de mens Jezus, en dat geeft weer dat dat ook bij mensen gebeurt wanneer ze de doop [of het inzicht] ontvangen.

daar verwijst ook het woord wedergeboorte [symbolisch] naar.

dat lijkt mij toch duidelijk. [bijbels gezien]

kun je ook gnostische bezien.

@Michiel

in de poll die de TS geplaatst heeft staat ook een plaatje van de islamitische Jezus, de Hindoe Jezus en de Mormoonse Jezus.

betekent dit dat mensen hier dan niet op mogen reageren met hun eigen, eerlijke uitleg?

was het dan niet juister en eerlijker geweest om deze poll meteen onder "Levensbeschouwing"

te plaatsen?

dan was voorkomen wat er nu gebeurd is [iemand buitensluiten - waar doet me dit aan denken?]

- wat ik eigenlijk stuitend en onnodig kwetsend vind.

[Hendrik-NG 220]

HippieWeds schreef:

De duif bij de doop is voor mij het beeld van dat Christus in Jezus kwam. Christus zonder menselijk lichaam is een lichtende verschijning.

Precies, zo heeft Paulus hem ook ontmoet.

ik vind jouw verwoording heel mooi en zeker christelijk.

verder zei Paulus:

'Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over u lichten''

en

"de Christus IN u.

en bij de doop kwam de Christus in de mens Jezus, en dat geeft weer dat dat ook bij mensen gebeurt wanneer ze de doop [of het inzicht] ontvangen.

daar verwijst ook het woord wedergeboorte [symbolisch] naar.

dat lijkt mij toch duidelijk. [bijbels gezien]

Alleen is [bijbels gezien] het verhaal net even een tikkie anders:

Daar leert Johannes ons: "Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond" (Joh 1:14)

en niet "Het Woord is in een mens getrokken en heeft bij ons gewoond"

"Woord" en "Mens" vallen in Jezus dus vanaf zijn "mens-zijn", de menswording samen... En niet pas vanaf zijn doop... [bijbels gezien]

Over die doop schrijft dezelfde evangelist:

1:32 En Johannes getuigde: ‘Ik heb de Geest als een duif uit de hemel zien neerdalen, en hij bleef op hem rusten. 33 Nog wist ik niet wie hij was, maar hij die mij gezonden heeft om met water te dopen, zei tegen mij: “Wanneer je ziet dat de Geest op iemand neerdaalt en blijft rusten, dan is dat degene die doopt met de heilige Geest.†34 En dat heb ik gezien, en ik getuig dat hij de Zoon van God is.’

Hij de Zoon van God is (niet: "in Zich heeft")...

[Hendrik-NG 220]

was het dan niet juister en eerlijker geweest om deze poll meteen onder "Levensbeschouwing"

te plaatsen?

dan was voorkomen wat er nu gebeurd is [iemand buitensluiten - waar doet me dit aan denken?]

- wat ik eigenlijk stuitend en onnodig kwetsend vind.

Tja... Je dominee tegenspreken kan best, tot op zekere hoogte, maar op een gegeven moment sluit je jezelf daarbij ook buiten... Want een predikant die "met alle winden mee zou willen waaien" zou ik weer stuitend en onnodig kwetsend vinden...

En zo kan je het niemand ooit 100% naar de zin maken...

Maar die uitgangspunten op het forum zijn toch helder?? Maar, inderdaad, alles onder "Levensbeschouwing" plaatsen levert minder "exclusiecriteria" op bij discussies...

[Hendrik-NG 220]

NB: als "saaie Grefo" ben ik niet zo van de "plaatjes" maar kan ik best uit de voeten met het idee van die "lichtende verschijning"...

En luister ik verder vooral naar "zijn stem"... "Dienst van het woord", bijbellezen, etc etc...

(Ik heb eigenlijk ook nog nooit een Jezus-film gezien... Behalve "Live of Bwian", maar die is niet serieus bedoeld als "Jezus-film", dus die kan dan wel weer door die beugel... )

[Gast Anon_phpbb]

in de poll die de TS geplaatst heeft staat ook een plaatje van de islamitische Jezus, de Hindoe Jezus en de Mormoonse Jezus.

betekent dit dat mensen hier dan niet op mogen reageren met hun eigen, eerlijke uitleg?

Waar staat de christelijke Jezus volgens jou dan maran? Bij het starten van dit topic hield ik me niet bezig met verschillende religies, maar met zoveel mogelijk verschillende afbeeldingen van Jezus plaatsen. Overigens is er ook al meerdere malen op bijv. de mormoonse Jezus gereageerd: drie mensen kozen deze en de hindoe Jezus is één keer gekozen.

Natuurlijk mogen mensen hierbij hun uitleg geven, maar ze moeten zélf inzien dat ze zich moeten houden aan bepaalde voorwaarden. Daarvoor ga ik mijn topic niet verplaatsen.

[maran 0]

in de poll die de TS geplaatst heeft staat ook een plaatje van de islamitische Jezus, de Hindoe Jezus en de Mormoonse Jezus.

betekent dit dat mensen hier dan niet op mogen reageren met hun eigen, eerlijke uitleg?

Waar staat de christelijke Jezus volgens jou dan maran? Bij het starten van dit topic hield ik me niet bezig met verschillende religies, maar met zoveel mogelijk verschillende afbeeldingen van Jezus plaatsen. Overigens is er ook al meerdere malen op bijv. de mormoonse Jezus gereageerd: drie mensen kozen deze en de hindoe Jezus is één keer gekozen.

Natuurlijk mogen mensen hierbij hun uitleg geven, maar ze moeten zélf inzien dat ze zich moeten houden aan bepaalde voorwaarden. Daarvoor ga ik mijn topic niet verplaatsen.

er zijn door de eeuwen heen heel veel afbeeldingen geweest [vanuit het christendom] van Jezus...naarmate de tijd verstreek veranderden de beelden - heeft ook met de cultuur en de stromingen binnen het christendom te maken.

in het begin met een aureool of een stralenkrans [Licht] of met een Zodiac, waarin in het midden ipv. de zon, Jezus werd geplaatst etc.

daar zou men ook wat over kunnen vertellen wat niet binnen de algemeen geldende regel past, maar wat wel de achtergronden zijn van dat plaatje.

je hebt gevraagd om een motivatie bij de afbeeldingen en als mensen zich dan moeten houden aan maar 1 uitleg heeft deze poll weinig zin i.m.o.

stel dat een moslim zou reageren op de Isa-afbeelding, dan zou dat niet passen of mogen.

deze zou op zijn vingers getikt worden.

tja. dat werkt natuurlijk niet.

dan worden er in wezen veel mensen buitengesloten van commentaar.

[Gast Anon_phpbb]

er zijn door de eeuwen heen heel veel afbeeldingen geweest [vanuit het christendom] van Jezus...naarmate de tijd verstreek veranderden de beelden - heeft ook met de cultuur en de stromingen binnen het christendom te maken.

in het begin met een aureool of een stralenkrans [Licht] of met een Zodiac, waarin in het midden ipv. de zon, Jezus werd geplaatst etc.

daar zou men ook wat over kunnen vertellen wat niet binnen de algemeen geldende regel past, maar wat wel de achtergronden zijn van dat plaatje.

Dat zou goed kunnen inderdaad.

je hebt gevraagd om een motivatie bij de afbeeldingen en als mensen zich dan moeten houden aan maar 1 uitleg heeft deze poll weinig zin i.m.o.

stel dat een moslim zou reageren op de Isa-afbeelding, dan zou dat niet passen of mogen.

deze zou op zijn vingers getikt worden.

tja. dat werkt natuurlijk niet.

dan worden er in wezen veel mensen buitengesloten van commentaar.

Stel dat... tja, als er echt een interreligieuze dialoog ontstaat wordt het topic alsnog wel (deels) overgeplaatst.

[Ursa 1]

[Olorin 155]

Opvallend dat jullie kiezen voor de ideaal-beelden.

Dat is het hele punt ook vaak met christelijke kunst. Plus herkenbaarheid natuurlijk. Zo zie je ook vaak in de volledige afbeelding allemaal soorten attributen die duiding geven wie de persoon is en waar die om bekend staat. Je ziet ook vaak hele anachronistische settings. Zoals een bijbels tafereel in een middeleeuwse setting. Was ook een stukje herkenbaarheid geven voor het volk en actualisering denk ik.

[Gast Anon_phpbb]

Grappig Zelfopoffering is volgens mij in Japan wel een deugd, dus in die zin klopt "it's your turn to die" wel.

[Donnie 0]

Opvallend dat jullie kiezen voor de ideaal-beelden.

Dat is het hele punt ook vaak met christelijke kunst. Plus herkenbaarheid natuurlijk. Zo zie je ook vaak in de volledige afbeelding allemaal soorten attributen die duiding geven wie de persoon is en waar die om bekend staat. Je ziet ook vaak hele anachronistische settings. Zoals een bijbels tafereel in een middeleeuwse setting. Was ook een stukje herkenbaarheid geven voor het volk en actualisering denk ik.

Uiteraard, maar tijden veranderen, dus het is voorstelbaar dat men tegenwoordig ook een meer traditioneel Joods uiterlijk als model ziet voor Jezus, ipv van de "lang donkerblond haar/blauwe ogen"- Jezus, die ontstaan is door Middeleeuwse kunst.

(Die afbeeldingen Jezus moesten natuurlijk wel acceptabel zijn voor die tijd, anders had het weinig zin)

Althans, ik denk dat we daar van uit kunnen gaan, daar niemand precies wist hoe Jezus eruit zag (maar iig niet als een Zweedse rockzanger)

[Olorin 155]

Ik denk dat het beeld van een toch iets te lichte Jezus voor die regio, met lang bruin haar en een baard eigenlijk al zo'n symbool geworden is, dat ik niet verwacht dat het in het westen dat snel zal veranderen.

[Ursa 1]

Dat wordt nog interessant dan, als we Hem ontmoeten.

Wat ik me ook afvraag, stel iemand heeft nu een visioen van/over Jezus, hoe ziet Hij er dan uit? Of zal dat toch weer bepaald worden door hoe diegene *denkt* dat Jezus er uit ziet?