Christelijke politiek, mag dat?

[dingo 166]

[..................]

Vandaar dat ik de discussie probeer te brengen naar de vraag: hoe ga je om met een dergelijk verbod? Joden mogen geen varkensvlees eten. Ik heb ze nog nooit andere mensen zien proberen over te halen om ook geen varkensvlees te eten. Ik heb ze nog nooit andere mensen horen bestempelen als zondig omdat ze wel varkensvlees eten. En het zou al helemaal te gek voor woorden zijn als ze d.m.v. de wet het eten van varkensvlees voor iedereen verboden zouden willen maken.

Het is blijkbaar volkomen normaal voor Oceanos om te zeggen: 'ik ben tegen het homohuwelijk, ik vind het zondig, ik vind dat andere mensen geen homohuwelijk mogen hebben, en als het aan mij lag zou het door de wet verboden worden', en iedereen accepteert dat blijkbaar maar uit respect voor z'n geloof. Maar als iemand zou zeggen: 'ik ben tegen het eten van varkensvlees, ik vind het eten van varkensvlees zondig, ik vind dat andere mensen geen varkensvlees mogen eten, en als het aan mij lag zou het door de wet verboden worden', dan zou je je afvragen waar diegene het lef vandaan haalt om z'n eigen regeltjes op de rest toe te willen passen.

Toch denk ik niet dat het je gaat lukken om in Israel een varkensmesterij of slagerij te beginnen. Niet dat het veel zin zou hebben gezien de waarschijnlijk geringe klandizie die je zou hebben maar toch als voorbeeld. En ik denk niet dat veel inwoners een verbod een probleem zouden vinden. Integendeel vanuit hun cultuur zou dat volstrekt logisch zijn.

[MasterJapie 0]

Toch denk ik niet dat het je gaat lukken om in Israel een varkensmesterij of slagerij te beginnen. Niet dat het veel zin zou hebben gezien de waarschijnlijk geringe klandizie die je zou hebben maar toch als voorbeeld. En ik denk niet dat veel inwoners een verbod een probleem zouden vinden. Integendeel vanuit hun cultuur zou dat volstrekt logisch zijn.

Maar ik heb het over Nederland, niet over het midden-oosten waar alles door religie word bepaald. In Irak worden ook nog steeds tieners opgehangen omdat ze homo zijn. In Nederland is men over het algemeen tolerant en is er volgens de wet sprake van religieuze vrijheid, dus ook vrijheid van religieuze onderdrukking. Als Joden een wet zouden proberen door te voeren waarin staat dat we geen spek mogen eten, dan zouden we ze keihard uitlachen. En ik moet heel hard m'n best doen om Oceanos niet recht in z'n gezicht uit te lachen als hij weer eens zegt dat het homohuwelijk afgeschaft moet worden.

[MysticNetherlands 298]

Heb n keer n briljante docu gezien over een Moslim slager die varkensvlees wou verkopen in een overwegend Islamitisch land (volgens mij Turkije, officieel volgens mij staatskundig seculier, maar you get the point). Briljant was dat

[MysticNetherlands 298]

En ik moet heel hard m'n best doen om Oceanos niet recht in z'n gezicht uit te lachen als hij weer eens zegt dat het homohuwelijk afgeschaft moet worden.

Je begeeft je op t gevaarlijke gebied waarin je in deze democratie de ander zijn recht op zijn mening, en zelfs zo zou de meerderheid dat willen het in praktijk brengen van deze mening, belachelijk maakt.

[MasterJapie 0]

En ik moet heel hard m'n best doen om Oceanos niet recht in z'n gezicht uit te lachen als hij weer eens zegt dat het homohuwelijk afgeschaft moet worden.

Je begeeft je op t gevaarlijke gebied waarin je in deze democratie de ander zijn recht op zijn mening, en zelfs zo zou de meerderheid dat willen het in praktijk brengen van deze mening, belachelijk maakt.

Er is een verschil tussen een mening hebben, en je mening opdringen aan anderen. Natuurlijk heb je recht op je eigen mening. Als die mening inhoud dat je vind dat een religieuze groep regels mag opstellen voor mensen buiten die religieuze groep met behulp van de overheid, dan maak ik die mening belachelijk omdat er dan sprake is van religieuze onderdrukking. Er kan/mag geen wet komen waarvoor de argumenten puur religieus zijn. Scheiding van kerk en staat. Dat je een meerderheid bent geeft je geen enkel excuus om de grondwet te negeren. Al gelooft 99% van Nederland dat homoseksualiteit zondig is, dan nog zouden zij moeten inzien dat ze anderen hun mening hierover niet zouden mogen opdringen. Als ze dat simpele feit negeren dan kunnen we honderd jaar van ontwikkeling inruilen voor een vergelijkbare tijd waarin de katholieke kerk alle macht had en de wetten opstelde.

[MysticNetherlands 298]

Zoals Oceanos treffend ergens zei: als jij om wat voor prive redenen dan ook vindt dat rijken meer belasting moeten betalen dan ze nu doen, is het je goed recht om een partij op te richten en er voor te gaan. Het maakt gelukkig in dit democratische land niet uit waar je je mening op baseert: religie, cultuur, ratio, combinatie van deze, whatever. Als er een meerderheid voor te vinden is, dan wordt deze meerderheid bedient. Dat heet DEMOCRATIE.

[MysticNetherlands 298]

Uit Wiki, deze geeft ook je denkfout aan:

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat.

De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting. Wel is de consequentie ervan dat de Wet het hoogste gezag heeft en religie in feite (slechts) wordt getolereerd indien en voor zover religie of uitingen van religie niet in strijd zijn met de Wet. Dit blijkt bijvoorbeeld duidelijk uit het eerste lid van artikel 6 van de Nederlandse Grondwet: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De godsdienstvrijheid is zodoende altijd beperkt.

[MasterJapie 0]

Zoals Oceanos treffend ergens zei: als jij om wat voor prive redenen dan ook vindt dat rijken meer belasting moeten betalen dan ze nu doen, is het je goed recht om een partij op te richten en er voor te gaan. Het maakt gelukkig in dit democratische land niet uit waar je je mening op baseert: religie, cultuur, ratio, combinatie van deze, whatever. Als er een meerderheid voor te vinden is, dan wordt deze meerderheid bedient. Dat heet DEMOCRATIE.

Het verschil is dat je voor-en nadelen kan afwegen voor je mening dat rijken meer belasting zouden moeten betalen, die niet op een religie gebaseerd zijn. Dan haal je er experts bij die de voor en nadelen verifiëren, en vervolgens kijk je welke zwaarder wegen.

Als we het hebben over religieuze kwesties hebben dan kan dat niet. Er zitten geen voordelen aan een verbod voor varkensvlees, behalve het 'God zal blij zijn' argument, wat geen enkele waarde heeft voor mensen die niet in God geloven. Dat er geen sprake is van scheiding van religie en politiek was mij allang duidelijk, het zit nogal in de naam van het CDA en de CU. Als je geïnspireerd word door je religie om de rijken meer te belasten, dan moet je die mening ondersteunen met niet-religieuze feiten. Het CDA kan geen voorstel doen waarin staat: Mensen die meer dan een miljoen per jaar verdienen moeten 90% van hun inkomsten inleveren, want in de Bijbel staat dat Jezus rijkdom verwerpt. Dat kan niet, ook al zou 90% van de bevolking het ermee eens zijn. Je zal daar feitelijke argumenten voor moeten vinden.

[Ursa 1]

Nee hoor. Binnen de grenzen van de wet kun je roepen wat je wilt. Als er genoeg mensen met je eens zijn, kun je je mening omzetten in beleid.

Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet goed moet nadenken over hoe je je punten wilt presenteren, en of je überhaupt aan niet-gelovigen religieuze wetten op wilt leggen. In NL is dat in feite het geval, bijv. met christelijke feestdagen als vrije dagen (ook al is dat geseculariseerd). Maar stellen dat dat niet kan is een gevaarlijke misvatting.

[MasterJapie 0]

Nee hoor. Binnen de grenzen van de wet kun je roepen wat je wilt. Als er genoeg mensen met je eens zijn, kun je je mening omzetten in beleid.

Stel nou dat een kleine meerderheid vind dat kerken een verwerpelijke boodschap verkondigen en dus verboden moeten worden. Laten we zeggen zo'n 60% van Nederland. Is het dan democratisch om kerken te laten sluiten en religieuze bijeenkomsten te verbieden? Lijkt me niet toch? Democratie betekent niet alleen maar dat de meerderheid gelijk heeft. Het is een manier om machtsmisbruik te voorkomen. De meerderheid heeft zelden gelijk, want de meerderheid is meestal niet goed ingelicht en is veel te makkelijk te manipuleren door de media.

De scheiding van kerk en staat houd in dat religie geen directe invloed heeft op de staat, en andersom. Als je dus roept dat je een bepaald iets wilt omdat jouw religie dat zo stelt, dan valt dat dus meteen buiten de grenzen van de grondwet. "Omgekeerd hebben de kerken geen formele positie in de publieke besluitvormingsprocedure en kunnen aan het handelen van de overheid niet louter godsdienstige maatstaven worden aangelegd." Je zal met meer argumenten moeten komen dan alleen religieuze argumenten om jouw mening in een politiek debat naar voren te brengen.

[dingo 166]

Die terreur van de helft plus 1 bestaat wel degelijk. Kijk maar naar het verbod op ritueel slachten wat ook nog eens puur symboolpolitiek is. Alsof een pen door de kop van een koe schieten zoveel humaner is.

[MasterJapie 0]

Je mag dieren in Nederland nou eenmaal niet omleggen met een mes. Dit is weer een voorbeeld van scheiding van kerk en staat, want de staat mag in dit geval geen uitzondering verlenen aan een religie om wel dieren te mogen doden, want de redenen die de religies aanbrengen zijn puur religieus. Er zit geen voordeel aan religieus slachten behalve 'Dit is zoals God het wilt'. En als jij moest kiezen tussen een dood door een pen door je kop of een mes aan je keel dan weet je het wel denk ik..ik iig wel..veel humaner is het niet, maar wel een beetje, en elk beetje leed dat bespaard kan worden moet worden bespaard.

[MysticNetherlands 298]

MasterJapie, je kunt hoog en laag springen, maar wat de meerderheid wil kan potentieel gebeuren, ongeacht of dat vanuit religieuze overwegingen ontstaat of niet. En ja, in de praktijk zullen religieuze overwegingen vaak gerationaliseerd worden (en vaak hebben ze ook gewoon een rationele basis, neem bijv zondagsrust - rust is gewoon goed voor mensen, alleen willen mensen liever zelf bepalen wanneer en hoe ze rusten), maar dat staat er los van. Nogmaals, scheiding van kerk en staat is NIET hetzelfde als scheiding van religie en politiek. Zolang whatever op religieuze gronden geente motie niet tegen de grondwet ingaat, en er een meerderheid voor is, kan deze aangenomen worden.

Punt.

Je zin "want de redenen die de religies aanbrengen zijn puur religieu" klopt ook niet, want het is niet *de* reden. De reden is dat het tegen bepaalde wetten inzake dierenrechten ingaat. Uiteraard hoor je veel geluiden die in lijn zijn met wat je zegt, omdat er nu eenmaal veel niet-religieuzen zijn, maar dat doet niets af van het principe. In de VS is er ook officieel 'separation of church and state' maar daar wordt toch echt het homohuwelijk in sommige staten verboden.

[MasterJapie 0]

Zolang whatever op religieuze gronden geente motie niet tegen de grondwet ingaat, en er een meerderheid voor is, kan deze aangenomen worden.

Als die motie alleen op religieuze gronden rust dan gaat dat dus al tegen de grondwet in. De grondwet beperkt de democratie daarmee, maar ten goede, om te voorkomen dat religieuze meerderheden hun eigen religieuze regels op anderen kunnen opdringen.

Je zin "want de redenen die de religies aanbrengen zijn puur religieu" klopt ook niet, want het is niet *de* reden.

Zolang het niet 'de' reden is dan heb ik er ook geen probleem mee. Als het wel 'de' reden is en ook de 'enige' reden, dan heb ik er wel een probleem mee. Als iemand zegt dat je niet mag stelen omdat dat in de Bijbel staat, dan is dat geen argument dat je kan aanvoeren in een politiek debat. Wat je wel kan doen is vanuit dat Bijbelse principe hedendaagse argumenten zoeken voor het verbieden van stelen. Zoals het feit dat mensen voor hun spullen werken en dat het immoreel is om dat van mensen af te nemen waar ze zo hard voor hebben gewerkt. Daar kan je dan over debatteren. Als je alleen zegt 'het staat in de Bijbel, dus het moet', dan gaat direct tegen de grondwet in. Je mag gemotiveerd worden door je religie, je mag niet je religie als absolute waarheid naar voren brengen of opdringen aan anderen.

De reden is dat het tegen bepaalde wetten inzake dierenrechten ingaat. Uiteraard hoor je veel geluiden die in lijn zijn met wat je zegt, omdat er nu eenmaal veel niet-religieuzen zijn, maar dat doet niets af van het principe. In de VS is er ook officieel 'separation of church and state' maar daar wordt toch echt het homohuwelijk in sommige staten verboden.

De VS is dan ook het mekka voor onwetendheid en religieuze onderdrukking, vooral in het zuiden. Abortieklinieken die worden gebombardeerd en homo's die dagelijks in elkaar geslagen worden...daar hebben ze het concept van scheiding van kerk en staat nog niet helemaal onder de knie.

[MysticNetherlands 298]

Als die motie alleen op religieuze gronden rust dan gaat dat dus al tegen de grondwet in. De grondwet beperkt de democratie daarmee, maar ten goede, om te voorkomen dat religieuze meerderheden hun eigen religieuze regels op anderen kunnen opdringen.

En de Zondagswet dan? De Winkeltijdenwet? Overheidspersoneel verplicht vrij op Christelijke feestdagen? Het bidden in een groot aantal gemeenteraden? Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij probeert te doen geloven.

Zolang het niet 'de' reden is dan heb ik er ook geen probleem mee. Als het wel 'de' reden is en ook de 'enige' reden, dan heb ik er wel een probleem mee. Als iemand zegt dat je niet mag stelen omdat dat in de Bijbel staat, dan is dat geen argument dat je kan aanvoeren in een politiek debat. Wat je wel kan doen is vanuit dat Bijbelse principe hedendaagse argumenten zoeken voor het verbieden van stelen. Zoals het feit dat mensen voor hun spullen werken en dat het immoreel is om dat van mensen af te nemen waar ze zo hard voor hebben gewerkt. Daar kan je dan over debatteren. Als je alleen zegt 'het staat in de Bijbel, dus het moet', dan gaat direct tegen de grondwet in. Je mag gemotiveerd worden door je religie, je mag niet je religie als absolute waarheid naar voren brengen of opdringen aan anderen.

Wederom is het denk ik niet zo zwart-wit. Je doet net alsof de Bijbel geen overlap heeft met wat jij 'hedendaagse argumenten' noemt. Je gebruikt het woord immoreel alsof het compleet gescheiden is van wat de Bijbel vertelt. Ik denk dat dat een compleet een-dimensionale, versimpelde en vooral onterechte voorstelling is van zaken. De Bijbel staat vol met moreel en spreekt harten aan. Geen mens heeft patent op moraliteit (nou ja, ik geloof dat er wel Een was, precies Een ), dus of men deze moraal nu gedeeltelijk baseert op de Bijbel, of niet. Jij doet eenbeetje voorkomen alsof alles zwart-wit is en Christen alleen maar een moraal hebben die in de Bijbel staat. Terwijl Christenen mensen zijn, met een geweten, met een menselijk gevoel voor rechtvaardigheid etc en wat ze in de Bijbel lezen resoneert met hun harten. Net zoals een artikel in de krant, een documentaire, een frase uit eeb post van ene MasterJapie etc etc.

De VS is dan ook het mekka voor onwetendheid en religieuze onderdrukking, vooral in het zuiden. Abortieklinieken die worden gebombardeerd en homo's die dagelijks in elkaar geslagen worden...daar hebben ze het concept van scheiding van kerk en staat nog niet helemaal onder de knie.

Prima, maar verder geen argument tegen het feit dat ik gelijk heb. Dat je een aantal voorbeelden aandraagt waarom het volgens jou niet goed werkt is wat anders dan dat het wel degelijk zo is.

[MasterJapie 0]

En de Zondagswet dan? De Winkeltijdenwet? Overheidspersoneel verplicht vrij op Christelijke feestdagen? Het bidden in een groot aantal gemeenteraden? Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij probeert te doen geloven.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, ook in Nederland was de katholieke kerk vroeger oppermachtig, dus dan zullen er nog wel wat tradities blijven hangen. Naarmate de bevolking gaat groeien en de vraag gaat stijgen zullen wetten zoals de Winkeltijden wet en de Zondagwet echt wel verdwijnen, maar nu nog niet want de meeste mensen vinden het prima zoals het is.

Wederom is het denk ik niet zo zwart-wit. Je doet net alsof de Bijbel geen overlap heeft met wat jij 'hedendaagse argumenten' noemt. Je gebruikt het woord immoreel alsof het compleet gescheiden is van wat de Bijbel vertelt. Ik denk dat dat een compleet een-dimensionale, versimpelde en vooral onterechte voorstelling is van zaken. De Bijbel staat vol met moreel en spreekt harten aan. Geen mens heeft patent op moraliteit (nou ja, ik geloof dat er wel Een was, precies Een ), dus of men deze moraal nu gedeeltelijk baseert op de Bijbel, of niet. Jij doet eenbeetje voorkomen alsof alles zwart-wit is en Christen alleen maar een moraal hebben die in de Bijbel staat. Terwijl Christenen mensen zijn, met een geweten, met een menselijk gevoel voor rechtvaardigheid etc en wat ze in de Bijbel lezen resoneert met hun harten. Net zoals een artikel in de krant, een documentaire, een frase uit eeb post van ene MasterJapie etc etc.

Neemt nog niet weg dat je een wet niet compleet mag baseren op religieuze argumenten Wat dat betreft is het behoorlijk zwart wit. Is de wet puur en alleen gebaseerd op een religieus boek?. Zoja, het kan de van de tafel, zo nee, laat de rest van de argumenten maar horen. Ik zeg niet dat christenen een gezamenlijk moraal hebben, of dat er niet meer kanten zijn aan een verhaal dan men altijd laat zien. Ik zeg alleen dat je een wet niet puur en alleen kan baseren op je religie. Dit moet sus omdat God het zegt, dit moet zo omdat God het zegt. Als je argumenten alleen uit dergelijke uitspraken bestaan is het compleet irrelevant, en het gaat direct tegen de grondwet in.

En laat dat nou precies slaan op waar we het hier over hebben. Het homohuwelijk. Het enige argument dat christenen aan kunnen voeren tegen het homohuwelijk, is dat het tegen de wil in gaat van God. Dat is het enige argument dat je tegen het homohuwelijk kunt bedenken. Er is geen andere reden om 2 verliefde mensen niet hun leven met elkaar te laten delen. Mensen die dus zeggen tegen het homohuwelijk te zijn en dat door de wet illegaal willen laten maken vegen hun kont dus af met de grondwet door andere mensen aan hun religieuze regeltjes te willen binden.

[dingo 166]

Als je de wet niet mag baseren op religieuze argumenten waarom zou dat dan wel mogen op humanistische, liberale, communistische, socialistische etc. argumenten? Is het niet gewoon zo dat de democratie functioneert op basis van de helft plus 1? En omdat die verhoudingen nogal eens veranderen, we goddienstvrijheid in de grondwet vastgelegd hebben, iedereen in de samenleving zijn levensovertuiging mag uitdragen ook als dat een overtuiging is van de helft min 1?

[MasterJapie 0]

Als je de wet niet mag baseren op religieuze argumenten waarom zou dat dan wel mogen op humanistische, liberale, communistische, socialistische etc. argumenten? Is het niet gewoon zo dat de democratie functioneert op basis van de helft plus 1? En omdat die verhoudingen nogal eens veranderen, we goddienstvrijheid in de grondwet vastgelegd hebben, iedereen in de samenleving zijn levensovertuiging mag uitdragen ook als dat een overtuiging is van de helft min 1?

Inderdaad. Maar het is onmogelijk voor mensen om hun eigen levensovertuiging uit te dragen als andere mensen hun levensovertuiging op ze opdringen.

Als een argument puur religieus is komt het neer op: "God zegt sus, dus het moet zo gebeuren". Daar valt niet mee te discussiëren, vooral als je zelf niet in God gelooft. Laat eerst maar eens zien dat God echt bestaat voordat je Zijn regels op iedereen in Nederland toe gaat passen. Over elk ander type argument kan je wel discussiëren. Een communistisch argument zou zijn om alle rijkdom over mensen te verdelen, daar kan je over debatteren, je kan voordelen en nadelen met elkaar afwegen, en je kan tot een weloverwogen beslissing komen. Dat is heel wat anders dan: "Tja, het staat toch echt hier in de Bijbel, dus moeten we dat maar doen".

Trouwens, christenen zelf zijn er niet eens over uit wat hun religie nou precies inhoud. De ene zegt dat God dit zegt, de ander zegt dat God dat zegt, en voor beide overtuigingen kan je wel wat bijbelverzen vinden die het ondersteunen.

Maar volgens mij word ik niet helemaal begrepen...

Je kan gemotiveerd zijn door je religie om bepaalde kwesties aan te pakken. Als er in de Bijbel staat dat je voor je medemens moet zorgen, dan kan je vanuit die overtuiging de gezondheidszorg toegankelijker maken voor mensen. Je stelt een plan op, kijkt of het valt binnen je budget, en stelt het voor. Dit is volgens mij wat het CDA bijvoorbeeld doet. Wat je niet kan doen is zeggen "Dit moet sus en zo, ongeacht wat jullie denken, want het staat in de Bijbel, en als ik een meerderheid heb zal het zo gebeuren.", want dan is er sprake van onderdrukking, en het gaat tegen de grondwet in.

[dingo 166]

Wat is precies het verschil met het staat zo in ons partij manifest dus zo moet het gebeuren. Zoals D'66 bijvoorbeeld in de jaren negentig geprobeerd heeft om het referendum en de gekozen burgemeester ingevoerd te krijgen. Daar is niets religieus aan en beslist niet wat de meerderheid van de bevolking wilde. Als er in het kader van een regeerakkoord er voldoende steun is om de koopzondagen terug te draaien dan is dat volstrekt legitiem. Dat de een het doet vanuit zijn partijprogramma en ander vanuit zijn geloofsovertuiging is niet onderscheidend in dat opzicht.

[MasterJapie 0]

Wat is precies het verschil met het staat zo in ons partij manifest dus zo moet het gebeuren.

De Bijbel en de aanhangers ervan zien de Bijbel als God's Woord met een ultieme moraal, een absolute waarheid, en dat laat dus geen ruimte voor andere opvattingen, of ook maar enige tegenspraak. Waarom? Het is God's Woord. Een partij manifest is een lijst doelstellingen met een (vaak) logische onderbouwing waar je over kan discussiëren (misschien beter sus, misschien beter zo), en de Bijbel is een lijst met dingen hoe je moet leven 'omdat God het zegt'. Daar valt niet over te discussiëren. "Misschien zo?" "Nee, het moet zo omdat God dat zegt." "God heeft gelijk want dat staat in de Bijbel en in de Bijbel staat dat de Bijbel de waarheid is". Dat is geen argument dat je in een debat kan aanvoeren en vervolgens verwachten dat men je nog serieus gaat nemen.

Waarom begrijp je nou niet dat ik het ALLEEN heb over kwesties die ALLEEN een religieuze argumentatie hebben? Ik doel hier op het homohuwelijk. Als jij een andere kwestie kent dat puur en alleen zijn ondersteuning vind in de Bijbel en nergens anders, dan hoor ik dat graag.

[dingo 166]

Er zijn vrijwel geen kwesties die alleen religieuze argumentatie hebben maar vrijwel alle kwesties hebben met levensbeschouwelijke argumenten te maken. Een prima argument tegen het homohuwelijk is bijvoorbeeld dat het overbodig is omdat je hetzelfde bereikt met een samenlevingscontract en een geregistreerd partnerschap. Sterker nog in landen waar het homohuwelijk niet bestaat is dat exact de status van het Nederlandse homohuwelijk: een geregistreerd partnerschap.

Maar we kunnen de wet ook aanpassen zodat het kerken niet meer verboden is huwelijken in te zegenen als het echtpaar nog niet naar het stadhuis geweest is. Want het christelijk huwelijk heeft toch geen bal te maken met het huwelijk zoals de staat dat ziet.

[iznogoodh 0]

Inderdaad wat betreft de burgerlijke stand mag je van mij het woord huwelijk en de bijbehorende ceremonie schrappen. Gewoon 's-ochtends even langs het stadhuis fietsen en samen een aanvraagformulier ondertekenen en je huwelijk vervolgens in een kerkdienst laten inzegenen. Hoe je een verbindingsceremonie in de kerk dan noemt gaat de staat dan ook niets aan.

Noch heeft de kerk zich te bemoeien met wat de staat een huwelijk noemt. Toch doen sommigen dat. Men noemt ze weigerambtenaren. Ze beroepen zich op hun 'geweten'.

[dingo 166]

Inderdaad wat betreft de burgerlijke stand mag je van mij het woord huwelijk en de bijbehorende ceremonie schrappen. Gewoon 's-ochtends even langs het stadhuis fietsen en samen een aanvraagformulier ondertekenen en je huwelijk vervolgens in een kerkdienst laten inzegenen. Hoe je een verbindingsceremonie in de kerk dan noemt gaat de staat dan ook niets aan.

Noch heeft de kerk zich te bemoeien met wat de staat een huwelijk noemt. Toch doen sommigen dat. Men noemt ze weigerambtenaren. Ze beroepen zich op hun 'geweten'.

En terecht het is de staat die de betekenis van het huwelijk onherkenbaar heeft veranderd. Dat nieuwe ambtenaren van de burgelijke stand niet kunnen weigeren prima, maar dat de bestaande ambtenaren zich verzetten is hun goed recht. En zij hebben die ruimte ook gekregen in eerste instantie als je de memorie van toelichting leest. Maar zodra de wet er was moesten "progressieve" gemeenten natuurlijk laten zien hoe "radicaal" ze wel niet waren.

[iznogoodh 0]

Nee de staat is onderworpen aan politiek geneuzel en druk van pressiegroepen die alles wat mogelijk verband zou kunnen houden met religie uit de samenleving willen bannen.

De staat is seculier. Dus in principe niet het speelpoppetje van een religieuze groep. En zo lang er op het Nederlandse muntsuk van 2 Euro nog staat "God zij met ons" zou ik graag met je willen praten over pressiegroepen.

[Credible 0]

Admod note:
Topic afgesplitst van het topic over homoseksualiteit. Hier verder over christelijke politiek.