Eindtijd?

[Lobke 467]

Het is echter christelijk om zelfs je vijanden lief te hebben. Word je op de wang geslagen, dan keer je de andere wang toe. Dat betekent niet dat je letterlijk de andere wang toekeert, maar dat je niet boos reageert op de misstap van een ander.

Inderdaad, maar het is niet integer zelfs misdadig wanneer je christelijke misstanden in de doofpot stopt, of met de mantel der liefde bedekt.

Een christen mag dezelfde kritiek verwachten dan een anders of niet gelovige. René Diekstra kreeg heel wat over zich heen toen hij plagiaat "pleegde". Iemand voor rotte vis uitmaken hoeft niet, maar iemand die de kluit zo "belazerd" (mag dat woord?) die kan ook forse kritiek verwachten.

Dat heeft niets te maken met het je naaste liefhebben m.i.

[Eulogía 0]

Het is echter christelijk om zelfs je vijanden lief te hebben. Word je op de wang geslagen, dan keer je de andere wang toe. Dat betekent niet dat je letterlijk de andere wang toekeert, maar dat je niet boos reageert op de misstap van een ander.

Inderdaad, maar het is niet integer zelfs misdadig wanneer je christelijke misstanden in de doofpot stopt, of met de mantel der liefde bedekt.

Een christen mag dezelfde kritiek verwachten dan een anders of niet gelovige. René Diekstra kreeg heel wat over zich heen toen hij plagiaat "pleegde". Iemand voor rotte vis uitmaken hoeft niet, maar iemand die de kluit zo "belazerd" (mag dat woord?) die kan ook forse kritiek verwachten.

Dat heeft niets te maken met het je naaste liefhebben m.i.

Niemand heeft het over een doofpot of een mantel der liefde. Zaken moeten benoemd worden op feiten. Je mag elk woord gebruiken, maar zelf doe ik dat niet. Ik zal niet spreken over 'belazeren'. Ik zal er sowieso geen waarde-oordeel over uitspreken.

[Jin 0]

Toch is juist dat wat hij doet, de kluit belazeren.

Hij weigert zijn bronnen te geven en blijft onwetende mensen willens en wetens foutieve info voorschotelen.

Dan heb je een dubbele agenda, heb je een IQ ter hoogte van je schoenmaat of heb je last van een psychische aandoening.

Kiest U maar.

Argwanend als nu eenmaal ben wbt religieuze drijfveren ga ik voor de eerste.

[suleman 0]

dit heeft God mij ingegeven door de Heilige Geest:

volgend jaar 2013 enkele dagen na eind mei zal er een hongersnood zijn , maar daarvoor zal er een voedseltekort zijn dan zal het voedsel worden afgewogen en aan de mensen gegeven worden.

als een rechtvaardige zondigt zal hij sterven , als een goddeloze zich bekeert tot God zal hij leven.

[Ken Yehuwdiy 0]

Eulogia schreef:

Je kan vinden van iemand wat je wil, maar als je iemand uitscheldt voor 'charlatan', begeef je je volgens mij op gevaarlijk gebied. Iemand uitschelden wordt volgens Mat. 5:22 ernstig veroordeeld.

onder het mom van: 'naarmate je iemand veroordeelt, zul jij ook geoordeeld worden' heeft velen er in de loop der tijd van weerhouden om mensen die zich schuldig maken aan fraude en bedrog te ontzien en de misstanden z.g. met de mantel der liefde te bedekken.

doofpot-cultuur.

Jezus schold zijn vijanden uit voor adderengebroed (Mat 23,33) dus als ik Eulogia mag geloven had hij een groot probleem.

[Jin 0]

dit heeft God mij ingegeven door de Heilige Geest:

volgend jaar 2013 enkele dagen na eind mei zal er een hongersnood zijn , maar daarvoor zal er een voedseltekort zijn dan zal het voedsel worden afgewogen en aan de mensen gegeven worden.

als een rechtvaardige zondigt zal hij sterven , als een goddeloze zich bekeert tot God zal hij leven.

Ik wil niet zeuren, maar een van de kenmerken van een hongersnood is juist een gebrek aan voedsel.

Je trapt nogal een open deur in naar mijn idee?

[MasterJapie 0]

Misschien is het alleen maar vies voedsel. Vegetarische broodjes bapao...als dat alles is dat er nog is dan zal ik een vreselijke hongerdood sterven.

[Jin 0]

Inderdaad, als je alleen nog maar bij de Mc Donalds voedsel kunt krijgen, een vreselijke martelgang zal mij te wachten staan tot ik uiteindelijk aan hongeroedeem bezwijk.

[Jacobus 10]

Nou, dat zou ik niet zeggen.

Het lijkt wellicht heel rustig als je het jaar 2012 in Europa vergelijkt met een paar volledige eeuwen in de oudheid, maar kijk je naar de hele wereld en reken je dan de twee afgelopen eeuwen, dan heb je te maken met ziekelijk veel oorlogen, waaronder twee wereldoorlogen, waar in totaal meer doden zijn gevallen dan er in de tijd van Jezus in het hele Romeinse rijk leefden.

Ik ga er eigenlijk vanuit dat elke tijd wel zo z'n rotzooi had en heeft.

Sinds 1800 is de wereldbevolking verzevenvoudigd, dus niet gek dat er ook veel meer oorlogen zijn.

Het aantal doden heeft te maken met 'verbeterd' wapentuig.

[Salomon 0]

Ik ben benieuwd welke teksten gelovigen gebruiken om aan te tonen dat het de eindtijd is. Ik ken de profetieën ook wel die uit de Bijbel worden aangehaald en wil graag inhoudelijk de teksten bespreken. Denk dat dit topic daarvoor geschikt is.

[Eulogía 0]

René Diekstra kreeg heel wat over zich heen toen hij plagiaat "pleegde". Iemand voor rotte vis uitmaken hoeft niet, maar iemand die de kluit zo "belazerd" (mag dat woord?) die kan ook forse kritiek verwachten.

Nog ter aanvulling: ik heb geen idee wie René Diekstra is en het interesseert me ook niet, maar als hij plagiaat heeft gepleegd, is het niet christelijk om hem aan te vallen. Niet-christenen mogen hem aanvallen, maar voor christenen past het niet om hem aan te vallen.

[Eulogía 0]

Toch is juist dat wat hij doet, de kluit belazeren.

Hij weigert zijn bronnen te geven en blijft onwetende mensen willens en wetens foutieve info voorschotelen.

Dan heb je een dubbele agenda, heb je een IQ ter hoogte van je schoenmaat of heb je last van een psychische aandoening.

Kiest U maar.

Argwanend als nu eenmaal ben wbt religieuze drijfveren ga ik voor de eerste.

Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake. Volgens het christelijke geloof valt hem genade ten deel. Zijn daden dienen te worden veroordeeld -als hij daadwerkelijk in de fout is gegaan- maar de man zelf dient genade ten deel te vallen.

[Eulogía 0]

Eulogia schreef:

Je kan vinden van iemand wat je wil, maar als je iemand uitscheldt voor 'charlatan', begeef je je volgens mij op gevaarlijk gebied. Iemand uitschelden wordt volgens Mat. 5:22 ernstig veroordeeld.

onder het mom van: 'naarmate je iemand veroordeelt, zul jij ook geoordeeld worden' heeft velen er in de loop der tijd van weerhouden om mensen die zich schuldig maken aan fraude en bedrog te ontzien en de misstanden z.g. met de mantel der liefde te bedekken.

doofpot-cultuur.

Jezus schold zijn vijanden uit voor adderengebroed (Mat 23,33) dus als ik Eulogia mag geloven had hij een groot probleem.

Jezus schold Zijn vijanden niet uit voor adderengebroed. Hij benoemde de wetticisten als 'adderengebroed' aangezien ze Hem verhinderden in Zijn werk, namelijk het preken van het koninkrijk van God en het doen van wonderen, tekenen en genezingen. F. Ouweneel verhindert niemand in het preken van het koninkrijk van God en het doen van wonderen, tekenen en genezingen en is derhalve geen wetticist. Het is goed om F. Ouweneel te negeren en over gaan tot de orde van de dag en over te gaan tot preken van het evangelie en het doen van wonderen, tekenen en genezingen.

Nogmaals: mensen die zelf hard oordelen, zullen zelf hard geoordeeld worden. Mensen die genadevol oordelen, zullen zelf genadevol geoordeeld worden.

[Eulogía 0]

...

[MasterJapie 0]

Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake. Volgens het christelijke geloof valt hem genade ten deel. Zijn daden dienen te worden veroordeeld -áls hij daadwerkelijk in de fout is gegaan- maar de man zelf dient genade ten deel te vallen.

Volgens mij word het tijd voor je om naar bed te gaan, want ik volg je nu echt niet meer

"Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake". Dat is wat je zegt. Als we een iets andere verwoording gebruiken, dan zeg je dus "Zijn daden doen niet ter zake". Vervolgens zeg je dat zijn daden dienen te worden veroordeeld. Welk van de 2 bedoel je nou? En hoe werkt dat, daden veroordelen maar niet de man die de daden begaat? Is dat zoiets dat als iemand iets steelt, dat je dan in het algemeen zegt "Je mag niet stelen, het is verkeerd!", en daarmee dus de daad veroordeelt, en vervolgens de dief vrij weg laat lopen, omdat "de man zelf genade ten deel dient te vallen"? Zo werkt het niet he. Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten.

Jezus schold Zijn vijanden niet uit voor adderengebroed. Hij benoemde de wetticisten als 'adderengebroed'

Je vervangt het woordje uitschelden met benoemen, en ineens is het geen probleem meer? Nou, men scheldt de heer Ouweneel niet uit met charlatan, men benoemt hem slechts een charlatan.

[Eulogía 0]

Volgens mij word het tijd voor je om naar bed te gaan, want ik volg je nu echt niet meer

Als jij mij niet meer volgt, is het wel heel gemakkelijk om de fout bij mij neer te leggen. Misschien is er wel iets bij jou waardoor je niet meer snapt waarover ik schrijf.

Je vervangt het woordje uitschelden met benoemen, en ineens is het geen probleem meer? Nou, men scheldt de heer Ouweneel niet uit met charlatan, men benoemt hem slechts een charlatan.

Nee, het is in het algemeen niet netjes om iemand uit te schelden of te benoemen als 'charlatan'. Het woord 'charlatan' zou niet deel moeten uitmaken van de woordenschat van een christen.

[MasterJapie 0]

Volgens mij word het tijd voor je om naar bed te gaan, want ik volg je nu echt niet meer

Als jij mij niet meer volgt, is het wel heel gemakkelijk om de fout bij mij neer te leggen. Misschien is er wel iets bij jou waardoor je niet meer snapt waarover ik schrijf.

Kom op, je eerste en derde zin waren in directe tegenspraak met elkaar:

Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake.

Zijn daden dienen te worden veroordeeld

dus schuif dat niet op mij af

Nee, het is in het algemeen niet netjes om iemand uit te schelden of te benoemen als 'charlatan'. Het woord 'charlatan' zou niet deel moeten uitmaken van de woordenschat van een christen.

Iemand die tegen een bal aan trapt noemen we een voetballer, iemand die broden bakt heet een bakker, iemand die boeken schrijft is een schrijver, en iemand die mensen oplicht is een charlatan. Waarom dat geen deel zou uit moeten maken van de woordenschat van een christen ontgaat mij een beetje. Moeten ze dan steeds als ze het over Ouweneel hebben zeggen "die man die onderzoeken had vervalst en verzonnen en op die manier dus erg veel mensen had opgelicht"? Waarom zou je niet gewoon het woord daarvoor gebruiken? Charlatan. Als je het hebt over Wesley Sneijder zeg je ook niet steeds "die man die achter een bal aanrent en het in een doel probeert te schoppen", dan zeg je ook gewoon "die voetballer". Als je broden gaat kopen zeg je ook niet "ik ga even langs bij die man die elke ochtend vers brood klaar heeft liggen in de schappen", dan zeg je "ik ga naar de bakker". Echte scheldwoorden hebben over het algemeen geen relevante betekenis, en zijn erop gericht om de persoon zelf aan te vallen. Charlatan daarentegen is hier wel degelijk relevant en is ook nog eens gericht op zijn aangetoonde daden.

[Eulogía 0]

"Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake". Dat is wat je zegt. Als we een iets andere verwoording gebruiken, dan zeg je dus "Zijn daden doen niet ter zake". Vervolgens zeg je dat zijn daden dienen te worden veroordeeld. Welk van de 2 bedoel je nou? En hoe werkt dat, daden veroordelen maar niet de man die de daden begaat? Is dat zoiets dat als iemand iets steelt, dat je dan in het algemeen zegt "Je mag niet stelen, het is verkeerd!", en daarmee dus de daad veroordeelt, en vervolgens de dief vrij weg laat lopen, omdat "de man zelf genade ten deel dient te vallen"? Zo werkt het niet he. Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten.

Zijn daden doen niet ter zake, oftewel: hij valt onder de genade van God. Zijn daden dienen (door mensen, eventueel) te worden veroordeeld -indien hij werkelijk foute dingen heeft gedaan, maar de man mag niet worden aangevallen en als hij daadwerkelijk verkeerde dingen gedaan zou hebben, is daar vergeving voor als hij tot bekering komt als hij daadwerkelijk verkeerde dingen zou hebben gedaan. God zal hem rechtvaardig en genadig oordelen als dat eventueel nodig is.

Daarnaast zal iemand die steelt een daarop passend oordeel ten deel vallen. Iemand die steelt, zal daarvoor een straf ontvangen. Dan moet wel bewezen zijn dat iemand daadwerkelijk heeft gestolen.

[Eulogía 0]

Volgens mij word het tijd voor je om naar bed te gaan, want ik volg je nu echt niet meer

Als jij mij niet meer volgt, is het wel heel gemakkelijk om de fout bij mij neer te leggen. Misschien is er wel iets bij jou waardoor je niet meer snapt waarover ik schrijf.

Kom op, je eerste en derde zin waren in directe tegenspraak met elkaar:

Wat hij heeft gedaan, doet niet ter zake.

Zijn daden dienen te worden veroordeeld

dus schuif dat niet op mij af

Ik schuif niets op iemand af. Je citeert slechts een deel van mijn post en laat een ander deel weg.

[MasterJapie 0]

Je herhaalt het gewoon zonder verdere uitleg? Wat bedoel je nou in hemelsnaam met "zijn daden dienen te worden veroordeeld, maar de man mag niet worden aangevallen?" Geef eens een voorbeeld van hoe je iemand z'n daden veroordeeld.

Trouwens, volgens mij was genade alleen beschikbaar als je daarom vraagt, naast vergeving. Ouweneel doet alles behalve dat. "vroegen Frank Ouweneel om een reactie. Deze noemt de beschuldigingen aan zijn adres "behoorlijk overmoedig" en "kortzichtig" en meent dat de onderzoekers hun werk niet goed hebben gedaan. Hij was echter niet bereid om persoonlijk met de onderzoekers in gesprek te gaan en weigerde gescande versies van zijn bronnen te mailen.". Oftewel, hij ontkent het glashard, terwijl het bewijs voor z'n neus ligt.

[Eulogía 0]

Iemand die tegen een bal aan trapt noemen we een voetballer, iemand die broden bakt heet een bakker, iemand die boeken schrijft is een schrijver, en iemand die mensen oplicht is een charlatan. Waarom dat geen deel zou uit moeten maken van de woordenschat van een christen ontgaat mij een beetje. Moeten ze dan steeds als ze het over Ouweneel hebben zeggen "die man die onderzoeken had vervalst en verzonnen en op die manier dus erg veel mensen had opgelicht"? Waarom zou je niet gewoon het woord daarvoor gebruiken? Charlatan. Als je het hebt over Wesley Sneijder zeg je ook niet steeds "die man die achter een bal aanrent en het in een doel probeert te schoppen", dan zeg je ook gewoon "die voetballer". Als je broden gaat kopen zeg je ook niet "ik ga even langs bij die man die elke ochtend vers brood klaar heeft liggen in de schappen", dan zeg je "ik ga naar de bakker". Echte scheldwoorden hebben over het algemeen geen relevante betekenis, en zijn erop gericht om de persoon zelf aan te vallen. Charlatan daarentegen is hier wel degelijk relevant en is ook nog eens gericht op zijn aangetoonde daden.

Iemand kan hem een 'charlatan' noemen en dan vraag ik mij daarna persoonlijk af of diegene een christen is, want ik zie zulk gedrag gewoon niet terug in de Bijbel. Het is gewoon niet netjes en/of christelijk om iemand een charlatan te noemen. Je kan een kwalificatie geven over iemands daden, al dan niet terecht, maar het is niet christelijk/Bijbels om iemand een persoonlijke, op-de-man-gespeelde, negatieve kwalificatie te geven.

[MasterJapie 0]

Je zegt nu dus: "Hoe durft men een oplichter een oplichter te noemen, dat is niet christelijk". Maar weet je wat, ik geef het op. Het is hier veel te laat voor.

Aan de ene kant zeg je dat je "de daden moet veroordelen, niet de man", wat dat ook moge betekenen (ik heb nog steeds geen voorbeeld gekregen).

Aan de andere kant zeg je dat je een dief wel een gepaste straf mag geven (veroordelen), en dus de man veroordeelt, maar waarom veroordeel je dan niet alleen z'n daden zoals je bij een oplichter zou doen (en weer, wat dat ook mag betekenen).

[Eulogía 0]

Wat bedoel je [...] met "zijn daden dienen te worden veroordeeld, maar de man mag niet worden aangevallen?" Geef eens een voorbeeld van hoe je iemand z'n daden veroordeeld.

Trouwens, volgens mij was genade alleen beschikbaar als je daarom vraagt, naast vergeving. Ouweneel doet alles behalve dat. "vroegen Frank Ouweneel om een reactie. Deze noemt de beschuldigingen aan zijn adres "behoorlijk overmoedig" en "kortzichtig" en meent dat de onderzoekers hun werk niet goed hebben gedaan. Hij was echter niet bereid om persoonlijk met de onderzoekers in gesprek te gaan en weigerde gescande versies van zijn bronnen te mailen.". Oftewel, hij ontkent het glashard, terwijl het bewijs voor z'n neus ligt.

Ik vind je posts buitengewoon respectloos.

Zijn daden hoeven niet te worden veroordeeld. Als blijkt dat hij fout zit, kunnen eventueel zijn daden worden veroordeeld. Als blijkt dat hij goed bezig is, hoeven zijn daden niet te worden veroordeeld, maar is het goed om hem te prijzen voor zijn goede daden.

Je kan de daden van iemand veroordelen door aan iemand kenbaar te maken dat zijn daden in je ogen niet correct zijn en je kan hem/haar een e-mail zenden zonder zijn/haar daden publiekelijk kenbaar te maken en op die manier de betreffende persoon aan een schandpaal te nagelen.

Jij vind daarnaast dat het bewijs voor zijn neus ligt, maar je hebt zijn mening nog niet gehoord. Je oordeelt al voordat je een weerwoord hebt gehoord. Het is niet christelijk om te oordelen voordat je een weerwoord hebt gehoord.

[Eulogía 0]

Je zegt nu dus: "Hoe durft men een oplichter een oplichter te noemen, dat is niet christelijk". Maar weet je wat, ik geef het op. Het is hier veel te laat voor.

Aan de ene kant zeg je dat je "de daden moet veroordelen, niet de man", wat dat ook moge betekenen (ik heb nog steeds geen voorbeeld gekregen).

Aan de andere kant zeg je dat je een dief wel een gepaste straf mag geven (veroordelen), en dus de man veroordeelt, maar waarom veroordeel je dan niet alleen z'n daden zoals je bij een oplichter zou doen (en weer, wat dat ook mag betekenen).

Het is goed om oplichterij te benoemen, als iemand daadwerkelijk een oplichter is, maar het is niet netjes om iemand een oplichter te noemen. Maar dat heb ik al vele malen geschreven.

Een dief mag je inderdaad veroordelen, mits daadwerkelijk gebleken is dat iemand een dief is. Maar over zoiets gaat een rechter c.q. een Rechter. Het is niet aan de publieke opinie om zelf voor rechter te spelen. Een dief en een oplichter mag worden veroordeeld -als gebleken is dat de dief/oplichter schuldig is- en daarover gaat nogmaals een rechter/Rechter en niet een opgezweepte volksmassa die zegt: Kruisigt hem, kruisigt hem. Een volk kan altijd worden opgezweept door sentimenten, onderbuikgevoelens en populisme, maar het gaat erom dat droge feiten worden beoordeeld door een onafhankelijke, objectieve rechter die een eerlijk oordeel velt.

[Eulogía 0]

Je zegt nu dus: "Hoe durft men een oplichter een oplichter te noemen, dat is niet christelijk". Maar weet je wat, ik geef het op. Het is hier veel te laat voor.

Aan de ene kant zeg je dat je "de daden moet veroordelen, niet de man", wat dat ook moge betekenen (ik heb nog steeds geen voorbeeld gekregen).

Aan de andere kant zeg je dat je een dief wel een gepaste straf mag geven (veroordelen), en dus de man veroordeelt, maar waarom veroordeel je dan niet alleen z'n daden zoals je bij een oplichter zou doen (en weer, wat dat ook mag betekenen).

" " is geen argument. Reageer nu eens gewoon inhoudelijk.