Christendom & Reïncarnatie?

[Eulogía 0]

die laatste zin slaat nergens op.

daar sla je de plank volledig mis.

preken voor eigen parochie?

de wet van oorzaak en gevolg is universeel.

De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg). Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

wat noem jij een verkeerde religie?

alle religies buiten het christendom?

zal het dus met al die miljoenen Boeddhisten, Hindoes, Moslims, Joden, Pantheïsten, Panentheïsten, Paganisten etc..enz. verkeerd aflopen volgens jouw visie?

denk je dat dat De werkelijkheid is of eerder jouw 'werkelijkheid'?

Alle religies buiten het christendom zie ik inderdaad als verkeerde religie. Hoe het met dergelijke religieuzen af zal lopen, laat ik over aan de rechtvaardigheid en liefde van de God van de Bijbel.

[maran 0]

Eulogia schreef:

Alle religies buiten het christendom zie ik inderdaad als verkeerde religie. Hoe het met dergelijke religieuzen af zal lopen, laat ik over aan de rechtvaardigheid en liefde van de God van de Bijbel.

eerder zei je dit:

Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

[martin69 0]

Alle religies buiten het christendom zie ik inderdaad als verkeerde religie. Hoe het met dergelijke religieuzen af zal lopen, laat ik over aan de rechtvaardigheid en liefde van de God van de Bijbel.

Wel, als je gelijk hebt, en God idd rechtvaardig is zal hij de mensen die een ander geloof aanhangen heus niets kwalijk nemen. Je zult immers maar de "pech" hebben om bijvoorbeeld als hindoe geboren te worden, dan wordt je meteen een verkeerd geloof aangeleerd, dat kun je zo'n persoon ook niet kwalijk nemen. Bovendien is niet duidelijk welke religie of welke God nu de werkelijkheid is. Elke religie beweert de waarheid in pacht te hebben.

[Eulogía 0]

Eulogia schreef:

Alle religies buiten het christendom zie ik inderdaad als verkeerde religie. Hoe het met dergelijke religieuzen af zal lopen, laat ik over aan de rechtvaardigheid en liefde van de God van de Bijbel.

eerder zei je dit:

Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

Ja, de gevolgen zullen ingrijpend zijn en hoe die gevolgen zullen zijn, laat ik over aan Gods rechtvaardigheid en liefde.

[Eulogía 0]

Alle religies buiten het christendom zie ik inderdaad als verkeerde religie. Hoe het met dergelijke religieuzen af zal lopen, laat ik over aan de rechtvaardigheid en liefde van de God van de Bijbel.

Wel, als je gelijk hebt, en God idd rechtvaardig is zal hij de mensen die een ander geloof aanhangen heus niets kwalijk nemen. Je zult immers maar de "pech" hebben om bijvoorbeeld als hindoe geboren te worden, dan wordt je meteen een verkeerd geloof aangeleerd, dat kun je zo'n persoon ook niet kwalijk nemen. Bovendien is niet duidelijk welke religie of welke God nu de werkelijkheid is. Elke religie beweert de waarheid in pacht te hebben.

Ik werd geboren als heiden zoals een hindoe ook als heiden werd geboren. Ik besloot als jonge tiener om Jezus als Redder aan te nemen en een hindoe kan ook als jonge tiener besluiten om Jezus als Redder aan te nemen. Hoe het zal aflopen met hindoes die Jezus niet als Redder aannemen, laat ik aan God over.

[martin69 0]

De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg).

Hoe weet je nou welke religie verkeerd is en welke de ware is ?

Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

Lekker rechtvaardig, en wat zijn dan die gevolgen ? Het klinkt nogal dreigend.

[martin69 0]

Ik werd geboren als heiden zoals een hindoe ook als heiden werd geboren. Ik besloot als jonge tiener om Jezus als Redder aan te nemen en een hindoe kan ook als jonge tiener besluiten om Jezus als Redder aan te nemen.

Maar hij kan ook besluiten om dat niet te doen, bijvoorbeeld omdat hij er niet in gelooft, wat is daar zo erg aan ?

[martin69 0]

Hoe het zal aflopen met hindoes die Jezus niet als Redder aannemen, laat ik aan God over.

Dat weet je zelf best : dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn, je eigen woorden. Of was dat een vergissing ?

[Enola Gay 0]

eulogia gelooft gewoon dat alle religies, anders dan het ware christendom, van de satan zijn en die aanhangers gaan naar de hel volgens hem.

omdat het in zijn bijbel staat

jammer dat eologia daar niet eerlijk voor uit durft te komen

[martin69 0]

eulogia gelooft gewoon dat alle religies, anders dan het ware christendom, van de satan zijn en die aanhangers gaan naar de hel volgens hem.

omdat het in zijn bijbel staat

jammer dat eologia daar niet eerlijk voor uit durft te komen

Inderdaad, maar er staat ook dat je als mens niet mag oordelen, vandaar dat eologia zich verschuilt achter de rechtvaardigheid van God.

[Ursa 1]

Het oordeel van God is weer een heel ander onderwerp. Desnoods beginnen we daar een nieuw topic over. Maar de vraag die ik wil stellen is: moet een christen dan zwijgen over Gods oordeel over zij die niet bij Hem willen horen? Beter gewaarschuwd dan niet, denk ik zo.

[Olorin 155]

Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.

[Enola Gay 0]

Het oordeel van God is weer een heel ander onderwerp. Desnoods beginnen we daar een nieuw topic over. Maar de vraag die ik wil stellen is: moet een christen dan zwijgen over Gods oordeel over zij die niet bij Hem willen horen? Beter gewaarschuwd dan niet, denk ik zo.

moet een christen wel beginnen over iets waar hij/zij in gelooft, maar anderen niet?

[maran 0]

Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.

Zoals bv.?

men kan ook iets zeggen zonder het specifiek bij naam te noemen.

wie oren heeft die hore.

Eulogia omzeilt het woord "hel", maar het is duidelijk dat hij dat bedoelt.

[want "de gevolgen zullen ingrijpend zijn"]

en dat dan geldend voor een ieder, die geen christen is.

want,quote:

Er is een duistere bron en er is een lichte (christelijke) bron.

[Olorin 155]

Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.

Zoals bv.?

Stel, ik zeg "mensen gaan naar de hel die zich van God afkeren", of zoals Ursa schreef, "die niet bij Hem willen horen".

Dan heb ik toch meerdere keren reacties gekregen als "maar mensen die nog nooit over Jezus gehoord hebben, hoe kunnen die dan..." of "maar ik/zij geloven niet in het bestaan, dat is geen afwijzen".

Dat noem ik veronderstellingen die helemaal niet door mij gezegd zijn. Want waar heb ik gezegd dat ik hen reken onder de groep die God afwijzen?

God oordeelt over wie gered zal worden en wie niet. Maar kennelijk wordt er meteen een nogal extreem-exclusivistisch standpunt aan verbonden, wat ik niet aanhang en trouwens het grootste deel van het christendom ook niet.

[Michiel 14]

moet een christen wel beginnen over iets waar hij/zij in gelooft, maar anderen niet?

Ja, want dat is inherent aan het feit dat je gast bent op een Christelijk forum. Daarnaast is er ook een stukje getuigenis naar buiten toe en dan getuig je van je geloof, ook al vraagt een ander daar niet om. Getuigen kan op veel verschillende manieren. Een daarvan is via een forum en daar kan je dat niet beletten.

[Michiel 14]

Stel, ik zeg "mensen gaan naar de hel die zich van God afkeren", of zoals Ursa schreef, "die niet bij Hem willen horen".

Dan heb ik toch meerdere keren reacties gekregen als "maar mensen die nog nooit over Jezus gehoord hebben, hoe kunnen die dan..." of "maar ik/zij geloven niet in het bestaan, dat is geen afwijzen".

Dat noem ik veronderstellingen die helemaal niet door mij gezegd zijn. Want waar heb ik gezegd dat ik hen reken onder de groep die God afwijzen?

God oordeelt over wie gered zal worden en wie niet. Maar kennelijk wordt er meteen een nogal extreem-exclusivistisch standpunt aan verbonden, wat ik niet aanhang en trouwens het grootste deel van het christendom ook niet.

Maar het oordeel impliceert wel exclusiviteit op zich. Dat neemt niet weg dat het doortrekken op deze manier niet de netste manier van discussieren is.

[maran 0]

Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.

Zoals bv.?

Stel, ik zeg "mensen gaan naar de hel die zich van God afkeren", of zoals Ursa schreef, "die niet bij Hem willen horen".

Dan heb ik toch meerdere keren reacties gekregen als "maar mensen die nog nooit over Jezus gehoord hebben, hoe kunnen die dan..." of "maar ik/zij geloven niet in het bestaan, dat is geen afwijzen".

Dat noem ik veronderstellingen die helemaal niet door mij gezegd zijn. Want waar heb ik gezegd dat ik hen reken onder de groep die God afwijzen?

God oordeelt over wie gered zal worden en wie niet. Maar kennelijk wordt er meteen een nogal extreem-exclusivistisch standpunt aan verbonden, wat ik niet aanhang en trouwens het grootste deel van het christendom ook niet.

oké Olorin-

die reacties kun je dan ook verwachten en terecht i.m.o.

maar daar gaat het hier helemaal niet over.

het gaat hier over wat Eulogia gezegd heeft, of eigenlijk niet gezegd heeft, maar toch duidelijk bedoeld heeft.

Eulogia zegt dat iedereen die Jezus niet aanneemt als redder verloren is.

en dat zijn er nogal wat.

en wat betekent dit precies? wat bedoelt hij daarmee?

dat kan maar één ding betekenen.

en later weer terugkrabbelt door te zeggen dat hij alles aan God overlaat.

maar ondertussen lijkt hij het toch precies te weten ['de gevolgen zullen ingrijpend zijn"] en veroordeelt hij elke religie buiten het christendom ['die zijn uit het duister' ]- lees de posten maar terug.

hij kan maar 1 ding bedoelen met het duister.

een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

[Rodic 0]

die laatste zin slaat nergens op.

daar sla je de plank volledig mis.

preken voor eigen parochie?

de wet van oorzaak en gevolg is universeel.

De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg). Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

wat noem jij een verkeerde religie?

alle religies buiten het christendom?

zal het dus met al die miljoenen Boeddhisten, Hindoes, Moslims, Joden, Pantheïsten, Panentheïsten, Paganisten etc..enz. verkeerd aflopen volgens jouw visie?

denk je dat dat De werkelijkheid is of eerder jouw 'werkelijkheid'?

Johannes 14

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Ik persoonlijk vind dit een heel belangrijke zin wat betreft de keuze van een religie.

[MasterJapie 0]

Johannes 14

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Ik persoonlijk vind dit een heel belangrijke zin wat betreft de keuze van een religie.

In de Bijbel staat een vers dat zegt dat alleen het christendom de juiste religie is? Wie had dat gedacht :')

[maran 0]

@Rodic

fijn, dat jij persoonlijk je bestemming hebt gevonden en dat die tekst wat voor jou betekent.

zo gaat een ieder zijn eigen pad in dit leven.

er leiden vele wegen naar God.

die tekst uit Johannes 14:6 wordt trouwens te pas en te onpas gebruikt, vooral om andere religies en levensbeschouwingen te verwerpen of af te keuren.

[Olorin 155]

Maar het oordeel impliceert wel exclusiviteit op zich. Dat neemt niet weg dat het doortrekken op deze manier niet de netste manier van discussieren is.

Wel, exclusiviteit, maar niet op een extreem ecclusivistische manier zoals ik de term 'exclusivisme' in de theologie tegenkom.

oké Olorin-

die reacties kun je dan ook verwachten en terecht i.m.o.

maar daar gaat het hier helemaal niet over.

Die kun je verwachten en dat is heel jammer, dat mensen dan niet meer eerst willen kijken wat de ander zegt maar hun eigen ideeën op de ander projecteren.

[HippieWeds 0]

In Matteus 17:9 en verder staat:

9 Toen ze van de berg afdaalden, gebood Jezus hun: ‘Praat met niemand over wat jullie hebben gezien voordat de Mensenzoon uit de dood is opgewekt.’ 10 De leerlingen vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst moet komen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Elia zou inderdaad komen en alles herstellen. 12 Maar ik zeg jullie dat Elia al gekomen is, ze hebben hem alleen niet herkend, en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden. Zo zal ook de Mensenzoon door hun toedoen moeten lijden.’ 13 Toen begrepen de leerlingen dat hij op Johannes de Doper doelde.

Dus Johannes de doper was Elia, dus reïncarnatie kan volgens de Bijbel wel, ookal wordt het woord niet letterlijk gebruikt en is het misschien een ander soort reïncarnatie dan je gewend bent (van bijvoorbeeld Indiase geloven, reïncarnatie hoeft volgens de Bijbel niet met dieren per sé te maken te hebben).

Gnostische stromingen in de eerste jaren van het christendom beleden reïncarnatie wel, maar de komst van de kerk (Jezus heeft dat niet bedacht) heeft daar een stokje voor gestoken.

[Michiel 14]

In Matteus 17:9 en verder staat:

9 Toen ze van de berg afdaalden, gebood Jezus hun: ‘Praat met niemand over wat jullie hebben gezien voordat de Mensenzoon uit de dood is opgewekt.’ 10 De leerlingen vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst moet komen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Elia zou inderdaad komen en alles herstellen. 12 Maar ik zeg jullie dat Elia al gekomen is, ze hebben hem alleen niet herkend, en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden. Zo zal ook de Mensenzoon door hun toedoen moeten lijden.’ 13 Toen begrepen de leerlingen dat hij op Johannes de Doper doelde.

Dus Johannes de doper was Elia, dus reïncarnatie kan volgens de Bijbel wel, ookal wordt het woord niet letterlijk gebruikt en is het misschien een ander soort reïncarnatie dan je gewend bent (van bijvoorbeeld Indiase geloven, reïncarnatie hoeft volgens de Bijbel niet met dieren per sé te maken te hebben).

Gnostische stromingen in de eerste jaren van het christendom beleden reïncarnatie wel, maar de komst van de kerk (Jezus heeft dat niet bedacht) heeft daar een stokje voor gestoken.

Het christendom kent niet het kringloop gebruik van zielen. De profeet Elia zou komen niet als nieuw persoon, want de wedergeboorte gaat om nieuw leven binnen ons aardse leven. Het wijzen naar deze tekst en daarmee impliceren dat reïncarnatie binnen de Bijbel als geaccepteerd wordt is te kort door de bocht. In Maleachi 4:5 wordt gewezen naar de komst van Elia als voor bereider van de komst van Jezus. Deze tekstplaats heeft niet gedoeld op een herrijzenis van Elia, maar dat er iemand zou komen in geest en kracht van Elia. Dat is dan Johannes de Doper, zoals in Matth. 11:14, en Matth. 17:11,12,13; Mark. 9:11 en Luk. 1:17 wordt verklaard door Jezus zelf.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En hij zal voor Hem heengaan, in den geest en de kracht van Elias, om te bekeren de harten der vaderen tot de kinderen, en de ongehoorzamen tot de voorzichtigheid der rechtvaardigen, om den Heere te bereiden een toegerust volk.

[Ken Yehuwdiy 0]

@Rodic

fijn, dat jij persoonlijk je bestemming hebt gevonden en dat die tekst wat voor jou betekent.

zo gaat een ieder zijn eigen pad in dit leven.

er leiden vele wegen naar God.

die tekst uit Johannes 14:6 wordt trouwens te pas en te onpas gebruikt, vooral om andere religies en levensbeschouwingen te verwerpen of af te keuren.

Wil je zeggen dat jij meerdere religies tegelijk aanhangt? Dat lijkt me een zware vorm van besluiteloosheid, het andere uiterste.