Is God wel rechtvaardig?

[Gast Anon_phpbb]

DeThomas schreef:Het argument: God gaf de mens vrije wil. Zodat als wij hem accepteren, dat dat ook wat waard is. Oh ja, als je hem niet accepteert ga je naar de Hel. Een van de mooiste geschenken die we zouden hebben, is vergiftigd, al voordat we het kregen. Dat is niet rechtvaardig.

Wees een Licht schreef: We konden het krijgen maar wij mensen zeiden Nee, dat willen we niet we willen er niet dat en dat voor doen om dat te krijgen, we gaan onze eigen weg wel. wat is er dan onrechtvaardig aan als je het niet meer krijgt? helemaal niets toch?

DeThomas schreef: Ik kan deze redernering niet volgen. Kun je die verduidelijken. Het weigeren van vrije wil, het is wel een mooi filosofisch standpunt eigenlijk....en onoplosbaar.

@DeThomas: heb je er nog behoefte aan dat ik dit uitwerk of niet? of snap je het nu wel?

[Jacobus 10]

Volgens een aantal neurologen (oa Prof Dick Swaab) is vrije wil een illusie. Ons onderbewuste neemt beslissingen op basis van input van onze zintuigen en aangeleerde zaken. Ze kunnen laten zien dat de beslissing om iets te doen al genomen is voordat wij ons dat bewust zijn.

Zie ook:

http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresu ... index.html

van:

http://www.speakersacademy.nl/speakers/victor-lamme

Wat vinden wij hiervan?

[DeThomas 35]

Volgens een aantal neurologen (oa Prof Dick Swaab) is vrije wil een illusie. Ons onderbewuste neemt beslissingen op basis van input van onze zintuigen en aangeleerde zaken. Ze kunnen laten zien dat de beslissing om iets te doen al genomen is voordat wij ons dat bewust zijn.

Het is mogelijk dat deze theorie klopt in mijn ogen.

[DeThomas 35]

Dus als iemand niet het recht heeft om rijk te zijn en dus arm is vind je dat die persoon gelijk onrechtvaardig behandeld is?

Ja dat vind ik. Niet alleen met rijk zijn, maar ook met geluk, ziekte etc. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld een lijdensweg af te leggen omdat hun lichaam hen jaren lang pijn doet, in de steek laat en ze bijvoorbeeld langzaam stikken. Een ander sterft na een gezond leven rustig in zijn slaap. Het is puur onrecht dat de ene lijdt en de ander niet.

Dan wil ik reageren op het argument dat ik vrije wil zou definiëren zodat ik ht kan gebruiken zoals het mij uitkomt. Dat is niet waar. Vrije wil: het vermogen te kiezen tot een bepaalde gedachte of handeling ZONDER dat daar enige consequentie negatief of positief tegenover staat.

Wederom een voorbeeld, gevolgd door een uitwijding.

Ik zet een pistool tegen je hoofd, en beveel je te springen. Als je dat niet doet schiet ik je dood. Als je springt beweer ik dat je uit vrije wil springt. En inderdaad, het uitvoeren van de spierbeweging heb ik niet voor je gedaan, dus het was jouw keuze.

Als je niet springt schier ik je dood. Later voor de rechter verklaar ik dat het jouw keuze was om neergeschoten te worden en mij geen verantwoorlijkheid treft. Dit is niet rechtvaardig noch is er sprake van echte vrije wil.

Vrije wil is natuurlijk altijd ene lastig iets. Neem drie soorten wetten, die van de natuur, van de maatschappij, en die van God.

- Ik kan mijn vrije wil gebruiken om de wet van de zwaartekracht niet te erkennen. Niet te min, ik zal niet van het aardoppervlak afzweven. Dus hier is vrije wil een illusie.

- Ik kan mijn vrije wil gebruiken om de wet van de mens niet te erkennen. Dit doe ik door iemand dood te schieten, wat zo ongeveer universeel verboden wordt door elke wet. Ik doe dat en wordt natuurlijk gestraft. Ook hier is er geen vrije wil, want er hangt een consequentie aan de daad. Past natuurlijk de kanttekening dat Vrije Wil van toepassing is op het verlangen iemand te vermoorden. Dat verlangen is geen daad, dus ik heb de vrije wil zaken te verlangen, en de wet van mensen kan me niet raken. Straf voor de daad, geen straf voor het verlangen. Komt dicht in de buurt van rechtvaardigheid.

- Zondigen tegen de wet van God. De zonde in deze is: je accepteert Jezus niet als je redder. Verder doe je niks fout. Niks genade, regelrecht naar de Hel. Maar hij had me toch beloofd dat ik zelf mocht kiezen? Ik heb alleen maar een gedachte gehad, geen misdaad gepleegd. En mij was beloofd dat ik mijn gedachtes zelf kon kiezen? Ik zie de rechtvaardigheid hier niet van in.

[DeThomas 35]

DeThomas schreef:Het argument: God gaf de mens vrije wil. Zodat als wij hem accepteren, dat dat ook wat waard is. Oh ja, als je hem niet accepteert ga je naar de Hel. Een van de mooiste geschenken die we zouden hebben, is vergiftigd, al voordat we het kregen. Dat is niet rechtvaardig.

Wees een Licht schreef: We konden het krijgen maar wij mensen zeiden Nee, dat willen we niet we willen er niet dat en dat voor doen om dat te krijgen, we gaan onze eigen weg wel. wat is er dan onrechtvaardig aan als je het niet meer krijgt? helemaal niets toch?

DeThomas schreef: Ik kan deze redernering niet volgen. Kun je die verduidelijken. Het weigeren van vrije wil, het is wel een mooi filosofisch standpunt eigenlijk....en onoplosbaar.

@DeThomas: heb je er nog behoefte aan dat ik dit uitwerk of niet? of snap je het nu wel?

Ik heb behoefte aan uitwerking. Tenzij je bedoelt dat ik zelf het antwoord heb gegeven.

[Vrede 0]

@DeThomas

Je geeft aan dat iemand die dus NIET het recht heeft om rijk te zijn en dus arm is onrechtvaardig behandelt is? Goed aparte mening als je iets niet krijgt waar je geen recht op hebt ben je onrechtvaardig behandeld. Ik vind pas onrechtvaardigbehandeling als iemand iets krijgt wat hij niet verdient of iets niet krijgt wat die verdient dat vind ik dan weer onrechtvaardig maar goed.

Verder over de vrije wil. Je gaf zelf aan dat dat jouw definitie was geen algemene aangenomen definitie. Dus daarom zei ik je gebruikt jouw definitie. En dat doe je nu weer wederom om je argument te gebruiken. Dus dan maar wat floes al vroeg een bron van deze definitie en een bevestiging van de algemene aanvaarding ervan. Want dit houdt vrije wil echt niet in maar goed kan er naast zitten. Verder als het is hoe jij het zegt. Dan bestaat de vrije wil niet want aan elke keuz zit een gevolg negatief of positief. Dus als de vrije wil niet bestaat kan God dat nooit gezegd hebben daar het niet bestaat. Het is dus een verzonnen term door de mens. Dus waar hebben we het over. Kort gezegd als de vrije wil niet bestaat heeft God nooit gezegd dat we die hebben gehad. Om jouw tevreden te stellen. God heeft jouw de mogelijkheid gegeven om keuzes te maken zijn ze goed worden ze beloont zijn het slechte keuzes worden ze bestraft. Vind je dit ook onrechtvaardig? En zo ja hoezo? Vind je dat er geen gevolgen op je keuzes mogen zijn en dat God iedereen maar moet laten doen wat die wilt ongestraft of hoe zie jij het?

[DeThomas 35]

Je geeft aan dat iemand die dus NIET het recht heeft om rijk te zijn en dus arm is onrechtvaardig behandelt is? Goed aparte mening als je iets niet krijgt waar je geen recht op hebt ben je onrechtvaardig behandeld. Ik vind pas onrechtvaardigbehandeling als iemand iets krijgt wat hij niet verdient of iets niet krijgt wat die verdient dat vind ik dan weer onrechtvaardig maar goed.

Niet helemaal wat ik bedoel. Waarom heeft de ene mens het moeilijk en de andere makkelijk in het leven. Dat is onrechtvaardig.

Verder over de vrije wil. Je gaf zelf aan dat dat jouw definitie was geen algemene aangenomen definitie. Dus daarom zei ik je gebruikt jouw definitie. En dat doe je nu weer wederom om je argument te gebruiken. Dus dan maar wat floes al vroeg een bron van deze definitie en een bevestiging van de algemene aanvaarding ervan. Want dit houdt vrije wil echt niet in maar goed kan er naast zitten. Verder als het is hoe jij het zegt. Dan bestaat de vrije wil niet want aan elke keuz zit een gevolg negatief of positief. Dus als de vrije wil niet bestaat kan God dat nooit gezegd hebben daar het niet bestaat. Het is dus een verzonnen term door de mens. Dus waar hebben we het over. Kort gezegd als de vrije wil niet bestaat heeft God nooit gezegd dat we die hebben gehad. Om jouw tevreden te stellen. God heeft jouw de mogelijkheid gegeven om keuzes te maken zijn ze goed worden ze beloont zijn het slechte keuzes worden ze bestraft. Vind je dit ook onrechtvaardig? En zo ja hoezo? Vind je dat er geen gevolgen op je keuzes mogen zijn en dat God iedereen maar moet laten doen wat die wilt ongestraft of hoe zie jij het?

Ik merk dat het voorbeeld van het pistool blijkbaar niet duidelijk maakt wat ik bedoel met vrije wil. Deze definitie is niet uniek, en heb ik niet verzonnen of verdraaid.

Echter later in je post zeg je: als de Vrije wil niet bestaat heeft God nooit gezegd dat we die hebben. Dat is heel goed mogelijk. Ik ken geen bijbelvers wat het daar over heeft. Als dat vers wel bestaat zijn er hier ongetwijfeld mensen die het kennen.

Waarom dan toch zo doorhameren op de Vrije Wil van mijn kant? Eerlijk gezegd was het een punt in de discussie waar men naast het argument van ongelijkheid het meeste op doorging.

Er zit een zekere rechtvaardigheid natuurlijk in het feit dat als je slechte dingen doet je wordt bestraft. Mijn probleem zit hem in het geval van daden ook helemaal niet in. Het is het terugkomen op de belofte van Vrije Wil wat me stoort.

Maar het topic was: Is God wel rechtvaardig.

Laten we Exodus bekijken. Ik lees in mijn bijbel: "Ik zal het hart van Farao verharden om grote tekenen en wonderen in Egypte te verrichten"

Vervolgens stort hij 9 plagen over Egypte uit en Farao is overtuigd. Mozes drijft de zaak wat verder op de spits door de offerandes mee te vragen, en wederom verhard God het hart van Farao.

En elke eerstgeborene in het land van Farao tot slavin sterft. Dus hij verhard het hart van Fafaro, en straft vervolgens niet alleen hem maar elk gezin in het land.

Dan nemen we Job. God neemt hem alles af, om eens te testen hoe trouw hij is.

Of Genesis. God geeft de mens de tuin van Eden om in te wonen en te bewaken. Alles mogen ze eten, op 1 vrucht na. Die van de Boom der Kennis van Goed en Kwaad. Ja, inderdaad na wat verleiding van de slang geven Adam en Eva toe. Als gevolg daarvan komt de zondeval. Dus de generaties na hen worden ook nog eens gestraft voor een misdaad die

a) geen misdaad was. Tenslotte had de mens nog geen kennis van Goed en Kwaad, omdat ze de vruchten nog niet gegeten had.

ze nooit gepleegd hebben.

Ik zou graag de rechtvaardigheid van deze drie voorbeelden aangetoond hebben.

[Jacobus 10]

Volgens een aantal neurologen (oa Prof Dick Swaab) is vrije wil een illusie. Ons onderbewuste neemt beslissingen op basis van input van onze zintuigen en aangeleerde zaken. Ze kunnen laten zien dat de beslissing om iets te doen al genomen is voordat wij ons dat bewust zijn.

Het is mogelijk dat deze theorie klopt in mijn ogen.

Van jou had ik dat al vermoed, jammer dat niemand anders daar zijn licht over laat schijnen.

[Rutger 0]

Het verbaast me hoe makkelijk dingen uit de bijbel worden aangehaald als 'rechtvaardig'.

Neem nu bovenstaand voorbeeld van de Farao. Farao neemt de uitdaging aan, dus het is tot daar aan toe wat God en Farao met elkaar doen. Vervolgens doodt God alle eerstgeborenen van het land, en dat vinden christenen dan rechtvaardig. Wat hadden die zonen met de strijd tussen God en Farao te maken, waarom worden zij het slachtoffer van een strijd waar zij niet voor gekozen hebben? Dit is toch volstrekt zinloos! Massamoord zeg ik, naar het internationaal gerechtshof ermee!

Hetzelfde geldt voor Job. Leuk hoor, zon weddenschap, maar waarom wordt vervolgens het hele gezin van Job hier slachtoffer van? En Job zelf, had hij hierom gevraagd? Lekker bezig ben je dan als God, als je zo met je schepsels speelt...

EN dan is het verhaaltje afgelopen en krijgt Job een compleet nieuw gezin en een hoop rijkdom. Alsof hij daarmee zijn eerste vrouw en zonen/dochters vergeten is, die man moet de rest van zn leven een gebroken man zijn geweest, en dat alles vanwege de wispelturigheid van een God...?

Nee, deze voorbeelden lijken mij eerder het bewijs dat God onrechtvaardig is

[Dubito 0]

Mogelijk

Beste

mislukt

DeThomas

het

Hoe

quoten

moeilijk

weer

is dat

falikant.

nu?

het enige wat je hoeft te doen is ["quote"] voor het stukje tekst te zetten en [/"quote"] erachter. (Zonder """"""", die moet ik er nu bijdoen want anders QUOTE ik uiteraard ipv die layout te tonen)

[Dubito 0]

Volgens een aantal neurologen (oa Prof Dick Swaab) is vrije wil een illusie. Ons onderbewuste neemt beslissingen op basis van input van onze zintuigen en aangeleerde zaken. Ze kunnen laten zien dat de beslissing om iets te doen al genomen is voordat wij ons dat bewust zijn.

Het is mogelijk dat deze theorie klopt in mijn ogen.

Van jou had ik dat al vermoed, jammer dat niemand anders daar zijn licht over laat schijnen.

Het is niet bepaald een onderwerp waar je even in een paar minuten een goed doortimmerde mening over uit je mouw schudt. Sterker nog, volgens mij is het zo ongeveer het moeilijkste filosofisch-wetenschappelijke onderwerp dat er bestaat.

Ik denk er al jaren over na en heb er al tig boeken over gelezen en nog voel ik me niet echt in staat om er een goed stukje over te schrijven. Je bent al bladzijden bezig om enkele kernbegrippen te definiëren (hetgeen zeker nodig is, zoals dit topic ook al bewijst)

Het is in elk geval een essentieel iets voor het Rechtsysteem, want zonder vrije wil kun je Anders Breivik of Robert Mikelsons weinig verwijten.

Justitia is echter een menselijke creatie, dus dat daar een Vrije Wil voor nodig is zegt niet dat die Vrije Wil ook los van onze constructie bestaat. Wij ervaren het wel zo, tenminste ik vind het toch prettig om te denken dat ik zelf vanochtend salami en pure hagelslag koos ipv aardbeienjam en kaas.

[Jacobus 10]

Ik denk er al jaren over na en heb er al tig boeken over gelezen en nog voel ik me niet echt in staat om er een goed stukje over te schrijven. Je bent al bladzijden bezig om enkele kernbegrippen te definiëren (hetgeen zeker nodig is, zoals dit topic ook al bewijst)

Het is in elk geval een essentieel iets voor het Rechtsysteem, want zonder vrije wil kun je Anders Breivik of Robert Mikelsons weinig verwijten.

Justitia is echter een menselijke creatie, dus dat daar een Vrije Wil voor nodig is zegt niet dat die Vrije Wil ook los van onze constructie bestaat. Wij ervaren het wel zo, tenminste ik vind het toch prettig om te denken dat ik zelf vanochtend salami en pure hagelslag koos ipv aardbeienjam en kaas.

Als ik mij verdiep in wel of geen vrije wil, raken de electrische circuits in mijn hoofd steevast in een crash.

Ik stel mij voor hoe moeilijk het voor mensen, die omstreeks 1600 leefden, moet zijn geweest, om van een aarde in het middelpunt naar een zon in het middelpunt te moeten switchen, terwijl ze elke dag diezelfde zon om de aarde zagen 'draaien'.

Hoe moeilijk moet dat niet geweest zijn?

Ik denk dat zoiets bij de 'vrije' wil, zo die niet bestaat, ook zal gebeuren.

Kinderen die daarmee opgroeien zullen er de minste moeite mee hebben schat ik.

De hersenen zijn in staat te leren dus misdadig gedrag afstraffen zal, denk ik, niet in het geding komen?

PS: Salami op je nuchtere maag, heftig hoor.

[DeThomas 35]

Bedankt voor je verduidelijking over quoten, Dubito.

Ik was wat dat betreft koppig en weigerde te lezen wat men mij al voorgeschreven op het forum, en vertrouwde op mijn eigen verstand het uit te knobbelen. Dat het uiteindelijk gelukt is is voor mij een kleine overwinning die ik zal koesteren.

Ik hoop dat je met hetzelfde vuur de stelling van de onrechtvaardigheid van de drie voorbeelden (Farao, Job, Zondeval) onderuit kan halen.

[Vrede 0]

@DeThomas

Laten we de vrije wil dan maar rusten. Laat mij dan wel zeggen dat het mij zo geleerd is dat God ons de keus geeft keuzes te maken zonder dat je iemand anders kan beschuldigen van je eigen keuzes. Dus het is goed mogelijk dat keuzes moeilijker worden maar nooit dat ze er niet zijn. Als iemand een pistool tegen je hoofd zet en zegt trap een hond of ik schiet je dood heb je de keuze te kiezen. Hier zal je verantwoording over leggen over die keuze en of die keuze goed of niet goed was is voor God om te oordelen. Dus in die zin is het mij geleerd of je het nou vrije wil noemt of iets anders.

Verder over de 3 voorbeelden die je aanhaalt daar ga ik niet over mee praten. Ik ben zelf niet christelijk. Ik uit me visie over God hoe ik weet dat Hij is en ik hem ken. De visie die het christendom hier op geeft kan natuurlijk het best verdedigt worden door een christen. Ik praat dus alleen over de rechtvaardigheid van God, niet over de rechtvaardigheid van God hoe hij wordt neergezet door iets of iemand. God is rechtvaardig als iets of iemand wat anders beweert dan is dat iets of iemand incorrect.

[Lillojon 0]

Het verbaast me hoe makkelijk dingen uit de bijbel worden aangehaald als 'rechtvaardig'.

Neem nu bovenstaand voorbeeld van de Farao. Farao neemt de uitdaging aan, dus het is tot daar aan toe wat God en Farao met elkaar doen. Vervolgens doodt God alle eerstgeborenen van het land, en dat vinden christenen dan rechtvaardig. Wat hadden die zonen met de strijd tussen God en Farao te maken, waarom worden zij het slachtoffer van een strijd waar zij niet voor gekozen hebben? Dit is toch volstrekt zinloos! Massamoord zeg ik, naar het internationaal gerechtshof ermee!

Hetzelfde geldt voor Job. Leuk hoor, zon weddenschap, maar waarom wordt vervolgens het hele gezin van Job hier slachtoffer van? En Job zelf, had hij hierom gevraagd? Lekker bezig ben je dan als God, als je zo met je schepsels speelt...

EN dan is het verhaaltje afgelopen en krijgt Job een compleet nieuw gezin en een hoop rijkdom. Alsof hij daarmee zijn eerste vrouw en zonen/dochters vergeten is, die man moet de rest van zn leven een gebroken man zijn geweest, en dat alles vanwege de wispelturigheid van een God...?

Nee, deze voorbeelden lijken mij eerder het bewijs dat God onrechtvaardig is

En hoe weet jij wat er met al die kinderen zijn gebeurt? Ze kunnen een extra beloning voor hun lijden in de hemel krijgen, dus rechtvaardigheid kan er ook zijn. Maar met mensen hersenen kan je die rechtvaardigheid niet helemaal snappen. Job is beloond nadat hij zolang vervloekt is geweest. Hij had het nog beter dan hij eerst had, is dat niet rechtvaardig? Als je een verhaal over iets vertelt, vertel het hele verhaal er alsjeblieft bij.

[Dubito 0]

PS: Salami op je nuchtere maag, heftig hoor.

Salami Milanese, in dunne plakjes hoor, gewoon als broodbeleg. Dat is juist heel zacht! Veel lekkerder dan die hollandse kaas die iedereen om mij heen op hun brood doet.

[Dubito 0]

Ik hoop dat je met hetzelfde vuur de stelling van de onrechtvaardigheid van de drie voorbeelden (Farao, Job, Zondeval) onderuit kan halen.

Dat kan ik niet, want ik ben het helemaal met je eens in die stelling.

[DeThomas 35]

En hoe weet jij wat er met al die kinderen zijn gebeurt? Ze kunnen een extra beloning voor hun lijden in de hemel krijgen, dus rechtvaardigheid kan er ook zijn. Maar met mensen hersenen kan je die rechtvaardigheid niet helemaal snappen. Job is beloond nadat hij zolang vervloekt is geweest. Hij had het nog beter dan hij eerst had, is dat niet rechtvaardig? Als je een verhaal over iets vertelt, vertel het hele verhaal er alsjeblieft bij.

Hoe weet JIJ wat er met die kinderen gebeurt?

En wat aardig dat Job alles terug kreeg. Volgens dezelfde redenering is het dus ook niet erg als je als jonge ouder je kind kind verliest, je kunt er altijd nog één krijgen.

[Lillojon 0]

En hoe weet jij wat er met al die kinderen zijn gebeurt? Ze kunnen een extra beloning voor hun lijden in de hemel krijgen, dus rechtvaardigheid kan er ook zijn. Maar met mensen hersenen kan je die rechtvaardigheid niet helemaal snappen. Job is beloond nadat hij zolang vervloekt is geweest. Hij had het nog beter dan hij eerst had, is dat niet rechtvaardig? Als je een verhaal over iets vertelt, vertel het hele verhaal er alsjeblieft bij.

Hoe weet JIJ wat er met die kinderen gebeurt?

En wat aardig dat Job alles terug kreeg. Volgens dezelfde redenering is het dus ook niet erg als je als jonge ouder je kind kind verliest, je kunt er altijd nog één krijgen.

Dat weet ik ook niet, maar doordat ik weet dat in de Bijbel staat dat God rechtvaardig is. Kan ik eruit concluderen dat ze een beloning hebben gekregen voor het leiden van hun. Job was ten eerste niet jong toen hij ze kinderen verloor. Je kinderen verliezen is erg, maar ze weer zien in de hemel is een beloning. Je moet ook weten als je kinderen krijgt het niet voor jou is. Kinderen zijn niet dingen die voor jou zijn gemaakt. Dat zou egoïstisch zijn. Ouders zijn er om het kind met liefde op te voeden, zodat het later voor zichzelf kan zorgen en met liefde weer verder hun kinderen opvoeden. Kijk dood gaan is niet zo iets heel erg, dat is gewoon wat mensen er van maken. Dood is gewoon een deel van het leven, net als opgroeien. Het zal toch altijd gebeuren. Als je niets van dood afgaan afweet dan ben je bang ervoor. Angst is onwetendheid. Ken je iets dan ben je er niet bang voor.

[Robert Frans 1.653]

Lillojon, ik denk dat je nu te gemakkelijk over het lijden heenstapt dat het verlies van een kind teweeg brengt. Voor pa's en ma's is het verlies van hun kind het ergste wat ze kan overkomen, al zouden er twintig hemels zijn. Er is dan ook volstrekt niets egoïstisch aan als je kapot bent van verdriet door zo een verlies.

[DeThomas 35]

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende:

"De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting.

Staat in een boek, dus het is waar.

[Lillojon 0]

Lillojon, ik denk dat je nu te gemakkelijk over het lijden heenstapt dat het verlies van een kind teweeg brengt. Voor pa's en ma's is het verlies van hun kind het ergste wat ze kan overkomen, al zouden er twintig hemels zijn. Er is dan ook volstrekt niets egoïstisch aan als je kapot bent van verdriet door zo een verlies.

Nee, dat doe ik niet. Ik heb nooit gezegd dat een ouder niet moet huilen van vedriet. Dat gehuil wordt gedaan met liefde en dat is een goed teken. Wel wil zeggen dat een kind niet voor jouw plezier op aarde is. Jij bent er om het op te voeden en liefde te geven.

[Lillojon 0]

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende:

"De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting.

Staat in een boek, dus het is waar.

Wat jij eruit haalt zie ik niet in terug in de bijbel. Als een boek over de bijbel praat, laat het dan wel op feiten gebaseerd zijn en niet verzonnen informatie. Maar als jij zo zrkrt brn geef even een paar voorbeelden.

[maran 0]

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende:

"De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting.

Staat in een boek, dus het is waar.

juist en dat noemen we een cirkelredenering.

en is alles wel waar wat er in een boek of de bijbel staat?

Christus' doodsangst in Gethsemane is een passage in het Evangelie volgens Lucas (22:43–44), dat een gebed beschrijft van Jezus, waarna hij gesterkt wordt door een engel, voordat hij verraden en gearresteerd werd. Het is één van de passages in het Nieuwe Testament die ontbreekt in veel oude handschriften.

De omstandigheden van Jezus, vlak voor het einde van zijn werk op aarde, die bij God pleit dat hij te zwak is voor de taak die voor hem ligt, doen denken aan Exodus 3, waar de profeet Mozes bij God naar voren brengt dat hij te zwak is om naar de Farao te gaan.[1] Sedert de tweede helft van de negentiende eeuw hebben deskundigen naar voren gebracht dat het gedeelte oorspronkelijk niet bij dit evangelie hoorde. De NBG 1951 en de GNB geven de verzen echter wel; de NBV plaatst een voetnoot.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christus%2 ... _Getsemane

zie ook de links waar naar verwezen wordt ivm. andere tekstgedeelten.

[Jacobus 10]

en is alles wel waar wat er in een boek of de bijbel staat?

Christus' doodsangst in Gethsemane is een passage in het Evangelie volgens Lucas (22:43–44), dat een gebed beschrijft van Jezus, waarna hij gesterkt wordt door een engel, voordat hij verraden en gearresteerd werd. Het is één van de passages in het Nieuwe Testament die ontbreekt in veel oude handschriften.

De omstandigheden van Jezus, vlak voor het einde van zijn werk op aarde, die bij God pleit dat hij te zwak is voor de taak die voor hem ligt, doen denken aan Exodus 3, waar de profeet Mozes bij God naar voren brengt dat hij te zwak is om naar de Farao te gaan.[1] Sedert de tweede helft van de negentiende eeuw hebben deskundigen naar voren gebracht dat het gedeelte oorspronkelijk niet bij dit evangelie hoorde. De NBG 1951 en de GNB geven de verzen echter wel; de NBV plaatst een voetnoot.

.

Een van de voor mij mooiste verhalen in de bijbel schijnt er ook pas later bijgeschreven te zijn.

Het verhaal van de overspelige vrouw.

Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.