Mattheus 5:29

[joon 0]

Hoj Allen,

Ik kreeg net de vraag hoe je mattheus 5:29 moet interpreteren.

Maar als je rechteroog je doet struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam in de hel wordt gegooid.

Ik ben van mening dat het wilt zeggen dat je al de dingen die je van het rechte pad houden of jou doen zondigen, dat je die uit je leven moet bannen.

En wat als jouw bevindingen waarvan je echt weet dat ze juist zijn, (bv: heliocentrisme) niet stroken met wat in bijbel gezegd wordt? Hoe moet je daar mee omgaan, met matt 5:29 in het achterhoofd.

Liefs,

Joon

*edit: mijn bijbelknopding werkt niet*

[Eulogía 0]

Hoj Allen,

Ik kreeg net de vraag hoe je mattheus 5:29 moet interpreteren.

Maar als je rechteroog je doet struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam in de hel wordt gegooid.

Ik ben van mening dat het wilt zeggen dat je al de dingen die je van het rechte pad houden of jou doen zondigen, dat je die uit je leven moet bannen.

Klopt. (Het is figuurlijk bedoeld.)

En wat als jouw bevindingen waarvan je echt weet dat ze juist zijn, (bv: heliocentrisme) niet stroken met wat in bijbel gezegd wordt? Hoe moet je daar mee omgaan, met matt 5:29 in het achterhoofd.

Vaak wordt ervan uitgegaan dat de Bijbel in een taal geschreven is die rekening houdt met de mensen die leefden in de tijd waarin een Bijbelboek werd geschreven. Dat geloof ik ook. In de tijd waarin de mensen een bepaalde opvatting hadden over hoe de planeten door de hemel bewogen, corrigeerde God de mensen niet, maar sloot aan op de belevingswereld. God kwam de mensen tegemoet door als Mens naar de aarde te komen en op het niveau van de mens te leven en kwam de mensen ook tegemoet in het taalgebruik van een betreffende tijd waarin een Bijbelboek werd geschreven.

[Boterbloem 0]

Idd figuurlijk, Je kunt beter pijn lijden door ze te verwijderen (een eind maken aan een slechte gewoonte enzovoort) dan veroordeeld worden omdat we ze hebben gehouden.

[joon 0]

En wat als jouw bevindingen waarvan je echt weet dat ze juist zijn, (bv: heliocentrisme) niet stroken met wat in bijbel gezegd wordt? Hoe moet je daar mee omgaan, met matt 5:29 in het achterhoofd.

Vaak wordt ervan uitgegaan dat de Bijbel in een taal geschreven is die rekening houdt met de mensen die leefden in de tijd waarin een Bijbelboek werd geschreven. Dat geloof ik ook. In de tijd waarin de mensen een bepaalde opvatting hadden over hoe de planeten door de hemel bewogen, corrigeerde God de mensen niet, maar sloot aan op de belevingswereld. God kwam de mensen tegemoet door als Mens naar de aarde te komen en op het niveau van de mens te leven en kwam de mensen ook tegemoet in het taalgebruik van een betreffende tijd waarin een Bijbelboek werd geschreven.

Ahja ok. Maar als je kijkt naar Galileo. Hij lag in zwaar conflict met de Kerk toen hij verkondigde dat de aarde rond de zon draait, en niet de zon om de aarde.

In de Bijbel staan enkele verzen die ernaar lijken te verwijzen dat de aarde het centrum lijken te zijn.

Wij weten nu beter, en weten dat we die teksten anders moeten interpreteren. Maar ik kan me voorstellen dat, ten tijde van Galileo, zijn theorie als Godslastering werd gezien.

Wat moest Galilio dan doen? Zijn theorie toch blijven volharden (en zodat we nu het heliocentrisme kennen) of matt 5:29 "volgen" en zijn gedachte, dat ergens toch wel de juistheid van de Bijbel in twijfel trok, laten varen?

[Ursa 1]

Ik snap het verband nog niet helemaal tussen Matt. 5:29 en Galilei. Ik heb dat vers altijd heel direct geïnterpreteerd, vgl. 'Als u een vrouw aanziet om haar te begeren'. Ik lees het ook figuurlijk, maar dan als het gaat om directe zonde. Misschien is de koppeling met 'verkeerde' kennis gewoon nieuw voor mij.

Daarnaast denk ik niet dat de situatie rond Galileo Galilei een handig voorbeeld is. Dat is al zo uitgemolken door anti-religieuzendat onduidelijk is wat er nou werkelijk gebeurd is. Ik denk dat de kerk in die dagen minder vijandig tegenover de wetenschap stond dan men doet denken.

Misschien is de juiste interpretatie van het vers wel: vermijd alles wat je tot zonde verleid, zowel in daden (handen) en gedachten (ogen).

[joon 0]

Kort even het verband:

Bijbel verkondigt waarheid. In bijbel staan teksten die zouden kunnen geinterpreteerd worden als: aarde is centrum van het heelal.

Galileo kwam erachter dat dit niet waar is. Maar als hij dat zegt, zegt hij ook dat de Bijbel niet de waarheid verkondigd, wat niet echt positief is. En met mattheus in achterhoofd, wat moet hij dan ndoen?

Daar zaten we dus vast in ons gesprek

[Olorin 155]

Hoj Allen,

Ik kreeg net de vraag hoe je mattheus 5:29 moet interpreteren.

Maar als je rechteroog je doet struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam in de hel wordt gegooid.

Ik ben van mening dat het wilt zeggen dat je al de dingen die je van het rechte pad houden of jou doen zondigen, dat je die uit je leven moet bannen.

Er is vroeger wel eens iemand geweest die zich castreerde om zo de verleidingen te kunnen weerstaan. Maar de kerk vond dat geen goed plan van die man.

Het is figuurlijk bedoeld. Als je weet dat als je een biertje gaat drinken je maar door drinkt tot je bezopen bent en dan allemaal hele stomme dingen gaat doen, dan kun je beter maar geen biertje gaan drinken, ook al is er met dat biertje opzich niks mis mee, zoals die hand ook niet fout is. En het betekent ook niet dat een ander die wel met mate kan drinken ook niet meer een biertje mag drinken, zoals ook niet iedereen zijn hand moet worden afgehakt. We zijn immers geen krijgsgevangen van koning David.

Zo interpreteer ik dat...

En wat als jouw bevindingen waarvan je echt weet dat ze juist zijn, (bv: heliocentrisme) niet stroken met wat in bijbel gezegd wordt? Hoe moet je daar mee omgaan, met matt 5:29 in het achterhoofd.

Bij dat voorbeeld wat je noemt zou ik zeggen dat de bijbel wel door mensen geschreven is en dus ook met de wereldbeelden van toen. Toen dacht men dat de zon om de aarde draaide, dus als ze naar de hemel keken dan zagen ze als de zon stil staat, dat de zon gestopt is met draaien, niet dat de aarde zou zijn gestopt. Kwestie van perceptie.

Zo zijn er in de bijbel wel meer voorbeelden, zelfs voorbeelden die gaandeweg in de bijbel zelf ook veranderen. Zo lijkt het dat men in bepaalde bijbelboeken dacht dat de aarde plat was. In andere bijbelboeken lijkt het me daarentegen zeer onwaarschijnlijk dat de schrijver dat zou denken.

De bijbel is niet bedoeld als een wetenschappelijk boek over mens en natuur, maar gaat over de relatie tussen God en de mens, veelal uit menselijk oogpunt (wel door God geïnspireerd natuurlijk).

Maar goed, er zijn ook enkelen op aarde die dan gewoon een geocentrisch wereldbeeld blijven aanhangen omdat ze kennelijk een wat andere kijk op de bijbel hebben dan ik.

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism

[Ursa 1]

Kort even het verband:

Bijbel verkondigt waarheid. In bijbel staan teksten die zouden kunnen geinterpreteerd worden als: aarde is centrum van het heelal.

Galileo kwam erachter dat dit niet waar is. Maar als hij dat zegt, zegt hij ook dat de Bijbel niet de waarheid verkondigd, wat niet echt positief is. En met mattheus in achterhoofd, wat moet hij dan ndoen?

Daar zaten we dus vast in ons gesprek

Niks, waarschijnlijk. De beste man leeft niet meer maar ik denk dat hij zich daar weinig druk om maakte. Al kan ik natuurlijk niet voor hem spreken. Galilei is misschien niet het beste voorbeeld omdat hij gebruikt wordt als een soort van icoon van de wetenschap versus de starre kerk. Dat beeld is al te simplistisch, net zoals het doortrekken van die Bijbeltekst naar wetenschappelijke inzichten mij al te simplistisch lijkt.* Ik vind het wel een erg interessant onderwerp, vandaar dat ik de wedervraag wil stellen:

- Bestaan er verkeerde 'wetenschappelijke' inzichten?

Dan doel ik niet op 'gevaarlijke' wetenschappelijke inzichten, zoals de kennis om massavernietigingswapens te maken. Die moet uiteraard niet in verkeerde handen vallen. Maar dat is m.i. ook meteen de crux: het gaat niet om de kennis zelf maar om wat je er mee (wilt) doen.

Daarnaast zijn er genoeg Bijbelteksten, en ik denk dat Galilei daar ook wel weet van had, die juist wetenschappelijk onderzoek aanspoorden. Zoals dat Paulus in Romeinen 1 zegt dat de schepping een Godsbewijs is, is een mooie aanleiding om onderzoek te doen naar die stelling. De wereld is niet statisch zoals in de Bijbel beschreven; het geloof biedt juist ruimte voor verandering van inzicht.

De bijbel is niet bedoeld als een wetenschappelijk boek over mens en natuur, maar gaat over de relatie tussen God en de mens, veelal uit menselijk oogpunt (wel door God geïnspireerd natuurlijk).

Hier sluit ik me hartelijk bij aan: de Bijbel is niet bedoeld als wetenschappelijk boek maar als geloofsboek. En om eerlijk te zijn vind ik dat aspect ook veel waardevoller en belangrijker. In die geloofstaal hanteert men spreektaal, net zoals we nu ook nog zeggen 'de zon komt op' en 'de zon gaat onder' terwijl we ondertussen wel beter weten. Het kan wel voorkomen dat er wetenschappelijke uitspraken in de Bijbel staan, maar die ontdekt men meestal via via. Denk bijv. aan de Joodse spijswetten, en wetten voor onreinheid, waar we pas later van achter komen dat ze zeer hygiënisch zijn. W.m.b. laat dat vooral de zorg van God voor zijn volk zien.

* Volgens mij was Galilei trouwens onder huisarrest omdat hij, terwijl hij in dienst was van de paus, een satirisch geschrift over hem geschreven had. Dus niet om zijn astronomische inzichten.

[joon 0]

- Bestaan er verkeerde 'wetenschappelijke' inzichten?

die niet stroken met de Bijbel bedoel je?

[Ursa 1]

Hm, verkeerde woord tussen hoge komma's gezet.

- Bestaan er 'verkeerde' wetenschappelijke inzichten?

Inderdaad in de zin dat ze niet zouden stroken met de Bijbel.

[joon 0]

Euhm, Voor mij heeft God alles geschapen.. Hoe zie je dat dan met de bigbangtheorie?

Evolutietheorie van Darwin, dat er gemeenschappelijke voorouder zit tussen mens en aap. Terwijl God ons geschapen heeft naar Zijn beeld en gelijkenis

Of bedoel je het niet zo?

Ik wil hierover geen discussie starten ofzo , maar dat zijn toch wel wetenschappelijke bevindingen die niet stroken met wat er in bijbel staat.

[Ursa 1]

Dat zijn inderdaad dingen die problematisch kunnen zijn. Wil je dan betogen met het oog op Matt. 5:29 dat we ons moeten afsluiten van de (wetenschappelijke) wereld om maar te geloven dat de Bijbel 'waar' is?

Euhm, Voor mij heeft God alles geschapen.. Hoe zie je dat dan met de bigbangtheorie?

Dat is een mooie astronomische theorie waarvan het enige dat duidelijk is is dat er nog veel onduidelijk is. En misschien is het wel zo gegaan. In Gen 1:1 staat niet hoe God het heelal heeft doen ontstaan.

Evolutietheorie van Darwin, dat er gemeenschappelijke voorouder zit tussen mens en aap. Terwijl God ons geschapen heeft naar Zijn beeld en gelijkenis

Of bedoel je het niet zo?

Dat wordt wat ingewikkeld, omdat je dan ook zit met strijdige mensbeelden. De Bijbel plaatst de mens erg hoog in de schepping ('Gij hebt hem bijna goddelijk gemaakt', psalm 8) waar evolutionisten de mens vooral een succesvolle diersoort zullen noemen. Om eerlijk te zijn, ik ben er zelf nog niet zo uit. Misschien is het wel verenigbaar, en is er sprake van een soort 'geleide evolutie' waarin de mens het doel is geweest. Maar ja, dan kom ik op het gevaarlijke terrein van de pseudo-wetenschap (eigenlijk doe ik een theologische uitspraak).

Ik sta zelf nog een beetje op een kruispunt, wat dat betreft. Aan de ene kant de keuze tegen alle gegevens in, een geschapen jonge aarde - een opvatting die vooral berust op geloof. Te absoluut denk ik. In het midden een soort mix, zoals boven beschreven. Aan de andere kant de wet van de natuur: de schepping is zoals God die gemaakt heeft, dus ook de mens is geëvolueerd. Waar ik nog enige moeite mee heb is bewustzijn. Wij zijn bewust van de wereld om ons heen, kunnen vooruit zien, kunnen terug zien. Dieren hebben dat niet. Zijn er stadia van bewustzijn, of zijn we echt anders? Zijn we dan een diersoort door God gekozen om Zijn adem, Zijn geest te krijgen?

Maar er is veel dat we niet weten. Over de oorsprong van het heelal niet, over de ontwikkeling van leven op aarde niet, over de mens niet, over lichaam en geest niet. Ik neig daarom zelf naar een gelovig agnosticisme: Ik geloof dat God Schepper is, maar de manier waarop weet ik simpelweg niet.

Genoeg denkstof. Het is mij te makkelijk afstand te nemen van wetenschappelijke inzichten - in principe gewoon kennis - je vingers in je oren te stoppen, ogen dicht en 'LALALALA' te roepen. Ik denk dat dat een incorrecte interpretatie is van wat Jezus wil zeggen, namelijk dat we ons verre moeten houden van de zondige verlangens van ons hart.

[Olorin 155]

Euhm, Voor mij heeft God alles geschapen.. Hoe zie je dat dan met de bigbangtheorie?

Eén van de bedenkers van de theorie is een priester. Hij zag de oerknal als het beginpunt van Gods schepping van het heelal. Ik geloof dat zelf ook.

Evolutietheorie van Darwin, dat er gemeenschappelijke voorouder zit tussen mens en aap. Terwijl God ons geschapen heeft naar Zijn beeld en gelijkenis

Maar die gelijkenis zegt niks over ons uiterlijk. Immers God is geest zegt de bijbel. God is ook alom vertegenwoordig, ook dat zijn we niet.

Ik heb er geen probleem mee dat de mens een gemeenschappelijke voorouder heeft met de aap. Ik vind dat niet in strijd met het geloof dat God de mens schiep.

[joon 0]

Dat zijn inderdaad dingen die problematisch kunnen zijn. Wil je dan betogen met het oog op Matt. 5:29 dat we ons moeten afsluiten van de (wetenschappelijke) wereld om maar te geloven dat de Bijbel 'waar' is?

Absoluut niet ik volg zelf een tamelijke wetenschappelijke richting, dus ik zit er wel altijd mee bezig.

Euhm, Voor mij heeft God alles geschapen.. Hoe zie je dat dan met de bigbangtheorie?

Dat is een mooie astronomische theorie waarvan het enige dat duidelijk is is dat er nog veel onduidelijk is. En misschien is het wel zo gegaan. In Gen 1:1 staat niet hoe God het heelal heeft doen ontstaan.

Daar dacht ik ook aan net, toen ik aan het replyen was. HEt is misschien wel mogelijk dat, toe God hemel en aarde schiep, dat dat gepaard ging met de kracht van de big bang. Zou wel fijn zijn!

Dat wordt wat ingewikkeld, omdat je dan ook zit met strijdige mensbeelden. De Bijbel plaatst de mens erg hoog in de schepping ('Gij hebt hem bijna goddelijk gemaakt', psalm 8) waar evolutionisten de mens vooral een succesvolle diersoort zullen noemen. Om eerlijk te zijn, ik ben er zelf nog niet zo uit. Misschien is het wel verenigbaar, en is er sprake van een soort 'geleide evolutie' waarin de mens het doel is geweest. Maar ja, dan kom ik op het gevaarlijke terrein van de pseudo-wetenschap (eigenlijk doe ik een theologische uitspraak).

Ik sta zelf nog een beetje op een kruispunt, wat dat betreft. Aan de ene kant de keuze tegen alle gegevens in, een geschapen jonge aarde - een opvatting die vooral berust op geloof. Te absoluut denk ik. In het midden een soort mix, zoals boven beschreven. Aan de andere kant de wet van de natuur: de schepping is zoals God die gemaakt heeft, dus ook de mens is geëvolueerd. Waar ik nog enige moeite mee heb is bewustzijn. Wij zijn bewust van de wereld om ons heen, kunnen vooruit zien, kunnen terug zien. Dieren hebben dat niet. Zijn er stadia van bewustzijn, of zijn we echt anders? Zijn we dan een diersoort door God gekozen om Zijn adem, Zijn geest te krijgen?

Ik zie het zo: ik kan heel moeilijk geloven dat de mens verwantschap heeft met een aap. Maar ik ga niet ontkennen dat er geen evolutie/mutatie heeft plaatsgevonden. Dus ik ga er van uit dat er, na Adam en Eva, toch wat veranderd is aan mensen. Is meer dan logisch.

Ik ga ook geen afstand doen, en lalala gaan zingen. Het is goed om alles eens over na te denken, en dat hoort daaronder.

[joon 0]

Dus als ik eigenlijk een soort van tussenconclusie kan stellen:

Mattheus 5:29 slaat vooral op het zondige van ons leven.

En het is zeker geen zonde om wetenschappelijke dingen te gaan onderzoeken.

Zoiets?

[Olorin 155]

Dus als ik eigenlijk een soort van tussenconclusie kan stellen:

Mattheus 5:29 slaat vooral op het zondige van ons leven.

En het is zeker geen zonde om wetenschappelijke dingen te gaan onderzoeken.

Zoiets?

Zo ik het iig.

[Vrede 0]

Ik had een vraagje over deze passage.

Hoezo zien de meeste mensen het als figuurlijk? Ik zelf zie het juist heel letterlijk daar als je oog zondigt dat het beter voor je is het uit te rukken dan te blijven zondige ten opzichte van God, daar ongehoorzaamheid tegenover God zeer ernstig is.

Dus me vraag is wat is de criteria waardoor het als figuurlijk word aangenomen door mensen?

[Boterbloem 0]

Omdat je wel zeker weet dat in je leven je oog wel 2 keer zondigd. Het is niet Jezus zijn bedoeling dat je zonder ogen door het leven gaat want ook blinden zondigen, dus het uitrukken gaat de zonde niet tegen.

Dus: bij wijze van spreken kun je beter je oog uitrukken...

Je kunt beter de pijn doorstaan door afstand te nemen van de zonde, dan je er in nestelen omdat het verder wel oke voelt omdat het je van je doel afbrengt.

[MysticNetherlands 298]

Euhm, Voor mij heeft God alles geschapen.. Hoe zie je dat dan met de bigbangtheorie?

Evolutietheorie van Darwin, dat er gemeenschappelijke voorouder zit tussen mens en aap. Terwijl God ons geschapen heeft naar Zijn beeld en gelijkenis

Of bedoel je het niet zo?

Ik wil hierover geen discussie starten ofzo , maar dat zijn toch wel wetenschappelijke bevindingen die niet stroken met wat er in bijbel staat.

Waarom zouden de big bang theorie en evolutietheorie niet stroken met wat er in de Bijbel staat dan?

[MysticNetherlands 298]

Ah, Olorin heeft het al juist verwoord. Lama.

[Ursa 1]

Omdat je wel zeker weet dat in je leven je oog wel 2 keer zondigd. Het is niet Jezus zijn bedoeling dat je zonder ogen door het leven gaat want ook blinden zondigen, dus het uitrukken gaat de zonde niet tegen.

Dus: bij wijze van spreken kun je beter je oog uitrukken...

Je kunt beter de pijn doorstaan door afstand te nemen van de zonde, dan je er in nestelen omdat het verder wel oke voelt omdat het je van je doel afbrengt.

Goed uitgelegd Boterbloem. Inderdaad, als we dit gebod letterlijk zouden houden zou niemand ook maar ledematen overhouden. Ik denk dat dat ook wel de ernst van het gebod aangeeft, het klinkt absurd. Maar letterlijk is het waar, en figuurlijk des te meer.

[Dave 0]

Omdat je wel zeker weet dat in je leven je oog wel 2 keer zondigd. Het is niet Jezus zijn bedoeling dat je zonder ogen door het leven gaat want ook blinden zondigen, dus het uitrukken gaat de zonde niet tegen.

Dus: bij wijze van spreken kun je beter je oog uitrukken...

Je kunt beter de pijn doorstaan door afstand te nemen van de zonde, dan je er in nestelen omdat het verder wel oke voelt omdat het je van je doel afbrengt.

Goed uitgelegd Boterbloem. Inderdaad, als we dit gebod letterlijk zouden houden zou niemand ook maar ledematen overhouden. Ik denk dat dat ook wel de ernst van het gebod aangeeft, het klinkt absurd. Maar letterlijk is het waar, en figuurlijk des te meer.

Helaas klopt de uitleg niet omdat het in de context Van Mattheus 5 gaat over het houden van de wet en hoe de farizeeërs wel van mening waren dat ze dit konden. Jezus laat de volle waarheid zien van de wet van God, totaal inflexibel, onbuigzaam en geen enkel aanziens des persoons. Als je zondigt, dan ga je gewoon verloren. Als dus je oog je afhoudt van je redding, dan raadt Jezus je inderdaad letterlijk aan om je oog uit te rukken, omdat het alternatief, eeuwige verdoemenis niet opweegt tegen het verliezen van een oog.

De reden waarom niemand zijn ledenmaten vandaag de dag hoeft af te hakken is omdat Jezus voor onze zonden gestorven is. Mensen die beweren of verkondigen dat we de wet nog moeten houden zie ik helaas niet hun handen of ogen uitrukken, geeft ook weer aan dat deze mensen de wet eigenlijk net als de farizeeërs niet serieus nemen en denken dat ze die op hun eigen voorwaarden wel kunnen houden. Nou, dan is de waarschuwing van Jezus toch echt van toepassing op jou, net zo goed als Jacobus zegt dat als je 1 wet overtreedt, je ze allemaal overtreedt. De wet is 1 geheel, de farizeeërs probeerde de wet op te knippen om het houdbaar te maken, daarom zei Jezus ook, ik ben niet gekomen om de wet te ontbinden, maar te vervullen.

[Boterbloem 0]

Wel interessant wat je daar zegt. Ik haal dat er nu zo nog niet uit, heb het net helemaal doorgelezen, maar wil er toch nog eens voor gaan zitten.

[Vrede 0]

Ik ben het deels met dave eens. Het overtreden van de wet van God is erger dan fysieke pijn lijden. Dus je oog uitrukken, is beter dan God ongehoorzaam zijn daar het laaste veel erger is. Als een echte gelovige die van Jezus houdt, zou je moeten kiezen tussen je zelf pijn doen (oog uitrukken) of Jezus ongehoorzaam zijn, dan toch voor de 1e optie moeten kiezen. Dus ik snap niet wat er figuurlijk aan is? Daar in mijn opinie, Jezus letterlijk bedoelt je kan beter voorkomen dat je gaat zondig door je oog uit te rukken omdat je oog uitrukken minder erg is, dan wanneer je door je oog struikelt en zondigt tegenover God. Dus het figuurlijke snap ik dan niet.

Verder is het geen kritiek op deze passage, ik vind eht juist een waardevolle passage als je hem letterlijk neemt. Zodra je het figuurlijk neemt, bagatalliseer je de woorden van Jezus alleen omdat het je niet aanstaat. Echt bewijs is er niet, wat is het bewijs dat het figuurlijk is behalve menselijke interpretatie?

[Boterbloem 0]

Ik ben het deels met dave eens. Het overtreden van de wet van God is erger dan fysieke pijn lijden. Dus je oog uitrukken, is beter dan God ongehoorzaam zijn daar het laaste veel erger is. Als een echte gelovige die van Jezus houdt, zou je moeten kiezen tussen je zelf pijn doen (oog uitrukken) of Jezus ongehoorzaam zijn, dan toch voor de 1e optie moeten kiezen. Dus ik snap niet wat er figuurlijk aan is? Daar in mijn opinie, Jezus letterlijk bedoelt je kan beter voorkomen dat je gaat zondig door je oog uit te rukken omdat je oog uitrukken minder erg is, dan wanneer je door je oog struikelt en zondigt tegenover God. Dus het figuurlijke snap ik dan niet.

Verder is het geen kritiek op deze passage, ik vind eht juist een waardevolle passage als je hem letterlijk neemt. Zodra je het figuurlijk neemt, bagatalliseer je de woorden van Jezus alleen omdat het je niet aanstaat. Echt bewijs is er niet, wat is het bewijs dat het figuurlijk is behalve menselijke interpretatie?

Ik heb altijd de uitleg gehad dat het figuurlijk was omdat je oog uitrukken pijn doet, alleen niet doeltreffend is omdat je zonder oog even makkelijk weer zondigd, maar als je een zonde uit je leven laat verwijderen door God het ook pijn doet, maar dat heel wel een doel.

Tegelijk zit er wel weer wat in wat Dave zegt dat het letterlijk bedoeld was om aan te tonen dat je de wet niet kan houden zeg maar... Ik zie die context alleen niet zo, maar dat kan ook komen omdat ik nog te erg vanuit mijn eigen visie kijk... Ik zie Jezus die tegen een mensenmassa spreekt, en ik zie meer de vervulling van de wet erin... Aangeleerd? Of niet? Moeilijk...

Hoe dan ook, letterlijk of figuurlijk, pijn doet het toch