Paus: God heeft de Oerknal veroorzaakt

[Minifan 0]

[preview]Christenen moeten het idee dat het universum bij toeval is ontstaan, verwerpen. De Oerknal is veroorzaakt door God. Dat heeft paus Benedictus XVI donderdag tijdens Drie Koningen gezegd.[/preview]

"In de schoonheid van de wereld, haar geheimzinnigheid, grootsheid en rationaliteit, kunnen we ons alleen laten leiden richting God, de schepper van hemel en aarde", zei hij vanaf de Sint Pietersbasiliek tegen zo'n 10.000 mensen. "In het universum zien we Zijn wijsheid en onvermoeibare creativiteit."

Hoewel de paus het in het verleden wel heeft gehad over evolutie, bespreekt hij maar heel zelden specifieke kwesties zoals de Oerknal. Hij is kritisch over wetenschappelijke theorieën, waarvan hij zegt dat ze er niet in slagen de betekenis van de realiteit te beschrijven. Benedictus zei donderdag dat wetenschappelijke theorieën over het begin en de ontwikkeling van het heelal en de mens het geloof niet tegenspreken. Maar ze laten veel vragen onbeantwoord. Daardoor zijn ze beperkend volgens de paus.

Benedictus en zijn voorganger Johannes Paulus II proberen het beeld te veranderen van de rooms-katholieke kerk als anti-wetenschap. Dat beeld ontstond in de zeventiende eeuw toen de kerk Galilei veroordeelde wegens zijn overtuiging dat de aarde om de zon draait. In 1992 sprak Johannes Paulus II excuses uit.

De kerk accepteert nu ook de Evolutietheorie en ziet geen reden waarom God geen evolutie gebruikt kan hebben bij het maken van de mens. Creationisme, de idee dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zoals wordt beschreven in de Bijbel, is volgens de katholieke kerk een allegorie voor de manier waarop God de wereld heeft gemaakt. Maar de kerk verwerpt evolutie als manier om het bestaan van God te ontkennen. "Het heelal is niet het resultaat van toeval, zoals sommigen willen dat we geloven," zei de paus donderdag.

De beroemde natuurkundige Stephen Hawking is één van de wetenschappers die theorieën over het toevallige ontstaan van het heelal bij het grote publiek bekend heeft gemaakt. In zijn laatste boek 'Het Grote Ontwerp' legt hij uit dat er maar liefst 10^500 (een tien met vijfhonderd nullen) heelallen bestaan. Met zoveel heelallen is het volgens Hawking niet zo verwonderlijk dat er in ieder geval één is die precies de juiste condities biedt voor intelligent leven. Net zoals dat het met de vele planeten en sterrenstelsels in ons heelal, helemaal niet zo gek is dat er één planeet is met exact de juiste omstandigheden voor de mens. De consequentie is de overbodigheid van God. We hebben geen welwillende schepper nodig die het heelal speciaal voor ons heeft geschapen.

Bron: Trouw

[annzie 1]

Het enige wat ik kan zeggen is: jah duhh.. Túúrlijk heeft God de oerknal veroorzaakt, wie/wat anders?

[Minifan 0]

Op zondag 09 januari 2011 08:48:43 schreef annzie het volgende:

Het enige wat ik kan zeggen is: jah duhh.. Túúrlijk heeft God de oerknal veroorzaakt, wie/wat anders?

Niemand? Niets? Geen oerknal?

[mark33 0]

De Paus moet zich niet met natuurkunde bezig houden, daar heeft hij namelijk geen verstand van.

Je kan niet weten wie of wat de oerknal veroorzaakt heeft, er is namelijk op dit moment geen data om hypothesen te testen. Ergo je mag je er dus ook niet fundamenteel over uitlaten.

Iedereen die dat wel doet is met nattevingerwerk bezig en heeft waarschijnlijk een 'motief' om een dergelijke uitlating te doen.

Bij de Paus bespeur ik een religieus motief.

Rationele mensen kunnen dit niet serieus nemen mijns inziens

[Robert Frans 1.653]

De paus houdt zich ook niet met natuurkunde bezig als hij zoiets zegt, maar met de atheïstische conclusie dat er geen God zou zijn. De paus heeft altijd het recht om wetenschappelijke bevindingen anders te interpreteren dan atheïsten of andersgelovigen dat doen. Wetenschap en daaruit geleide filosofie is natuurlijk niet enkel het terrein van atheïsten of andersgelovigen.

De paus erkent dus gewoon de wetenschappelijke bevindingen, dus inclusief oerknal, evolutie en zwaartekracht, maar weigert terecht aan dergelijke bevindingen de conclusie te verbinden dat alles uit louter toeval zou zijn ontstaan en dat God dus niet bestaat of geen hand in de schepping heeft.

[mark33 0]

Nee de Paus kan dat niet zo interpreteren aangezien er geen data is om tot deze conclusie te komen.

De wetenschap stelt helemaal niet dat de oerknal wel of niet is gecreëerd door een intelligente schepper.

Waarom? Omdat er niet genoeg data is om een hypothese te testen.

Schoenmaker hou je bij je leest zeggen ze wel is. In deze zou dat ook gelden voor de Paus, hij is nu eenmaal geen deskundige op dit gebied.

[Robert Frans 1.653]

Mark33, de paus beschouwt die wetenschappelijke theorieën dan ook in het grotere geheel zoals de Kerk dat belijdt, waarvan de empirische kennis slechts onderdeel is. Hij doet zijn uitspraken dus op basis van zowel de wetenschap als de geloofstraditie van de Kerk.

Ieder mens heeft nog altijd het recht om méér te belijden dan de wetenschap aangeeft en de wetenschappelijke bevindingen in het kader van dat méér te plaatsen. Dus ook de paus. De atheïstische kijk op wetenschap is nog altijd niet de norm waar alle religies en levensbeschouwingen aan zouden moeten worden getoetst en zal dat ook niet worden wat al die religies en levensbeschouwingen betreft.

[Olorin 155]

Op donderdag 20 januari 2011 06:19:50 schreef mark33 het volgende:

Nee de Paus kan dat niet zo interpreteren aangezien er geen data is om tot deze conclusie te komen.

De wetenschap stelt helemaal niet dat de oerknal wel of niet is gecreëerd door een intelligente schepper.

Waarom? Omdat er niet genoeg data is om een hypothese te testen.

Schoenmaker hou je bij je leest zeggen ze wel is. In deze zou dat ook gelden voor de Paus, hij is nu eenmaal geen deskundige op dit gebied.

Wetenschap levert informatie op waar je vervolgens wat mee kunt doen. Iedereen plaatst die kennis in zijn wereldbeschouwelijk kader, als element in het geheel. In dit geval een religieus leider die wetenschap in zijn religieuze kader plaatst.

De paus doet die uitspraak niet als natuurkundige maar als religieus leider van een religieuze stroming die al sinds ze de eerste universiteiten in Europa mede hebben opgericht de wetenschap in hun wereldbeschouwing betrokken.

Dat is overigens niet uniek hoor. Een Dawkins doet het zelfde met zijn atheïstische wereldbeschouwing, iedereen doet dat denk ik. Zelfs mensen die geloven dat wetenschap de enige bron van kennis is: die combineren wetenschap immers met hun onbewezen vooronderstelling dat er geen andere bronnen van kennis zijn.

"God heeft de Oerknal veroorzaakt" is geen empirische wetenschappelijke theorie, maar een wereldbeschouwelijke stelling.

[mark33 0]

Op vrijdag 21 januari 2011 12:36:33 schreef Olorin het volgende:

[...]

Wetenschap levert informatie op waar je vervolgens wat mee kunt doen. Iedereen plaatst die kennis in zijn wereldbeschouwelijk kader, als element in het geheel. In dit geval een religieus leider die wetenschap in zijn religieuze kader plaatst.

De paus doet die uitspraak niet als natuurkundige maar als religieus leider van een religieuze stroming die al sinds ze de eerste universiteiten in Europa mede hebben opgericht de wetenschap in hun wereldbeschouwing betrokken.

Dat is overigens niet uniek hoor. Een Dawkins doet het zelfde met zijn atheïstische wereldbeschouwing, iedereen doet dat denk ik. Zelfs mensen die geloven dat wetenschap de enige bron van kennis is: die combineren wetenschap immers met hun onbewezen vooronderstelling dat er geen andere bronnen van kennis zijn.

\"God heeft de Oerknal veroorzaakt\" is geen empirische wetenschappelijke theorie, maar een wereldbeschouwelijke stelling.

Dus als ik je goed lees mag je gewoon van alles beweren zolang je maar stelt dat het levensbeschouwing is ?

... ja goed alles mag natuurlijk, ik vind het persoonlijk nogal arrogant...

[Olorin 155]

Op zondag 23 januari 2011 09:40:39 schreef mark33 het volgende:

[...]

Dus als ik je goed lees mag je gewoon van alles beweren zolang je maar stelt dat het levensbeschouwing is ?

... ja goed alles mag natuurlijk, ik vind het persoonlijk nogal arrogant...

Tuurlijk mag je dat.

Of je er vervolgens enige autoriteit aan toedicht is iets anders natuurlijk. Aan de paus wordt op levensbeschouwelijk vlak enorm veel autoriteit aan toegeschreven door best veel mensen die daar ook de nodige argumenten voor hebben.

Ik vrees dat aan mijn posts helaas door veel minder mensen die autoriteit gegeven wordt.

[Annatar 0]

"God: Paus heeft de oerknal veroorzaakt."

[Annatar 0]

"Oerknal: Paus heeft God veroorzaakt."

[Russell Nash 0]

Op zondag 09 januari 2011 08:48:43 schreef annzie het volgende:

Het enige wat ik kan zeggen is: jah duhh.. Túúrlijk heeft God de oerknal veroorzaakt, wie/wat anders?

En wie/wat heeft God veroorzaakt?

Met name het volgende stuk uit het artikel zegt veel over de onwetendheid van de paus als het om wetenschap gaat:

Hoewel de paus het in het verleden wel heeft gehad over evolutie, bespreekt hij maar heel zelden specifieke kwesties zoals de Oerknal. Hij is kritisch over wetenschappelijke theorieën, waarvan hij zegt dat ze er niet in slagen de betekenis van de realiteit te beschrijven.

Nee, natuurlijk niet. Dat is ook niet wat wetenschappers doen. Het enige wat zij doen is het beschrijven van de realiteit zonder daar enige subjectieve betekenis aan toe te kennen. Geen wonder dat ze daar dus niet in slagen, want daar houden ze zich überhaupt niet mee bezig.

Benedictus zei donderdag dat wetenschappelijke theorieën over het begin en de ontwikkeling van het heelal en de mens het geloof niet tegenspreken.

Pardon? Moderne fysica en de evolutietheorie spreken bijbelse creatie á la Genesis op alle fronten tegen.

Maar ze laten veel vragen onbeantwoord.

Oh ja? Welke, zoal?

Daardoor zijn ze beperkend volgens de paus.

En zeggen \"god-did-it\" is zeker wél een verklaring die al deze vragen beantwoordt? De arrogantie! En dan te bedenken dat er veel mensen op deze wereld zijn die het geraaskal van deze meneer Ratzinger serieus nemen.

[Olorin 155]

Op vrijdag 25 februari 2011 11:35:42 schreef Russell Nash het volgende:

En wie/wat heeft God veroorzaakt?

Hij is eeuwig. Hij is er dus altijd geweest en kent dus geen moment van ‘ontstaan’, zoals het christendom al leer zolang zij bestaat.

Met name het volgende stuk uit het artikel zegt veel over de onwetendheid van de paus als het om wetenschap gaat:

Want?

Nee, natuurlijk niet. Dat is ook niet wat wetenschappers doen. Het enige wat zij doen is het beschrijven van de realiteit zonder daar enige subjectieve betekenis aan toe te kennen. Geen wonder dat ze daar dus niet in slagen, want daar houden ze zich überhaupt niet mee bezig.

Volgens de huidige stand van zaken binnen de wetenschapsfilosofie is wat jij daar zegt alweer meer dan een halve eeuw achterhaald.

Wetenschappers beschrijven niet de realiteit maar trachten een constructie ervan te maken en daarmee trachten ze de realiteit proberen te benaderen. Wetenschap is in wezen een intersubjectief proces.

Pardon? Moderne fysica en de evolutietheorie spreken bijbelse creatie á la Genesis op alle fronten tegen.

Want?

En zeggen \"god-did-it\" is zeker wél een verklaring die al deze vragen beantwoordt?

Nee, maar dat maakt het niet minder waar.

De arrogantie!

Alle waarheidsclaimen maar als arrogant bestempelen vind ik eerder van een hyperpostmoderne arrogantie getuigen.

En dan te bedenken dat er veel mensen op deze wereld zijn die het geraaskal van deze meneer Ratzinger serieus nemen.

Als zoveel mensen dat doen zou je misschien eens kunnen verdiepen of er toch wat in dat ‘geraaskal’ zit. Gezien je reactie ben ik van mening de beste man meer serieus te nemen dan de post waarop ik nu reageer.

[Russell Nash 0]

Op vrijdag 25 februari 2011 12:59:57 schreef Olorin het volgende:

Hij is eeuwig. Hij is er dus altijd geweest en kent dus geen moment van ‘ontstaan’,

Fallacy of special pleading: alles heeft een begin, behalve God. Waarom zou God een uitzondering op de regel zijn? Let wel: als je dit slechts beweert omdat het 'logisch' zou zijn (wat het niet is), dan zet je de deur wagenwijd open voor andere entiteiten die ook 'eeuwig' zijn.

zoals het christendom al leert zolang zij bestaat.

Ja, dat zie je vaker met dogma's.

Volgens de huidige stand van zaken binnen de wetenschapsfilosofie is wat jij daar zegt alweer meer dan een halve eeuw achterhaald.

Wetenschappers beschrijven niet de realiteit maar trachten een constructie ervan te maken en daarmee trachten ze de realiteit proberen te benaderen. Wetenschap is in wezen een intersubjectief proces.

Dat is wetenschapsfilosofische wolligheid. Er zijn veel verschillende definities van wetenschap.

Nee, maar dat maakt het niet minder waar.

Inderdaad, net als het 'Frank-did-it' of 'Aliens-did-it' niet minder waar maakt. Er is alleen geen enkele reden om dergelijke beweringen als een plausibele verklaring aan te merken.

Alle waarheidsclaimen maar als arrogant bestempelen vind ik eerder van een hyperpostmoderne arrogantie getuigen.

Stroman - ik heb me beperkt tot de uitspraken van de paus. Ik heb geen idee hoe je daaruit concludeert dat ik alle waarheidsclaimen als arrogant betitel. Dat doe ik namelijk niet.

Als zoveel mensen dat doen zou je misschien eens kunnen verdiepen of er toch wat in dat ‘geraaskal’ zit.

Argumentum ad populum? Werkelijk? Dus als veel mensen er een bepaalde mening op na houden, zal het wel waar zijn? Vroeger dacht een meerderheid van de mensen dat de Aarde plat was - bleek toch niet helemaal te kloppen. Om maar niet te spreken over het feit dat tweederde van de wereldbevolking niet in de christelijke god gelooft. Als ik op de mening van de meerderheid af zou gaan, zou ik dus inderdaad geen waarde aan de mening van de paus moeten hechten.

Gezien je reactie ben ik van mening de beste man meer serieus te nemen dan de post waarop ik nu reageer.

Dat zegt meer over jou dan over mij.

[Olorin 155]

Op vrijdag 25 februari 2011 02:29:27 schreef Russell Nash het volgende:

[...]

Fallacy of special pleading: alles heeft een begin, behalve God.

Ik vermoed van wel idd.

Waarom zou God een uitzondering op de regel zijn?

Omdat de rest schepping is en/of daaruit voortkomt.

Ja, dat zie je vaker met dogma's.

Dat is wetenschapsfilosofische wolligheid. Er zijn veel verschillende definities van wetenschap.

Geef me dan maar alternatieven die in de hedendaagse wetenschapsfilosofie nog van kracht zijn en atm niet achterhaald zijn.

Inderdaad, net als het 'Frank-did-it' of 'Aliens-did-it' niet minder waar maakt.

Wel als Frank en buitenaardse wezens het niet gedaan hebben.

Er is alleen geen enkele reden om dergelijke beweringen als een plausibele verklaring aan te merken.

Jij hebt geen reden, dat is wat anders he. Persoonlijk vind ik het een stuk arroganter om jezelf als maatstaaf van alle dingen te nemen dan dat die wereldbeschouwelijke bewering van de paus dat is.

Stroman - ik heb me beperkt tot de uitspraken van de paus. Ik heb geen idee hoe je daaruit concludeert dat ik alle waarheidsclaimen als arrogant betitel. Dat doe ik namelijk niet.

Ik reageer slechts op wat je zegt. Dat wát ik zei is de conclusie van je woorden. Dan moet je vollediger zijn. Ik vind het persoonlijk nogal opmerkelijk dat je überhaupt ‘waarheidsclaims’ arrogant kunt vinden, dat terzijde.

Argumentum ad populum? Werkelijk? Dus als veel mensen er een bepaalde mening op na houden, zal het wel waar zijn?

Misschien een cursus begrijpend lezen je goed zou doen? Ik zei niet dat het dus wel waar is, ik zei “Als zoveel mensen dat doen zou je misschien eens kunnen verdiepen of er toch wat in dat ‘geraaskal’ zit.†Zelfs al is de aarde een bol, dan nog was die gedachte van een platte aarde geen ‘geraaskal’ maar was dat wereldbeeld ergens op gebaseerd.

Dat zegt meer over jou dan over mij.

Wellicht.