Wat vinden we van Harry Potter?

[Ebbeloe 0]

Ik heb alle boeken in huis en meerdere malen gelezen.

Ik kan prima het onderscheid maken tussen een fantasieverhaal en de werkelijkheid, dus ik heb er geen problemen mee.

Een kind van 6 vind ik niet geschikt om -in ieder geval- de latere delen te zien of te lezen: vanaf The Goblet of Fire kan er volgens mij een aardig nachtmerriegehalte in zitten, en kan nog niet zo goed begrijpen dat het maar een verhaal is.

Zelfde over de boeken.. De films heb ik ook allemaal op mn kamer in Turkije liggen.

Zelfs mijn zusje van 6 begrijpt wel dat HP fantasie is en niet echt kan zijn. Maar toch vind ze het leuk om met een feeënstaf naar mijn broertje te wijzen en te roepen "Eet slakken!" Driemaal raden welke film ze het leukst vind. Tot en met deel 3 mocht ze zien. De rest zorgt inderdaad dat ze nachtmerrie's zal krijgen- vermoeden we. Ook mijn broertje van 12 heeft de 4de film niet gezien. Omdat hij de voorkant van de dvd zelf al eng vind.

[Sola Scriptura 0]

@ dingo, OK, en ja ik kan ook nog veel leren, ben soms een beetje bot als het op die dingen of de pastorale kant van theologie aankomt.

En dacht ook dat hier voornamelijk christenen actief waren.

Dank je voor de het wijzen op deze zaken en de vermaning (geen sarcasme).

BOT.

[Quest 90]

@ dingo, OK, en ja ik kan ook nog veel leren, ben soms een beetje bot als het op die dingen of de pastorale kant van theologie aankomt.

En dacht ook dat hier voornamelijk christenen actief waren.

Dank je voor de het wijzen op deze zaken en de vermaning (geen sarcasme).

BOT.

Het zijn ook voornamelijk christenen die hier actief zijn, of ze zijn het geweest, of ze twijfelen, of ze noemen zichzelf geen christen etc etc... het zijn wel over het algemeen mensen met een enorme kennis, niet alleen van de bijbel/god/geloof maar ook van, hoe zal ik het zeggen, "het leven". Die combinatie maakt dit forum soms interessant, bijbelteksten knippen en plakken kan tegenwoordig iedereen met een pc en een beetje kennis van internet. Grootste probleem van christelijk geloof is dat voor elke bijbeltekst er wel een andere bijbeltekst tegenover staat, de basis is bekend maar de invulling kan op honderden manieren. Veel christenen heb ik de indruk zijn dan ook soms compleet verdwaald in de wirwar van woorden en citaten en zien de basis niet meer. Zo ook als het gaat om of films,boeken,sprookjes, liedjes wel christelijk zijn, het lijkt soms een wedstrijdje zoeken naar mogelijkheden om iets niet leuk te vinden.

Overigens zijn een aantal mensen met een uitstekende exegese helaas niet meer actief op dit forum, juist vanwege de overdaad van knip en plak werk en onbegrip. Hopelijk komen ze nog eens terug ik heb wel een aantal dingen van ze geleerd.

[MarinusCopy 0]

dat vreesde ik al, wauw veel niet christenen op dit ''christelijke'' forum. Geen probleem, amar niet zo steigeren en mensen idioten noemen als ze Bijbels zaken weerleggen.

Goed dat ik het weet, dan zal ik geen parels voor de (spreekwoordelijke) zwijnen gooien.

Ik ben geen christen, maar ik ken de Bijbel vrij aardig. En daarnaast heb ik een redelijke algemene kennis aangaande religie. De Bijbelse onderbouwing is mager en de rest van de onderbouwing is flut. De bijbel spreekt over echte heksen e.d., en de schrijvers van het stukje zijn redelijk van het padje als ze echt denken dat Wicca iets te maken heeft met toverstokjes, op bezems vliegen en Zwerkbal spelen.

Met het woord parels doe je jezelf te veel eer aan, en ongelovigen zijn geen zwijnen maar honden.

[Sola Scriptura 0]

quest:

Grootste probleem van christelijk geloof is dat voor elke bijbeltekst er wel een andere bijbeltekst tegenover staat, de basis is bekend maar de invulling kan op honderden manieren.

quote van john mac arthur:

And another principle, let's call it the synthesis principle, the synthesis principle. The old reformers use the expression scriptura scripturum interpretator. What that means is Scripture is its own interpreter, and you use the synthesis principle. What does that mean? That I always interpret a given passage in the Bible in the light of the rest of the Bible, right? I don't come across a passage and say, "Wow, this is a new doctrine taught nowhere else in the Bible." Wait a minute. If you think that passage is teaching a doctrine that is taught nowhere else in the Bible and appears contradictory to other things taught in the Bible, you've misinterpreted it, right? Because Scripture will be consistent with itself, why? One perfect author wrote it all. Who's that? God. Scripture will interpret Scripture. The Holy Spirit won't disagree with Himself, and you can interpret the Word of God by the Word of God. That is a very, very essential thing.

*

Overigens zijn een aantal mensen met een uitstekende exegese helaas niet meer actief op dit forum, juist vanwege de overdaad van knip en plak werk en onbegrip. Hopelijk komen ze nog eens terug ik heb wel een aantal dingen van ze geleerd.

exegese is echt een must, agreed, net als hermeneutiek, zeker als je bijvoorbeeld een Bijbelstudie geeft of een preek voorbereid.

Al is de basis, het evangelie gewoon eenvoudig en letterlijk in de Bijbel, maar dat even terzijde.

En natuurlijk is hier geen ruimte om voor elke reactie op elk topic met een hele verhandeling te reageren van 5000 tekens.

Heb zelf al duidelijk aangegeven dat het best onschuldig is voor velen, maar ook voor een groep niet.

En die elementen van deut 18 zitten er zeker wel in!

[Thorgrem 430]

Sola, zou je alsjeblieft je bijdragen volledig in het Nederlands kunnen typen (of wat mij betreft geheel in het Engels, maar dat is niet volgens de forumregels) en niet zo half om half. Bvd.

[Sola Scriptura 0]

Sola, zou je alsjeblieft je bijdragen volledig in het Nederlands kunnen typen (of wat mij betreft geheel in het Engels, maar dat is niet volgens de forumregels) en niet zo half om half. Bvd.

Komt omdat ik de halve dag engels praat en in engelse boeken lees.

Als je het ECHT zo`n ramp vind dat eis ik ook dat het heel streng bij een ieder zo gaat, kan nu al 50+ quotes geven van andere deelnemers van dit forum.

Genoeg over de vorm, terug naar de inhoudelijke zaken.

[Thorgrem 430]

Sola, zou je alsjeblieft je bijdragen volledig in het Nederlands kunnen typen (of wat mij betreft geheel in het Engels, maar dat is niet volgens de forumregels) en niet zo half om half. Bvd.

Komt omdat ik de halve dag engels praat en in engelse boeken lees.

Als je het ECHT zo`n ramp vind dat eis ik ook dat het heel streng bij een ieder zo gaat, kan nu al 50+ quotes geven van andere deelnemers van dit forum.

Genoeg over de vorm, terug naar de inhoudelijke zaken.

Ik geef het vaker aan bij meerder mensen indien hun reactie in het Engels is. Indien iemand zo nu en dan een Engelse term erdoorheen slingert maakt me dat niet zo uit, maar jij maakt het wel heel gortig. Ik verzoek je vriendelijk om er eens op te letten.

[MarinusCopy 0]

marinus:

Ik ben geen christen, maar ik ken de Bijbel vrij aardig.

lol....heb er nog niks van gezien, idd LOL want:

en ongelovigen zijn geen zwijnen maar honden.

Als je dit meent ken je echt de tekst niet die ik quote en de context.

Het is een woordgrapje: Jezus zei dat ooit, en bedoelde ermee dat je niet moet preken tegen mensen die de woorden niet op waarde schatten. Maar goed, ik vindt parels te veel eer voor je bijdragen in dit topic, en vooral ook te veel eer voor dat gezwam waar je de link naar gave. Verder ben ik ongelovig -----ongelovige honden i.p.v. zwijnen.

Maar goed, je gaat nogal prat op je bijbelvastheid, maar voor zo ver ik kan zien denk je de waarheid in pacht the hebben, en heb je een aardig bord voor je kop.

[Sola Scriptura 0]

Het is een woordgrapje: Jezus zei dat ooit, en bedoelde ermee dat je niet moet preken tegen mensen die de woorden niet op waarde schatten. Maar goed, ik vindt parels te veel eer voor je bijdragen in dit topic, en vooral ook te veel eer voor dat gezwam waar je de link naar gave. Verder ben ik ongelovig -----ongelovige honden i.p.v. zwijnen.

Maar goed, je gaat nogal prat op je bijbelvastheid, maar voor zo ver ik kan zien denk je de waarheid in pacht the hebben, en heb je een aardig bord voor je kop.

ad hominem.

love you

BOT!

[MarinusCopy 0]

ad hominem.

Oh? Ik kwam met wat kritieken op de bron waarmee je kwam aanzetten, en die negeer je gewoon met een "ikpraatnietmeermetjouwantjebentgeenchristen. Dat is geen ad hominem, dat heet kritiek

love you

Dat betwijfel ik.

[Sola Scriptura 0]

wat dacht je van de elementen die je rechtstreeks uit de Bijbel kan halen?

Lijkt me toch een belangrijke bron? Daarom is het ook lastig praten met een ongelovige omdat ze de Bijbel niet als universele waarheid en maatstaaf voor leer en leven erkennen. Zoal ik al zei, dan ontspoort de discussie al bij de vooronderstellingen, en praat je langs elkaar.

love you

dat betwijfel ik.

insert jouw naam by orange soda:

[Progton 19]

Vindt zelf Harry Potter drie keer niks.

Maar zou niet weten waarom je dat als Christen dat niet mag kijken.

Vindt het hooguit allemaal wat teveel hocus pocus

[Credible 0]

Admod note:
Aantal offtopic berichten en reacties daarop verwijderd. Hou de discussie beschaafd ajb.

Vanaf hier gaat het weer back on topic mocht je verder nog vragen hebben dan kun je me mailen of een pm sturen.