huidige cultuur, christen en zelfliefde.

[Sola Scriptura 0]

Hoe meer ik de Bijbel bestudeer en het vergelijk met de postmoderne westerse cultuur en mindset valt het me op hoe dit ook in de kerken, preken, en zelfbeeld zich manifesteert. De Bijbel heeft het over zelfverloochening, dat we van nature zondig zijn en de neiging tot het kwade hebben, we zijn gevallen beeldragers van de Heer.

De humanistische leugen, dat de mens goed is en wat duidelijk ook terug komt via de media en psychische hulpverlening houdt dit in stand en misleidt de christen vandaag de dag.

quote :

Zelfrespect, zelfacceptatie, een positief zelfbeeld, zelfliefde. Wat zegt de bijbel over deze dingen?

1. De bijbel gaat er vanuit dat mensen zichzelf liefhebben

Dat wordt simpelweg als een feit aangenomen. Ieder mens zorgt voor zichzelf. Wij voeden en koesteren b.v. allemaal ons eigen lichaam. Het is natuurlijk, aangeboren, om dat te doen.

"want niemand haat ooit zijn eigen vlees, maar hij voedt en koestert het" (Efeze 5:29)

2. Onze zelfliefde als norm voor het liefhebben van de naaste

De Bijbel zegt dat we dezelfde zorg die we voor onszelf hebben ook voor anderen moeten hebben. We moeten onze naaste lief hebben als onszelf.

"Gij zult de Here uw God liefhebben met geheel uw hart en geheel uw verstand. Dit is het eerste en grote gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten" (Mattheus 22:37-40)

De bijbel draagt ons op om God en de naaste lief te hebben, terwijl we zien dat de bijbel er vanuit gaat dat wij onszelf al liefhebben. Het liefhebben van onszelf wordt door God als norm gesteld voor de wijze waarop wij anderen behoren lief te hebben.

3. In de bijbel staat geen enkele oproep om jezelf lief te hebben

Nergens worden we in Gods Woord aangespoord om onszelf lief te hebben. Dat is ook logisch want, zoals we hierboven onder punt 1 hebben gezien, heeft ieder mens zichzelf van nature al lief.

Men probeert wel uit Matth. 22:37-40 en de parallelgedeelten te halen dat we onszelf moeten leren liefhebben (als een opdracht). Maar dat is alleen mogelijk als je iets in het bijbelgedeelte leest dat er niet staat. In deze verzen is slechts sprake van twee geboden: (1) God liefhebben en (2) je naaste liefhebben. De Here Jezus sprak over twee en niet over drie geboden.

"aan deze twee geboden" (Matth. 22:40)

4. Het probleem is eerder dat de mensen te veel van zichzelf houden

Een van de diepgewortelde zonden van de mensen is dat ze te veel van zichzelf houden. Ze zorgen wel voor zichzelf maar de zorg voor een ander schiet er vaak bij in. Ook zorgt men voor zichzelf ten koste van een ander.

"Het is duidelijk wat de werken van het vlees zijn … zelfzucht …" (Galaten 5:20)

"Weet wel dat er in de laatste dagen zware tijden zullen komen … want de mensen zullen zelfzuchtig zijn …" (2 Tim. 3:1,2)

Zelfzuchtig, dat wil zeggen, ze denken alleen aan zichzelf.

In de laatste tekst (2 Tim. 3:2) staat letterlijk in het Grieks dat de mensen zullen zijn 'liefhebbers van zichzelf' (philautoi).

Zo is het ook vertaald in de Staten Vertaling: "Want de mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelf .." In de King James Vertaling staat "lovers of self".

bron :

http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/psych-zl-ha.htm

[Machiavelli 0]

En toen?

[Dave 0]

En toen?

Goeie vraag , ik weet ook niet wat er nu verwacht wordt.

[Sola Scriptura 0]

Nou had eerlijk gezegd wel wat gestijger verwacht en wat dokter phil-achtige reacties.

Was meer de knuppel in het hoenderhok gooien, om te kijken op wat voor een forum ik ben beland (wat voor een vlees ik hier in de kuip hebben).

Hoopte dus op feedback en meningen.

Alle neuzen dezelfde kant op dus op dit onderwerp, awesome.

[Dave 0]

We doen hier niet echt aan het quoten van andere sites met stellingen. Kom gewoon zelf met een onderwerp vanuit je eigen woorden, dan weten we ook beter hoe je tegen dingen aankijkt en kunnen we hierop reageren. Het feit dat we niet inhoudelijk reageren betekent uiteraard niet dat we het ermee eens zijn, dat zou wel iets te makkelijk zijn

[RaXz 3]

Misschien helpt mijn moderne kluizenaar ketter gebrabbel..

Haat haters zijn ook verloocheners, net als mensen die wel even het kwaad te bestrijden door zich te verlagen tot hun niveau en het met geweld te lijf gaan. De eindeloze strijd is een stille getuigen van de zelfverloochening van de mens, maar je gaat een kind ook niet straffen als die z'n vingers brand. Dan leg je eerder uit over het hoe en het waarom zodat die ervan leert. God is liefde, alleen zijn er genoeg tandwielen in het menselijke systeem die het daglicht niet kunnen verdragen, een van de weinige die het licht toeliet door niet in kleren (conditionering) rond te lopen was Jezus Christus en daardoor een zeer grote bedreiging voor het schaduw systeem die zich als de eigenaar van de wereld waant. In mijn opinie verschaffen die enkel lessen over goed en kwaad, want de mens moest zo nodig van de vrucht eten en kozen dus voor deze weg.

Zelf liefhebben is meer van de luciferisten, die geloven niet echt in god maar eerder dat ze zelf goden kunnen worden. Daar gaat het zelf liefhebben om, jullie gaan meer van Liefhebben uit als ik mij niet vergis, God liefhebben is alles liefhebben, daar staat geen boventoon op het liefhebben van jezelf, dat is dan ook valse bescheidenheid. En daarnaast moet je mensen niet gaan helpen omdat je er zelf beter door gaat voelen, maar eerder om mensen gewoon te helpen. Over het algemeen zijn mensen erg druk met hunzelf bezig en leven maar langs elkaar heen in verschillende groepen en stromingen. God verdelen in hokjes kan ook gezien worden als een vorm van verloochen, dan wordt liefhebben selectief.

[Sola Scriptura 0]

We doen hier niet echt aan het quoten van andere sites met stellingen. Kom gewoon zelf met een onderwerp vanuit je eigen woorden, dan weten we ook beter hoe je tegen dingen aankijkt en kunnen we hierop reageren. Het feit dat we niet inhoudelijk reageren betekent uiteraard niet dat we het ermee eens zijn, dat zou wel iets te makkelijk zijn

Het eerste stukje voor de quote is van mij.

De rest wat ik gezegd zou hebben, daar is het goed op een rijtje gezet.

We doen hier niet echt aan

to bad...doe het wel als het mij veel typwerk scheelt, omdat daar mijn mening word verwoord.

[Sola Scriptura 0]

Misschien helpt mijn moderne kluizenaar ketter gebrabbel..

Haat haters zijn ook verloocheners, net als mensen die wel even het kwaad te bestrijden door zich te verlagen tot hun niveau en het met geweld te lijf gaan. De eindeloze strijd is een stille getuigen van de zelfverloochening van de mens, maar je gaat een kind ook niet straffen als die z'n vingers brand. Dan leg je eerder uit over het hoe en het waarom zodat die ervan leert. God is liefde, alleen zijn er genoeg tandwielen in het menselijke systeem die het daglicht niet kunnen verdragen, een van de weinige die het licht toeliet door niet in kleren (conditionering) rond te lopen was Jezus Christus en daardoor een zeer grote bedreiging voor het schaduw systeem die zich als de eigenaar van de wereld waant. In mijn opinie verschaffen die enkel lessen over goed en kwaad, want de mens moest zo nodig van de vrucht eten en kozen dus voor deze weg.

Zelf liefhebben is meer van de luciferisten, die geloven niet echt in god maar eerder dat ze zelf goden kunnen worden. Daar gaat het zelf liefhebben om, jullie gaan meer van Liefhebben uit als ik mij niet vergis, God liefhebben is alles liefhebben, daar staat geen boventoon op het liefhebben van jezelf, dat is dan ook valse bescheidenheid. En daarnaast moet je mensen niet gaan helpen omdat je er zelf beter door gaat voelen, maar eerder om mensen gewoon te helpen. Over het algemeen zijn mensen erg druk met hunzelf bezig en leven maar langs elkaar heen in verschillende groepen en stromingen. God verdelen in hokjes kan ook gezien worden als een vorm van verloochen, dan wordt liefhebben selectief.

met alle respect...echt, maar wat een vaag gebrabbel, kan er geen touw aan vast knopen, en waar zijn de Bijbelse onderbouwingen (anders zijn het voor mij holle klanken van menselijke ijdele filosofie)

echt, no offence, just speaking my mind.

[Robert Frans 1.555]

Ik geloof dat de mens van nature goed is, want door God geschapen, doch wel door de erfzonde geneigd is tot het kwade en tot het leven zonder God. Dat is geen humanisme, maar gewoon christelijke leer. Maar dat je per se jezelf zou moeten liefhebben om de ander lief te hebben, dat is inderdaad niet wat Christus leert. Integendeel, Hij leert zelfs dat je jezelf moet verloochenen, dus jezelf moet vergeten. Hij leert inderdaad dat je de ander áls jezelf moet liefhebben, niet dat je de ander én jezelf moet liefhebben. Sola Scriptura zegt het dus juist: de mens heeft zichzelf van nature al lief en moet die liefde nu juist op zijn naaste richten en niet enkel op jezelf. Ik heb ook weleens gehoord dat je dat gebod van Christus kunt vertalen met dat je je naaste moet liefhebben zoals jezelf bent liefgehad.

Er zijn dan ook genoeg christenen die geen bijzondere waarde aan zichzelf toekennen, maar wel zielsveel van hun medemensen houden. Vele heiligen hielden zich alleen maar met God en hun naasten bezig en sloegen niet méér acht op henzelf dan nodig om niet te zondigen en met Christus te blijven. Zij waren niet bijzonder negatief over zichzelf, behalve dan als ze zich met God vergeleken, riepen ook niet steeds hoe slecht ze wel niet waren, maar hielden zich met Christus bezig en door Hem met de mensen om hen heen. Jezelf verloochenen is immers niet jezelf afkraken, maar gewoonweg zo weinig mogelijk met jezelf bezig te zijn en je aan God overgeven.

[Sola Scriptura 0]

@Robertf, goede reactie, zet me aan het denken, toch denk ik ook aan de teksten waar ons hart arglistig is, en genesis 6 waar de Heer zegt dat we tot het kwade geneigd zijn.

Zo ook staat er in een psalm (dacht 51) dat we in zonde zijn ontvangen.

Kijk eens op het nieuws, de wereld (mensen) zijn door en door slecht.

Kinderen hoef je niet te leren andere kinden te pesten, te liegen of snoepjes te stelen, it comes natural...

Wel geloof ik dat we nog steeds (gevallen) beelddragers zijn van de Here, er is ook veel goeds.

Dat er hele aardige zelfgevende mensen zijn valt meer onder dispositie en goede opvoeding en dus onder Gods algemene genade..

Super bedankt voor je inhoudelijke reactie!

Heb u nog geen onzinnig woord zien typen.

[Robert Frans 1.555]

Sola Scriptura, ik geloof dat mensen zowel goede als kwade dingen doen, maar toch van nature het goede zoeken. In de Schrift kom je inderdaad een aantal zeer dramatische gedeelten tegen over de slechtheid van de mens, maar ook weer prachtige lofreden, zoals bijvoorbeeld Psalm 8 en natuurlijk Genesis 1 en 2. De Schrift geeft geen eenduidig beeld van de mens, maar laat haar in alle kleuren zien. De mens is gehoorzaam en koppig, wijs en dwaas, slim en onnozel, lieflijk en wreed, verrassend en voorspelbaar, kunstzinnig en banaal, vroom en zondig. Net zoals de Schrift ook geen eenduidig beeld van God geeft, maar Hem weergeeft als in een kaleidoscoop. Ook in de wereld om ons heen zie je zowel kwade als goede dingen.

Het journaal en de krant laten natuurlijk vooral negatieve dingen zien, omdat die vaak meer nieuwswaarde hebben, maar er gebeurt ook echt heel veel goeds en ook nog bepaald niet enkel door gelovigen. Zelfs in de meest ellendige en grimmige situaties blijken er toch altijd weer mensen te zijn die niet enkel voor zichzelf opkomen, maar hoop blijven houden en om de medemens geven. En wees gerust, dat is allemaal niet in tegenspraak met de leer van de erfzonde. De erfzonde behelst dat we van nature zonder God leven, maar Christus heeft ons juist laten zien dat het verhaal daar niet eindigt.

[Eulogía 0]

Heb u nog geen onzinnig woord zien typen.

RobertF heeft de gave om voor elk wat wils te schrijven: hij kan het welvaartsevangelie, de gereformeerde en de katholieke leer in één post integreren

[Raido 0]

Kortom RobertF is de steoreotype exbaptistische katholiek en als Nederlander heus wel wat calvinistisch geconditioneerd. Een pragmatisch christen en integrator van geloofssystemen. Enge postmoderno!

[Robert Frans 1.555]

:+

[Annatar 0]

Robert is onversneden katholiek. Blijkbaar spreekt het aan.

[Sola Scriptura 0]

Robert is onversneden katholiek. Blijkbaar spreekt het aan.

Dan zou ik hem beoordelen op zijn denominatie, wat nergens op zou slaan. Er zijn heel veel punten waar een protestant en een katholiek het eens over kunnen zijn, ookal ben ik zijn afgescheiden broeder .

Tot nu toe zegt hij goede en leerzame dingen.

Mocht hij over maria en aflaten beginnen dan, of zoals de amerikanen zeggen; ''Then its on''!

[WonderfulStar 0]

Persoonlijk geloof ik niet dat 'de mens' of mensen afzonderlijk 'goed' of 'slecht' zijn.

Mensen kunnen onverstandige beslissingen nemen, of 'verkeerde' daden uitvoeren. Mensen kunnen heel anders denken dan gewenst.

Maar dat maakt iemand m.i. daardoor niet tot een 'goed' of 'slecht' mens.

En over 'de mens' valt in het geheel ook niet veel te oordelen, gezien het feit dat we met miljarden leven en we ook miljarden verschillende mensen zijn.

[RaXz 3]

met alle respect...echt, maar wat een vaag gebrabbel, kan er geen touw aan vast knopen, en waar zijn de Bijbelse onderbouwingen (anders zijn het voor mij holle klanken van menselijke ijdele filosofie)

echt, no offence, just speaking my mind.

Jij wilde reacties, dan moet je niet klagen dat je er een touw aan vast kan knopen, dat kan je ook niet overal aan. En als je iets nu niet snapt, dan wil dat nog niet zeggen dat het onzin is. Maar aan de andere kant ben ik maatschappelijk gezien een onmens, dus dan is het niet zo gek dat er onzin uit mij komt.

Rare vogels maken rare geluiden in welke taal er ook gesproken wordt, best grappig want ik ben het met jullie eens en ik sta ook nog eens achter wat ik zelf hier schreef. Ik ben jullie taal helaas niet machtig en doe m'n best om het zo goed mogelijk te verwoorden met metaforen en beeldspraak. Ik sprak enkel van de dunne lijn, zoals b.v. ben je met het Christendom bezig omdat je God echt wil toelaten en de mensheid wil helpen op de weg naar licht en vrede, of ben je er vooral mee bezig om jezelf te verlossen en/of als een status symbool/excuus om dingen te wel en niet te doen? Net als mensen die geld naar goede doelen sturen om de mensen te helpen, of mensen die het vooral doen om hun geweten te sussen zodat ze verder kunnen gaan waarmee ze bezig waren. Dat zijn aardige verschillen in nuance, maar in de Westerse cultuur zijn we erg druk met een competitie en in een prestatie race ben je immers veel meer bezig met jezelf, en enkel met anderen bezig in verhouding tot jezelf.

Wat valt er bijbels aan te onderbouwen als je het al logisch kan onderbouwen, je kan dingen voor liefde doen maar je kan ook dingen uit liefde doen. Ik vraag mij af of daar grijs tussen zit, enkel dan dat mensen die twee afwisselen wanneer de een beter uitkomt dan de ander. Gezien de Obelisken manie van de zon aanbiddende 'Westerse' (Eigenlijk zijn de Amerikanen westers, en nee, daarmee bedoel ik niet de Europeanen die zich nu voordoen als Amerikanen) cultuur, weet ik wel een goede onderbouwing.

1 Koningen 18

21 Toen naderde Elia tot het ganse volk, en zeide: Hoe lang hinkt gij op twee gedachten? Zo de HEERE God is, volgt Hem na, en zo het Baäl is, volgt hem na! Maar het volk antwoordde hem niet een woord

En wat valt er aan barmhartigheid te onderbouwen, barmhartigheid is mensen helpen zonder iets terug te verwachten, met heel het hart op het spel.

Duidelijker dan dit kan ik het nu niet maken, wel apart om hetzelfde verhaal te vertellen in andere woorden dan dat ik gewend ben. (just speaking my mind too)

[Sola Scriptura 0]

@razzx

De Bijbeltekst die je aanhaalt gaat over de oproep om een keuze te maken tussen God en afgoderij. hoe zie je de relatie met zelfliefde en mijn begin post. seems random to me...

Maar misschien wil je het me uitleggen.

Verder hoor ik je ook weinig praten over de ellendige staat van de mens (vloek na zondeval).

Probeer echt serieus te vatten wat je wilt zeggen, maar ik faal.

Wel snap ik je reactie over ''kerkje spelen'' voor eigen geweten. Mee eens, maar ik doelde meer op de westerse cultuur, de postmoderne houding en zelf liefde in de vorm van humanisme, waar de mens goed is, en God/Jezus een accessoire is, en extra/bonus/toevoeging/verijking is naast het normale leven maar geen noodzaak.

Het zondebesef is ver te vinden, zo ook de noodzaak tot bekering en verlossing.

Waar God een hemelse dokter phil is.

[Raido 0]

RazX is niet christelijk. (Dat heeft hij al geschreven).

[Sola Scriptura 0]

RazX is niet christelijk. (Dat heeft hij al geschreven).

aahh explains a alot...

tnx.

Ik ben jullie taal helaas niet machtig en doe m'n best om het zo goed mogelijk te verwoorden met metaforen en beeldspraak.

Wist al niet hoe ik deze moest plaatsen, kon ook een gebrek aan theologische termen/kennis zijn.

Razx join the winning side...is all i have to say now.

Ook niet gek dat ik er van uit ga dat een christen reageert in geloof algemeen, en ben een rookie hier, ken niet iedereen, maar dacht dat het een christelijk forum was.

my bad?

[Raido 0]

Op een christelijk forum zitten niet alleen christenen.

Het is wat mij betreft te makkelijk om alles onder één grote noemer van 'de humanistische leugen' te vatten. Er is in de christelijk kerk altijd een spanning geweest tussen het kruis en de verlossing. Later is dat nog verder gegaan in een theologica crusis (Theologie van het Kruis) en de theologica gloriae). In bijvoorbeeld de katholieke en orthodox-protestantse tradities zul je veel meer de theologie van het kruis terugvinden dan in evangelische (en vn. charismatische) tradities.

De termen hebben een Lutherse oosprong (of zelfs bij Luther) en het onderscheid is soms ook wat te groot gemaakt. Wat mij betreft zijn humanisme en protestantisme terug te leiden op het modernisme en hebben dus een zelfde wortel. Het 'humanisme' heeft hier niet enkel de schuld van, het is mij wat te makkelijk.

Ook hier op het forum zie je soms de theologie van de glorie of die van het kruis terug komen. Ik ben meer van 'het kruis' en het steeds terug moeten keren naar de vergeving van God, ook al geloof ik dat je 'eens gered altijd gered' bent. Dat wil niet zeggen dat je 'zondaar af' ben. De christen blijft zondaar (simul justis et peccator) en is toch gered.

At the Cross, at the Cross where I first saw the light and the burden of my sin rolled away . . . and now I am happy all the day Is niet mijn samenvatting van mijn geloof. Het eerste deel wel, maar er is meer. Ik ben een zondaar voor God, een gerechtvaardigde zondaar, maar ik zondig nog steeds. Eulogia en ik verschillen hier in bijvoorbeeld van mening.

Hoe meer ik de Bijbel bestudeer en het vergelijk met de postmoderne westerse cultuur en mindset valt het me op hoe dit ook in de kerken, preken, en zelfbeeld zich manifesteert. De Bijbel heeft het over zelfverloochening, dat we van nature zondig zijn en de neiging tot het kwade hebben, we zijn gevallen beeldragers van de Heer.

Allereerst de volgende zaken:

Van nature en van nature zijn twee verschillende zaken. Wat bedoel je? Bedoel je de algemene uitdrukking 'van nature' zoals 'ik ben van nature een lieve jongen' of 'in de natuurstaat; de staat der rechtheid' in dat geval is de mens niet 'van nature zondig' we zijn geschapen naar Zijn beeld en gelijkenis.

De bekende zin De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad is een tekst uit de Heidelberger Catechismus en kan heel makkelijk verkeerd opgevat worden. Waar het hier primair om gaat is dat onbekwaam zijn om onze zaligheid te verwerven door goede werken te doen. We zijn geneigd tot het doen van het kwade en onze naaste niet lief te hebben. De grootste heiden die een oude vrouw helpt over steken doet goed. Hij verdient er echter niet zijn zaligheid mee. Kortom, het is weer een kwestie van ja, nee, mits en tenzij.

De humanistische leugen, dat de mens goed is en wat duidelijk ook terug komt via de media en psychische hulpverlening houdt dit in stand en misleidt de christen vandaag de dag.

Die verschrikkelijke humanistische leugen is wat ons allemaal drijft. We kunnen goede dingen doen, ik geloof echter niet in de extreme maakbaarheid van de samenleving en de mens, maar we kunnen dingen veranderen (niet verbeteren).

Op een kleine schaal kunnen we dingen verbeteren, maar dan zonder een duidelijk moreel 'oordeel', wel in een soort 'dit ding doet wat hij moet doen beter dan dat andere ding' ergo 'beter'. Een man met os en ploeg, ploegt minder grote oppervlaktes om per uur. Wanneer je meer wilt in een uur neem je een tractor, die doet dat beter. De gehele achterliggende gedachte is echter moeilijk 'beter' of ' slechter' te noemen. Ik denk dat het goed is om die zaken te onderscheiden.

De bijbel gaat er vanuit dat mensen zichzelf liefhebben

Dat vraag ik mij af. In de staat der rechtheid misschien. Uit de praktijk blijkt dat dit niet het geval is. Daarnaast staat er ergens in Korinthe dat je iemand anders niet kunt liefhebben als je jezelf niet liefhebt. Dit zou er niet hebben gestaan wanneer we nooit een 'mishagen aan onszelf zouden hebben'.

Wat ik ben... ja, geen idee.

[Mark1987 0]

Ik ben het eens met de openingspost en die van RobertF, maar wel met een kanttekening. Mensen met een negatief zelfbeeld zijn vaak veel meer met zichzelf bezig dan mensen met een gezond zelfbeeld (tenzij die laatste doorslaat in zelfliefde). Bijvoorbeeld: als je gelooft dat je nooit iets goed kunt doen dan zul je bij elke moeilijke situatie weer tot die conclusie komen, ook als je probeert het Bijbelse voorbeeld te volgen en goed te zijn voor je naasten. Je aandacht wordt dus naar jezelf getrokken, in plaats van naar die ander. Ik geloof dat zo'n persoon dus wel eerst een goed zelfbeeld moet krijgen, en af moet rekenen met gedachten als "ik kan niets goed doen". Er zijn ook mensen die vanuit zo'n slecht zelfbeeld zichzelf continue proberen te bewijzen. Ze doen goede daden, maar doen het om gezien te worden. Ze laten anderen vooral weten hoe goed ze zichzelf wel niet wegcijferen, maar in feite vinden ze alleen zichzelf belangrijk, en wat anderen over hen denken. Ook voor die mensen is het belangrijk om een goed zelfbeeld te krijgen, en alleen dan kunnen ze echt nederig zijn.

Ik geloof dat er dus zeker wel plaats is voor het positief over jezelf denken, het is zelf nodig. God denkt positief over ons, en elke gedachte die daar niet mee overeenstemt komt voort uit trots. Als God zegt dat Hij van je houdt, wie denk je dan wel niet dat je bent om daar anders over te denken? Het punt is alleen dat je dat soort dingen niet aan de grote klok moet gaan hangen. Het is goed om te beseffen dat je geliefd bent door God, om te weten dat je er toe doet, maar zodra je dit beseft is het wel je taak om naar buiten toe altijd de meest nederige weg te kiezen, en jezelf te verloochenen.

[Ursa 1]

Ik ben zelf van mening dat één bepaalde tijdsgeest niet zozeer tegen het geloof ingaat. Mensen zijn in alle tijden en plaatsen zondige wezens die het liefst hun eigen voordeel nastreven. Post-modernisme is maar 'een' gedachtegoed, met positieve en negatieve kanten. Positief vind ik dat we leren een nuance te zetten bij al te formele modernistische geloofssystemen, en dat we meer mogen leren over het 'discours' dat God met de mens aangaat. Negatief is dat je je niet meer zou mogen verliezen in een gedachtegoed en dat er twijfels worden gezet bij alles. Ja, alles, feitelijk.

Volgens mij is er een onderscheid tussen zelfliefde en/of zelfvertrouwen en egoïsme en/of hoogmoed. Terwijl ik dit schrijf denk ik na over een solide onderscheid. Ik denk dat je ook op een gezonde manier van jezelf kunt houden. Sola Scriptura, jij hebt het over het tweede grote gebod: 'gij zult uw naaste liefhebben als uwzelf'. Het beste met jezelf voor hebben is vanzelfsprekend (no pun intended), dat kopiëren naar anderen niet. Moet je niet op z'n minst ervaring met liefde voor jezelf hebben als je wilt weten wat 'je naaste liefhebben' inhoudt?

Het beste met jezelf voorhebben acht ik niet verkeerd. M.i. geeft ook de Bijbel daar ruimte voor. Dat klinkt als een gevaarlijke stelling en ik wil het desgewenst wel onderbouwen, maar ik denk dat de Bijbel eigenbelang niet direct veroordeelt. Daarbij maak ik dan onderscheid met zelfzucht en alles wat daarbij hoort.

[RaXz 3]

@razzx

De Bijbeltekst die je aanhaalt gaat over de oproep om een keuze te maken tussen God en afgoderij. hoe zie je de relatie met zelfliefde en mijn begin post. seems random to me...

Maar misschien wil je het me uitleggen.

Verder hoor ik je ook weinig praten over de ellendige staat van de mens (vloek na zondeval).

Probeer echt serieus te vatten wat je wilt zeggen, maar ik faal.

Wel snap ik je reactie over ''kerkje spelen'' voor eigen geweten. Mee eens, maar ik doelde meer op de westerse cultuur, de postmoderne houding en zelf liefde in de vorm van humanisme, waar de mens goed is, en God/Jezus een accessoire is, en extra/bonus/toevoeging/verijking is naast het normale leven maar geen noodzaak.

Het zondebesef is ver te vinden, zo ook de noodzaak tot bekering en verlossing.

Waar God een hemelse dokter phil is.

Men vertrouwd liever gezag toe aan de overheid dan aan God, het is net een soort tussenpersoon die er niet hoort te zijn, want Jezus is al de weg en niet de overheid met hun obelisken. Mensen zijn niet gek hoor, ook niet degene die zich steeds meer tegen de religie keren, waarom? Omdat ze de littekens van misbruik zien, hoeveel mensen zijn er inmiddels wel niet vermoord uit naam van de liefde van God? Als mensen niet zo verwikkeld zouden zijn in hun zelf-liefde dan zouden ze zich realiseren hoezeer ze tegen elkaar opgezet worden, onderwijl er mensen zijn die daarvan profiteren die liever in de schaduw blijven. Er zijn genoeg mensen die nu hinken tussen het systeem en het Christendom, en ook zat mensen die hinken tussen vrijmetselarij en het Christendom.

Razx join the winning side...is all i have to say now.

Ook niet gek dat ik er van uit ga dat een christen reageert in geloof algemeen, en ben een rookie hier, ken niet iedereen, maar dacht dat het een christelijk forum was.

my bad?

Ik sta liever alleen, ik ben niet zo van de kanten. Gelukkig zijn er aan de verliezende kant juist meer mensen die wat hulp kunnen gebruiken, dat vind ik het zitten op een zinkend schip al meer dan waard.

p.s.: Ik dacht eerst dat ik hier helemaal niet mocht reageren, maar dat is dus enkel bij getuigenissen zo, men moet hier zich enkel aan de twaalf artikelen houden als ik mij niet vergis.