Kaïn en Abel

[Annatar 0]

Het eerste stuk van Genesis is een van de meest fascineerde en mysterieuze delen van de bijbel. Een van de verhalen die in het bijzonder in het oog springt is het verhaal van Kaïn en Abel.

Er staat dat Kaïn en Abel allebei offeren maar dat enkel het offer van Abel wordt aangenomen. Abel offerde van zijn veestapel en Kaïn van zijn oogst. Het gegeven dat de Heer enkel het offer van Abel aannam maakte Kaïn grimmig en hij doodde zijn broer. De Heer was hier echter bij voorbaat al op de hoogte want Hij sprak Kaïn er al op aan voordat de moord was gepleegd (Gen 4:6). Hoewel de Heer dus wist wat Kaïn ging doen heeft Hij het niet voorkomen.

Na de moord komt de Heer weer op Kaïn af en spreekt hem aan op zijn daden. Omdat Kaïn bang is om gedood te worden geeft de Heer hem een merkteken dat ervoor zal zorgen dat anderen hem met rust laten.

Enkele vragen:

-Waarom nam de Heer enkel het offer van Abel aan?

-Wat betekent het dat de Heer een offer aanneemt?

-Waarom sprak de Heer Kaïn aan op zijn grimmigheid en daagde Hij hem als het ware uit maar deed Hij niets om hem tegen te houden of Abel te waarschuwen?

-Waarom gaf de Heer Kaïn een teken? Hoe zag dat teken eruit?

[Robert Frans 1.557]

Abel is dan ook nogal een mysterieus persoon. Na het verhaal over Kaïn en Abel kom je hem echt nérgens meer in de geslachtsregisters tegen, ook niet in Kronieken. Pas in het NT wordt hij weer genoemd, door Jezus zelf en door Paulus. In Genesis 4 wordt dan ook vermeldt dat de vrouw Set als vervanger van Abel ziet. Abel wordt dus als het ware volledig uit de bijbelse geschiedenis gewist en pas bij Jezus komt hij ineens weer tevoorschijn. Waarom?

Wat Kaïn en Abel meemaken is dan ook eigenlijk iets heel universeels: beiden aanbidden God, maar de ene ervaart Hem en de ander niet. Ook nu levert dat nog altijd vragen op: ben ik dan wel goed genoeg voor Hem? Bestáát Hij dan wel echt? Volgens Paulus was Abel rechtvaardiger dan Kaïn, maar het verhaal zelf geeft daar geen aanwijzingen voor en Jezus in het Evangelie ook niet. Abel wordt rechtvaardig genoemd door Hem, maar niet rechtvaardigér. Waarschijnlijk dacht Paulus dat hij wel rechtvaardiger móést zijn, omdat God immers zijn offer aannam. Niet echt een enorme troost voor hen die God maar niet ervaren...

Een verklaring die ik eens las, was dat Abel een vleesoffer bracht en Kaïn een groente-offer en dat vleesoffers beter zouden zijn, als voorafbeelding van Christus' offer. Maar de Schrift zelf geeft dat nog helemaal nergens aan. Sterker nog: God gebied Adam en zijn familie nog op geen enkele wijze Hem offers te brengen. Ze beginnen daar uit zichzelf mee; blijkbaar zit dat in de menselijke natuur. Het enige wat God voor Adam en Eva deed, was een dier doden om kleren voor ze te maken. En beiden wisten natuurlijk nog niet van de Wet van Mozes, laat staan van Christus bloedige Offer.

De ene broer ervaart God, de ander niet, terwijl beiden in God geloven. Wie herkent dat verhaal nu niet? Uiteindelijk doodt Kaïn Abel en luistert hij dus niet naar God. Hij kan als het ware niet meer geloven dat God hem nog iets zinnigs te zeggen heeft; hij valt dus eigenlijk van het geloof af. Hij vindt God oneerlijk, omdat Abel wél aanvaard wordt en hij niet. Daarom stuurt God hem ook weg, weg uit Gods aanwezigheid. Kaïn zal zonder God verder moeten en dus een rusteloos bestaan leiden. Hij is een vreemde binnen zijn familie geworden, hij begrijpt ze niet meer.

Opmerkelijk is dat Kaïn het een zware straf vindt, terwijl hij toch zijn eigen broer heeft gedood. En dat God daarin toestemt ook: Kaïn krijgt bescherming van Hem. Blijkbaar kon God Kaïns motieven wel begrijpen en begreep Hij ook wel dat Hij niet zomaar willekeurig kan handelen. Ook al is Kaïn van God afgevallen, niemand zal hem ook met één vinger aanraken, want Gods straf zal dan zwaar zijn. God beschermt dus blijkbaar bijzonder streng de verloren schapen, de afvalligen, de niet-gelovigen. Hoe het teken eruit zag is niet bekend, maar blijkbaar was het voor álle mensen in die tijd direct herkenbaar.

[Eulogía 0]

De laatste alinea is wat mij betreft de boodschap die belangrijk is voor hedendaagse christenen. Het is wat mij onterecht om je te identificeren met de Kaïn die God niet ervaart. Sinds Jezus' Offer is de weg juist open voor alle mensen om Hem te kunnen ervaren. Het zou een onjuiste conclusie zijn om vanwege deze OT-situatie te zeggen dat het nu eenmaal zo zou zijn dat sommigen God (mogen) ervaren en anderen niet (Heb. 4:16). De troost/bemoediging die juist uit deze geschiedenis spreekt, is dat mensen een verbond met de Allerhoogste kunnen krijgen en dat wie je ook maar een haar wil krenken, met God te maken zal krijgen. God is de Beschermer van degenen die een verbond met Hem hebben.

Edit:

Ik keek nog even naar Wiki ( link )en daar las ik een terechte verwijzing naar de OT-geschiedenis in Hebr. 11:4.

Hebr. 11

4 Door het geloof heeft Abel Gode een beter offer gebracht dan Kaïn; hierdoor werd van hem getuigd, dat hij rechtvaardig was, daar God getuigenis gaf aan zijn gaven, en hierdoor spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.

Heel Hebreeën 11 laat zien hoe enorm belangrijk geloof voor God is.

Hebr. 11

6 maar zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken.

Veel mensen zeggen tegenwoordig dat geloof niet zo belangrijk is en dat God daar niet zo naar kijkt, maar Hebr. 11:6 (en de rest van Hebr. 11 - en de rest van de Bijbel ) laat het tegendeel zien.

Geloof was het onderscheid tussen Kaïn en Abel.

God doet niet zomaar iets willekeurig (Rom. 2:11), maar kijkt naar het geloof en Hij is een beloner voor wie Hem ernstig zoeken (Hebr. 11:6).

[WillemV 0]

Waarom Abels offer beter zou zijn mss volgende hypothese:

gezien de mens voor de zondeval blijkbaar kon leven van de vruchten van de bomen en pas daarna aan landbouw moest gaan doen (zo heb ik het toch geïnterpreteerd) is de oogst daarvan 'minderwaardig' tov het lammetje dat Abel offert (er staat ook dat het de eerstgeborenen waren van de beste schapen)

En anders was God mss niet zo tuk op vegetariërs

[Henk Gadellaa/Orev 0]

Kain was de eerst geborene en als een eerst geborene geboren wordt zijn er geen andere kinderen. Alles dat zijn ouders hadden zou hij erven en Adam en Eva hadden heel de aarde in bezit. Zo was de aarde ook kain's bezit en werd Abel herder.

Kain's offer werd niet geheel afgewezen want dan had God hem niet aangesproken.

Kain's offer maakte duidelijk dat hij het niet zo nauw nam met zijn plichten en daarmee verloor Kain het eerste geboorterecht en probeerde dat terug te verkrijgen door zijn broeder te doden.

In het eerste geboorterecht ligt ook het geboorterecht van de Messias!

Iedere levende heeft een vrije keuze, God gelijk. Hoe kan God dan tegen houden?

Waar zou het direct gezien worden?

[Annatar 0]

Waar in de tekst komt naar voren dat Kaïn het niet zo nauw nam met zijn plichten?

[Annatar 0]

Waar staat iets over het recht van de eerstgeborene? OF dat hij het terug wou verdienen?

De Heer zou tegen kunnen houden door Abel te waarschuwen of door Kaïn uit de weg te ruimen. Hij spreekt namelijk expliciet tegen Kaïn vlak voordat hij zijn misdaad begaat. Bovendien ruimt de Heer wel meer mensen uit de weg in het Oude Testament. Zo gek zou het niet zijn.

[The Black Mathematician 82]

Eigenlijk wel een erg origineel verhaal. Normaal worden moorden vaak gepleegd als er vrouwen in het spel zijn. De vrouw kiest voor de ene man en niet voor de andere. En dan moet de ene vermoord worden. In dit verhaal speelt God een beetje de rol van de vrouw.

Je hebt soms van die vrouwen die het fantastisch vinden als twee mannen om haar vechten. Misschien had God dat stiekem toch ook wel een beetje, en wilde hij daarom nadat het toch wat uit de hand gelopen was (uit de tekst leid ik niet af dat God wist dat Abel echt vermoord zou worden) toch Kain beschermen.

[Annatar 0]

Het is interessant dat je dat zegt. In de oudste midrasj-commentaren is de interpretatie van de rabbijnen dat er toch vrouwen in het spel geweest moeten zijn. Hun verhaal is dat zowel Kaïn als Abel een tweelingzus hadden waarmee ze in de toekomst zouden trouwen. De verloofde van Abel was echter veel knapper dan die van Kaïn en zodoende was Kaïn afgunstig. De rest laat zich raden.

Ik denk dat dit vooral aangeeft dat de rabbijnen ook niet goed wisten wat ze met dit verhaal aanmoeten.

[The Black Mathematician 82]

Wat ook zou kunnen, en nu ben ik echt volkomen aan het gissen, is dat in het oorspronkelijke polytheïstische verhaal het niet om God ging, maar om een godin. En later toen de tekst in een monotheïstisch jasje werd gestopt, werd de betreffende godin God. In de Griekse mythologieën kunnen godinnen ook betrekkingen met mensen aanknopen, misschien konden godinnen uit Kanaän dat ook. Olorin?

[Annatar 0]

De polemiek van de bijbel is zelden tegen de Kanaänitische godsdiensten gericht maar primair tegen de Babylonische. Zelfs als ze het over de Kanaänitische godsdiensten hebben is dat meestal anachronistisch en hebben ze het eigenlijk over de Babylonische godsdienst. Het gros van de bijbelverhalen is namelijk geschreven na de Babylonische ballingschap.

Wat de mengeling van goden met mensen betreft was dat zeker het geval in een aantal mythologieën van Babylon. Het Babelse koningshuis stamde af van hun goden. Iets dat je ook terugziet in de Psalmen waarin de vorst van Juda vaak de zoon van God wordt genoemd.

Ik zie echter weinig aanleiding om te zeggen dat het verhaal van Kaïn en Abel hierop gebaseerd zou zijn. Het is theoretisch mogelijk maar het lijkt me onmogelijk te onderbouwen. Dan denk ik eerder dat het een variatie is op de vele mythologieën die samenhangen met de overgang van de jager-verzamelaars naar de landbouwcultuur.

In dit topic wil ik als gedachtenxperiment het verhaal vanuit zichzelf verklaren. De historisch-kritische verklaringen ken ik allemaal en zijn uitstekend beschreven in standaardwerken als "Oudisraelitische en vroegjoodse literatuur" door Th. C. Vriezen. Hoewel ik dit aspect van de bijbel boeiend vind en ook bestudeer is het niet de focus van dit topic.

[Eulogía 0]

Ik ben het er niet mee eens dat God van tevoren zou weten wat Kaïn zou doen. God zag dat Kaïn kwaad was en Hij waarschuwde hem ervoor dat hij daar op een goede manier mee moest omgaan en geen domme dingen / zonden moest gaan doen als uiting van zijn boosheid. God wil altijd voorkomen dat mensen zonden doen en zichzelf of anderen ermee beschadigen. Kaïn kon op dat moment twee dingen doen: zich bekeren of uiting geven aan zijn boosheid, op welke manier dan ook. En toen zag God het gebeuren dat Kaïn een moord pleegde.

God is niet een God die zomaar mensen uit de weg ruimt. Er was geen reden om Kaïn uit de weg te ruimen omdat hij boos was of dat zijn geloof niet toereikend was. God stopt niet zomaar een relatie met een mens. Kaïn was een kind van Adam en Eva en God was een relatie met Adam en Eva begonnen en Hij ruimt niet zomaar hun kind uit de weg, maar laat zien dat Hij een God van een verbond is. Mensen kunnen eenzijdig de fout ingaan, maar dat is voor Hem geen reden om de relatie met de mens te verbreken.

[Henk Gadellaa/Orev 0]

Quote:

Op donderdag 27 januari 2011 08:38:24 schreef Bonaventura het volgende: Waar in de tekst komt naar voren dat Kaïn het niet zo nauw nam met zijn plichten?

[3] Na verloop van tijd bracht Kaïn een offer aan de heer van de vruchten van de grond. [4] Ook Abel bracht een offer, de eerstgeborenen van zijn beste schapen. De heer zag* genadig neer op Abel en zijn offer, [5] maar op Kaïn en zijn offer sloeg Hij geen acht.

De Heer is rechtvaardig. Geen offer waar God geen acht heeft, tenzij aan satan en de zijnen gewijde offers.

De Wet zegt: met heel uw lichaam, geest en ziel en al uw krachten! Abel gaf het beste van het beste. Zou Kaïn hetzelfde gedaan hebben zouden beide offers gelijkwaardig

gezien worden en dat is niet zo!

Daaruit kan er geconcludeerd worden dat Kaïn het niet zo nauw nam als Abel! en door een minderwaardig offer verlies je rechten t.o.v een meerderwaardig offer!

[Annatar 0]

Eulogia in je post verwar je Abel consequent met Kaïn.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op donderdag 27 januari 2011 12:23:23 schreef Bonaventura het volgende: [...]De historisch-kritische verklaringen ken ik allemaal en zijn uitstekend beschreven in standaardwerken als "Oudisraelitische en vroegjoodse literatuur" door Th. C. Vriezen. Hoewel ik dit aspect van de bijbel boeiend vind en ook bestudeer is het niet de focus van dit topic.

Ik ken ze niet, en ik denk het gros van de mensen hier ook niet. Zou niet inzien waarom het niet interessant is om het erover te hebben.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 27 januari 2011 13:40:33 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ik ken ze niet, en ik denk het gros van de mensen hier ook niet. Zou niet inzien waarom het niet interessant is om het erover te hebben.

Nogmaals: omdat dat niet het oogmerk is van dit topic dat ik heb gestart.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 27 januari 2011 13:38:15 schreef Bonaventura het volgende: Eulogia in je post verwar je Abel consequent met Kaïn.

Sorry, ik zal het wijzigen

[Henk Gadellaa/Orev 0]

Quote:

Op donderdag 27 januari 2011 11:09:29 schreef Bonaventura het volgende: Waar staat iets over het recht van de eerstgeborene? OF dat hij het terug wou verdienen? De Heer zou tegen kunnen houden door Abel te waarschuwen of door Kaïn uit de weg te ruimen. Hij spreekt namelijk expliciet tegen Kaïn vlak voordat hij zijn misdaad begaat. Bovendien ruimt de Heer wel meer mensen uit de weg in het Oude Testament. Zo gek zou het niet zijn.

Genesis 3:

      [15]       Vijandschap sticht Ik tussen jou en de vrouw, tussen jouw kroost en het hare.

Het zal jouw kop bedreigen, en jij zijn hiel!

de eerste aanduiding naar een mannelijk kind: Jij zijn hiel

Als je de geslachtslijst van Jezus nakijkt loopt die nergens over de eerstgeborene tot aan Maria.

Telkens blijkt dat de eerstgeborene de geslachtslijn van de Messias niet kan volbrengen. Dat blijkt ook dat Mozes alle eerstgeborene laat vrij kopen.

Jezus is de mannelijke eerstgeborene in alles van iedereen, eveneens is Maria dat voor de vrouwen

Er rust een "vloek" op de eerstgeborene door de onvolmaakte verwekking omdat die met passie(menselijke liefde) verwekt wordt en als eerstgeborene alles erft van de ouders en deze de helft verliest bij de geboorte van het tweede kind. Het tweede heeft niets en krijgt de helft. En elk verder verlies door meerdere kinderen komt minder zwaar bij alle andere kinderen aan dan bij de eerstgeborene.

De enige manier van Kaïn om het recht terug te verkrijgen was Abel het recht te ontnemen door hem te ontrechten: doden!

Als laatste opmerking: God dood niet want Hij zou zijn eigen Wet overtreden: Gij zult niet doden! Iemand die zondigt doodt/verwijdert zich zelf uit de gemeenschap. Dood betekend niet meer aanwezig zijn onder de aanwezigen. Zo doodde/verwijderde satan zich zelf uit de Hemel want hij was niet meer aanwezig onder de aanwezigen van de Hemel.

Het enigste dat God doet is geen deel nemen aan kwaad en daar kwaad het nergens naar kan schuiven als men er geen deel aan neemt, is er mee blijven zitten!

In Liefde is geen enige vorm van geweld en alle delen in de bijbel waar dat wel zo gezien wordt is het zicht verdraait naar menselijke/satanische zelf rechtvaardiging! Dus ook het verhaal van de tempel reiniging door Jezus is niet zo gezien als het in Waarheid gebeurde! Daarom moet men steeds terug naar het onverbeelde opdat men leert scheiden en onderscheiden in geheel kwaad, verbeeld(vrucht van goed en kwaad) en onverbeeld(De Volmaakte Waarheid).

+PAX

[Dave 0]

Na verloop van tijd bracht Kaïn een offer aan de heer van de vruchten van de grond. [4] Ook Abel bracht een offer, de eerstgeborenen van zijn beste schapen. De heer zag genadig neer op Abel en zijn offer, [5] maar op Kaïn en zijn offer sloeg Hij geen acht.

Het offer van Kain is van de werken van zijn hand, van Abel is het de eerstgeborenen van zijn beste schapen. Hier zie je het principe van tienden al tevoorschijn komen. God reageert niet op eigen werken.

[Annatar 0]

Ik weet niet of je ooit actief bent geweest als veehouder maar als je niets doet heb je na verloop van tijd weinig te offeren...

[Eulogía 0]

Ja, ik denk dat het in lijn is met de opmerking van Bonaventura dat ik de opmerkingen van Dave niet echt snap.

Juist het geven van tienden gebeurt op basis van de tijd en energie die je ergens in hebt gestopt. Als je bij een baas hebt gewerkt in loondienst, geef je van het brutoloon dat je van hem ontvangt, tien procent aan God. En als je een zelfstandige ondernemer bent, geef je ook tien procent van datgene waarvoor je hebt gewerkt en inkomsten mee hebt gegenereerd.

[Dave 0]

Quote:

Op woensdag 09 februari 2011 16:28:02 schreef Eulogía het volgende: Ja, ik denk dat het in lijn is met de opmerking van Bonaventura dat ik de opmerkingen van Dave niet echt snap. Juist het geven van tienden gebeurt op basis van de tijd en energie die je ergens in hebt gestopt. Als je bij een baas hebt gewerkt in loondienst, geef je van het brutoloon dat je van hem ontvangt, tien procent aan God. En als je een zelfstandige ondernemer bent, geef je ook tien procent van datgene waarvoor je hebt gewerkt en inkomsten mee hebt gegenereerd.

Het geven van tienden heeft niets te maken met de tijd die je erin hebt gestopt. Met het geven van tienden zeg je tegen God dat alles wat je hebt van Hem is. Door 10% te geven zegen je tevens de overige 90% en wordt het geheiligd. Het is tevens zaad wat God weer kan gebruiken om je nog meer te zegenen, zo werkt de hemelse economie.