Christendom door de verlichting

[Olorin 155]

Ik hoor wel eens op bijvoorbeeld tv dat het verschil tussen het christendom en bijvoorbeeld de Islam is, dat het christendom door de verlichting heen gegaan is.

In zekere zin wel, langs de guillotine van de Franse terreur wellicht. En verlicht waren we, het heeft de 20ste eeuw tot de meest vreedzame periode in de geschiedenis gemaakt.

Anyway, wat verlichting is, kun je veel over discussiëren. Maar bepaalde tendensen binnen de verlichting leken het niet zo erg op te hebben met christendom en kerk. Dat werd ook wel door wat christenen ervaren. En dan bedoel ik niet eens het hakmes van de guillotine, maar je kunt ook denken aan de ARP van Kuyper. Die A staat voor anti revolutionair.

Nu kun je er over discussiëren over de mooie en minder mooie kantjes die de verlichting ons gebracht heeft. De aanhangers ervan lijken het iig erg met zichzelf getroffen te hebben. Maar waar ik het vooral over wil hebben is hoe positief je de gedachte moet beschouwen dat het christendom door een beweging waar iig bepaalde factoren niet zo positief over religie waren/zijn, beïnvloed is.

En nog een belangrijkere vraag en tevens mijn hoofdvraag: Als het christendom de verlichting nodig gehad heeft voor haar huidige 'verlichte' opvattingen en ethiek, wat ons ver boven die religies zet die nog in de middeleeuwen zijn blijven hangen, wat zegt dat over de waarde van Gods openbaring?

Kunnen we niet beter in plaats van de bijbel updaten naar de normen en waarden van de verlichting, gewoon overstappen op de kern van ons geloof: de verlichtingsfilosofen?

[Eulogía 0]

Ik zie vaak parallellen tussen enerzijds ontwikkelingen in de wereld en anderzijds ontwikkelingen in het christendom. Ik vind het niet vreemd dat net in de periode dat de wereld 'verlicht' werd, een verlichting van het christendom plaatsvond. Ik geloof ook dat een verlichting/openbaring van het christendom plaatsvond wat een aantal opeenvolgende reformaties tot gevolg had.

[Donnie 0]

Het Christendom, de leer, is niet veranderd, de omgeving en de tijdsgeest zijn veranderd. Daarmee bedoel ik de opvattingen van mensen, inclusief (bijna) alle Christenen.

Slavernij en stenigen (-of moord in het algemeen vanwege Godslastering bvb) zijn prima te verdedigen via de Bijbel, en dat is natuurlijk ook wel gedaan in het verleden.

De verlichting is natuurlijk meer een Europese aangelegenheid geweest, maar bvb in Amerika en de kolonies is slavernij lang verdedigd als religieus correct, en de abolitionistische beweging kwam voort uit een sterk gelijkheids-gevoel, niet vanuit een controverse uit de Bijbel.

Dat zegt dus iets over het besef bij mensen buiten religie om. Nu vinden we je alleen een goed Christen als je slavernij verwerpt, terwijl de Bijbel dat totaal niet van je eist.

Iemand als Bin Laden is bvb een goede Moslim, in de zin dat hij de leer van de Koran extreem serieus neemt en daar ook naar handeld.

De meeste moslims doen dat niet, omdat zij ook beinvloed worden door andere opvattingen en andere omgevingen.

(dit was even bedoeld als een zij-spoortje, ipv de hoofdvraag)

[Eulogía 0]

1 Kor 7,21       

Zijt gij als slaaf geroepen, bekommer u daarover niet, maar als gij ook vrij kunt worden, maak er dan te meer gebruik van.

Ex 21,2       

Wanneer gij een Hebreeuwse slaaf koopt, zal hij zes jaar dienen, maar in het zevende jaar zal hij om niet als een vrij man weggaan.

[...]

Ef. 6

8 Gij weet immers, dat een ieder, hetzij slaaf, hetzij vrije, al het goede, dat hij gedaan heeft, van de Here zal terugontvangen.

9 En gij, heren, handelt evenzo jegens hen; laat het dreigen na. Gij weet immers, dat hun en uw Heer in de hemelen is, en bij Hem is geen aanzien des persoons.

De Bijbel is zo geschreven dat deze in alle culturen en tijden gebruikt kan worden.

De Bijbel is niet tegen slavernij, maar is wel voor een goede behandeling van slaven.

Nu is de Bijbel ook niet tegen werknemers onder werkgevers, maar wel voor een goede behandeling van werknemers.

Als in een maatschappij slavernij is/wordt afgeschaft, stemt de Bijbel daarmee in, want het gaat volgens de Bijbel altijd om het heil van de mens.

Ik gebruik hier slavernij ook alleen maar als voorbeeld. Hetzelfde geldt voor andere verworvenheden van de verlichting.

[Annatar 0]

Eulogia het gaat hier om een historisch vraagstuk en niet om jouw visie erop hoe het zou moeten zijn. Dat is in deze niet relevant.

[Eulogía 0]

Het gaat niet om mijn visie. Ik gaf antwoord op de vragen uit de OP, nl. (nu wat concreter beantwoord, waar ik het eerder minder concreet beantwoordde, maar je het tussen de regels door zou kunnen lezen.)

"Maar waar ik het vooral over wil hebben is hoe positief je de gedachte moet beschouwen dat het christendom door een beweging waar iig bepaalde factoren niet zo positief over religie waren/zijn, beïnvloed is."

Antw.: Die gedachte kun je positief beschouwen.

"En nog een belangrijkere vraag en tevens mijn hoofdvraag: Als het christendom de verlichting nodig gehad heeft voor haar huidige 'verlichte' opvattingen en ethiek, wat ons ver boven die religies zet die nog in de middeleeuwen zijn blijven hangen, wat zegt dat over de waarde van Gods openbaring?"

Antw: Het verandert niets aan Gods openbaring.

Kunnen we niet beter in plaats van de bijbel updaten naar de normen en waarden van de verlichting, gewoon overstappen op de kern van ons geloof: de verlichtingsfilosofen?"

Antw.: Nee.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 20 januari 2011 13:25:41 schreef Eulogía het volgende: Ik zie vaak parallellen tussen enerzijds ontwikkelingen in de wereld en anderzijds ontwikkelingen in het christendom. Ik vind het niet vreemd dat net in de periode dat de wereld 'verlicht' werd, een verlichting van het christendom plaatsvond. Ik geloof ook dat een verlichting/openbaring van het christendom plaatsvond wat een aantal opeenvolgende reformaties tot gevolg had.

@Eulogía, bij verlichting heb ik het hier wel concreet over de beweging die voor de Franse revolutie begon. 'The age of reason' zeg maar. Met denkers als Voltaire, Rousseau, Kant, Montesquieu, etc. en nog een hoop anderen. Dus die historische stroming, geen andere gebeurtenissen die jij misschien verlicht noemt op grond van de betekenis van die term en even min bedoel ik bewegingen die er een reactie op vormden zoals reactionaire bewegingen, de romantiek, het Réveil (opwekkings beweging), etc. (Al hoewel je daar wel verbanden tussen kunt trekken geef ik toe.)

[Eulogía 0]

Ja, ik snap je OP. Ik zette de verlichting alleen even in een breder kader om aan te geven dat verschillende ontwikkelingen -het geloof en verlichting- elkaar niet hoeven te 'bijten'. Daarna kan de discussie wat mij betreft weer verder gaan wat betreft de verlichting waar je op doelt. (Uit jouw OP maakte ik op dat je stelling deels de vraag zou zijn of geloof en verlichting elkaar al dan niet 'bijten'.)