Twijfels...

[Eli7 0]

Uiteraard geldt het verbond dat God met Israël sloot nog steeds en daarmee ook al de wetten van het Oude Testament. Maar dat is het verbond dat is gesloten met de nakomelingen van Abraham, Izaäk en Jakob. God heeft dat verbond niet met de rest van de wereld gesloten. En om die reden is de rest van de wereld er ook niet aan gebonden. Voor de verdere mensheid is wel het verbond dat God met Noach sloot van belang, de regels die God toen aan Noach meegaf, waren ook de regels die het eerste concilie in Jeruzalem meegaf aan de christenen uit de heidenen.

Dat wij ondertussen niet enkel bezig zijn met die paar regels van het Noachitische verbond is omdat wij Christus geloven die de wet vervulde. En vervulde betekent daar gewoon dat Hij in alles voldeed wat de Wet vroeg, niet enkel naar de letter maar bovenal naar de geest. Dat wij in Jezus geloven betekent daarom niet dat we aan het verbond met Israël zijn gebonden, maar dat we Jezus na mogen volgen.

[---Elmer--- 0]

God heeft de dieren geschapen dus hij heeft alle recht om ze allemaal weg te vagen. HIj maakte de faraoh tijdens de laatste paar plagen ook koppig (anders was egypte veel leed bespaard); de faraoh behoort God toe en God heeft het recht om hem koppig te maken.

God is de pottenbakker; wij zijn de potten, hij mag van ons een eenvoudige opbergpot maken of een mooie vaas. God heeft sommigen bestemd voor Zijn toorn, anderen voor zijn genade. Zo legt Paulus het uit in Romeinen.

Ik ben = God. Hij is alles. Heeft alles gemaakt. Wie zijn wij om Hem aan te klagen. Hij is de rechter, heilig en zonder zonde, wij niet. Job had alle recht (IN ONZE OGEN!) om God aan te klagen want hij was alles kwijt en God hielp hem niet. God ging toen niet naar Job toe om hem een logische, rationele en het verstandsussende verklaring te geven; nee, hij zij simpelweg 'wie ben jij om je bij mij te beklagen'. Wie is de schepper hier nu??

Alles willen uitleggen is zinloos wat onze God geeft daar vanuit de bijbel gewoon geen gehoor aan. Bovendien is ons verstand vaak gebaseerd op wat we kunnen zien en hebben de meeste van ons (waaronder ik) ernstig gebrek aan geestelijk inzicht en kennis.

[Annatar 0]

Heb je ooit overwogen om de Islam te omarmen? Je godsbeeld sluit daar erg goed bij aan.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 12:49:52 schreef Eulogía het volgende: wil iemand meer over Jezus weten en gered worden, of wil iemand alleen maar met discussie je geloof onderuit halen? In het tweede geval is een discussie weinig zinvol en kun je soms beter een discussie uit de weg gaan.

Bij twijfel is het inderdaad handig om mensen met kritiek op bepaalde passages uit de bijbel te negeren. Niet perse omdat die mensen je geloof onderuit willen halen, maar omdat die passages uit de bijbel moeilijk zijn te vereenzelvigen met een goede en liefhebbende god.

Het is niet voor niets dat verse bekeerlingen wordt aangeraden om eerst de evangelies te lezen. Andere delen van de bijbel (Leviticus bijvoorbeeld) roepen alleen maar lastige vragen op. En twijfel dus....

[Annatar 0]

Ik wil er wel graag iets tegenover zeggen. Ik ben namelijk geen moslim en heb ook bijzonder weinig met de islamitische manier van denken. Daarom heb ik ook erg weinig met het beeld dat Elmer hierboven schetst. De God waar ik in geloof zegt dit:

Joh. 15:15-17

Voor Mij zijn jullie geen dienstknechten meer: een knecht heeft geen begrip van wat zijn meester doet. Vrienden noem Ik jullie, omdat Ik alles wat Ik van de Vader heb vernomen, aan jullie heb meegedeeld. Niet jullie hebben Mij uitgekozen; nee, Ik heb jullie uitgekozen en Ik heb jullie de taak gegeven eropuit te gaan en vrucht te dragen, vruchten die blijvend zijn. Wat je de Vader ook vraagt in mijn naam, Hij zal het je geven. Dit draag Ik jullie op: dat je elkaar liefhebt.

[---Elmer--- 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 11:42:20 schreef Bonaventura het volgende: Heb je ooit overwogen om de Islam te omarmen? Je godsbeeld sluit daar erg goed bij aan.

Als jij de bijbel aan vind sluiten op de Islam dan is dat iets voor jouw persoonlijk.

Moeten we dan zeggen dat God onrechtvaardig is? Natuurlijk niet. Hij zegt immers tegen Mozes: "ik ben barmhartig voor wie ik barmhartig wil zijn, ik schenk genade aan wie ik genade wil schenken". Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. Zo zegt hij volgens de Schrift tegen de farao: "Ik heb u alleen in leven gelaten om u mijn macht te tonen en om iedereen op aarde te laten weten wie ik ben". Dus God is barmhartig voor wie hij wil en maakt halsstarrig wie hij wil.

Maar nu zult u vragen: "Waarom roept God ons dan nog ter verantwoording? Niemand gaat toch in tegen zijn wil? Wie bent u eigenlijk dat u, een mens, iets tegen God zou inbrengen? Vraagt het aardewerk soms aan de pottenbakker: "waarom hebt u me gemaakt zoals ik eruitzie?" Heeft de pottenbakker niet de vrijheid om van dezelfde klomp klei zowel een kostbare vaas als een alledaagse pot te maken? God heeft degene die het voorwerp van zijn toorn zijn en die hij heeft bestemd voor de ondergang, met veel geduld verdragen omdat hij zijn toorn ook wil tonen en zijn macht kenbaar wil maken.

Romeinen 9:14-24

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 11:53:26 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Bij twijfel is het inderdaad handig om mensen met kritiek op bepaalde passages uit de bijbel te negeren. Niet perse omdat die mensen je geloof onderuit willen halen, maar omdat die passages uit de bijbel moeilijk zijn te vereenzelvigen met een goede en liefhebbende god. Het is niet voor niets dat verse bekeerlingen wordt aangeraden om eerst de evangelies te lezen. Andere delen van de bijbel (Leviticus bijvoorbeeld) roepen alleen maar lastige vragen op. En twijfel dus....

De reden dat 'bekeerlingen' wordt aangeraden om eerst de evangelien te lezen heeft niets te maken met de bewering dat er anders 'lastige vragen' zouden kunnen komen.

De reden is dat het evangelie, het goede nieuws en het leven van Jezus het belangrijste is en het vrij moeilijk is om direkt alle verhalen in hun context te kunnen lezen. Dat heeft niets te maken met 'lastige vragen' maar gewoon met prioriteiten.

[---Elmer--- 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 11:54:55 schreef Bonaventura het volgende: Ik wil er wel graag iets tegenover zeggen. Ik ben namelijk geen moslim en heb ook bijzonder weinig met de islamitische manier van denken. Daarom heb ik ook erg weinig met het beeld dat Elmer hierboven schetst. De God waar ik in geloof zegt dit: Joh. 15:15-17 Voor Mij zijn jullie geen dienstknechten meer: een knecht heeft geen begrip van wat zijn meester doet. Vrienden noem Ik jullie, omdat Ik alles wat Ik van de Vader heb vernomen, aan jullie heb meegedeeld. Niet jullie hebben Mij uitgekozen; nee, Ik heb jullie uitgekozen en Ik heb jullie de taak gegeven eropuit te gaan en vrucht te dragen, vruchten die blijvend zijn. Wat je de Vader ook vraagt in mijn naam, Hij zal het je geven. Dit draag Ik jullie op: dat je elkaar liefhebt.

Natuurlijk kan God ons zijn wil openbaren door Zijn Heilige Geest! Alleen Hij hoeft dat niet te doen. Ook heeft God aanklagen of al Zijn daden logisch willen verklaren volgens mij weinig zin (zie het citaat uit Romeinen in mijn vorige post).

[Annatar 0]

Ligt eraan. God heeft Zichzelf geopenbaard opdat wij Hem zouden kennen. Hij wil met ons wandelen zoals Hij in de tuin van Eden van Adam heeft gewandeld. Daarvoor moet hij wel over een bepaalde herkenbaarheid beschikken die niet ineens woest veranderd. Hoe kan je met iemand omgaan die steeds compleet anders reageert dan hij van te voren gezegd heeft? Dat is onmogelijk. Zo is het ook met God. Van wie komt de logica? Van God toch? Het is juist christelijk om geloof en rede allebei te gebruiken. Het geloof irrationeel en dwingend maken is islamitisch en niet christelijk.

Zo is het ook met goed en kwaad. Volgens jouw geloofsovertuiging is het goede een vloeibaar begrip dat iedere keer anders kan zijn. De ene keer is het opgroeien van een kind het goede. Een andere keer is de pijnlijke dood van dat kind het goede. Immers God doet het dus dat maakt het goed.

Jij ziet het zo:

Omdat God het doet is het goed.

Ik zie het zelf zo:

God wil het goede.

[Raido 0]

Sluiten die elkaar uit?

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 12:04:09 schreef Raido het volgende: Sluiten die elkaar uit?

Niet in God. Wel in het spreken van de mens.

[Raido 0]

Hmm. Ik zat het zo maar een beetje te lezen. Ik geloof dat God het goede wil, maar dat niet altijd handeld. Soms doet God 'niet iets' dus doet Hij 'niet iets goeds', Hij doet echter geen kwaad.

De dingen die God doet zijn goed, niet omdat God ze doet, maar omdat God ze anders niet zou doen. (Ofzo..)

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 12:14:58 schreef Raido het volgende: De dingen die God doet zijn goed, niet omdat God ze doet, maar omdat God ze anders niet zou doen. (Ofzo..)

Een mooie formulering. Je brengt het beter onder woorden dan ik kon. Ik denk dat ik het ermee eens ben.

[Raido 0]

Misschien moet ik toch wat anders gaan doen dan systeembeheer

[Annatar 0]

Ik zou het zeker overwegen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 11:58:10 schreef JoostG het volgende: De reden dat 'bekeerlingen' wordt aangeraden om eerst de evangelien te lezen heeft niets te maken met de bewering dat er anders 'lastige vragen' zouden kunnen komen.

Niets? Christenen weten dat bepaalde zaken in hun Heilige Boek erg lastig te verkopen zijn tegenwoordig, en "toevallig komen die zaken nooit aan bot bij evangelisatie. Natuurlijk is het evangelie de belangrijke boodschap (en ook eentje die grote delen uit het OT bijt) maar dat is niet de enige reden dat delen uit het OT worden verzwegen.

Quote:

het vrij moeilijk is om direkt alle verhalen in hun context te kunnen lezen.

Ja, de context. En wat is die context precies? Het staat in de Bijbel, dus het is moreel verantwoord? Maar genocide blijft bijvoorbeeld genocide en valt niet goed te praten. Overigens worden bij de befaamde kinderoffers van het volk Amalek nooit naar de context gekeken, terwijl de lieve Heer blijkbaar niets om die kindertjes gaf aangezien hij het hele volk inclusief kindertjes liet uitroeien. "In context lezen" is een leuke term, maar het riekt naar een zwaar gevalletje special pleading.

Quote:

Dat heeft niets te maken met 'lastige vragen' maar gewoon met prioriteiten.

Ja, tuurlijk....

[Eulogía 0]

Die dingen zijn heel goed te verkopen tegenwoordig. Met miljoenen tegelijk nemen mensen het evangelie aan. Ook Jezus verkondigde het hele woord van God. Hij legde uit hoe het OT moet worden gelezen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 16:50:21 schreef Eulogía het volgende: Die dingen zijn heel goed te verkopen tegenwoordig.

Hoe komt het zo dat ik altijd sterk de indruk krijg dat christenen met een mentaal spelletje Twister bezig zijn als ze de genocide op Amalek proberen goed te praten?

Quote:

Met miljoenen tegelijk nemen mensen het evangelie aan.

En met miljoenen tegelijk verwerpt men het christendom. In West-Europa lopen de kerken bijvoorbeeld met een noodgang leeg.

Quote:

Ook Jezus verkondigde het hele woord van God. Hij legde uit hoe het OT moet worden gelezen.

Dat is mij nooit echt opgevallen. In feite lijkt de moraal van Jezus nogal te botsen met het OT.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 16:30:02 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Niets? Christenen weten dat bepaalde zaken in hun Heilige Boek erg lastig te verkopen zijn tegenwoordig, en "toevallig komen die zaken nooit aan bot bij evangelisatie.

Wat 'moeilijke zaken' zijn, is ook wel subjectief denk ik. 'Hel en verdoemenis' is bij een deel van de mensheid ook geen favoriet onderwerp, toch zo wilt het cliché, een favoriet thema. Maar idd, mensen gaan niet vaak op een zeepkistje staan spreken over een een slachting van een stadje.

Maar even los gezien van dat het thema vast niet zoveel mensen zal aanspreken (al hoewel, wie weet trekt het wel bepaalde personen ), ik kan me ook niet meteen een reden bedenken wat het nou relevantie heeft voor iemands persoonlijke bekering. De geslachtsregisters zijn toch minder gewelddadig, maar die hoor je ook niet. Klaagliederen ook niet, etc. Het evangelie wel, dat vormt het hart van het christelijk geloof. Dat zou het ook geweest zijn als de bekeerling een Germaans stamhoofd geweest was die meer uit de voeten kon met dat oude testament verhaal dan met het evangelie.

En tot slot is het ook vrij logisch als je mensen in onze tijd niet in zo'n evangelisatie actie waar over slachtpartijen gaat vertellen, gezien het doel ervan.

[Eulogía 0]

Het evangelie is de blijde boodschap dat mensen kunnen ontkomen aan het komende oordeel, zodat mensen niet eenzelfde oordeel hoeft te treffen als de Amelekieten. De Amelekieten hadden ook een oordeel kunnen voorkomen als ze andere beslissingen hadden genomen. Het was ook de schuld van de Amelekieten zelf dat hun kinderen omkwamen. Tegenwoordig zijn er ook kinderen die omkomen omdat hun ouders slechte beslissingen nemen. God roept mensen juist op om goede dingen te doen, zodat het hen en hun kinderen goed gaat.

[Olorin 155]

Zo zie je maar, in een evangelisatie actie van Eulogía zullen ook dat soort verhalen niet uit de weg gegaan worden.

[Eulogía 0]

De nadruk ligt altijd op het goede plan dat God voor iemand heeft, zoals God ook in het OT altijd dergelijke dingen zei als: Als je een verbond met Mij sluit, zal het heel goed met je gaan en zal Ik je zegenen.

Bv.

Quote:

Deut. 30 19 Ik neem heden de hemel en de aarde tegen u tot getuigen; het leven en de dood stel ik u voor, de zegen en de vloek; kies dan het leven, opdat gij leeft, gij en uw nageslacht, 20 door de HERE, uw God, lief te hebben, naar zijn stem te luisteren en Hem aan te hangen, want dat is uw leven en waarborg voor een langdurig wonen in het land, waarvan de HERE uw vaderen, Abraham, Isaak en Jakob, gezworen heeft, dat Hij het hun geven zou.

[Raido 0]

Toch ben ik van mening dat evangelisatie iets anders is dan andere mensen angst aanjagen 'Jij gaat gruwelijk dood en je kinderen! oh en je vrouw! En al je dieren!'

Er is een uitweg.. Bekeer je. Nu, voordat God vuur en zwavel laat regenen. Ik zou daarop zeer smalend reageren.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 16:57:41 schreef MarinusCopy het volgende: Dat is mij nooit echt opgevallen. In feite lijkt de moraal van Jezus nogal te botsen met het OT.

Klopt. Een aanhanger van Jezus kan geen uitvoerder zijn van de wetten van Leviticus en toch trouw blijven aan zijn leer. Dat ben ik helemaal met je eens.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 03 november 2010 17:26:29 schreef Raido het volgende: Toch ben ik van mening dat evangelisatie iets anders is dan andere mensen angst aanjagen 'Jij gaat gruwelijk dood en je kinderen! oh en je vrouw! En al je dieren!' Er is een uitweg.. Bekeer je. Nu, voordat God vuur en zwavel laat regenen. Ik zou daarop zeer smalend reageren.

Klopt. Het gaat om het vertellen van het goede nieuws. Maar als het ter sprake komt of er wordt naar gevraagd enz., dan is het goed om er niet omheen te draaien, maar de waarheid te vertellen. Als bij een slapend iemand het huis afbrandt, getuigt het ook van liefde als je diegene wakker maakt om te waarschuwen over de gevaarlijke situatie van dat moment. Evangelisatie is heel vaak: 'Ben je ziek? God wil je genezen. Heb je verdriet? God wil je blijdschap geven. Heb je angsten? God wil je ervan verlossen. Kan je financieel niet rondkomen? God wil je Voorzienaar zijn. Enz.'