tucker 28 Geplaatst 25 mei 2014 Rapport Share Geplaatst 25 mei 2014 Ik denk een typfout Link naar bericht Deel via andere websites
eclammers 0 Geplaatst 26 mei 2014 Rapport Share Geplaatst 26 mei 2014 Het is onlogisch te denken dat Babylon de Grote/de hoer van Babylon te identificeren is met de oude stad Jeruzalem. Ten eerste omdat BdG geestelijke hoererij pleegt met alle koninkrijken der aarde, dus geconcludeerd moet worden dat BdG een wereldwijde organisatie is en niet 1 stad. Jeruzalem had helemaal geen wereldwijde betekenis in politieke zin. Het oude Jeruzalem was een voorafschaduwing van het werkelijke Jeruzalem in de hemel bij God "het Jeruzalem dat boven is" en "het Nieuwe Jeruzalem". Zoals al eerde beschreven moet BdG het wereldrijk van valse religie zijn die haar diensten aanbiedt aan de politiek of wereldheersers om er zelf rijk van te worden. Denk maar eens aan de vele kerklidmaten die werden aangemoedigd om in de oorlogen van de wereld te strijden en de miljoenen die hun eigen kerkbroeders hebben omgebracht daardoor. Alhoewel men kan zeggen dat Jeruzalem, symbool voor de natie Israël, t.o.v. de ware God een overspelige vrouw is geweest. Maar God heeft haar verworpen en Zijn volk bestaat nu uit ware volgelingen van zijn zoon Jezus Christus. fijne dag, Ed Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 26 mei 2014 Rapport Share Geplaatst 26 mei 2014 Ten eerste omdat BdG geestelijke hoererij pleegt met alle koninkrijken der aarde, dus geconcludeerd moet worden dat BdG een wereldwijde organisatie is en niet 1 stad...Zoals al eerder beschreven moet BdG het wereldrijk van valse religie zijn die haar diensten aanbiedt aan de politiek of wereldheersers om er zelf rijk van te worden. Er moet hier helemaal niets, Ed. De enige reden die ik kan bedenken dat deze uitleg "moet" voor je, is omdat je er al bij voorbaat van uit gaat dat deze uitleg de enige juiste is (bijvoorbeeld omdat je WTG deze uitleg als enige juiste uitleg propageert). Maar een andere "personificatie" is hier ook heel goed mogelijk. Van b.v. een begrip als "hebzucht" of "machtshonger" of "machtswellust". Als "alle koningen der aarde" met "die ondeugden flirten, en v.v.", dan ontstaat precies die toestand die Openbaring beschrijft en afkeurt... Andere, "seculiere", voorbeelden van zo'n personificatie komen voor in zinnen als "het gevaar loert op straat" of "de bodem smacht naar regen"... Die bodem smacht helemaal niet, maar het zijn de mensen die zien dat die bodem gortdroog is en zélf smachten naar de regen... Zo is het heel wel mogelijk dat "Babylon" zélf helemaal die koningen niet het hoofd op hol brengt, maar het die koningen zijn die zichzelf verliezen in hun eigen zucht naar macht... Er "moet" hier dus helemaal "niets", als het gaat om de uitleg van de perikoop... Behalve misschien een blijven luisteren naar die tekst, met een leeshouding die er van uit gaat dat de tekst wellicht nog iets anders zegt dan je in eerste instantie zou denken... Link naar bericht Deel via andere websites
eclammers 0 Geplaatst 26 mei 2014 Rapport Share Geplaatst 26 mei 2014 Nee hoor, iedereen die goed kijkt, ziet en weet dat valse religie altijd heeft gekonkeld met de heersende macht. Zo van als jullie (machthebbers) hen arm houden dan houden wij (geestelijken) ze dom. En dat is nu precies wat God en Jezus niet willen, dat mensen niet op de hoogte zijn van Gods wil en voornemen, maar.... (1 Timotheüs 2:3, 4) . . .Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen. . . De ware God geeft geestelijk licht zodat oprechte mensen geestelijke dingen kunnen begrijpen en Hem kunnen aanbidden zoals Hij dat goedkeurt. groeten, Ed Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 26 mei 2014 Rapport Share Geplaatst 26 mei 2014 Nee hoor... Nee hoor wat...??? , iedereen die goed kijkt, ziet en weet dat valse religie altijd heeft gekonkeld met de heersende macht. Iedereen die goed kijkt ziet en weet dat "carrièrejagers van lagere komaf" altijd hebben gekonkeld met de heersende macht... Is dat een reden om die personen (als groep) ook in deze tekst in te lezen??? Misschien wel trouwens... Maar dat maakt je "nee hoor" (en je eerdere "dussen en moetens") dubbel misplaatst... Want eigenwijs én onbewezen. Want je hebt nog steeds geen doorslaggevend argument gegeven waarom juist jouw uitleg blijkbaar (gelet op de stelligheid waarmee je hem brengt) de enige juiste is... Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten