Jyoti 0 Geplaatst 28 juni 2010 Rapport Share Geplaatst 28 juni 2010 Quote: Op zaterdag 26 juni 2010 08:09:36 schreef kettingzaag het volgende: Op welke manier dan ? Bedoel je doordat ze goed geleefd hebben ? Ik bedoel dat de genade van God zoveel groter is dan wij als mensen kunnen begrijpen en dat ik geloof dat iemand die Christus niet bewust aanvaard heeft, toch onbewust door Hem geleid kan worden. Een beetje het idee dat het niet is omdat iemand Christus niet kent, dat Christus die persoon niet kent. Door in eer en geweten de waarheid te zoeken en te leven in naastenliefde denk ik dat mensen dichter bij God kunnen staan dan ze zelf weten. Wat betreft het evangelie verwerpen: ik denk dat er een verschil is tussen het evangelie gehoord hebben, en het ook echt kennen. Moslims bijvoorbeeld "kennen" Jezus en een hoop andere Bijbelse figuren wel uit de Koran, maar op een manier die vanuit christelijk perspectief gebrekkig en vertekend is. De dingen die zij horen over het christelijk geloof zijn vaak gekleurd en behoorlijk onaantrekkelijk voorgesteld. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat zij dus het evangelie kennen en weten wat ze afwijzen. Dat kan trouwens in veel gevallen gelden, ook bij bijvoorbeeld een Nederlander die in een christelijk gezin is opgegroeid en elke dag uit de Bijbel las maar uit zijn omgeving dingen meekreeg die voor hem het christendom ongeloofwaardig maakten zoals hypocrisie, een geloof dat alleen op zondagochtend bestond maar verder geen enkele impact had, gebrekkige catechese,... Ik denk dat iemand wel het christendom kan kennen, maar daarom God nog niet kent. Ik pretendeer niet zeker te weten dat iemand dan alsnog gered wordt hoor, dat is natuurlijk niet aan mij, maar ik ben er van overtuigd dat het mogelijk is, alles is mogelijk voor Hem wiens liefde en genade wij ons met ons onvolmaakte afkooksel van wat liefde is nauwelijks kunnen voorstellen. Maar elkeen die gered wordt, wordt gered door Christus, daar ben ik van overtuigd. Ik ben nogal hardcore-inclusivist vrees ik. Voor zover ik zelf kan zien is dat geen onchristelijke of onbijbelse gedachte. Als je daar verder nog op in wilt gaan is het misschien wel beter dat in een ander topic te doen aangezien het hier off topic dreigt te gaan. Link naar bericht Deel via andere websites
AbduSalaam 0 Geplaatst 29 juni 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 29 juni 2010 Quote: Op zondag 27 juni 2010 20:24:21 schreef EulogÃa het volgende: [...]Moslims maken een big deal van het woord 'zoon'. Ook maken moslims een big deal van het woord 'heer'. In de Griekse grondtekst bestaat geen hoofdletter, maar staat alleen maar 'de heer jezus christus'. Een slaaf had een baas, een heer. Een soldaat had een heer. In de geschiedenis was sprake van leenheren. Daarbij onderwierpen boeren zich aan een machthebber. Als je iemand netjes begroet, noem je hem 'mijn heer', oftewel: mijnheer/meneer. Als je Jezus je Heer noemt, onderwerp je je aan Hem en heb je eerbied voor Hem. (Pas als je Hem beter leert kennen, kom je erachter hoeveel kilometers Hij verheven is boven schepselen. Je kan het vergelijken met in loondienst gaan bij een meneer en er later achterkomen dat hij een hertog is van een Europees vorstendom.) Wilt u zeggen dat "heer" niet staat voor "god"? Dus Jezus (vrede zij met hem) wordt slechts "heer" genoemd uit respect? Jezus (vrede zij met hem) is een grote profeet en is een van hen wie nabij God zal zijn (Verheven en Geprezen is Hij). Toch zegt Jezus (Vrede zij met hem): "Ik verzeker jullie: er is onder allen die uit een vrouw geboren zijn nooit iemand opgetreden die groter was dan Johannes de Doper" Matteus 11:11. Quote: Het is nu een miljard keer beter dan vroeger. Als je dat niet ervaart, dien je toch echt de verkeerde als Heer. Vind u dat nou echt? Een Miljard keer beter? Kunt u dit onderbouwen? Hebben wij niet dezelfde Heer? Of is Jezus (vrede zij met hem) uw Heer? "Daarop zei Jezus tegen hem: Ga weg, Satan! Want er staat geschreven:Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen Hem. Matteus 4:10 Samengevoegd: Quote: Op zondag 27 juni 2010 22:16:21 schreef Eli7 het volgende: [...] Waarom denk je dat ik hier grappen over zou maken? Wat ik zeg is dat de leer van de Drie-eenheid zo mogelijk het meest ingewikkelde leerstuk is dat wij als christenen hebben, mocht je het helemaal willen doorgronden. Echter, de basis ervan is simpel: Jezus is God, de Heilige Geest is God, de Vader is God en deze drie zijn Eén. Wellicht omdat ik het grappig vond (niet verkeerd bedoelt)? Ik vind het een aparte gebeuren. Het nieuwe testament gaat tegen de oude teksten in en kent God deelgenoten toe, men weet niet waar dit weg komt noch hoe kan, noemt het de drie-eenheid en zegt kwantummechanica, we snappen het niet echt maar de basis is simpel? Drie zijn Een? Een is drie? Geen god dan God maar toch drie goden in 1 god? Maar ik begrijp uit uw tekst dat u het niet echt begrijpt en ik denk (zoals u zegt) weinigen tot niemand. Quote: Het verschil tussen Mattheüs en Lucas is makkelijk te verklaren. Kurios is veeleer een Griekse term die binnen het Jodendom niet heel gebruikelijk was. Nu wil het feit dat Lucas met name schreef voor de Griekse wereld en Mattheüs met name voor de Joden. Zo zie je bijvoorbeeld dat Mattheüs veel vaker profetiën uit het Oude Testament aanhaalt. Die waren voor de Joden namelijk veel interessanter dan voor de Grieken. Ah oky dus het is Gods-woord beïnvloed door tijd/volkeren/verlangens ? Als ik namelijk Mattheus lees dan ontstaat eerder het idee/gevoel dat Jezus (vrede zij met hem) een profeet is/dienaar en indien Lucas dan meer het gevoel dat hij HEER is, God? Niet echt "correct" maar meer de mensen en hetgeen zij wouden horen? Quote: En nogmaals: 2 miljard christenen vinden niet dat de leer van de Drie-eenheid ingaat tegen de eenheid van God. Het is inderdaad zeer goed mogelijk dat je het niet begrijpt, maar sinds wanneer zouden wij God moeten begrijpen? We moeten vooral begrijpen dat we niet zonder Hem kunnen, omdat Hij goed is en er buiten Hem geen goedheid bestaat. Om eerlijk te zijn vind ik het nogal blasfemisch als mensen beweren dat zij God begrijpen, God is immers huizenhoog (en nog veel verder) boven ons verheven. Maar deze 2 miljard mensen begrijpen het niet? Zij geloven zonder zekerheid? Hoe kun je zeker zijn van dat wat je niet begrijpt? En was het dat het echt God`s woord was dan had ik het zeker genomen zoals het er stond en inderdaad niet alles is te begrijpen. Maar men heeft geknoeid met de bijbel, men heeft toegevoegd en weggelaten. Kijkt u: link link Indien men dan zo omgaat met het woord van God, de een laat het en de ander weer niet? en gezien u zelf zegt: "Men werd beïnvloed door", dan hoe kan ik weten wat God`s woord is en wat niet? En is het geen wat niet te begrijpen valt wel of niet van God? Gezien de drie goden wie 1 zijn tegen het oude leer gaat als de Quraan dat ik het verwerp en inderdaad Jezus (Vrede zij met hem) maakte onderscheid tussen zichzelf en God en nooit heeft ie in het nieuwe beweerd god te zijn noch dat mensen voor hem moesten knielen, dus waar haalt u het weg? En hoe gelooft u terwijl u niet zeker bent? Quote: Punt is dat je de Drie-eenheid niet hoeft te begrijpen om christen te zijn. Sterker nog, ik denk dat niemand het echt goed begrijpt. Het christelijk geloof hangt er dan ook niet aan vast of we God begrijpen of niet. Het is vooral belangrijk dat wij die God gehoorzamen, volgen, liefhebben, eren, dienen, prijzen, aanbidden en nog veel meer. Het doel van het Christendom is daarbij dat wij allen zoveel mogelijk aan Jezus gelijk mogen worden. En daarbij bedoelen we niet in de zin van dat Jezus God is, maar dat wij Jezus navolgen in Zijn handelen. En over Zijn handelen staat meer dan genoeg opgeschreven in de evangeliën. Als jij handelt zoals Jezus dat deed en dat vooral ook in alle nederigheid, mag je wat mij betreft het hele leerstuk van de Drie-eenheid nog vergeten ook. Ik vind de geboden uit het nieuwe testament (zelfde als de oude testament en de Quraan) ontzettend mooi. Sommige zijn niet te begrijpen/niet te dragen maar goed. Het volgen van de profeet (vrede zij met hem) is een plicht en wie een profeet verwerpt dan ook God. dit lezen we in het nieuwe en in de Quraan. Denkt u dat het zal baten? Alle geboden volgen maar de belangrijkste links laten liggen? Niet begrijpen of juist verkeerd begrijpen? Het aller belangrijkste aan het geloof is? Het geloven in God en Hem geen deelgenoten toekennen correct? Zoals God zelf zegt en zo ook Jezus,. Hoe dan dat we drie goden kennen of hen zo noemen maar toch 1 god zien? Ik blijf maar op dit stukje vastlopen en ik blijf maar herhalen dat hij/zij die andere goden naast God kent, zeker dwaalt en niet begrijpt. Quote: Het punt waarom Jezus moest komen is dat wij mensen ons nooit volledig aan de wet kunnen houden en daarom altijd vervloekt zouden blijven. Want iedereen die zich ook maar in het kleinste niet aan de wet houdt is vervloekt. Daarom moest het zo zijn dat God zelf als mens eerst de wet kwam vervullen. Vervolgens maakte Hij plaats voor de Heilige Geest om onze levens te vervullen. En nu is het God zelf die in ons leven de wet komt vervullen. Wij kunnen het namelijk niet! Dus God maakt wetten op die wij nooit kunnen volgen? Daarom worden wij vervloekt voor hetgeen wij niet kunnen dragen? Dan komt God zelf op aarde, gaat dood en wij worden vergeven? De "geest"? Wie je doet spreken in tongen? Van wie mensen zeggen: "God sprak tot me en hij gaf in zusenzo" En iedereen spreekt met God en vult aan? Het spijt me echt, maar dit is niet de leer van Jezus (vrede zij met hem). Wat ik zo bijzonder vind is dat Jezus (vrede zij met hem) zegt te komen om te sterven en zo doende de mensen zal verlossen van hun zondes. Dan is hij bang en vraagt God om hem te sparen (zijn beker weg te nemen) dan schreeuwt "Waarom heeft u mij verlaten"? En naast dit alles dat we in de bijbel lezen, dat geen zoon de zondes van de vader dragen en andersom. Quote: En daarbij is Jezus de hogepriester en middelaar die voor ons pleit. Stel je voor! God zelf die het voor ons opneemt, omdat wij op Hem vertrouwen! Maar indien God het voor ons opneemt, dan bij wie vraagt ie om vergeving? Bij God? Dus God vraagt God om vergeving? Nogmaals begrijp ik u en de leer niet. Dit valt ook door niemand te begrijpen. Quote: Pardon? Kom jij ons nu vertellen wat wij in ons hart wel en niet geloven? Geloof is gebaseerd op zekerheid, op kennis en niet op iets wat u niet begrijpt noch ooit kunt vatten. Verder bent u constant bezig uzelf tegen te spreken. Het enige punt: Drie goden maar toch 1. Dit is dan ook het enige wat voor zoveel verwarring zorgt.. Toch zagen we hierboven dat he the RSV Bijbel (samengesteld door de 30 hoogste geleerden en Christelijke instelling) van de drie-eenheid zegt "fabricated/verzonnen/nietwaar/valse leer" Quote: Los daarvan: begrijpen is niet hetzelfde als geloven. Wederom de quantummechanica als voorbeeld. Er is vrijwel niemand in de wereld die daar iets van begrijpt. Toch gelooft bijna iedereen wel dat die theorie klopt. Bewezen is daarmee dus dat geloof niet hetzelfde is als begrijpen. Stelt morgen komt de professor van Yale en zegt mij: "zusenzo dat is kwantummechanica" en hij zegt het en is geleerd en legt alles uit op papier en vult aan, dan waar dat ik onderscheid kan maken tussen wat nu wel waar is en wat niet? Ik weet het niet en begrijp het niet. Het zal wel kloppen toch? Wat indien the Antichrist komt? En beweert Jezus en god te zijn, nu in levende lijven. Aanbid en knielt u voor hem? Hoe zult u het kunnen weten? U gelooft zonder zeker te zijn en elke priester uit weet ik het kan u overtuigen van zaken die u niet begrijpt, toch zult u hetgeen ze zeggen aannemen. Wat u begrijpt het niet en zij zijn geleerd. U bent niet zeker en daarom te misleiden door de kleinsten. Quote: En zeker zijn... Moslims zijn toch ook niet zeker van hun behoud als zijn voor Allah komen te staan? Toch geloven ze wel in hem. De Bijbel zegt overigens niet alleen maar twee dingen, maar nog ontelbaar veel dingen meer. De meeste dingen daarvan zijn goed te begrijpen, vooral de dingen die belangrijk zijn. Maar voor de rest is het heel goed mogelijk om over allerlei dingen een verschillende mening te hebben. Nee, moslims zijn zeker dat ze voor Allah (Subhanahu/Verheven is Hij) zullen staan. Maar zij zijn niet zeker dat ze of het paradijs inkomen of het vuur. Daarom blijven de moslims ijverig in het doen en verslapen niet. Zij weten niet wanneer de Heer komt dus blijven ze in de nachten wakker, Zijn woorden reciteren en Zijn Naam verheerlijken. Jezus (Vrede zij met hem) zegt: "Wie is die betrouwbare en verstandige dienaar die de heer heeft aangesteld over zijn huispersoneel om hun op tijd te eten te geven? 46 Gelukkig de dienaar die daarmee bezig is wanneer zijn heer komt. 47 Ik verzeker jullie: hij zal hem aanstellen over alles wat hij bezit. 48 Slecht is echter de dienaar die bij zichzelf zegt: Mijn heer blijft voorlopig nog weg, 49 en die zijn mededienaren begint te slaan en het met dronkaards op een slempen zet. 50 Dan zal de heer van die dienaar komen op een dag waarop hij het niet verwacht en op een tijdstip dat hij niet kent, 51 en hij zal hem straffen met zijn zwaard en hem het lot van de huichelaars laten ondergaan; daar zal hij met hen jammeren en knarsetanden." Mattheus 24:45 Slecht is echter de dienaar die bij zichzelf zegt: "Ik ben al vergeven/het paradijs is mij zeker gegarandeerd". Hij/zij verslapt in houding en in de geboden en zij vervallen tot zondes en zij zijn niet zeker! Quote: [...] Over Hooglied hebben jullie het dan toch? Echter ik vind ‘makhmaddim’ uit Hooglied 5: 16 niet echt op Mohammed lijken... “Zijn verhemelte is enkel zoetheid, en alles aan hem bekoorlijkheid. Zó is mijn geliefde, zó is mijn vriend, dochters van Jeruzalem.†Het woord bekoorlijkheid is hier dan de vertaling van 'makhamaddin'. Daarbij is het nog eens zo dat bekoorlijkheid in dit verband iets zegt over het lichaam van de geliefde. Net zoals we zeggen dat 'alles aan jou is mooi', staat er hier 'alles aan jou is bekoorlijkheid'. En zelfs al zou het klinken als Mohammed, wat dan nog? Makhamaddin is gewoon een Hebreeuws woord. Net zoals dam in het Nederlands ook een heel gewoon woord is, maar toch erg lijkt op het Engelse damn (= afkorting van damned = vervloekt). Toch wil dit niet zeggen dat de Nederlandse dammen vervloekt zijn oid. Ik denk dat u het filmpje hebt gezien en dat het woord uit het oude testament van het Hebreeuws naar Engels wordt vertaald naar Mohammad (vrede zij met hem). Dat u het gelooft of niet gelooft is mij het zelfde. Als we het woord echter vertalen dan zien we Mohammad, als we de teksten bestuderen (van beide boeken) dan komen ze overeen, slechts de drie-eenheid (waar u niet zeker van bent noch begrijpt als ook de geleerden wie het bestempelen als "vals") wat wordt tegen gesproken als ook dat God een kind heeft (Heilig is Hij boven zulks zaken!) of dat er meerdere goden zijn. Quote: [...] Ik maak geen onderscheid tussen God en God. Enkel tussen Vader en Zoon. [...] Toch zijn ze beide god? U maakt dus wel onderscheid. Of u zegt "God" of u zegt "Jezus" maar niet God Jezus, God God, Geest God. Dat heet onderscheid maken. Quote: Iets wat ik totaal niet begrijp is de soms wel haat die er gekoesterd lijkt te worden tegen Israël. En daarmee bedoel ik niet alleen het land, maar ook Joden als individuen bijvoorbeeld hier in Nederland. De echte Joden haten de staat Israël meer dan de Moslims. Zij die God niet gehoorzamen en het land weer innemen waar ze uit zijn verbannen! Zij misbruiken het Joodse geloof en geloven niet in het boek wat hun verbid! Zij zijn meest zondig! Dat de moslims de staat Isreal en de joden wie de moslims doden haten is niets bijzonders en geheel begrijpelijk. Quote: Ander punt is dat het soms voor Moslims erg moeilijk is om liefde te hebben voor personen, los van hun religieuze overtuiging. Daarmee doel ik vooral op het feit dat kinderen die van moslim christen zijn geworden, door hun familie verstoten worden en volgens de Sharia gewoon gedood mogen worden. Moslims zijn geen robots noch harteloos. Zij geven als u en anderen om hun kinderen en zijn als alle ouders meest teder naar hen. Vele "moslims" nemen het geloof niet meer zo nauw, hetgeen u over hebt komt van de tv en wordt haast nooit nageleefd. Van de gevallen die er zijn. Ja, hij/zij die God verwerpt is het leven niet waard. Het leven komt van Hem, doch zij geloven niet in Hem of kennen hem deelgenoten toe. Indien men het gewoon voor zich houdt en later het huis uitgaat en doet en laat zoals men wilt dan zult u zeker zien, dat niemand zich iets aantrekt van tot wat wie bekeert. Indien men echter van de daken gaat schreeuwen terwijl men weet dan vraag je gewoon om problemen. Verder is er intern binnen het Christendom ook het een en ander. Vooral als we een jaar of 50 teruggaan? Katholiek moest zusenzo en Protestant en wie zuswas mocht daar niet komen en vult aan. Het is niet zo`n punt nogmaals. Hoevelen "moslims" ziet u wel niet, ontucht plegen en nooit het gebed verricht (wat voglens de geleerden iemand tot een ongelovige maakt) etc,. Echter ziet u ooit iets? Dat men onderneemt? Nee, slechts een gebeuren wat de media naar boven brengt en belicht waardoor velen weer dwalen betreft de islam. Ik ben helaas niet zo geleerd en moet verder kijken naar dit punt en de hadith beterft en de wijsheid erachter. Indien het Godbelief in de nabije toekomst. Ik kom later terug op de andere reacties. Excuses heb het echt erg druk (studie/werk/etc). Groeten. Link naar bericht Deel via andere websites
Eli7 0 Geplaatst 30 juni 2010 Rapport Share Geplaatst 30 juni 2010 Quote: Op woensdag 30 juni 2010 00:01:08 schreef AbduSalaam het volgende: Wellicht omdat ik het grappig vond (niet verkeerd bedoelt)? Ik vind het een aparte gebeuren. Het nieuwe testament gaat tegen de oude teksten in en kent God deelgenoten toe, men weet niet waar dit weg komt noch hoe kan, noemt het de drie-eenheid en zegt kwantummechanica, we snappen het niet echt maar de basis is simpel? Drie zijn Een? Een is drie? Geen god dan God maar toch drie goden in 1 god? Maar ik begrijp uit uw tekst dat u het niet echt begrijpt en ik denk (zoals u zegt) weinigen tot niemand. Nogmaals, het Nieuwe Testament weerspreekt het Oude Testament op geen enkele wijze. Het is juist de vervulling van waar de profeten in het Oude Testament reikhalzend naar hebben uitgezien. Het spreekt over de komst van de beloofde Messias. Quote: Ah oky dus het is Gods-woord beïnvloed door tijd/volkeren/verlangens ? Als ik namelijk Mattheus lees dan ontstaat eerder het idee/gevoel dat Jezus (vrede zij met hem) een profeet is/dienaar en indien Lucas dan meer het gevoel dat hij HEER is, God? Niet echt "correct" maar meer de mensen en hetgeen zij wouden horen? In tegenstelling tot wat jullie denken over de Koran, is de Bijbel niet uit de hemel komen vallen. De Bijbel is een verzameling geschriften, geschreven door mensen, samengesteld door mensen, aangepast door mensen, maar geleid door de Heilige Geest. De Bijbel is daarbij ook alleen maar te verstaan wanneer de Heilige Geest ons haar woorden uitlegt. Op zichzelf is de Bijbel namelijk niets waard. Lucas en Mattheüs laten daarin allebei een andere kant zien van Jezus. En allebei hebben ze gelijk en spreken ze elkaar niet tegen. Quote: Maar deze 2 miljard mensen begrijpen het niet? Zij geloven zonder zekerheid? Hoe kun je zeker zijn van dat wat je niet begrijpt? En was het dat het echt God`s woord was dan had ik het zeker genomen zoals het er stond en inderdaad niet alles is te begrijpen. Kun jij me antwoord geven op de vraag of het voor een mens mogelijk is om God te begrijpen? Quote: Maar men heeft geknoeid met de bijbel, men heeft toegevoegd en weggelaten. Kijkt u: Jaja, het aloude stokpaardje... Kun jij me ook maar één bron noemen waaruit blijkt dat het idee dat Jezus de Zoon van God is, toegevoegd is aan de oorspronkelijke tekst van de Bijbel? En daarmee bedoel ik niet alleen maar beweren, maar ook aantonen. Uit alle manuscripten van de Bijbel die we hebben blijkt namelijk dat zij Jezus als de Zoon van God neerzet. Quote: link Je verwacht toch niet dat ik een moslimgeestelijke hierin betrouwbaar ga vinden? Quote: link Indien men dan zo omgaat met het woord van God, de een laat het en de ander weer niet? en gezien u zelf zegt: "Men werd beïnvloed door", dan hoe kan ik weten wat God`s woord is en wat niet? En is het geen wat niet te begrijpen valt wel of niet van God? Gezien de drie goden wie 1 zijn tegen het oude leer gaat als de Quraan dat ik het verwerp en inderdaad Jezus (Vrede zij met hem) maakte onderscheid tussen zichzelf en God en nooit heeft ie in het nieuwe beweerd god te zijn noch dat mensen voor hem moesten knielen, dus waar haalt u het weg? En hoe gelooft u terwijl u niet zeker bent? Wederom, de Bijbel is niet uit de Hemel komen vallen. Er is meer dan genoeg aangepast aan de Bijbel, heb ik totaal geen problemen mee. Jezus Christus is namelijk het Woord van God, Hem geloven wij. Het is alleen maar mooi dat er een aantal teksten zijn toegevoegd om ons de waarheid van de Drie-eenheid te laten zien. Quote: Ik vind de geboden uit het nieuwe testament (zelfde als de oude testament en de Quraan) ontzettend mooi. Sommige zijn niet te begrijpen/niet te dragen maar goed. Het volgen van de profeet (vrede zij met hem) is een plicht en wie een profeet verwerpt dan ook God. dit lezen we in het nieuwe en in de Quraan. Heb dan de Joden lief en het zal u als rechtvaardigheid worden toegerekend. Quote: Denkt u dat het zal baten? Alle geboden volgen maar de belangrijkste links laten liggen? Niet begrijpen of juist verkeerd begrijpen? Het aller belangrijkste aan het geloof is? Het geloven in God en Hem geen deelgenoten toekennen correct? Zoals God zelf zegt en zo ook Jezus,. Hoe dan dat we drie goden kennen of hen zo noemen maar toch 1 god zien? Ik blijf maar op dit stukje vastlopen en ik blijf maar herhalen dat hij/zij die andere goden naast God kent, zeker dwaalt en niet begrijpt. Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf. Ik lees daarin niets over deelgenoten? Kun jij mij trouwens één tekst geven waarin Jezus letterlijk zegt dat God geen deelgenoten heeft? Dus God maakt wetten op die wij nooit kunnen volgen? Daarom worden wij vervloekt voor hetgeen wij niet kunnen dragen? Dan komt God zelf op aarde, gaat dood en wij worden vergeven? De "geest"? Wie je doet spreken in tongen? Van wie mensen zeggen: "God sprak tot me en hij gaf in zusenzo" En iedereen spreekt met God en vult aan? Het spijt me echt, maar dit is niet de leer van Jezus (vrede zij met hem). Alleen God is goed, hoe zouden wij dan ooit goed kunnen zijn? En inderdaad, God spreekt tot mensen, mooi toch? Quote: Wat ik zo bijzonder vind is dat Jezus (vrede zij met hem) zegt te komen om te sterven en zo doende de mensen zal verlossen van hun zondes. Dan is hij bang en vraagt God om hem te sparen (zijn beker weg te nemen) dan schreeuwt "Waarom heeft u mij verlaten"? En naast dit alles dat we in de bijbel lezen, dat geen zoon de zondes van de vader dragen en andersom. Nergens is zijn menselijkheid sterker naar voren gekomen dan daar inderdaad. Quote: Maar indien God het voor ons opneemt, dan bij wie vraagt ie om vergeving? Bij God? Dus God vraagt God om vergeving? Nogmaals begrijp ik u en de leer niet. Dit valt ook door niemand te begrijpen. Bij de Vader. Quote: Geloof is gebaseerd op zekerheid, op kennis en niet op iets wat u niet begrijpt noch ooit kunt vatten. Verder bent u constant bezig uzelf tegen te spreken. Het enige punt: Drie goden maar toch 1. Dit is dan ook het enige wat voor zoveel verwarring zorgt.. Toch zagen we hierboven dat he the RSV Bijbel (samengesteld door de 30 hoogste geleerden en Christelijke instelling) van de drie-eenheid zegt "fabricated/verzonnen/nietwaar/valse leer" Nope. Geloof gaat niet over zekerheid. Geloof gaat over vertrouwen en dat is echt iets compleet anders. Misschien dat het in de Islam wel om zekerheid gaat, dat is dan weer een verschil met het Christendom. Er is niet zoveel dat ik zeker weet, wel vertrouw ik voor de volle 100% op Jezus Christus. Overigens spreek ik mezelf niet tegen hoor. Het is alleen niet in lijn met de Islamitische leer, daar kan ik ook niets aan doen. Je laatste bewering over de 30 hoogste geleerden van het Christendom is overigens nogal onzin... Is bestaat niet zoiets als de hoogste geleerden van het Christendom. En iets wat niet bestaat kan ook niets zeggen. Quote: Stelt morgen komt de professor van Yale en zegt mij: "zusenzo dat is kwantummechanica" en hij zegt het en is geleerd en legt alles uit op papier en vult aan, dan waar dat ik onderscheid kan maken tussen wat nu wel waar is en wat niet? Ik weet het niet en begrijp het niet. Het zal wel kloppen toch? Wat indien the Antichrist komt? En beweert Jezus en god te zijn, nu in levende lijven. Aanbid en knielt u voor hem? Hoe zult u het kunnen weten? U gelooft zonder zeker te zijn en elke priester uit weet ik het kan u overtuigen van zaken die u niet begrijpt, toch zult u hetgeen ze zeggen aannemen. Wat u begrijpt het niet en zij zijn geleerd. U bent niet zeker en daarom te misleiden door de kleinsten. Aan de boom herkent men de vruchten. En de vrucht van de Geest is liefde, blijdschap, vrede, geloof, vriendelijkheid, goedheid, zelfbeheersing en zachtmoedigheid. Daaraan kunnen we Gods kinderen herkennen. De Antichrist is herkenbaar aan het feit dat hij de Christus zal loochenen, net zoals de Moslims ook doen. Quote: Nee, moslims zijn zeker dat ze voor Allah (Subhanahu/Verheven is Hij) zullen staan. Maar zij zijn niet zeker dat ze of het paradijs inkomen of het vuur. Daarom blijven de moslims ijverig in het doen en verslapen niet. Zij weten niet wanneer de Heer komt dus blijven ze in de nachten wakker, Zijn woorden reciteren en Zijn Naam verheerlijken. Jezus (Vrede zij met hem) zegt: "Wie is die betrouwbare en verstandige dienaar die de heer heeft aangesteld over zijn huispersoneel om hun op tijd te eten te geven? 46 Gelukkig de dienaar die daarmee bezig is wanneer zijn heer komt. 47 Ik verzeker jullie: hij zal hem aanstellen over alles wat hij bezit. 48 Slecht is echter de dienaar die bij zichzelf zegt: Mijn heer blijft voorlopig nog weg, 49 en die zijn mededienaren begint te slaan en het met dronkaards op een slempen zet. 50 Dan zal de heer van die dienaar komen op een dag waarop hij het niet verwacht en op een tijdstip dat hij niet kent, 51 en hij zal hem straffen met zijn zwaard en hem het lot van de huichelaars laten ondergaan; daar zal hij met hen jammeren en knarsetanden." Mattheus 24:45 Slecht is echter de dienaar die bij zichzelf zegt: "Ik ben al vergeven/het paradijs is mij zeker gegarandeerd". Hij/zij verslapt in houding en in de geboden en zij vervallen tot zondes en zij zijn niet zeker! Jullie hebben dus ook geen zekerheid. Quote: Ik denk dat u het filmpje hebt gezien en dat het woord uit het oude testament van het Hebreeuws naar Engels wordt vertaald naar Mohammad (vrede zij met hem). Dat u het gelooft of niet gelooft is mij het zelfde. Als we het woord echter vertalen dan zien we Mohammad, als we de teksten bestuderen (van beide boeken) dan komen ze overeen, slechts de drie-eenheid (waar u niet zeker van bent noch begrijpt als ook de geleerden wie het bestempelen als "vals") wat wordt tegen gesproken als ook dat God een kind heeft (Heilig is Hij boven zulks zaken!) of dat er meerdere goden zijn. Ik heb het filmpje niet gezien. De nodige informatie stond al op marokko.nl. Overigens ben ik dan benieuwd waar je dan wel Mohammed ziet staan in het Oude Testament... Een leuke aanwijzing voor de Drie-eenheid is overigens te vinden in Genesis. Daar komt God op een gegeven moment op bezoek bij Abraham. Er komt dan niet één persoon op bezoek, maar drie. Quote: Toch zijn ze beide god? U maakt dus wel onderscheid. Of u zegt "God" of u zegt "Jezus" maar niet God Jezus, God God, Geest God. Dat heet onderscheid maken. Dat zeg ik toch ook? Ik maak onderscheid tussen Vader en Zoon. Echter niet tussen God en God, want God is immers één. Quote: De echte Joden haten de staat Israël meer dan de Moslims. True Scotchmen argument... Wie ben jij om te bepalen wie de echte Joden zijn? Quote: Zij die God niet gehoorzamen en het land weer innemen waar ze uit zijn verbannen! Zij misbruiken het Joodse geloof en geloven niet in het boek wat hun verbid! Zij zijn meest zondig! Dat de moslims de staat Isreal en de joden wie de moslims doden haten is niets bijzonders en geheel begrijpelijk. Maar waarom worden dan bijvoorbeeld ook de Joden gehaat die in Nederland wonen? Zij kunnen er toch ook niets aan doen dat ze Jood zijn? Ik ken vanuit Nederland alleen maar de verhalen van geweld van moslims naar Joden toe en niet andersom... Quote: Moslims zijn geen robots noch harteloos. Zij geven als u en anderen om hun kinderen en zijn als alle ouders meest teder naar hen. Vele "moslims" nemen het geloof niet meer zo nauw, hetgeen u over hebt komt van de tv en wordt haast nooit nageleefd. Van de gevallen die er zijn. Ja, hij/zij die God verwerpt is het leven niet waard. Het leven komt van Hem, doch zij geloven niet in Hem of kennen hem deelgenoten toe. Indien men het gewoon voor zich houdt en later het huis uitgaat en doet en laat zoals men wilt dan zult u zeker zien, dat niemand zich iets aantrekt van tot wat wie bekeert. Indien men echter van de daken gaat schreeuwen terwijl men weet dan vraag je gewoon om problemen. Verder is er intern binnen het Christendom ook het een en ander. Vooral als we een jaar of 50 teruggaan? Katholiek moest zusenzo en Protestant en wie zuswas mocht daar niet komen en vult aan. Het is niet zo`n punt nogmaals. Hoevelen "moslims" ziet u wel niet, ontucht plegen en nooit het gebed verricht (wat voglens de geleerden iemand tot een ongelovige maakt) etc,. Echter ziet u ooit iets? Dat men onderneemt? Nee, slechts een gebeuren wat de media naar boven brengt en belicht waardoor velen weer dwalen betreft de islam. Ik ben helaas niet zo geleerd en moet verder kijken naar dit punt en de hadith beterft en de wijsheid erachter. Indien het Godbelief in de nabije toekomst. Bedoel je daarmee dan te zeggen dat er eigenlijk maar heel weinig moslims zijn op aarde? Link naar bericht Deel via andere websites
Michiel 14 Geplaatst 30 juni 2010 Rapport Share Geplaatst 30 juni 2010 Quote: Op woensdag 30 juni 2010 00:01:08 schreef AbduSalaam het volgende: Maar deze 2 miljard mensen begrijpen het niet? Zij geloven zonder zekerheid? Hoe kun je zeker zijn van dat wat je niet begrijpt? En was het dat het echt God`s woord was dan had ik het zeker genomen zoals het er stond en inderdaad niet alles is te begrijpen. Maar men heeft geknoeid met de bijbel, men heeft toegevoegd en weggelaten. Kijkt u: link link Indien men dan zo omgaat met het woord van God, de een laat het en de ander weer niet? en gezien u zelf zegt: "Men werd beïnvloed door", dan hoe kan ik weten wat God`s woord is en wat niet? En is het geen wat niet te begrijpen valt wel of niet van God? Gezien de drie goden wie 1 zijn tegen het oude leer gaat als de Quraan dat ik het verwerp en inderdaad Jezus (Vrede zij met hem) maakte onderscheid tussen zichzelf en God en nooit heeft ie in het nieuwe beweerd god te zijn noch dat mensen voor hem moesten knielen, dus waar haalt u het weg? En hoe gelooft u terwijl u niet zeker bent? En jawel het was even afwachten, maar daar is de kaart "De Bijbel is aangepast". Heel leuk dat je dat naar voren brengt, want dan heb ik een vraag voor je. Als de Bijbel is aangepast, is dat dan voor of na de komst van Mohammed gebeurd? Quote: Geloof is gebaseerd op zekerheid, op kennis 1 Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. (Hebreeën 11) Quote: Toch zagen we hierboven dat he the RSV Bijbel (samengesteld door de 30 hoogste geleerden en Christelijke instelling) van de drie-eenheid zegt "fabricated/verzonnen/nietwaar/valse leer" Ook altijd interessant om te zien dat de Moslims met de RSV vertaling aankomen een vertaling waar de nodige vraagtekens bij geplaatst worden. Dat je iets niet begrijpt wil nog niet zeggen dat het onwaar zou zijn. Begrijp je wel alle teksten uit de Koran? Link naar bericht Deel via andere websites
anastasia 0 Geplaatst 1 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 1 juli 2010 Beste AbduSalaam ik ben het volkomen met je eens dat de bijbel een ontstaansgeschiedenis kent met vertaalproblemen en mogelijk wijzigingen, maar voor de Koran geldt niks anders. Onderzoekers hebben aangetoond dat als je de meest onbegrijpelijke teksten van de Koran bekijkt in het licht van o.a. het Aramees, dat toen een gangbare taal was, dat die teksten opeens een stuk begrijpelijker worden. De woorden in beide talen hebben een verwantschap zoals Nederlands dat heeft met Duits, maar de betekenis van woorden die veel op elkaar lijken verschilt toch. Daarnaast begint het historisch onderzoek naar de Koran op wetenschappelijke gronden en niet op basis van religieus dogma pas vorm te krijgen. De vondst van heel oude korans maken duidelijk dat ook de Koran aan wijzigingen onderhevig is geweest. Verder kan ik je aanraden de evolutie van het christelijk geloof in tijdslijn eens naast de Islam te leggen. Dus hoe stond het christendom er toen ze net zo oud was als de Islam ervoor. Elke religie kent een ontwikkeling een evolutie en volgt daarin een vergelijkbaar patroon. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 155 Geplaatst 1 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 1 juli 2010 Quote: Op woensdag 30 juni 2010 00:01:08 schreef AbduSalaam het volgende: Wilt u zeggen dat "heer" niet staat voor "god"? Dus Jezus (vrede zij met hem) wordt slechts "heer" genoemd uit respect? 'Heer' staat voor God. Quote: Jezus (vrede zij met hem) is een grote profeet en is een van hen wie nabij God zal zijn (Verheven en Geprezen is Hij). Toch zegt Jezus (Vrede zij met hem): "Ik verzeker jullie: er is onder allen die uit een vrouw geboren zijn nooit iemand opgetreden die groter was dan Johannes de Doper" Matteus 11:11. Dat zegt Hij idd. In dat hoofdstuk zegt Hij trouwens nog meer dan alleen dat. Quote: Wellicht omdat ik het grappig vond (niet verkeerd bedoelt)? Ik vind het een aparte gebeuren. Het nieuwe testament gaat tegen de oude teksten in Nee hoor. Het OT en NT vormen niet voor niets een geheel. Het NT citeert ook niet voor niets uit het OT en het OT voorspelt veel wat in het NT in vervulling is gegaan. Beide zijn ze delen van de heilsgeschiedenis. Quote: en kent God deelgenoten toe, Nee hoor. Drie personen, één God. Dat is wat anders dan deelgenoten aan God toekennen. Dat suggereert immers dat God een deel van de drie eenheid is en dat is niet de leer en zou ketterij zijn. Quote: men weet niet waar dit weg komt noch hoe kan, noemt het de drie-eenheid en zegt kwantummechanica, we snappen het niet echt maar de basis is simpel? Mensen die denken dat ze God volledig kunnen bevatten en doorgronden vind ik getuigen van een erg simpel godsbeeld (laster) of van een een enorme zelfoverschatting (hoofmoed). Denk je zelf dat jij als klein nietig mensje het wezen van de Almachtige God kunt bevatten? Quote: Drie zijn Een? Een is drie? Geen god dan God maar toch drie goden in 1 god? Nee, dat zou ketterij zijn. Er zijn geen drie goden. Er is slechts één God. De Vader is God, de Zoon is God, de heilige Geest is God. Zij Zijn één. Quote: Maar ik begrijp uit uw tekst dat u het niet echt begrijpt en ik denk (zoals u zegt) weinigen tot niemand. Volledig God met het menselijk verstand bevatten kan geen mens. Wij geloven in een dusdanig almachtige en grote God, dat we met ons menselijk verstand niet aan Hem kunnen tippen. Wat we weten is slechts door openbaring. Bevatten lukt niet altijd, maar het is geloof en vertrouwen dat Zijn openbaring waarheid is. Geloven moslims dat zij God helemaal kunnen begrijpen en God kennen zoals Hij zichelf kent? Quote: Ah oky dus het is Gods-woord beïnvloed door tijd/volkeren/verlangens ? Als ik namelijk Mattheus lees dan ontstaat eerder het idee/gevoel dat Jezus (vrede zij met hem) een profeet is/dienaar en indien Lucas dan meer het gevoel dat hij HEER is, God? Niet echt "correct" maar meer de mensen en hetgeen zij wouden horen? Jezus is profeet, hoge priester, koning en God. Hij is het Woord van God, waardoor de schepping geschapen werd. Het Woord dat mens werd. Hij is het Woord van God en Hij is God, Hij en de Vader zijn één. In feite belichten de evangeliën ook bepaalde verschillende aspecten van Christus, ze spreken elkaar wat dat punt betreft elkaar niet tegen maar vullen elkaar aan. Quote: Maar deze 2 miljard mensen begrijpen het niet? Zij geloven zonder zekerheid? Hoe kun je zeker zijn van dat wat je niet begrijpt? Wij geloven iets niet omdat we het zouden begrijpen, we geloven iets omdat het Gods openbaring is. Geloven is vertouwen. Dus dat je op God vertrouwt, zelfs als je het zelf niet helemaal volledig vertrouwt. Quote: En was het dat het echt God`s woord was dan had ik het zeker genomen zoals het er stond en inderdaad niet alles is te begrijpen. Maar men heeft geknoeid met de bijbel, men heeft toegevoegd en weggelaten. Geen zin om de linken te bekijken. Maar we hebben stokoude handschriften in ons bezit en God heeft gewaakt doormiddel van de Kerk op de betrouwbaarheid van de Schrift. De essentie is het zelfde als toen. Anderzijds: Als je het wel had begrepen, zou jij het dan aannemelijker gevonden hebben? Ik zou dan denken dat het een verzinsel van een mens geweest was. Quote: Indien men dan zo omgaat met het woord van God, de een laat het en de ander weer niet? en gezien u zelf zegt: "Men werd beïnvloed door", dan hoe kan ik weten wat God`s woord is en wat niet? En is het geen wat niet te begrijpen valt wel of niet van God? Gezien de drie goden wie 1 zijn tegen het oude leer gaat Nogmaals, 'drie goden wie 1 zijn' is een ketterij en is in strijd met de drie eenheidsleer. In bepaalde tijden en landen zou je, als je dat zou verkondigen en geen afstand van zou nemen op de brandstapel terecht gekomen zijn. Quote: als de Quraan dat ik het verwerp en inderdaad Jezus (Vrede zij met hem) maakte onderscheid tussen zichzelf en God en nooit heeft ie in het nieuwe beweerd god te zijn noch dat mensen voor hem moesten knielen, dus waar haalt u het weg? En hoe gelooft u terwijl u niet zeker bent? Ik ben toch vrij zeker dat God openbaarde dat Jezus God is. Sterker nog, door die claim hebben ze Jezus zelfs gekruisigd. Anderzijds, hoe weet jij dat de koran dan juist is en geen geschrift is van één of meerdere mensen op basis van Mohamed, die het christendom en Jodendom verkeerd begrepen heeft en een eigen religie bedacht heeft? Quote: Denkt u dat het zal baten? Alle geboden volgen maar de belangrijkste links laten liggen? Niet begrijpen of juist verkeerd begrijpen? Het aller belangrijkste aan het geloof is? Het geloven in God en Hem geen deelgenoten toekennen correct? Zoals God zelf zegt en zo ook Jezus,. Hoe dan dat we drie goden kennen of hen zo noemen maar toch 1 god zien? Nogmaals, christenen geloven niet in drie goden en kennen dus geen drie goden, we geloven slechts in één God. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn God. Met de hoofdletter dus, JHWH. Als je dat anders ziet weet je niet wat we op dit punt geloven. Quote: Ik blijf maar op dit stukje vastlopen en ik blijf maar herhalen dat hij/zij die andere goden naast God kent, zeker dwaalt en niet begrijpt. En ik ben het helemaal met je eens. Het zou een ketterij zijn volgens het christendom. Quote: Dus God maakt wetten op die wij nooit kunnen volgen? Daarom worden wij vervloekt voor hetgeen wij niet kunnen dragen? Dan komt God zelf op aarde, gaat dood en wij worden vergeven? De "geest"? Wie je doet spreken in tongen? Van wie mensen zeggen: "God sprak tot me en hij gaf in zusenzo" En iedereen spreekt met God en vult aan? Het spijt me echt, maar dit is niet de leer van Jezus (vrede zij met hem). Ik moet zeggen, dit wat je schrijft vind ik dan ook wel een veeeeeeeel te beperkte kijk op de leer. Quote: Wat ik zo bijzonder vind is dat Jezus (vrede zij met hem) zegt te komen om te sterven en zo doende de mensen zal verlossen van hun zondes. Dan is hij bang en vraagt God om hem te sparen (zijn beker weg te nemen) dan schreeuwt "Waarom heeft u mij verlaten"? Enerzijds zie je hier in dat Jezus daadwerkelijk mens geworden is. Anderzijds zegt Jezus naast het 'de beker wegnemen' ook "uw wil geschiede". En die tekst van 'waarom hebt u mij verlaten is een citaat uit psalm 22, waarin je in feite de kruiziging terug kunt lezen. En zijn Christus woorden aan het kruis eveneens: 'Vader, in uw handen leg ik mijn geest.' Quote: En naast dit alles dat we in de bijbel lezen, dat geen zoon de zondes van de vader dragen en andersom. In de bijbel lezen we wel over erfzonde en toestanden met generaties enzo. Maar het zou denk ik inderdaad te kort door de bocht zijn om daar over te spreken van wat je zegt. Immers die erfzonde is eerder dat wij allen in Adam gezondigd hebben. En die generatie toestanden zie ik toch liever als dat dingen van vader op zoon over kunnen gaan. Iemand die als kind mishandeld is loopt een verhoogde kans het zelfde bij zijn kinderen te doen enzo. Althans, dat schijnt zo te zin. Quote: Maar indien God het voor ons opneemt, dan bij wie vraagt ie om vergeving? Bij God? Dus God vraagt God om vergeving? Nogmaals begrijp ik u en de leer niet. Dit valt ook door niemand te begrijpen. In dit geval de Zoon bij de Vader. Zij zijn één. Wellicht ergens wel lastig te bergijpen, anderzijds valt het ook wel mee. Trouwens, toen Jezus mensen hun zonden vergaf werd dat als godslaster gezien, aangezien alleen God zonden kan vergeven. Quote: Geloof is gebaseerd op zekerheid, op kennis en niet op iets wat u niet begrijpt noch ooit kunt vatten. Oja? Dan verstaan we kennelijk verschillende dingen onder de term 'geloof'. Ik geloof omdat ik het erken als het woord van God, niet omdat ik het zou kunnen bevatten. Sterker nog, een compleet bevattelijk beeld van God zou ik eerder als een product van de menselijke geest beschouwen. Quote: Verder bent u constant bezig uzelf tegen te spreken. Het enige punt: Drie goden maar toch 1. Dat geloven christenen niet, dat is ketterij. Quote: Dit is dan ook het enige wat voor zoveel verwarring zorgt.. Toch zagen we hierboven dat he the RSV Bijbel (samengesteld door de 30 hoogste geleerden en Christelijke instelling) van de drie-eenheid zegt "fabricated/verzonnen/nietwaar/valse leer" Hoogste geleerden? Christelijke instelling? Klinkt subjectief en christelijke instelling zegt me ook weinig. Wellicht dat dit mij even weinig doet als dat ik even noem dat er teksten bestaan van Islam geleerden die beweren die de leer van de Islam in twijfel trekken. Quote: Stelt morgen komt de professor van Yale en zegt mij: "zusenzo dat is kwantummechanica" en hij zegt het en is geleerd en legt alles uit op papier en vult aan, dan waar dat ik onderscheid kan maken tussen wat nu wel waar is en wat niet? Ik weet het niet en begrijp het niet. Het zal wel kloppen toch? Wat indien the Antichrist komt? En beweert Jezus en god te zijn, nu in levende lijven. Aanbid en knielt u voor hem? Hoe zult u het kunnen weten? U gelooft zonder zeker te zijn en elke priester uit weet ik het kan u overtuigen van zaken die u niet begrijpt, toch zult u hetgeen ze zeggen aannemen. Wat u begrijpt het niet en zij zijn geleerd. U bent niet zeker en daarom te misleiden door de kleinsten. Die professor heeft zekere erkenning binnen zijn vakgebied. En ook al is het niet te snappen, het is toetsbaar en uit te rekenen. Ik geloof dat de openbaring van God volledig is en dat wat geopenbaard is de waarheid is. Kortom, als iemand zaken roept die in strijd zijn met de christelijke leer, dan is dat een anti-christ. Als ik A niet 100% snap maar wel als waarheid erken en iemand roept B, dan is B dus een leugen. Zelfs al snap ik A niet, A blijft waarheid dus B is onjuist. Quote: Nee, moslims zijn zeker dat ze voor Allah (Subhanahu/Verheven is Hij) zullen staan. Maar zij zijn niet zeker dat ze of het paradijs inkomen of het vuur. Christenen geloven dat ieder mens voor Gods troon zal komen te staan, maar dat niet iedereen behouden zal worden. Kortom, op dit puntje geloven we denk ik het zelfde. Quote: Daarom blijven de moslims ijverig in het doen en verslapen niet. Zij weten niet wanneer de Heer komt dus blijven ze in de nachten wakker, Zijn woorden reciteren en Zijn Naam verheerlijken. Jezus (Vrede zij met hem) zegt: Idem. We weten niet wanneer de wederkomst zal plaatsvinden. De bijbel leert ons dat we moeten waken, zoals we lezen in de gelijkenis over die meisjes met hun olielampjes. Quote: Slecht is echter de dienaar die bij zichzelf zegt: "Ik ben al vergeven/het paradijs is mij zeker gegarandeerd". Hij/zij verslapt in houding en in de geboden en zij vervallen tot zondes en zij zijn niet zeker! Ook daar kan ik me redelijk in vinden denk ik. Quote: Ik denk dat u het filmpje hebt gezien en dat het woord uit het oude testament van het Hebreeuws naar Engels wordt vertaald naar Mohammad (vrede zij met hem). Dat u het gelooft of niet gelooft is mij het zelfde. Als we het woord echter vertalen dan zien we Mohammad, als we de teksten bestuderen (van beide boeken) dan komen ze overeen, In teksten kun je zien wat je er in wilt zien. Mij komt het argument totaal niet overtuigend over. Als iemand maal lang genoeg gaat zoeken zal er in de bijbel of de koran vast ook wel een naam van een hindoe god voor, ook dat zal ik zien als puur toeval. Quote: slechts de drie-eenheid (waar u niet zeker van bent noch begrijpt als ook de geleerden wie het bestempelen als "vals") Ik ben zeker van de drie eenheid. Volledig 100% begrijpen en zeker zijn, zij twee verschillende zaken. Als ik niet snap hoe vuur in elkaar zit, dan kan ik nog steeds zeker zijn dat het bestaat, ook al snap ik het niet volledig. En geleerden die niet geloven of dwalen zijn er altijd wel te vinden. Dat dit voor mij geen sterk argument is snap je denk ik wel, immers, dergelijke geleerden zijn er rond de Islam ook wel te vinden. Quote: wat wordt tegen gesproken als ook dat God een kind heeft (Heilig is Hij boven zulks zaken!) of dat er meerdere goden zijn. Meerdere goden = dwaalleer. Kind, tja... Gods enig geboren Zoon. Maar ook dat draagt vermoed ik een andere betekenis dan waar jij aan denkt, maar goed, ik kan natuurlijk je gedachten niet lezen. De geloofsbelijdenis van Nicea leert dit: En in één Heer, Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader. [ Quote: ] Toch zijn ze beide god? U maakt dus wel onderscheid. Of u zegt "God" of u zegt "Jezus" maar niet God Jezus, God God, Geest God. Dat heet onderscheid maken. Het zit zo: God de Vader God de Zoon God de Heilige Geest. Bij alle drie: God met de hoofdleter G dus. De Vader is God, de zoon is God, de Heilige Geest is God. Wij geloven slechts in één god. Voor een forumelering van de drie eenheidsleer raad ik je de geloofsbelijdenis van Nicea aan: link Quote: De echte Joden haten de staat Israël meer dan de Moslims. Zij die God niet gehoorzamen en het land weer innemen waar ze uit zijn verbannen! Zij misbruiken het Joodse geloof en geloven niet in het boek wat hun verbid! Zij zijn meest zondig! Dat de moslims de staat Isreal en de joden wie de moslims doden haten is niets bijzonders en geheel begrijpelijk. 'De echte Joden' is een drogreden. Jij kunt niet bepalen wie een echte Jood is. Er zijn orthodoxe Joden die de staat Israël als het beloofde land zien en daar heen getrokken zijn. Er zijn ook orthodoxe Joden die geloven dat de messias eerst nog terug moet keren en helemaal niks hebben met de huidige staat Israël. Beide zijn orthodox Joodse groeperingen. Link naar bericht Deel via andere websites
AbduSalaam 0 Geplaatst 4 juli 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 4 juli 2010 Quote: Op woensdag 30 juni 2010 04:34:52 schreef Eli7 het volgende: [...] Nogmaals, het Nieuwe Testament weerspreekt het Oude Testament op geen enkele wijze. Het is juist de vervulling van waar de profeten in het Oude Testament reikhalzend naar hebben uitgezien. Het spreekt over de komst van de beloofde Messias. [...] Toch zien we dat het oude testament vrij duidelijk is in wie God is en dat God geen gelijken kent noch dat iets op Hem lijkt. Noch dat er andere goden zijn, etc. In het nieuwe testament is dit echter een heel vaag gebeuren. Dusdanig vaag dat zelfs u en de meesten wie zich Christenen noemen het niet begrijpen. Dus of het oude testament heeft gelijk en deels het nieuwe dat Jezus (vrede zij met hem) inderdaad geen god is. Of het oude spreekt het nieuwe tegen en is hetgeen in het nieuwe wat suggereert dat jezus wel god is, het correcte. In tegenstelling tot wat jullie denken over de Koran, is de Bijbel niet uit de hemel komen vallen. De Bijbel is een verzameling geschriften, geschreven door mensen, samengesteld door mensen, aangepast door mensen, maar geleid door de Heilige Geest. De Bijbel is daarbij ook alleen maar te verstaan wanneer de Heilige Geest ons haar woorden uitlegt. Op zichzelf is de Bijbel namelijk niets waard. Lucas en Mattheüs laten daarin allebei een andere kant zien van Jezus. En allebei hebben ze gelijk en spreken ze elkaar niet tegen. Lucas en Matteus geven beiden een ander verhaal van het gebeuren. Men gebruikt andere woorden en suggereert daarmee zaken die niet waar zijn. Zoals u zelf hebt aangegeven was dit niet omdat beiden correct wouden zijn in hun doen maar eerder de verlangens van hunne volk. Indien de bijbel mensenwerk is, dan begrijpelijk waarom zovele tegenstrijdigheden erin te vinden zijn. Zeker de Quraan is niet mensen werk, noch de Thora of de evangelie. Echter (en dit geldt niet voor de Quraan) maar zoals u zegt: Mensen hebben het aangepast, gewijzigd en vult aan. Elke Schriftgeleerde "met de Heilige Geest in zich" deed waar die zin in had en de Geest was daar om te leiden? Vandaar dat we zovele tegenstrijdigheden lezen? En zaken welke niet kloppen? [...] Kun jij me antwoord geven op de vraag of het voor een mens mogelijk is om God te begrijpen? [...] Dat de mens God niet kan begrijpen is duidelijk. Doch God begrijpt de mensen, Hij schiep hen en Hij leidt wie Hij wilt op het Rechte Pad. God (Verheven is Hij) is geen zoon nodig, noch een god naast Hem, noch dat Hij naar de aarde moest komen om te sterven voor de mensen? Was het dan God wie stierf of de mens? Toch beweert men dat een mens niet voldoende was te sterven voor onze zondes, slechts de zoon God, wie gelijk is aan God God? Dat de mens God niet kan begrijpen is duidelijk. Wat niet duidelijk is; waarom Jezus een god moet zijn? Noch waarom dit gebeuren dan zo moeilijk is te begrijpen. Zeker, God zou het ons kunnen uitleggen toch? Maar toch lijkt niemand het te begrijpen? Een God die zijn dienaren met iets belast wat zij niet begrijpen? Is dit een tekort schieting bij de mensen of bij God? (Verheven en Geprezen is Hij). Zeker het rechte pad is duidelijk te onderscheiden. Het is u wie niet begrijpt omdat u iets volgt wat niet duidelijk is, niet recht is. U schuift dan het niet begrijpen af op God. Want wij kunnen Hem niet begrijpen? Quote: Jaja, het aloude stokpaardje... Kun jij me ook maar één bron noemen waaruit blijkt dat het idee dat Jezus de Zoon van God is, toegevoegd is aan de oorspronkelijke tekst van de Bijbel? En daarmee bedoel ik niet alleen maar beweren, maar ook aantonen. Uit alle manuscripten van de Bijbel die we hebben blijkt namelijk dat zij Jezus als de Zoon van God neerzet. Weet u hoeveel zonen God heeft? "[1] And it came to pass, when men began to multiply on the face of the earth, and daughters were born unto them, [2] That the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose." Gen 6:2-4 The King James Version. Grappige hier is dat indien ik mijn Bijbel pak en dit vers opzoek dan lees ik "de zonen van de goden". Men heeft het verandert! Waarom? Was het eerst niet goed genoeg? En wat bedoelt men met goden? Zijn mannen dan ook goden? "‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ 34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’� De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben?" Joh 10:33.34 Dus wat maakt Jezus (Vrede zij met hem) zo bijzonder? Zegt hij niet: "Mijn vader en uw vader? Mijn God en uw God?" Werd Adam niet de Zoon van God genoemd? En zo ook anderen? Werden de mensen wie het woord vroeger ontvingen niet goden genoemd? Daarmee is het "Zoon van god" niet een verwijzing naar zijn goddelijkheid. Immers er zijn verzen waarin anderen nog een hogere titel krijgen dan deze. En zo ook anderen wie de "Zoon van god" werden genoemd? Dus wat zegt het vers of de titel? Ik heb helaas geen tijd om overal op te reageren. Luistert u echter het volgende (indien u wenst en het Godbelief): link Quote: True Scotchmen argument... Wie ben jij om te bepalen wie de echte Joden zijn? De echte Joden zijn zij die het boek volgen, niet? Wie God gehoorzaamt en Zijn wetten volgt? Indien zij tegen hun eigen boek ingaan dan dat zij dus geen Joden zijn. Hier "Joden" verwijzend naar het geloof en niet afkomst. Indien u als Christen de geboden niet volgt dan bent u toch ook geen Christen? En als ik als moslim toch ook? Quote: [...] Maar waarom worden dan bijvoorbeeld ook de Joden gehaat die in Nederland wonen? Zij kunnen er toch ook niets aan doen dat ze Jood zijn? Ik ken vanuit Nederland alleen maar de verhalen van geweld van moslims naar Joden toe en niet andersom... [...] Men moet niet haten. Vooral niet de mensen wie in het geheel niets te maken hebben met hetgeen gaande in het midden oosten. Ik heb heel weinig op het nieuws mogen lezen of zien betreft de moslims wie joden mishandelen of anders. Zoals we weten heeft Isreal een grote invloed op de nederlandse media. Indien in het kleins dat de moslims iets tegen de joden deden wat niet correct was dan hadden we dit zeker gezien. Graag bewijs indien u over deze beschikt. Verder mijn excuses voor de late reacties. Tentamen tijd/hitte/werk en vult aan. Ik hoop nog te reageren op de anderen. Dit onderwerp is nu al weer een tijd gaande maar toch helaas weinig tot niets wijzer geworden. Het lezen van de Bijbel was/is een hele goede gebeuren en vele mooie dingen nogmaals. Slechts dat er geen bewijs is voor Jezus zijn goddelijkheid noch dat men het hier kan uitleggen. Men snapt het gewoon niet en daarmee houdt het op. Hoe dan ook dank en hoop nog vanavond op anderen te kunnen reageren. Gr. Link naar bericht Deel via andere websites
Michiel 14 Geplaatst 4 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 4 juli 2010 Quote: Op zondag 04 juli 2010 16:43:14 schreef AbduSalaam het volgende: Dit onderwerp is nu al weer een tijd gaande maar toch helaas weinig tot niets wijzer geworden. Had je dan verwacht om binnen 100 posts overtuigd te worden? Quote: Het lezen van de Bijbel was/is een hele goede gebeuren en vele mooie dingen nogmaals. Slechts dat er geen bewijs is voor Jezus zijn goddelijkheid noch dat men het hier kan uitleggen. Men snapt het gewoon niet en daarmee houdt het op. Oh nee, je antwoord had je al, je wilde alleen nog bevestiging daarvoor. De goddelijkheid van Jezus is er wel, de Joden wisten heel goed wat hij deed en zei. Dat is ook de reden dat Jezus godslastering ten laste werd gelegd. Link naar bericht Deel via andere websites
Eli7 0 Geplaatst 4 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 4 juli 2010 Quote: Op zondag 04 juli 2010 16:43:14 schreef AbduSalaam het volgende: Lucas en Matteus geven beiden een ander verhaal van het gebeuren. Men gebruikt andere woorden en suggereert daarmee zaken die niet waar zijn. Zoals u zelf hebt aangegeven was dit niet omdat beiden correct wouden zijn in hun doen maar eerder de verlangens van hunne volk. Nu moet je me geen dingen in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes vertellen ons allemaal de waarheid. Wat is dan die waarheid? Die Waarheid is Jezus Christus zelf. Want Hij zegt 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader, dan door Mij.' Daarbij klopt het dat ze inderdaad geen geschiedenisboeken hebben geschreven, ook zijn het geen politierapporten en een journalistiek verslag is het ook al niet. De evangeliën gaan veel dieper dan dat, veel verder dan enkel de oppervlakte, zij laten ons de Persoon Jezus Christus kennen en door Hem de Vader. Quote: Indien de bijbel mensenwerk is, dan begrijpelijk waarom zovele tegenstrijdigheden erin te vinden zijn. Zeker de Quraan is niet mensen werk, noch de Thora of de evangelie. Echter (en dit geldt niet voor de Quraan) maar zoals u zegt: Mensen hebben het aangepast, gewijzigd en vult aan. Elke Schriftgeleerde "met de Heilige Geest in zich" deed waar die zin in had en de Geest was daar om te leiden? Vandaar dat we zovele tegenstrijdigheden lezen? En zaken welke niet kloppen? Leuk! Hier komt jullie grote probleem toch weer naar voren. De Koran heeft het namelijk over de Thora en de evangeliën als boeken die goed zijn om te lezen. Echter, tegenwoordig staan daar allerlei dingen in waar de Moslims van nu het niet mee eens zijn. Wie heeft er dan ongelijk, de Moslims van nu of de Thora en de evangeliën? De simpele oplossing is inderdaad dat de Bijbel gewoon vervalst is. Nu mijn vraag aan jou: wanneer is de Bijbel vervalst? En hoe is het gelukt om alle originele versies compleet van de aardbodem te laten vewijderen? En als we de Koran mogen geloven, was de Bijbel ten tijde van Mohammed nog niet vervalst, anders had de Koran die boeken natuurlijk niet aangeraden. Maar hoe komt het dan dat er complete bijbels en talloze fragmenten van eeuwen ouder dan de Koran zijn, die precies hetzelfde zeggen als de Bijbel van nu? Dit is toch echt één van de meest onmogelijke claims die jullie maken... Quote: Dat de mens God niet kan begrijpen is duidelijk. Mooi! Dan is bij deze het argument dat de Drie-eenheid niet kan kloppen, omdat zij ombegrijpelijk is, ook van tafel. Quote: Doch God begrijpt de mensen, Hij schiep hen en Hij leidt wie Hij wilt op het Rechte Pad. God (Verheven is Hij) is geen zoon nodig, noch een god naast Hem, noch dat Hij naar de aarde moest komen om te sterven voor de mensen? Was het dan God wie stierf of de mens? Toch beweert men dat een mens niet voldoende was te sterven voor onze zondes, slechts de zoon God, wie gelijk is aan God God? Uiteraard heeft God niets nodig. God heeft het complete heelal niet nodig, toch heeft Hij het geschapen. Dat iets niet nodig is, betekent daarom dus nog niet dat iets niet kan zijn. En inderdaad, er is geen God naast God, maar Hij heeft wel een Zoon. Quote: Dat de mens God niet kan begrijpen is duidelijk. Wat niet duidelijk is; waarom Jezus een god moet zijn? Noch waarom dit gebeuren dan zo moeilijk is te begrijpen. Zeker, God zou het ons kunnen uitleggen toch? Maar toch lijkt niemand het te begrijpen? Een God die zijn dienaren met iets belast wat zij niet begrijpen? Is dit een tekort schieting bij de mensen of bij God? (Verheven en Geprezen is Hij). Zeker het rechte pad is duidelijk te onderscheiden. Het is u wie niet begrijpt omdat u iets volgt wat niet duidelijk is, niet recht is. U schuift dan het niet begrijpen af op God. Want wij kunnen Hem niet begrijpen? We hoeven de Drie-eenheid niet te begrijpen om toch navolgers van Christus te zijn. God is namelijk verrassend duidelijk in wat Hij wel van ons vraagt. Quote: [...] Weet u hoeveel zonen God heeft? "[1] And it came to pass, when men began to multiply on the face of the earth, and daughters were born unto them, [2] That the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose." Gen 6:2-4 The King James Version. Grappige hier is dat indien ik mijn Bijbel pak en dit vers opzoek dan lees ik "de zonen van de goden". Men heeft het verandert! Waarom? Was het eerst niet goed genoeg? En wat bedoelt men met goden? Zijn mannen dan ook goden? "‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ 34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’� De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben?" Joh 10:33.34 Dus wat maakt Jezus (Vrede zij met hem) zo bijzonder? Zegt hij niet: "Mijn vader en uw vader? Mijn God en uw God?" Werd Adam niet de Zoon van God genoemd? En zo ook anderen? Werden de mensen wie het woord vroeger ontvingen niet goden genoemd? Daarmee is het "Zoon van god" niet een verwijzing naar zijn goddelijkheid. Immers er zijn verzen waarin anderen nog een hogere titel krijgen dan deze. En zo ook anderen wie de "Zoon van god" werden genoemd? Dus wat zegt het vers of de titel? Ik ben er stellig van overtuigd dat God miljarden kinderen heeft en heb de hoop dat ik er daar zelf één van mag zijn. Echter, al deze kinderen zijn door God geschapen, op één na. Jezus Christus is namelijk de eniggeboren Zoon van God. Hij is dus niet geschapen, zoals de engelen, zoals Adam zoals wij. Christus is van hetzelfde wezen als de Vader en kan daarom niets anders dan God zijn. Uit een mens kan namelijk ook alleen maar een mens geboren worden. Hoewel de mens wel vele andere dingen kan maken, kan een bijvoorbeeld auto nooit uit een mens geboren worden. Op dezelfde manier zijn mensen geschapen door God en daarom ook mensen en geen goden. En op die manier is Jezus Christus uit God geboren en daarom zelf ook God. Quote: Ik heb helaas geen tijd om overal op te reageren. Luistert u echter het volgende (indien u wenst en het Godbelief): link Ik houd het liever bij de discussie hier op dit forum. Quote: De echte Joden zijn zij die het boek volgen, niet? Wie God gehoorzaamt en Zijn wetten volgt? Indien zij tegen hun eigen boek ingaan dan dat zij dus geen Joden zijn. Hier "Joden" verwijzend naar het geloof en niet afkomst. Indien u als Christen de geboden niet volgt dan bent u toch ook geen Christen? En als ik als moslim toch ook? Wie ben jij om uit te maken welke Jood wel en welke Jood niet goed de wetten van God gehoorzaamt? Iedereen die zichzelf Moslim noemt, beschouw ik als Moslim. Weet ik veel of hij zich verder goed aan de geboden houdt... Voor mij is een moslim gewoon een moslim. Als ik zou gaan lopen uitmaken wie er wel een geen goede moslims zouden zijn, zou ik wel erg vreemd bezig zijn. Want welk verstand heb ik nou van de Islam vergeleken bij een moslim? Op dezelfde manier vind ik het nogal vreemd dat jij meent meer verstand te hebben van het Jodendom, dan de Joden zelf. Je zegt namelijk dat jij de echte Joden van de niet-echte Joden kunt onderscheiden. Jij als Moslim die meer van het Jodendom afweet dan de Joden zelf. Het moet toch niet gekker worden? Quote: Men moet niet haten. Vooral niet de mensen wie in het geheel niets te maken hebben met hetgeen gaande in het midden oosten. Ik heb heel weinig op het nieuws mogen lezen of zien betreft de moslims wie joden mishandelen of anders. Zoals we weten heeft Isreal een grote invloed op de nederlandse media. Indien in het kleins dat de moslims iets tegen de joden deden wat niet correct was dan hadden we dit zeker gezien. Graag bewijs indien u over deze beschikt. U vraagt, wij draaien. Van de site van elsevier. Een quote uit dat bericht: Rolstoel Een vijftienjarig meisje werd het slachtoffer van antisemitisch geweld toen een groep Marokkanen de davidster aan haar ketting zagen. Ze scholden haar uit en staken hun middelvinger op. Toen ze wegrende, zette het tuig de achtervolging in en begonnen haar in elkaar te trappen. Een meisje 'met hoofddoek' greep in en kreeg ook een klap van een van de jongens, waarna ze hun slachtoffers met rust lieten. Een ander voorval betrof een joodse man in een elektrische rolstoel uit Den Haag. Hij trof op oudejaarsavond een blokkade van Marokkanen aan bij zijn huis. Toen ze een Israëlische vlag in de gang van het huis zagen hangen, trapten ze de deur in en ontstaken een vuur in de deuropening. Nadat het de mannen was gelukt binnen te komen, werd er een strijker door de brievenbus gegooid. De vriend van de joodse man liep daarbij gehoorbeschadiging op. Quote: Verder mijn excuses voor de late reacties. Tentamen tijd/hitte/werk en vult aan. Ik hoop nog te reageren op de anderen. We hebben geduld. Quote: Dit onderwerp is nu al weer een tijd gaande maar toch helaas weinig tot niets wijzer geworden. Het lezen van de Bijbel was/is een hele goede gebeuren en vele mooie dingen nogmaals. Slechts dat er geen bewijs is voor Jezus zijn goddelijkheid noch dat men het hier kan uitleggen. Men snapt het gewoon niet en daarmee houdt het op. Hoe dan ook dank en hoop nog vanavond op anderen te kunnen reageren. Gr. De enige wijsheid is in Christus, de rest is dwaasheid. En wat wijsheid is in de ogen van mensen, is dwaasheid in de ogen van God. Link naar bericht Deel via andere websites
AbduSalaam 0 Geplaatst 8 juli 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 8 juli 2010 Quote: Op zondag 04 juli 2010 16:58:11 schreef Michiel het volgende: [...] Had je dan verwacht om binnen 100 posts overtuigd te worden? [...]Oh nee, je antwoord had je al, je wilde alleen nog bevestiging daarvoor. De goddelijkheid van Jezus is er wel, de Joden wisten heel goed wat hij deed en zei. Dat is ook de reden dat Jezus godslastering ten laste werd gelegd. Beste, Niet overtuigd want hetgeen je lees in het nieuwe testament is op zichzelf geen basis waaruit men kan beweren dat jezus (vrede zij met hem) een god was. Ik hoopte hier dat men kon uitleggen waarom zij jezus nu wel als een god zien en wellicht dat ik iets hebt gemist of anders? Echter men snapt het zelf ook niet. Het is gewoon zo ongeacht sommige teksten wat juist doen blijken dat jezus een profeet was. Kunt u toelichten mbt de joden? Mvg. Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 8 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 8 juli 2010 Matth. 17 1 En zes dagen later nam Jezus Petrus en Jakobus en zijn broeder Johannes mede en Hij leidde hen een hoge berg op, in de eenzaamheid. 2 En zijn gedaante veranderde voor hun ogen en zijn gelaat straalde gelijk de zon en zijn klederen werden wit als het licht. 3 En zie, hun verschenen Mozes en Elia, die met Hem spraken. 4 Petrus antwoordde en zeide tot Jezus: Here, het is goed, dat wij hier zijn; indien Gij het wilt, zal ik hier drie tenten opslaan, voor U een, en voor Mozes een, en voor Elia een. 5 Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem! 6 Toen de discipelen dit hoorden, wierpen zij zich op hun aangezicht ter aarde en werden zeer bevreesd. 7 En Jezus kwam bij hen, raakte hen aan en zeide: Staat op en weest niet bevreesd. 8 Toen zij hun ogen opsloegen, zagen zij niemand dan Jezus alleen. Jes. 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Link naar bericht Deel via andere websites
AbduSalaam 0 Geplaatst 8 juli 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 8 juli 2010 Quote: Op maandag 05 juli 2010 00:35:25 schreef Eli7 het volgende: [...] Nu moet je me geen dingen in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes vertellen ons allemaal de waarheid. Wat is dan die waarheid? Die Waarheid is Jezus Christus zelf. Want Hij zegt 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader, dan door Mij.' Daarbij klopt het dat ze inderdaad geen geschiedenisboeken hebben geschreven, ook zijn het geen politierapporten en een journalistiek verslag is het ook al niet. De evangeliën gaan veel dieper dan dat, veel verder dan enkel de oppervlakte, zij laten ons de Persoon Jezus Christus kennen en door Hem de Vader. [...] Leuk! Het is absoluut niet mijn bedoeling u zaken toe te schrijven die u niet hebt gezegd of anders. U gaf echter zelf aan: "De joden hadden het meer met het oude testament en vandaar dat Matteus zusenzo" en de Grieken die hadden het weer met zusenzo en vandaar Lucas zn doen en laten. Dit gebeuren doet ons toch duidelijk inzien dat men zich heeft moeten aanpassen aan de wensen en verlangens van de mensen. Nogmaals indien beiden een aparte boek waren dan zou ik bij Lucas denken dat Jezus god was terwijl bij Matteus dat hij een profeet was? Quote: Hier komt jullie grote probleem toch weer naar voren. De Koran heeft het namelijk over de Thora en de evangeliën als boeken die goed zijn om te lezen. Echter, tegenwoordig staan daar allerlei dingen in waar de Moslims van nu het niet mee eens zijn. Wie heeft er dan ongelijk, de Moslims van nu of de Thora en de evangeliën? De simpele oplossing is inderdaad dat de Bijbel gewoon vervalst is. Nu mijn vraag aan jou: wanneer is de Bijbel vervalst? En hoe is het gelukt om alle originele versies compleet van de aardbodem te laten vewijderen? En als we de Koran mogen geloven, was de Bijbel ten tijde van Mohammed nog niet vervalst, anders had de Koran die boeken natuurlijk niet aangeraden. Maar hoe komt het dan dat er complete bijbels en talloze fragmenten van eeuwen ouder dan de Koran zijn, die precies hetzelfde zeggen als de Bijbel van nu? Dit is toch echt één van de meest onmogelijke claims die jullie maken... In tegenstelling tot velen ben ik zoekende naar God en zit ik met vragen waar ik de durf en moed heb ze te stellen. Immers blind hij/zij die opgroeit en iets aanneemt en daarin gelooft en het daarbij laat. Blind hij/zij die slechts het eigen aanhangt en slechts gelijk wenst te halen. Het geloven in God is een behoefte. Zelfs de grootste criminelen denken in God te geloven en het goede te doen. Vraagt ze en zij zullen wel zusenzo beweren en dat ze toch het goede doen. Zelfs satanisten zeggen in God te geloven. Wie God nu is, das een ander vraag. Maar velen als niet de gehele wereld gelooft in God. Het is een behoefte die God heeft doen ontstaan bij de mens opdat ie terugkeert en niet vergeet noch ooit een excuus kan hebben niet te weten van God, dus hoe te houden aan de geboden? Nu wij dit weten, wat zegt ons de juiste weg te volgen? Wij weten dat de mens leugens kan verspreiden over God en daarmee velen kan doen dwalen. Denkt aan vele sekten die mensen misbruiken en hun geld/bezit afnemen, etc. Dus daarom is het goed dat je hetgeen volgt wat de ouders, etc volgen maar ook het onderzoeken. Vragen "Wie is God", "Waarom is slechts mijn weg de juiste", "Heeft God zich niet aan velen geopenbaard?", "Is er in mijn boek in het kleins zelfs vermeld over zusofzo?", "Moet ik daar dan geen onderzoek naar doen?" Wij wensen immers God te kennen maar velen wie zich beperken tot en niet verder kijken? Waarom? Het opdoen van kennis kost moeite? Aan God is nooit twijfel. Doch wie zegt dat ik het goede volg? Ik laat zovele zaken (verlangens) omwille van God en uit vrees voor Hem. Dit doe ik niet zomaar noch kan ik het ooit volhouden indien mijn geloof gebaseerd is op onzekerheid en of het verkeerde. De Quraan spreekt over de thora en de evangelie, daar zoek ik dan naar, wensend te weten of hetgeen de Quraan zegt nu echt waar is en of dat het een claim is die geen basis kent. Zodoende lees ik en zit ik met vragen waar u geen antwoord op hebt noch ooit gezien de teksten zelf tegenstrijdig zijn. De Quraan geeft een antwoord op dezen, doch ik moet niet kijken naar mijn eigen maar naar hoe de Christenen hier tegen aan kijken. Bij mijn vraag doen naar zaken die onduidelijk zijn heeft niemand een antwoord. Dan keer ik terug tot de Quraan en nu het besef dat het inderdaad nog meer de waarheid is dan ik het voorheen hield. Immers ik wist voorheen niet maar nam het gewoon aan als de waarheid. Geloof komt met zekerheid en niet het vertrouwen al spreken de teksten dit deel tegen en vult aan. ((ik probeer het kort te houden)). Het is niet onze claim maar juist de uw welke zo ongelooflijk is. Zelfs binnen het Christelijke geloof zal men het nooit eens worden betreft de claim welke niet meer is dan godslastering. Hoe kan ik beweren dat de bijbel is gewijzigd? Leest u van niet Islamitische bronnen: Quote: Critics argue that the Trinity, for a teaching described as fundamental, lacks direct scriptural support, and even some proponents of the doctrine acknowledge that direct or formal support is lacking. The New Catholic Encyclopedia says, "The doctrine of the Holy Trinity is not taught [explicitly] in the [Old Testament]", "The formulation 'one God in three Persons' was not solidly established [by a council]...prior to the end of the 4th century". Similarly, Encyclopedia Encarta states: "The doctrine is not taught explicitly in the New Testament, where the word God almost invariably refers to the Father. [...] The term trinitas was first used in the 2nd century, by the Latin theologian Tertullian, but the concept was developed in the course of the debates on the nature of Christ [...]. In the 4th century, the doctrine was finally formulated"[10]. Encyclopædia Britannica says: "Neither the word Trinity nor the explicit doctrine appears in the New Testament, nor did Jesus and his followers intend to contradict the Shema in the Old Testament: “Hear, O Israel: The Lord our God is one Lord†(Deuteronomy 6:4). [...] The doctrine developed gradually over several centuries and through many controversies. [...] by the end of the 4th century, under the leadership of Basil of Caesarea, Gregory of Nyssa, and Gregory of Nazianzus (the Cappadocian Fathers), the doctrine of the Trinity took substantially the form it has maintained ever since."[11] The Anchor Bible Dictionary states: "One does not find in the NT the trinitarian paradox of the coexistence of the Father, Son, and Spirit within a divine unity."[12] The question of why such a central doctrine to the Christian faith would never have been explicitly stated in scripture or taught in detail by Jesus himself was sufficiently important to 16th century historical figures such as Michael Servetus as to lead them to argue the question. The Geneva City Council, in accord with the judgment of the cantons of Zürich, Bern, Basel, and Schaffhausen, condemned Servetus to be burned at the stake for this and his opposition to infant baptism. Quote: Iglesia ni Cristo teaches that the doctrine of Christ's divinity is a dogma that is not biblical but was invented by the Catholic Church in the 4th century through the First Council of Nicaea. They teach that Jesus did not believe in his own divinity, citing John 17:1, 3, where Jesus prayed to God and mentioned that the Father alone is the only true God. Quote: Christian Unitarians, Restorationists, and others[who?] state that the doctrine of the Trinity relies on non-Biblical terminology. The term "Trinity" is not found in scripture and the number three is never associated with God in any sense other than within the Comma Johanneum of disputed authenticity. Detractors hold that the only number ascribed to God in the Bible is one, and that the Trinity, literally meaning three-in-one, ascribes a threeness to God that is not biblical. Several other examples of terms not found in the Bible include multiple "persons" in relation to God, the terms "God the Son" and "God the Holy Spirit", and "eternally" begotten. For example, a basic tenet of Trinitarianism is that God is made up of three distinct persons (hypostasis). The term hypostasis is used only once in reference to God in the Bible (Hebrews 1:3), where it states that Jesus is the express image of God's person. The Bible never uses the term in relation to the Holy Spirit nor explicitly mentions the Son having a distinct hypostasis from the Father. Regarding the major term homoousios (of the same essence), which was introduced into the Creed at the First Council of Nicea, Pier Franco Beatrice stated: "The main thesis of this paper is that homoousios came straight from Constantine's Hermetic background. [...] The Plato recalled by Constantine is just a name used to cover precisely the Egyptian and Hermetic theology of the "consubstantiality" of the Logos-Son with the Nous-Father, having recourse to a traditional apologetic argument. [...] Constantine's Hermetic interpretation of Plato's theology and consequently the emperor's decision to insert homoousios in the Creed of Nicaea."[14] Quote: Many nontrinitarians contend that the doctrine of the Trinity is a prime example of Christianity borrowing from Indo-European pagan sources.[citation needed] According to them, very early in the Church's history a simpler idea of God was lost and the incomprehensible doctrine of the Trinity took its place due to the Church's accommodation of pagan ideas. In support of this, they often compare the doctrine of the Trinity with notions of a divine triad found in ancient pagan religions and even in modern Hinduism. Those who argue for a pagan basis note that as far back as Babylonia, the worship of pagan gods grouped in threes, or triads, was common, and that this influence was also prevalent among the Celts, in Egypt, Greece, Rome. In ancient India, the concept of the trio—Brahma the creator, Shiva the destroyer and Vishnu the preserver dates back to millennia before Christ. They allege that after the death of the apostles these pagan beliefs began to invade a more exclusively Jewish form of Christian doctrine. At the very least, they suggest that Greek philosophy brought a late influence into the creation of the doctrine. Critics of the doctrine point to the widely acknowledged synthesis of Christianity with Platonic philosophy, which is evident in Trinitarian formulas that appeared by the end of the third century. "The Greek philosophical theology" was "developed during the Trinitarian controversies over the relationships among the persons of the Godhead."[26] Roman Catholic doctrine became firmly rooted Hellenism, allowing an essentially pagan idea to be imposed on the Church, beginning with the Constantinian period. The neo-Platonic trinities, such as that of the One, the Nous and the Soul, are not a trinity of consubstantial equals as in orthodox Christianity. However, the neo-Platonic trinity has the doctrine of emanation, a timeless procedure of generation having as a source the One and being paralleled with the generation of the light from the Sun. This was adopted by Origen and applied to the generation of the Son from the Father, because he wanted to support that the Father, as immutable, always had the Son with him, and that the generation of the Son is therefore eternal and timeless. This formula was accepted by Athanasius and others and became an official doctrine of the Church.[27] The Gentile (non-Jewish) culture of Bible times suggests that miraculous events were attributed to "gods".[28] Nontrinitarians assert that Catholics must have recognized the pagan roots of the Trinity, because the allegation of borrowing was raised by some disputants when the Nicene doctrine was being formalized and adopted by the bishops. For example, in the writings of 4th century Catholic Bishop Marcellus of Ancyra, On the Holy Church, 9: "Now with the heresy of the Ariomaniacs, which has corrupted the Church of God...These then teach three hypostases, just as Valentinus the heresiarch first invented in the book entitled by him 'On the Three Natures'. For he was the first to invent three hypostases and three persons of the Father, Son and Holy Spirit, and he is discovered to have filched this from Hermes and Plato." (Source: Logan A. Marcellus of Ancyra (Pseudo-Anthimus), 'On the Holy Church': Text, Translation and Commentary. Verses 8-9. Journal of Theological Studies, NS, Volume 51, Pt. 1, April 2000, p.95 ). Such a late date for a key term of Nicene Christianity, and attributed to a Gnostic, they believe, lends credibility to the charge of pagan borrowing. Marcellus was rejected by the Catholic Church for teaching a form of Sabellianism. The early apologists, including Justin Martyr, Tertullian and Irenaeus, frequently discussed the parallels and contrasts between Christianity, Paganism and other syncretic religions, and answered charges of borrowing from paganism in their apologetical writings. Some nontrinitarians find a direct link between the doctrine of the Trinity and the Egyptian theologians of Alexandria, suggesting that Alexandrian theology, with its strong emphasis on the deity of Jesus, served to infuse Egypt's pagan religious heritage into Christianity. They charge the Church with adopting these Egyptian tenets after adapting them to Christian thinking by means of Greek philosophy.[29] As evidence of this, they point to the widely acknowledged synthesis of Christianity with Platonic philosophy evident in Trinitarian formulas appearing by the end of the third century. Hence, beginning with the Constantinian period, they allege, these pagan ideas were forcibly imposed on the churches as Catholic doctrine rooted firmly in the soil of Hellenism. Most groups subscribing to the theory of a Great Apostasy generally concur in this thesis. Verder hou ik het even bij deze quotes. Twee goede boeken welke u kunt lezen zijn: "Wat werkelijk in de bijbel staat" Door Dr. Manfred Barthel. En "De evolutie va nde Bijbel" Door Bart D. Ehram. Ik ben hier niet om u of anderen lastig te vallen noch te doen bekeren. Ik zoek slechts naar God. Wellicht bent u meer gelijk dan ik? En heb ik slechts mijn geloof via mijn ouders? Zoals de heiden dat ook gewend zijn te doen? Ik zoek daarom en loop tegen deze zaken aan. Wie is dan meer correct? U bent niet zeker betreft de drie eenheid gezien u geen antwoorden hebt, u bent niet zeker gezien sommige teksten uit uw eigen boek de goddelijkheid van jezus tegenspreken en geleerden wie hetgeen hier boven aanhalen en zeker hetgeen ze zeggen is ons duidelijk gezien vele heiden het zelfde verhaal kennen betreft Jezus (vrede zij met hem) en andere zaken binnen het Christendom. Quote: Uiteraard heeft God niets nodig. God heeft het complete heelal niet nodig, toch heeft Hij het geschapen. Dat iets niet nodig is, betekent daarom dus nog niet dat iets niet kan zijn. En inderdaad, er is geen God naast God, maar Hij heeft wel een Zoon. [...] Wat maakt Jezus (vrede zij met hem) tot de Zoon van God? Zegt het nieuwe testament niet dat Adam ook de Zoon van God is? Zegt het oude niet dat de profeten vroeger goden waren tot de volkeren? En wat baat het God Jezus tot zoon te nemen? Heeft het niet slechts voor verwarring gezorgd? En bedoelt u Zoon geschapen of verwekt? Wat Zoon impliceert dat hij van bloed is? verwekt is? Of is hij geschapen als u en ik? Maar dan zonder vader? Zoals Adam zonder vader en moeder? [...] Quote: Christus is van hetzelfde wezen als de Vader en kan daarom niets anders dan God zijn. Ziet! Dan zegt u "Hij is niet gelijk" dan zegt u "Hij is gelijk"!! Is Jezus van hetzelfde wezen als de Vader? Is hij daarmee niet de vader? Quote: Uit een mens kan namelijk ook alleen maar een mens geboren worden. Hoewel de mens wel vele andere dingen kan maken, kan een bijvoorbeeld auto nooit uit een mens geboren worden. Op dezelfde manier zijn mensen geschapen door God en daarom ook mensen en geen goden. En op die manier is Jezus Christus uit God geboren en daarom zelf ook God. Uit God geboren? Begrijpt u wel wat u zegt of citeert u slechts anderen? Hoe is hij uit God geboren? Heeft God hem verwekt? Bij wie dan wel? Maria (Vrede zij met haar)? Het spijt me echt maar ik word niet goed van het lezen van zulks zaken. Quote: Wie ben jij om uit te maken welke Jood wel en welke Jood niet goed de wetten van God gehoorzaamt? Iedereen die zichzelf Moslim noemt, beschouw ik als Moslim. Weet ik veel of hij zich verder goed aan de geboden houdt... Ik moet me echt haasten naar werk dus vandaar deze qutoe nog heel snel. Mensen kunnen beweren een jood, moslim of christen te zijn. Slechts woorden. Alleen wanneer zij het volgen (in daden) dat je iemand ook kan toerekenen tot. Dit lijkt me niet zo moeilijk. Wanneer de Joden God niet gehoorzamen en het oude land weer innemen terwijl ze verbannen zijn dan gaan ze hiermee tegen God in. Groot het gebeuren. Wanneer men berouw toont (wat altijd kan) dan is men weer tot de gelovigen. Echter zij volharden in zondes. Dit gebeuren is niet zo`n issue lijkt mij. Wanneer we bv zien dat de Siiten (sekte binnen de islam) de familie leden van de Profeet Mohammad (vrede zij met hem) voor God uitmaken dan duidelijk dat zij geen moslims meer zijn. En vult aan. Mocht u nog een reactie wensen op hetgeen waar ik nu niet op kan reageren dan graag aangeven. Mvg. Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 15 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 15 juli 2010 "Het geheim van het christendom is geloof" Na een christelijke opvoeding kreeg hij steeds meer interesse voor de islam en voelde hij zichzelf moslim. Toch keerde hij terug naar het christendom: "Ik hield ervan om met christenen in discussie te gaan. Vergelijken met de islam was dat maar een vreemd en onbegrijpelijk geloof." Markt vertelt over zijn bekering. "In mijn pubertijd scheidden mijn ouders. Mijn vader was nooit christen en ik ging bij hem wonen na de scheiding. Nu hoefde ik vrijwel nooit meer naar de kerk. Heel af en toe ging ik met mijn moeder mee, om haar een plezier te doen. Ik had het moeilijk met de scheiding, deed het slecht op school en kreeg de verkeerde vrienden. Ik had rust nodig en sprak met christenen, moslims, joden en boeddhisten over hun geloof. Ik dacht, misschien dat een geloof me rust geeft. Via een vriend kwam ik in aanraking met de islam en de gedachtegang beviel me wel." Islam Mark denkt dat de islam aantrekkelijk was omdat hij met zichzelf overhoop lag: "Ik vond mezelf niet leuk en daarom was de islam een uitkomst. Ik kon mezelf negeren, want al je handelingen worden door de islam voorgeschreven. Je hoeft zelf niet meer na te denken, de islam denkt voor je. Ik begon Arabisch e leren en las de Koran. Ik hield ervan om met christenen in discussie te gaan. Vergeleken met de islam was dat maar een vreemd en onbegrijpelijk geloof. Ik had een keer een discussie met een christen over de drie-eenheid. Ik vertelde hem dat de drie-eenheid absoluut niet logisch was, waarop hij zei dat hij het toch geloofde. Op elk logisch argument van mij, antwoordde hij dat hij het toch gewoon geloofde. Dat frustreerde mij enorm." Zondagsschool Ondertussen leerde hij steeds meer over de islam: "Ik liet mijn baard groeien en droeg traditionele islamitische kleding. Mijn Arabisch werd ook steeds beter. Ik voelde me moslim al moest ik dat officieel nog worden. Daarvoor moet je de shahada(islamitische geloofsbelijdenis) uitspreken. Op een zekere dag besloot ik om dat te doen en maakte ik een afspraak in de moskee van Rotterdam. Onderweg in de trein was ik bezig met het uitspreken van de belijdenis. Toen we op een station stopten zag ik billboards met een tekst die ik nog kende van de zondagsschool: 'Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn Eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.' " Doop "In een klap leek de waarheid in mijn hart neer te dalen", gaat Mark verder. "Ik begreep de tekst en kon het geloven. Het geheim van het christendom is geloof. Alleen door geloof kan een mens tot God naderen. De islam heeft helemaal niet als doel om mensen te laten geloven en ze dichter bij God te brengen. Het is een set regels om de mens mee bezig te houden, maar om God draait het eigenlijk niet. Ik zat daar in de trein God te danken voor deze openbaring. Ik ben terug naar huis gegaan en begon de Bijbel te lezen. Ook ging ik weer naar kerk en nam ik uiteindelijk Jezus Christus aan als mijn Redder en mijn Verlosser. Vervolgens liet ik mezelf ook dopen. Ik gaf mijn hele leven aan God en werk inmiddels bij een christelijke stichting. Daarnaast ervaar ik een grote liefde voor moslims. Ik probeer ze te vertellen wat God voor mij heeft gedaan en wat Hij ook voor hen wil doen." link Link naar bericht Deel via andere websites
Eli7 0 Geplaatst 15 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 15 juli 2010 Quote: Op donderdag 08 juli 2010 17:05:59 schreef AbduSalaam het volgende: [...] Het is absoluut niet mijn bedoeling u zaken toe te schrijven die u niet hebt gezegd of anders. U gaf echter zelf aan: "De joden hadden het meer met het oude testament en vandaar dat Matteus zusenzo" en de Grieken die hadden het weer met zusenzo en vandaar Lucas zn doen en laten. Dit gebeuren doet ons toch duidelijk inzien dat men zich heeft moeten aanpassen aan de wensen en verlangens van de mensen. Nogmaals indien beiden een aparte boek waren dan zou ik bij Lucas denken dat Jezus god was terwijl bij Matteus dat hij een profeet was? Een boek dat je schrijft voor mensen die van wiskunde houden, is anders dan een boek dat je schrijft voor mensen die van geschiedenis houden. Toch kan het boek over hetzelfde onderwerp gaan, zeg piramides. Zelfs kan het nog zo zijn dat beiden bedoelen dezelfde boodschap over te brengen. Namelijk dat piramides wonderschoon zijn. Toch zullen het twee behoorlijk verschillende boeken zijn. En zo geldt dat ook voor de evangelien. Quote: In tegenstelling tot velen ben ik zoekende naar God en zit ik met vragen waar ik de durf en moed heb ze te stellen. Immers blind hij/zij die opgroeit en iets aanneemt en daarin gelooft en het daarbij laat. Blind hij/zij die slechts het eigen aanhangt en slechts gelijk wenst te halen. Het geloven in God is een behoefte. Zelfs de grootste criminelen denken in God te geloven en het goede te doen. Vraagt ze en zij zullen wel zusenzo beweren en dat ze toch het goede doen. Zelfs satanisten zeggen in God te geloven. Wie God nu is, das een ander vraag. Maar velen als niet de gehele wereld gelooft in God. Het is een behoefte die God heeft doen ontstaan bij de mens opdat ie terugkeert en niet vergeet noch ooit een excuus kan hebben niet te weten van God, dus hoe te houden aan de geboden? Nu wij dit weten, wat zegt ons de juiste weg te volgen? Wij weten dat de mens leugens kan verspreiden over God en daarmee velen kan doen dwalen. Denkt aan vele sekten die mensen misbruiken en hun geld/bezit afnemen, etc. Dus daarom is het goed dat je hetgeen volgt wat de ouders, etc volgen maar ook het onderzoeken. Vragen "Wie is God", "Waarom is slechts mijn weg de juiste", "Heeft God zich niet aan velen geopenbaard?", "Is er in mijn boek in het kleins zelfs vermeld over zusofzo?", "Moet ik daar dan geen onderzoek naar doen?" Wij wensen immers God te kennen maar velen wie zich beperken tot en niet verder kijken? Waarom? Het opdoen van kennis kost moeite? Aan God is nooit twijfel. Doch wie zegt dat ik het goede volg? Ik laat zovele zaken (verlangens) omwille van God en uit vrees voor Hem. Dit doe ik niet zomaar noch kan ik het ooit volhouden indien mijn geloof gebaseerd is op onzekerheid en of het verkeerde. De Quraan spreekt over de thora en de evangelie, daar zoek ik dan naar, wensend te weten of hetgeen de Quraan zegt nu echt waar is en of dat het een claim is die geen basis kent. Zodoende lees ik en zit ik met vragen waar u geen antwoord op hebt noch ooit gezien de teksten zelf tegenstrijdig zijn. De Quraan geeft een antwoord op dezen, doch ik moet niet kijken naar mijn eigen maar naar hoe de Christenen hier tegen aan kijken. Bij mijn vraag doen naar zaken die onduidelijk zijn heeft niemand een antwoord. Dan keer ik terug tot de Quraan en nu het besef dat het inderdaad nog meer de waarheid is dan ik het voorheen hield. Immers ik wist voorheen niet maar nam het gewoon aan als de waarheid. Geloof komt met zekerheid en niet het vertrouwen al spreken de teksten dit deel tegen en vult aan. ((ik probeer het kort te houden)). Het is niet onze claim maar juist de uw welke zo ongelooflijk is. Zelfs binnen het Christelijke geloof zal men het nooit eens worden betreft de claim welke niet meer is dan godslastering. Hoe kan ik beweren dat de bijbel is gewijzigd? Leest u van niet Islamitische bronnen: [...] [...] [...] [...] Verder hou ik het even bij deze quotes. Twee goede boeken welke u kunt lezen zijn: "Wat werkelijk in de bijbel staat" Door Dr. Manfred Barthel. En "De evolutie va nde Bijbel" Door Bart D. Ehram. Ik ben hier niet om u of anderen lastig te vallen noch te doen bekeren. Ik zoek slechts naar God. Wellicht bent u meer gelijk dan ik? En heb ik slechts mijn geloof via mijn ouders? Zoals de heiden dat ook gewend zijn te doen? Ik zoek daarom en loop tegen deze zaken aan. Wie is dan meer correct? U bent niet zeker betreft de drie eenheid gezien u geen antwoorden hebt, u bent niet zeker gezien sommige teksten uit uw eigen boek de goddelijkheid van jezus tegenspreken en geleerden wie hetgeen hier boven aanhalen en zeker hetgeen ze zeggen is ons duidelijk gezien vele heiden het zelfde verhaal kennen betreft Jezus (vrede zij met hem) en andere zaken binnen het Christendom. Waar heb je dit nu weer vandaan geplakt? Dit gaat toch totaal niet in op wat ik hiervoor zei? Wat ik me afvroeg is hoe het komt dat de Koran beweert dat Thora en evangelien goed zijn om te lezen, terwijl moslims van nu vinden van niet. Ze beweren inderdaad dat de Bijbel is vervalst, maar juist dat kunnen jullie totaal niet bewijzen... Sterker nog, kopien van de Bijbel van voor de tijd van Mohammed zijn vrijwel hetzelfde als dat ze nu zijn. Quote: Wat maakt Jezus (vrede zij met hem) tot de Zoon van God? Zegt het nieuwe testament niet dat Adam ook de Zoon van God is? Zegt het oude niet dat de profeten vroeger goden waren tot de volkeren? En wat baat het God Jezus tot zoon te nemen? Heeft het niet slechts voor verwarring gezorgd? En bedoelt u Zoon geschapen of verwekt? Wat Zoon impliceert dat hij van bloed is? verwekt is? Of is hij geschapen als u en ik? Maar dan zonder vader? Zoals Adam zonder vader en moeder? Jezus is van eeuwigheid af (dus altijd al) de Eniggeboren Zoon van God. Hoewel er daar inderdaad een interessante parallel te vinden in met het volk Israel. Zo worden beiden ook wel de Dienstknecht des HEEREN genoemd. Maar goed, ik voel niet de behoefte om iedere keer op dezelfde vragen antwoord te geven. Als je het niet wilt begrijpen, ben je daar iig niet toe verplicht. Quote: Mensen kunnen beweren een jood, moslim of christen te zijn. Slechts woorden. Alleen wanneer zij het volgen (in daden) dat je iemand ook kan toerekenen tot. Dit lijkt me niet zo moeilijk. Wanneer de Joden God niet gehoorzamen en het oude land weer innemen terwijl ze verbannen zijn dan gaan ze hiermee tegen God in. Groot het gebeuren. Wanneer men berouw toont (wat altijd kan) dan is men weer tot de gelovigen. Echter zij volharden in zondes. Dit gebeuren is niet zo`n issue lijkt mij. Wanneer we bv zien dat de Siiten (sekte binnen de islam) de familie leden van de Profeet Mohammad (vrede zij met hem) voor God uitmaken dan duidelijk dat zij geen moslims meer zijn. En vult aan. Hoeveel echte moslims zijn er dan nog over op Aarde? Quote: Mocht u nog een reactie wensen op hetgeen waar ik nu niet op kan reageren dan graag aangeven. Over de vervalste Bijbel graag. Quote: Mvg. Met een Shalom vanaf de berg Karmel! Eli7 Link naar bericht Deel via andere websites
AbduSalaam 0 Geplaatst 18 juli 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 18 juli 2010 Quote: Op donderdag 15 juli 2010 21:19:46 schreef Eli7 het volgende: [...] Een boek dat je schrijft voor mensen die van wiskunde houden, is anders dan een boek dat je schrijft voor mensen die van geschiedenis houden. Toch kan het boek over hetzelfde onderwerp gaan, zeg piramides. Zelfs kan het nog zo zijn dat beiden bedoelen dezelfde boodschap over te brengen. Namelijk dat piramides wonderschoon zijn. Toch zullen het twee behoorlijk verschillende boeken zijn. En zo geldt dat ook voor de evangelien. Het spijt me echt maar ik vind uw vergelijking geheel de plank missen als dat uzelf nogmaals aangeeft; de Bijbel si een boek geschreven voor de mensen. Het hoeft niet perse correct te zijn, als het maar de verlangens van een volk weet te bevredigen? Jezus (vrede zij met hem) komt met een boodschap, zoals anderen reeds voor hem. "Aanbid God, Mijn Heer en de Uw". Ik heb u middels filmpjes/lezingen als ook hetgeen u hier onder aan de kant zet als of het niet is, proberen te doen inzien dat sommigen een hele andere versie van Jezus hebben dan u. Welke groep is dan correct? U geeft zelf aan dat de verschillen die er zijn, zijn ontstaan wegens de verlangens van mensen. Het is dus niet meer het correct zijn wat telt maar of de Grieken zich wel kunnen inleven en of willen bekeren tot. Zodoende hebben "mannen" de bijbel aangepast naar hun gelang en situatie. .. U snapt dan de leer niet maar het zal wel goed zijn want geen begrijpt God? U bent daarom niet anders bezig dan het gissen naar. Ik vind de verschillen inderdaad behoorlijk. Want we hebben het over 1 God over meerdere. Toch weer niet want "ze" zijn toch 1? Maar goed dit gebeuren is mij nu wel duidelijk. Quote: [...] Waar heb je dit nu weer vandaan geplakt? Dit gaat toch totaal niet in op wat ik hiervoor zei? Wat ik me afvroeg is hoe het komt dat de Koran beweert dat Thora en evangelien goed zijn om te lezen, terwijl moslims van nu vinden van niet. Ze beweren inderdaad dat de Bijbel is vervalst, maar juist dat kunnen jullie totaal niet bewijzen... Sterker nog, kopien van de Bijbel van voor de tijd van Mohammed zijn vrijwel hetzelfde als dat ze nu zijn. [...] Sterker nog? Ik ben door de discussie heen met bewijzen gekomen van niet moslims waarin men beweert dat de bijbel juist wel is verandert en u vind van niet? Toch zegt u zelf dat de verschillen in de bijbel komen wegens volkeren en hun verlangens,... Verder is het nieuwe testament zelf al niet geheel correct in het verhalen van de gebeurtenissen. We lezen bij de een dit en bij de ander weer iets anders? Verder heeft u de RSV bijbel kunnen zien en hetgeen zij schrijft over de Kings james version dus? De Quraan zegt: 46. En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vََoor hem in de Torah was (geopenbaard), en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvََoor in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. 47. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders. 48. En Wij hebben u het Boek (de Koran) met de waarheid geopenbaard vervullende hetgeen daarvََoor in het Boek (de Bijbel) was (verkondigd) en als bewaker daarover. Richt daarom tussen hen naar hetgeen Allah heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet tegen de waarheid die tot u is gekomen. Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, Ibn Kathir (een grote geleerde) zegt hier: (Let the people of the Injil judge by what Allah has revealed therein.) meaning, so that He judges the people of the Injil by it in their time. Or, the Ayah means, so that they believe in all that is in it and adhere to all its commands, including the good news about the coming of Muhammad and the command to believe in and follow him when he is sent. Allah said in other Ayat, (Say "O People of the Scripture! You have nothing (guidance) until you act according to the Tawrah, the Injil, and what has been sent down to you from your Lord.'') and, (Those who follow the Messenger, the Prophet who can neither read nor write whom they find written with them in the Tawrah...) En voldoende is het dat er in het oude testament staat: "AND THE BOOK IS DELIVERED TO HIM THAT IS NOT LEARNED, SAYING, READ THIS I PRAY THEE: AND HE SAITH, I AM NOT LEARNED." (Isaiah 29:12). En de profeet was inderdaad bekend als iemand die niet kon lezen of schrijven en bij zijn eerst openbaring zei hij ook: "Ik kan niet lezen". en voldoende is het dat zijn naam in het oude testament staat (of wat daarop lijkt) en voldoende is het dat hij de wet van God volgt en daarmee oordeelt (indien u kende dan zou u het herkennen). En betreft Jezus (dit las ik in de Quraan en ook in het nieuwe testament): 63. Toen Jezus met duidelijke bewijzen kwam, zeide hij: "Waarlijk ik ben met wijsheid tot u gekomen opdat ik u iets van hetgeen waarover gij onderling verschilt duidelijk moge maken. Vreest daarom Allah en gehoorzaamt mij. 64. Voorwaar, Allah is mijn Heer en uw Heer. Dient Hem daarom. Dit is het rechte pad." ((Allah is het Arabische woord voor God/Jezus heeft zelf Allah gezegd ((zoals ik eerder heb aangetoond)). Dan lezen wij in het nieuwe testament: Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God. Quote: Jezus is van eeuwigheid af (dus altijd al) de Eniggeboren Zoon van God. Hoewel er daar inderdaad een interessante parallel te vinden in met het volk Israel. Zo worden beiden ook wel de Dienstknecht des HEEREN genoemd. Maar goed, ik voel niet de behoefte om iedere keer op dezelfde vragen antwoord te geven. Als je het niet wilt begrijpen, ben je daar iig niet toe verplicht. Waar het op neerkomt is dat we dus een verschil kennen in de bijbel. De een zegt "Jezus is god" en de ander wie het zelf leest en het oude testament kent weet dat dit gebeuren niet mag, kijkt het eerste gebod. Beiden partijen komen er niet uit. De eerste zegt het niet te begrijpen maar dat het wel goed zit. De tweede wijst naar het oude testament en de Quraan. Verder zijn er al vele zaken besproken. Dat uw geloof beperkt is tot 1 boek en vult aan is uw eigen. Ik heb oprecht het nieuwe testament gelezen en vind daar tegenstrijdige zaken in wie niemand kan uitleggen. Daarom heeft God ook de Quraan geopenbaard en dit duidelijk gemaakt en daarom is Mohammad (vrede zij met hem) ook aangekondigd in het oude testament als dat jezus natuurlijk spreekt van iemand die zal komen, wie zal uitleggen duidelijk zal maken. Gr, Salohm en Salaam. Link naar bericht Deel via andere websites
Michiel 14 Geplaatst 18 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 18 juli 2010 Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:21:40 schreef AbduSalaam het volgende: Sterker nog? Ik ben door de discussie heen met bewijzen gekomen van niet moslims waarin men beweert dat de bijbel juist wel is verandert en u vind van niet? Eerder had ik al een vraag gesteld over de kaart "de Bijbel is aangepast". Misschien heb je deze post niet gelezen. Zie graag je antwoord tegemoet. Link naar bericht Deel via andere websites
Eli7 0 Geplaatst 19 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 19 juli 2010 Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:21:40 schreef AbduSalaam het volgende: [...] Het spijt me echt maar ik vind uw vergelijking geheel de plank missen als dat uzelf nogmaals aangeeft; de Bijbel si een boek geschreven voor de mensen. Het hoeft niet perse correct te zijn, als het maar de verlangens van een volk weet te bevredigen? Jezus (vrede zij met hem) komt met een boodschap, zoals anderen reeds voor hem. "Aanbid God, Mijn Heer en de Uw". Ik heb u middels filmpjes/lezingen als ook hetgeen u hier onder aan de kant zet als of het niet is, proberen te doen inzien dat sommigen een hele andere versie van Jezus hebben dan u. Welke groep is dan correct? U geeft zelf aan dat de verschillen die er zijn, zijn ontstaan wegens de verlangens van mensen. Het is dus niet meer het correct zijn wat telt maar of de Grieken zich wel kunnen inleven en of willen bekeren tot. Zodoende hebben "mannen" de bijbel aangepast naar hun gelang en situatie. .. U snapt dan de leer niet maar het zal wel goed zijn want geen begrijpt God? U bent daarom niet anders bezig dan het gissen naar. Ik vind de verschillen inderdaad behoorlijk. Want we hebben het over 1 God over meerdere. Toch weer niet want "ze" zijn toch 1? Maar goed dit gebeuren is mij nu wel duidelijk. Maar hierover spreekt de Bijbel zich dan echt niet tegen. Quote: Sterker nog? Ik ben door de discussie heen met bewijzen gekomen van niet moslims waarin men beweert dat de bijbel juist wel is verandert en u vind van niet? Toch zegt u zelf dat de verschillen in de bijbel komen wegens volkeren en hun verlangens,... Verder is het nieuwe testament zelf al niet geheel correct in het verhalen van de gebeurtenissen. We lezen bij de een dit en bij de ander weer iets anders? Verder heeft u de RSV bijbel kunnen zien en hetgeen zij schrijft over de Kings james version dus? De Quraan zegt: 46. En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen v??oor hem in de Torah was (geopenbaard), en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarv??oor in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. 47. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders. 48. En Wij hebben u het Boek (de Koran) met de waarheid geopenbaard vervullende hetgeen daarv??oor in het Boek (de Bijbel) was (verkondigd) en als bewaker daarover. Richt daarom tussen hen naar hetgeen Allah heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet tegen de waarheid die tot u is gekomen. Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, Ibn Kathir (een grote geleerde) zegt hier: (Let the people of the Injil judge by what Allah has revealed therein.) meaning, so that He judges the people of the Injil by it in their time. Or, the Ayah means, so that they believe in all that is in it and adhere to all its commands, including the good news about the coming of Muhammad and the command to believe in and follow him when he is sent. Allah said in other Ayat, (Say "O People of the Scripture! You have nothing (guidance) until you act according to the Tawrah, the Injil, and what has been sent down to you from your Lord.'') and, (Those who follow the Messenger, the Prophet who can neither read nor write whom they find written with them in the Tawrah...) En voldoende is het dat er in het oude testament staat: "AND THE BOOK IS DELIVERED TO HIM THAT IS NOT LEARNED, SAYING, READ THIS I PRAY THEE: AND HE SAITH, I AM NOT LEARNED." (Isaiah 29:12). En de profeet was inderdaad bekend als iemand die niet kon lezen of schrijven en bij zijn eerst openbaring zei hij ook: "Ik kan niet lezen". en voldoende is het dat zijn naam in het oude testament staat (of wat daarop lijkt) en voldoende is het dat hij de wet van God volgt en daarmee oordeelt (indien u kende dan zou u het herkennen). En betreft Jezus (dit las ik in de Quraan en ook in het nieuwe testament): 63. Toen Jezus met duidelijke bewijzen kwam, zeide hij: "Waarlijk ik ben met wijsheid tot u gekomen opdat ik u iets van hetgeen waarover gij onderling verschilt duidelijk moge maken. Vreest daarom Allah en gehoorzaamt mij. 64. Voorwaar, Allah is mijn Heer en uw Heer. Dient Hem daarom. Dit is het rechte pad." ((Allah is het Arabische woord voor God/Jezus heeft zelf Allah gezegd ((zoals ik eerder heb aangetoond)). Dan lezen wij in het nieuwe testament: Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God. [...] Waar het op neerkomt is dat we dus een verschil kennen in de bijbel. De een zegt "Jezus is god" en de ander wie het zelf leest en het oude testament kent weet dat dit gebeuren niet mag, kijkt het eerste gebod. Beiden partijen komen er niet uit. De eerste zegt het niet te begrijpen maar dat het wel goed zit. De tweede wijst naar het oude testament en de Quraan. Verder zijn er al vele zaken besproken. Dat uw geloof beperkt is tot 1 boek en vult aan is uw eigen. Ik heb oprecht het nieuwe testament gelezen en vind daar tegenstrijdige zaken in wie niemand kan uitleggen. Daarom heeft God ook de Quraan geopenbaard en dit duidelijk gemaakt en daarom is Mohammad (vrede zij met hem) ook aangekondigd in het oude testament als dat jezus natuurlijk spreekt van iemand die zal komen, wie zal uitleggen duidelijk zal maken. Gr, Salohm en Salaam. Je gaat weer totaal niet in op wat ik je vroeg. Laat ik eens kijken of ik het wat duidelijker kan stellen: - Klopt het dat de Koran zegt dat de Torah en de evangelien goede boeken zijn om te lezen? - Is daarmee de conclusie gerechtvaardigd dat in die tijd de Torah en de evangelien in overeenstemming waren met wat Mohammed toen als boodschap bracht? - Hoe komt het dan dat de Bijbel volgens jullie nu een valse boodschap verkondigt? - En als de Bijbel vervalst is, hoe komt het dan dat alle manuscripten van de Bijbel tot eeuwen voor Mohammed gewoon spreken over Jezus als de Zoon van God? Link naar bericht Deel via andere websites
AbduSalaam 0 Geplaatst 1 augustus 2010 Auteur Rapport Share Geplaatst 1 augustus 2010 Quote: Op maandag 19 juli 2010 08:25:39 schreef Eli7 het volgende: [...] Maar hierover spreekt de Bijbel zich dan echt niet tegen. [...] ... Je gaat weer totaal niet in op wat ik je vroeg. Laat ik eens kijken of ik het wat duidelijker kan stellen: - Klopt het dat de Koran zegt dat de Torah en de evangelien goede boeken zijn om te lezen? - Is daarmee de conclusie gerechtvaardigd dat in die tijd de Torah en de evangelien in overeenstemming waren met wat Mohammed toen als boodschap bracht? - Hoe komt het dan dat de Bijbel volgens jullie nu een valse boodschap verkondigt? - En als de Bijbel vervalst is, hoe komt het dan dat alle manuscripten van de Bijbel tot eeuwen voor Mohammed gewoon spreken over Jezus als de Zoon van God? Nee dat klopt niet, in de koran staat niet dat het lezen van de Thora en de evangelien goed zijn. Wegens sommige zaken wat we teruglezen in beide boeken is het zelfs slecht ze te lezen. Denkt bv aan het feit dat van profeet lot (vrede zij met hem) wordt gezegd incest te hebben gepeleegd met zijn eigen dochters. Dit gebeuren schaadt de moslim gezien we niet anders dan het goede denken van de profeten. Ik heb zovele Christenen gevraagd naar dit maar allen zeggen: "De mens zondigt/mens is zwak". Kunt u dan ooit met uw eigen zoons naar bed? Indien nee dan hoe deze grote profeet? Nee beiden boeken waren niet in overeenstemming. De Koran corrigeert daarom ook zaken in beide boeken. Er zijn en ik heb deze links ook uw kant op gedaan, waarin men duidelijk aangeeft dat het Christendom twee gezichten kent. Ik heb niet voor niets vele links, etc geplaatst. Het zijn niet eens moslims, maar Christenen en de geleerden van deze wie zeggen dat de Bijbel niet meer het zelfde is, u getuigde hier zelfs van door te zeggen dat de evangeliën zijn beïnvloed (grieken, joden). Ik vind het gebeuren wel mooi geweest. We schieten niks meer op en mijn doen hier was niet om een discussie te beginnen maar eerder de gelijkenissen op te noemen en dat we allen zo meer begrip zouden hebben voor elkaar. Ik genieten van sommige zaken in de bijbel. Ze komen overeen met wat er in de Koran staat of in de hadith. Andere zaken zal ik nooit begrijpen noch kan iemand het uitleggen. Een ieder zijn/haar eigen. Nogmaals wie oprecht opzoek is naar God, die zoekt hoog en laag. Het lijkt echter voor velen een jou vs mij issue.. Het geloven in God is een behoefte, velen vervullen dit op een minimale gebeuren en de rest laat ze koud. Het echt onderzoeken, kennis opdoen... Ik zal wellicht andere onderwerpen openen waarin ik sommige mooie quotes uit de bijbel plaatst en hetgeen uit de Koran wat overeenkomt. Dank voor je tijd en moeite Eli. Moge God ons leiden tot het rechte pad. Gr. Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 1 augustus 2010 Rapport Share Geplaatst 1 augustus 2010 Quote: Op maandag 02 augustus 2010 00:31:31 schreef AbduSalaam het volgende: Denkt bv aan het feit dat van profeet lot (vrede zij met hem) wordt gezegd incest te hebben gepeleegd met zijn eigen dochters. Dit gebeuren schaadt de moslim gezien we niet anders dan het goede denken van de profeten. Ik heb zovele Christenen gevraagd naar dit maar allen zeggen: "De mens zondigt/mens is zwak". Kunt u dan ooit met uw eigen zoons naar bed? Indien nee dan hoe deze grote profeet? Waarom deed Mohammed dan zonden? En waarom deed Jezus Christus dan géen zonden? Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten