Atheïsten klagen Paus aan

[Donnie 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 14:32:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] My bad. [...] Uhm, dan moet ik Marx toch echt maar eens zelf gaan lezen en wat minder afgaan op zijn navolgers.

De samenvatting van Das Kapital door Friedrich Engels is een aanrader.

Je kan ook de boek/video-lezingen van David Harvey.org volgen over Das Kapital.

[Gast Anon_phpbb]

Als je Marx wil lezen, zou ik adviseren Marx te lezen. En dan liefst wat meer dan alleen Das Kapital.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 12:34:13 schreef Donnie het volgende: [...] Historisch Materialisme is Marx' analyse hoe economische verhoudingen onstaan. Hoe er geproduceerd word en door wie, welke economische klassen daaruit onstaan, en wie daardoor politieke en economische macht heeft. En strijd tussen klassen om verandering te brengen. Hoezo is dat een 'diepe atheistische wereldbeschouwing'?

Het is vast al gezegd, maar ik wil gewoon even tonen dat ik ook een klein beetje kennis van deze zaken heb

Naar mijn weten is Marx geschiedenisbeschouwing deels gebaseerd op (c.q. antireactie op) de visie van Feuerbach. Ik weet niet exact meer wat Feuerbach allemaal getheoretiseerd heeft, maar een deel ging over de zogenaamde Heilige Familie. Waarbij Jozef, Maria en Christus een soort van perfecte familie vormden. De kritiek was dan (naar mijn weten) dat christenen (en anderen) deze heilstaat postuleerden in het hiernamaals en daardoor niets ondernamen tegen verschillende vormen van ongerechtigheid.

Marx heeft dit naar mijn gevoel nog meer uitgewerkt tot het stichten van een heilstaat hier op aarde, door de handen van mensen. In tegenstelling tot het halfslachtige afwachten van de 'christenen' die het allemaal maar afwachten en verwachten als de Nieuwe Hemel en de Nieuwe Aarde hier nederdalen. (Overigens zie je die kritiek ook bij Nietzsche terug)

Het atheïstische in het communisme zou dan zijn dat God niet bestaat en dat wij daarom het heil, de heilstaat zelf moeten brengen en niet moeten afwachten.

[Gast Anon_phpbb]

hey, nog een Marxist onder ons

(Ja, sorry, ik stam uit een zeer links-intellectueel milieu, dus ik ben altijd blij als ik nog iemand tegenkom die potentieel dezelfde rare dingen heeft meegemaakt )

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 16:41:54 schreef Raido het volgende: [...]Het is vast al gezegd, maar ik wil gewoon even tonen dat ik ook een klein beetje kennis van deze zaken heb Naar mijn weten is Marx geschiedenisbeschouwing deels gebaseerd op (c.q. antireactie op) de visie van Feuerbach. Ik weet niet exact meer wat Feuerbach allemaal getheoretiseerd heeft, maar een deel ging over de zogenaamde Heilige Familie. Waarbij Jozef, Maria en Christus een soort van perfecte familie vormden. De kritiek was dan (naar mijn weten) dat christenen (en anderen) deze heilstaat postuleerden in het hiernamaals en daardoor niets ondernamen tegen verschillende vormen van ongerechtigheid. Marx heeft dit naar mijn gevoel nog meer uitgewerkt tot het stichten van een heilstaat hier op aarde, door de handen van mensen. In tegenstelling tot het halfslachtige afwachten van de 'christenen' die het allemaal maar afwachten en verwachten als de Nieuwe Hemel en de Nieuwe Aarde hier nederdalen. ( Overigens zie je die kritiek ook bij Nietzsche terug ) Het atheïstische in het communisme zou dan zijn dat God niet bestaat en dat wij daarom het heil, de heilstaat zelf moeten brengen en niet moeten afwachten.

Zwarte Mis van John Gray weleens gelezen? Behandelt voor een deel ook deze materie en is vrij aardig.

[Koerok 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 14:25:18 De positie van de vrouw is in iedere cultuur sterk biologisch bepaald. De vrijheid van de vrouw is direct verbonden met de mate waarin zij haar voortplantingsvrijheid kan veroveren. Het is inderdaad volstrekt niet verbonden met enige religie, althans niet in die causale richting. Wel zie je dat culturen, met inbegrip van hun religies, sterk bepaald worden in hun visie op de positie en de rol van de vrouw door de strijd om de vrouwelijke voortplantingsfunctie tussen mannen en vrouwen.

En hoe ontstaat cultuur, en hoe wordt het doorgegeven? Is het bestaan van cultuur op zich al niet een bewijs dat een ideologie/religie zich vrij gemakkelijk laat overbrengen op een volgende generatie?

[Dostojevski 0]

zzz

[Koerok 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 19:04:21 schreef Dostojevski het volgende: Jij denkt vrij monocausaal is mijn indruk.

Hoe kom je daarbij? Vertel anders eens hoe ik volgens jou denk op dit punt.

Quote:

Als ik lees wat je schrijft denk ik ook: ja, als het zo simpel zou liggen, dan was het allemaal heel makkelijk geweest.

Wat was dan heel makkelijk geweest? Denk je nou echt dat ik van mening ben dat alle toestanden in de wereld worden veroorzaakt door religie en dat we gewoon even snel religie moeten afschaffen en dat we dan in een paradijs leven? Zo kortzichtig en naief ben ik echt niet. Maar bij wat jij allemaal schrijft krijg ik de indruk dat er vooral geen enkel verband MAG worden gelegd tussen ideologie en toestanden in de samenleving. Hoe mensen worden opgevoed, wat ze allemaal wordt geleerd en waar ze achteraan lopen heeft totaal niets te maken met hoe ze zich gedragen. Vind je dat ook niet wat ver gaan, of heb ik op mijn beurt nu een verkeerd beeld van wat jij denkt?

Quote:

Maar de verhoudingen tussen religie, cultuur, menselijke psyche, ideologie, etc etc, volgens mij is dat vrij complex.

Die is ook complex, dat ben ik helemaal met je eens.

Quote:

De mens is geen computer, waar je een religie-programma op installeert en vervolgens gaat hij met een machete op zijn buurman inhakken of daklozen helpen

Nou, als je maar jong genoeg begint dan denk ik dat de vergelijking meer opgaat dan jij denkt. En dan zou ik het hier graag even algemeen willen houden en religie vervangen door ideologie.

Los daarvan ben ik het zoals gezegd met je eens dat het hier gaat om complexe zaken, en de enige reden waarom ik het simplificeer is omdat we er dan makkelijker over kunnen praten. Zo hebben we het nu steeds over geweld, maar dat is slechts een voorbeeld.

Quote:

P.S.: het bestaan van cultuur is een bewijs voor helemaal niets. Waar mensen leven heb je cultuur.

Puur het bestaan van een cultuur bewijst inderdaad niets, maar het gaat dan ook om de verschillen tussen culturen. Hoe laten die zich volgens jou verklaren? Naar mijn mening is dat omdat mensen opgroeien in zo'n cultuur (is dat niet een open deur?). En natuurlijk geldt dit niet voor iedereen in dezelfde mate. Er zijn mensen die zich alleen maar afzetten tegen hun cultuur, of later bijv. switchen van religie, of atheist worden, of omgekeerd. Het kan en gebeurt allemaal, maar als je wereldwijd gaat kijken, dan kun je toch niet om de regionale bepaaldheid heen van religie en cultuur?

Ik hoop dat we elkaar beter gaan begrijpen.

Groeten,

Koerok

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 18:25:37 schreef Koerok het volgende: [...]En hoe ontstaat cultuur, en hoe wordt het doorgegeven?

Ik ben geen cultureel antropoloog, dus ik kan daar weinig meer over zeggen dan de voor de hand liggende zaken die je zelf ook al bedacht hebt.

Quote:

Is het bestaan van cultuur op zich al niet een bewijs dat een ideologie/religie zich vrij gemakkelijk laat overbrengen op een volgende generatie?

Nee.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 17:01:00 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zwarte Mis van John Gray weleens gelezen? Behandelt voor een deel ook deze materie en is vrij aardig.

Waar dacht je dat ik al mijn wijsheid vandaan heb joh Ik wilde het ook aan jou vragen, maar ik wist het antwoord dan toch al. Maar, John Gray staat bij mij in de kast geincarneerd in Zwarte Mis, Strohonden en Vals Ochtendlicht.