Hoelang bestaat de aarde al?

[MysticNetherlands 298]

Ik kane niet voorstellen dat n toeschouwer hier wijs van wordt Hooguit de links van Humanist naar talkorigins.

[Humanist 0]

Leerzaam in de zin van 'er valt niet te discussiëren met (de meeste) creationisten'.

Soort van 'there is no reasoning with the unreasonable'.

[Hitchens 134]

Leerzaam in de zin van 'er valt niet te discussiëren met (de meeste) creationisten'.

Soort van 'there is no reasoning with the unreasonable'.

Tsja, de discussie over creatie is al niet meer relevant sinds lange tijd. Er is gewoon geen creatie, punt. Sommige creationisten zijn alleen nog niet helemaal over de teleurstelling heen. Acceptatie kost wat meer tijd bij één dan bij de ander, maar dat is begrijpelijk. Discussie is leuk, maar het moet wel ergens over gaan natuurlijk.

Richard Dawkins heeft de verkeerde inschatting van een 6000 jaar oude aarde wel eens vergeleken met mensen die denken dat de breedte van Noord-Amerika ongeveer 8 meter is.

[MysticNetherlands 298]

Er is gewoon geen creatie, punt.

Leuk zo'n mening

[Credible 0]

Admod note:
Post verwijderd. Hitchens, je laat zo wel erg weinig ruimte over voor discussie.

[Hitchens 134]

Hitchens, je laat zo wel erg weinig ruimte over voor discussie.

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over.

Toch wil ik de vergelijking van Richard Dawkins (die nu mee is verwijderd) tav de leeftijd van de aarde weer inbrengen:

"Denken dat de aarde 6000 jaar oud is, komt qua inschatting overeen met denken dat Noord-Amerika ongeveer 8 meter breed is".

[Thorgrem 430]

Hitchens, je laat zo wel erg weinig ruimte over voor discussie.

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over.

Schijnbaar is het voor de deelnemers vrij relevant. Vooral voor de mensen die vaker reageren.

Toch wil ik de vergelijking van Richard Dawkins (die nu mee is verwijderd) tav de leeftijd van de aarde weer inbrengen:

"Denken dat de aarde 6000 jaar oud is, komt qua inschatting overeen met denken dat Noord-Amerika ongeveer 8 meter breed is".

Ondanks dat ik het er wel mee eens ben voegt het helemaal niets toe aan de discussie. Maar waarop pronk jij zo graag met andermans veren?

[Hitchens 134]

Hitchens, je laat zo wel erg weinig ruimte over voor discussie.

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over.

Schijnbaar is het voor de deelnemers vrij relevant. Vooral voor de mensen die vaker reageren.

Toch wil ik de vergelijking van Richard Dawkins (die nu mee is verwijderd) tav de leeftijd van de aarde weer inbrengen:

"Denken dat de aarde 6000 jaar oud is, komt qua inschatting overeen met denken dat Noord-Amerika ongeveer 8 meter breed is".

Ondanks dat ik het er wel mee eens ben voegt het helemaal niets toe aan de discussie. Maar waarop pronk jij zo graag met andermans veren?

Een citaat inbrengen en vermelden van wie het citaat is, is pronken met andermans veren?

[Thorgrem 430]

Een citaat inbrengen en vermelden van wie het citaat is, is pronken met andermans veren?

Je strooit nogal met citaten van Hitchens. Het lijkt wel alsof je er iets mee wil bewijzen.

[Hitchens 134]

Een citaat inbrengen en vermelden van wie het citaat is, is pronken met andermans veren?

Je strooit nogal met citaten van Hitchens. Het lijkt wel alsof je er iets mee wil bewijzen.

Deze was van Richard Dawkins

[Thorgrem 430]

Een citaat inbrengen en vermelden van wie het citaat is, is pronken met andermans veren?

Je strooit nogal met citaten van Hitchens. Het lijkt wel alsof je er iets mee wil bewijzen.

Deze was van Richard Dawkins

Daar heb je gelijk in. Mijn fout.

Toch strooi je nogal met citaten van zulke mensen. Dusdanig dat het opvalt. Wil je daarmee bewijzen dat je wat dingen gelezen hebt en dat je dus mee kan doen in gesprekken? Je kan dat beter laten blijken uit je eigen reacties. Slechts een tip, doe er mee wat je wil maar nu staat het zo onzeker.

[Humanist 0]

Of hij wilt gewoon aangeven hoe idioot een dergelijk creationistisch standpunt (op hem) overkomt.

[Hitchens 134]

Je strooit nogal met citaten van Hitchens. Het lijkt wel alsof je er iets mee wil bewijzen.

Deze was van Richard Dawkins

Daar heb je gelijk in. Mijn fout.

Toch strooi je nogal met citaten van zulke mensen. Dusdanig dat het opvalt. Wil je daarmee bewijzen dat je wat dingen gelezen hebt en dat je dus mee kan doen in gesprekken? Je kan dat beter laten blijken uit je eigen reacties. Slechts een tip, doe er mee wat je wil maar nu staat het zo onzeker.

Ja inderdaad, naast deze heb ik nog 2 citaten geplaatst in het topic 'interessante citaten'. Zou een beetje gek zijn als ik daar alleen mijn eigen citaten zou plaatsen of niet?

Je blijft jezelf klemzetten. Niet erg hoor.

[Thorgrem 430]

Of hij wilt gewoon aangeven hoe idioot een dergelijk creationistisch standpunt (op hem) overkomt.

Dat kan, en ik kan et me in deze discussie ook zeker voorstellen.

Echter blijkt hij in elke discussie niet over voldoende kennis van zaken te beschikken om zijn dogmatische uitspraken rechtop te laten staan. Verbloemen met citaten van grote voorbeelden heeft dan weinig zin.

Maar goed, de tip wordt zo te zien niet van harte genomen, hij wil er slechts een potje ver-plassen van maken. Ook goed, maar die tijd heb ik al wel lang en breed gehad.

[Hitchens 134]

Of hij wilt gewoon aangeven hoe idioot een dergelijk creationistisch standpunt (op hem) overkomt.

Dat kan, en ik kan et me in deze discussie ook zeker voorstellen.

Echter blijkt hij in elke discussie niet over voldoende kennis van zaken te beschikken om zijn dogmatische uitspraken rechtop te laten staan. Verbloemen met citaten van grote voorbeelden heeft dan weinig zin.

Maar goed, de tip wordt zo te zien niet van harte genomen, hij wil er slechts een potje ver-plassen van maken. Ook goed, maar die tijd heb ik al wel lang en breed gehad.

Eigenlijk zou ik hier niet op moeten reageren, maar het is gewoon te grappig. Kijk eens goed wie nou eerst de rits losmaakt voor dat potje verplassen.

[Thorgrem 430]

Zelfreflectie is je ook vreemd zo te zien. Van mij is geen reactie verwijderd in dit topic.

Maar goed, het is mij om het even. Als jij gelukkiger wordt als je gelijk hebt of hebt gewonnen, bij deze.

[Humanist 0]

Rits maar weer dicht jongens, ik hoef dit niet te zien.

[Hitchens 134]

Rits maar weer dicht jongens, ik hoef dit niet te zien.

En ik hoefde niet eens te plassen Note to self: geen citaten meer, voegt niks toe, en de citatenpolitie zit er bovenop. Nou ja... gaan we weer over tot de orde van de dag.

[Kurt 0]

Eerlijk gezegd vind ik dit citaat dan wel weer gepast en relevant. En ook nog grappig. En waar, ook nog. Ik weet niet wat er allemaal verwijderd is en of de rest van je argumentatie reden is voor Thorgrem om te bitchen over je citaatje natuurlijk.

[cobybryant 0]

Hoelang bestaat de aarde al? Niet 6000 jaar, maar 5773, joodse telling.

Bewijs? In Genesis natuurlijk:

http://www.answersingenesis.org/get-ans ... -evidence/

[antoon 298]

De aarde kan langer dan 6000 jaar bestaan hebben, schepping gaat terug tot 6000 jaar geleden ongeveer ik ga/kan het niet tot de dag aftellen.

in en rond Messopotamie ontstonden de eerste volkeren daar is genoeg data over.

Ik heb respect voor jonge aarde creationisten ik sluit ook niets uit maar ik vind dat de

bijbel het niet ondersteund.

[MysticNetherlands 298]

Waarom ondersreunt de Bijbel dat niet?

[antoon 298]

Het is ook een beetje de schepper leren kennen volgens mij handelt hij niet zo, van even een klusje klaren voor dat de week om is..

Genesis 1:1 vermeld dat hij de aarde schiep, daarna worden er over dagen/perioden van schepping gesproken beginnende met het klaarmaken van de aarde tot bewoning, daarna van men en dier of ik moet zeggen van dieren en daarna de mens

Ik zie niet gelijk dat het scheppen van de aarde duidelijk in die degen/perioden past het is een gebeurtenis die volgens mij ver in het verleden plaatsvond.

[MysticNetherlands 298]

Maar er staat toch gewoon steeds per dag (het Hebreeuwse woord betekent ook echt dag) wat er gebeurt? Met duidelijk het werd nacht het werd ochtend)?

[antoon 298]

inderdaad maar wij gebruiken die betekenis ook wij zeggen ook de oude dag enz.

avond kan volgens mij betekenen een periode afsluiten, zo gebruiken wij het woord ook weleens.

ook staat er dat duizend jaar als een dag zijn bij God en ook andersom.

bij de laatste 7e dag/periode werd er niet afgesloten zoals bij andere dagen/perioden.

en de dag periode werd verder in de bijbel nog een keer aan gehaald dit geeft mij het vermoeden dat deze laatste 7e dag/periode nog voortduurt.

(ik zal de tekst van aanhalen vandaag opzoeken en hierbij toevoegen)