IQ-testen

[The Black Mathematician 82]

Mede naar aanleiding van mijn andere topic, maar misschien ook wel leuk om gedachten over te wisselen.

Ik heb sterke vraagtekens bij IQ-testen. Ze zijn toegespitst op de gemiddelde mens, maar juist als je dat niet bent kan je soms op goede antwoorden komen, waar de opsteller van de test niet eens gedacht heeft. En dus wordt het fout gerekend.

Een voorbeeld:

Gegeven een eindig rijtje, geef het volgende getal:

1,2,3,4 ...

De opsteller bedoelt nu dat je 5 moet invullen. Maar wat is het leuke: je kan elk willekeurig getal x invullen. Maakt niet uit welk getal, ik kan een voorschrift voor een rijtje vinden zodat de eerste 4 getallen 1,2,3 en 4 zijn en het vijfde getal x. Maar waarom is dat voorschrift dan fout? Omdat het niet het simpelste voorschrift is? Maar hoe definieer je simpel? En waarom zou alleen het simpelste juiste antwoord goed zijn?

[Eulogía 0]

Eensch.

[MarinusCopy 0]

IQ-testen meten hoe goed iemand is in het maken van IQ testen.

[Eulogía 0]

Inderdaad

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:55:01 schreef Eulogía het volgende: Inderdaad

Goed te zien aan het feit dat hoe meer IQ-testen iemand maakt hoe beter hij scoort.

[Eulogía 0]

De intelligentie in tests ligt vaak (deels) bij het vermogen de bedoeling van de vragensteller te doorgronden.

[Naeva 182]

Intelligentietesten die door diagnostici worden gebruikt, zijn op allerlei manieren onderzocht op betrouwbaarheid en validiteit (meet de test wat hij beoogt te meten?). Onder andere door te onderzoeken of een test hetzelfde resultaat geeft als je 'm vaker afneemt, of de uitslag van de test overeenkomt met uitslagen van andere testen, en of de uitslag van de test een voorspellende waarde heeft voor het functioneren in de praktijk (bijvoorbeeld op school).

Dat soort beoordelingen wordt uitgevoerd en gerapporteerd door de Commissie Testaangelegenheden Nederland (Cotan). De Cotan-beoordeling is een van de belangrijkste factoren waarop een diagnosticus de keuze voor een bepaalde test baseert. Je kunt er dus vanuit gaan dat intelligentietest zoals de WAIS (een van de meest gebruikte intelligentietests voor volwassenen in Nederland) het beste testmateriaal zijn wat er op dit moment is.

Verder bestaat een intelligentietest uit heel veel vragen. Ook al zitten er dus vragen bij waar je over zou kunnen discussieren (wat men uiteraard tracht te voorkomen), de kans is klein dat het de algehele uitslag van de test zodanig beïnvloedt dat de uitslag niet meer betrouwbaar is. Daarbij staat intelligentieonderzoek meestal niet op zichzelf, maar is het een onderdeel van een procedure waarbij ook observatie en andere testen horen. Het zal een onderzoeker zeker opvallen als jij, als intelligent ogend persoon, "afwijkende" antwoorden geeft waardoor je score niet representatief is voor je vermoedelijke intelligentie.

[Jon 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:53:49 schreef MarinusCopy het volgende: IQ-testen meten hoe goed iemand is in het maken van IQ testen.

Hier lijkt het inderdaad op. Ik zet vooral grote vraagtekens bij de algemene kennisvragen.

[annzie 1]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:56:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Goed te zien aan het feit dat hoe meer IQ-testen iemand maakt hoe beter hij scoort.

Zoals mijn pa. Als ik hem moet geloven is zijn IQ in tien jaar 20 punten gestegen

[Hongerige Wolf 0]

Een IQ-test zegt dan ook vooral iets over in hoeverre de proefpersoon beantwoordt aan wat de samensteller van de test "intelligent" vindt. Het zal ongetwijfeld een indicatie geven (kijk naar de relatie IQ-opleidingsniveau, dat klopt niet altijd maar vaak zie je wel verbanden natuurlijk), maar meer ook niet.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:19:04 schreef Naeva het volgende: [...] Verder bestaat een intelligentietest uit heel veel vragen. Ook al zitten er dus vragen bij waar je over zou kunnen discussieren (wat men uiteraard tracht te voorkomen), de kans is klein dat het de algehele uitslag van de test zodanig beïnvloedt dat de uitslag niet meer betrouwbaar is. [...]

Maar je kijkt naar het voorbeeld dat ik hierboven schets, hetgeen toch één van de meer "wiskundige" kanten van een IQ-test is, hoe groot is dan wel niet de ambiguïteit van andere vragen?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:50:42 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar waarom is dat voorschrift dan fout? Omdat het niet het simpelste voorschrift is? Maar hoe definieer je simpel? En waarom zou alleen het simpelste juiste antwoord goed zijn?

Lastige. Ik heb ooit een keer met Natuurkunde de volgende vraag gehad: Je moet de hoogte van een gebouw meten en je hebt een barometer tot je beschikking. Ik heb het correcte antwoord wel gegeven, maar niet voordat ik de makkelijkste manier had benoemd: lazer de barometer van het gebouw en meet de tijd voordat het ding de grond raakt. Veel makkelijker dan de hoogte aflijden uit een verschil in luchtdruk en bovendien heb je wss een zuiverder resultaat.

[Naeva 182]

@TBM: Daar kun je over speculeren, maar controleerbare "antwoorden" vind je in de statistische analyses van de test. En die zijn toch behoorlijk hoopvol.

Voor het beoordelen van de testresultaten van elk individueel persoon, is het belangrijk dat de diagnosticus rekening houdt met het feit dat sommige mensen de vragen wellicht anders opvatten dan "de gemiddelde mens". Of dat altijd gebeurt, is natuurlijk weer een ander punt.

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb ooit voor een nieuwe baan een assessment, inclusief IQ-test, moeten doen. Achteraf stevige ruzie gemaakt met de test-meneer over de antwoorden op een tweetal vragen. Ik heb aangegeven dat ik dacht dat antwoord X bedoeld werd, maar gemotiveerd waarom antwoord Y beter was.

Gek genoeg werd ik toch aangenomen

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:40:54 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Lastige. Ik heb ooit een keer met Natuurkunde de volgende vraag gehad: Je moet de hoogte van een gebouw meten en je hebt een barometer tot je beschikking. Ik heb het correcte antwoord wel gegeven, maar niet voordat ik de makkelijkste manier had benoemd: lazer de barometer van het gebouw en meet de tijd voordat het ding de grond raakt. Veel makkelijker dan de hoogte aflijden uit een verschil in luchtdruk en bovendien heb je wss een zuiverder resultaat.

Dat verhaal werd mij jaren gelden ook al eens verteld. Heb jij in Eindhoven gestudeerd toevallig?

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:40:54 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Lastige. Ik heb ooit een keer met Natuurkunde de volgende vraag gehad: Je moet de hoogte van een gebouw meten en je hebt een barometer tot je beschikking. Ik heb het correcte antwoord wel gegeven, maar niet voordat ik de makkelijkste manier had benoemd: lazer de barometer van het gebouw en meet de tijd voordat het ding de grond raakt. Veel makkelijker dan de hoogte aflijden uit een verschil in luchtdruk en bovendien heb je wss een zuiverder resultaat.

Hier zou je leuke discussies over kunnen voeren . Leuke methode trouwens. Ik zou alleen niet weten of het het meest zuivere resultaat oplevert, aangezien ook de reactietijd om je stopwatch in te drukken een rol speelt. Maar het is wel een grappig voorbeeld van de ambiguïteit van exacte vragen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:46:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat verhaal werd mij jaren gelden ook al eens verteld. Heb jij in Eindhoven gestudeerd toevallig?

Nee, maar ik had toen een voorliefde voor "dwarse" antwoorden. (Je kent dat wel, mag ik aannemen, uit persoonlijke ervaring zelfs) Overigens heb ik een dergelijk verhaal ook gehoord, maar dat was na mijn antwoord en ging ook niet over mij *). Die natuurkundevraag is vrij standaard denk ik. Onze (die van mij en die van de onbekende) reactie is ook niet overbijzonder. We gaven volgens mij niet hetzelfde antwoord, maar de situaties kwamen overeen. Ik was overigens berucht om mijn antwoorden op "wat vind jij?" vragen, niet om mijn loopjes met natuurkunde btw.

*) mag ik hopen.

[Eli7 0]

Zo heb ik het eens voor elkaar gekregen om een score van 147 te halen voor een IQ-testje. Enige probleem is dan dat niemand met een iets hoger IQ die uitslag serieus nam. Zelf ben ik het grotendeels eens met het idee dat voor veel van dergelijke IQ-testjes het het belangrijkste is om te kunnen doorgronden van de maker van de test voor antwoord zou hebben willen horen. Dat is ook de reden waarom ik een groot fan ben van multiple-choice tentamens, in het geval ik de docent(en) ken die de toets maakte(n). Daar scoor ik altijd significant hoger.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:59:36 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, maar ik had toen een voorliefde voor "dwarse" antwoorden. (Je kent dat wel, mag ik aannemen, uit persoonlijke ervaring zelfs)

zeker!

Maar het verhaal is me altijd bijgebeleven als erg grappig, dus ik dacht misschien dat we een gezamelijke kennis deelden, vandaar

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:07:51 schreef Eli7 het volgende: Zo heb ik het eens voor elkaar gekregen om een score van 147 te halen voor een IQ-testje. Enige probleem is dan dat niemand met een iets hoger IQ die uitslag serieus nam. Zelf ben ik het grotendeels eens met het idee dat voor veel van dergelijke IQ-testjes het het belangrijkste is om te kunnen doorgronden van de maker van de test voor antwoord zou hebben willen horen. Dat is ook de reden waarom ik een groot fan ben van multiple-choice tentamens, in het geval ik de docent(en) ken die de toets maakte(n). Daar scoor ik altijd significant hoger.

Ik denk dat het wel nuttig is om een onderscheid te maken tussen "een IQ-testje" en een intelligentietest die door een deskundige wordt afgenomen.

[Gast Anon_phpbb]

overigens, op de TU/e ben ik ooit getest. Niet een IQ-score, maar in negen dimensies (analytisch vermogen, cijferinzicht, etc.), afgezet tegen de gemiddelde TU-bevolking. Dat leverde imho wel een redelijk zinvolle uitkomst. Alleen kan je er minder meer de show stelen natuurlijk. "Ja, ik scoorde de hoogste percentiel op de dimensie analytisch vermogen t.o.v. de TU/e-bevolking" bekt toch minder dan "ik heb een IQ van 350"

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:44:22 schreef Naeva het volgende: @TBM: Daar kun je over speculeren, maar controleerbare "antwoorden" vind je in de statistische analyses van de test. En die zijn toch behoorlijk hoopvol. Voor het beoordelen van de testresultaten van elk individueel persoon, is het belangrijk dat de diagnosticus rekening houdt met het feit dat sommige mensen de vragen wellicht anders opvatten dan "de gemiddelde mens". Of dat altijd gebeurt, is natuurlijk weer een ander punt.

Maar als je dus een diagnosticus nodig hebt om te bekijken wat de waarde van antwoorden zijn, waarom heb je dan de test nog nodig?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:10:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] zeker! Maar het verhaal is me altijd bijgebeleven als erg grappig, dus ik dacht misschien dat we een gezamelijke kennis deelden, vandaar

Ken je die mop over iemand die op de WC zit en denkt dat iemand in het hokje naast hem een gesprek probeert aan te knopen en dat later blijkt dat die iemand mobiel zit te bellen? Heb ik ook eens gehad.

Zelfde is het met dat antwoord. MC heeft dat soort dingen gewoon. Ik heb zo'n antwoord dus ook eens gegeven.

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:13:29 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Maar als je dus een diagnosticus nodig hebt om te bekijken wat de waarde van antwoorden zijn, waarom heb je dan de test nog nodig?

De onderzoeker kan de uitslag van de test niet veranderen of een andere score toekennen, dat gaat volgens een protocol. Voor verreweg de meeste mensen geeft dat een betrouwbaar beeld. Alleen als blijkt dat er bijzondere omstandigheden zijn die mogelijk van invloed zijn geweest op de testscore, dan moet de onderzoeker die rapporteren. De rapportage bevat namelijk niet alleen de scores, maar ook een toelichting daarop. Er kan in een bijzonder geval bijvoorbeeld gerapporteerd worden dat een bepaalde schaalscore niet geïnterpreteerd dient te worden omdat de persoon doodzenuwachtig was/de vragen niet begreep/van mening was dat een ander antwoord beter was/etc.

[Dubito 0]

De meeste online gratis IQ testen zijn op z'n best bedoeld als entertainment en op zijn slechts als marketing instrument. Veelal geven ze veel te hoge scores om de gebruiker een beter gevoel te geven.

[Andere Jas 2]

Dat idee had ik ook met de IQ-test van BNN, ik had nog nooit zoveel hoogbegaafden in mijn omgeving als vlak na zo'n test.