Buiten de Kerk is geen heil

[LodewijkNapoleon 0]

In de catechismus staat het zo:

Quote:

KKK 846 Hoe dient men deze zo vaak door de Kerkvaders herhaalde uitspraak te interpreteren? In positieve zin geformuleerd betekent dit dat alle heil komt van Christus, het hoofd, via de kerk, die zijn lichaam is.               Het concilie leert, daarbij steunend op de heilige Schrift en de Overlevering, dat deze pelgrimerende kerk noodzakelijk is voor het heil. Alleen Christus is immers de Middelaar en de weg van het heil en in zijn lichaam, de kerk, komt Hij onder ons tegenwoordig. Door ons uitdrukkelijk de noodzakelijkheid van geloof en doopsel in te scherpen heeft Hij tevens de noodzakelijkheid bevestigd van de kerk zelf, waarin de mensen door de deur van het doopsel binnengaan. Daarom kunnen die mensen niet gered worden die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft, toch weigeren haar lid te worden of te blijven van deze kerk.

De kern van deze uitleg is te vinden in het NT (Rom. 12 zo uit het hoofd) en ook bij Kerkvaderen als Justinus de martelaar en Eusebius.

In 1953 werd de Jezuiet Leonard Feeney geexcommuniceerd omdat hij het dogma als zó opvatte dat niet-katholieken niet zalig konden worden en de Kerk één op één vereenzelvigde met wat we noemen de 'Rooms-katholieke Kerk'.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar meningen van crediblers over het feit dat de Kerk het theologisch zelfs noodzakelijk vond om deze uitleg af te wijzen.

Ik ben zelf van mening dat de strikte opvatting hiervan een open deur biedt naar de heilsopvatting van Luther, ook wel aangeduidt als 'forensische rechtvaardiging'. Waarom zou ik die koppeling leggen? (ik wil het later best wel toelichten, maar ik heb dit topic vooral geopend om de beredeneringen van anderen te lezen, en daar weer van te leren )

[Machiavelli 0]

Mijn mening is dat het niet zo bijster interessant is. Voor de Rooms-Katholiek niet omdat die toch niet weet of hij nu zalig wordt of niet en evenmin of de atheistische buurman dat wordt. En voor de rest van de christenen is de opvatting van de RKK wellicht amusant en een extra verzekering, maar verder van weinig waarde.

[Michiel 14]

Vraag en antwoord aangaande dit punt gesteld door Mackie:

link

link

link

link

[Robert Frans 1.653]

Het is natuurlijk altijd wel aardig om protestanten mee te pesten.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 14:02:06 schreef RobertF het volgende: Het is natuurlijk altijd wel aardig om protestanten mee te pesten.

Mij heb je er niet mee hoor. Dat sommige Katholieken hiermee denken Protestanten op de kast te krijgen...

[Annatar 0]

Ik denk dat het de gemiddelde protestant niet bijster interesseert wat er in de katholieke catechismus staat. Op zijn hoogst als een stukje "human interest" in de buurman.

Althans: dat zou bij mij waarschijnlijk zo zijn.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 13:56:25 schreef Machiavelli het volgende: Voor de Rooms-Katholiek niet omdat die toch niet weet of hij nu zalig wordt of niet

Hmmm... zo eenduidig ligt dat niet. Heilsonzekerheid is een juridisch begrip, maar een individuele gelovige kan best zeker zijn van z'n bestemming.

maar goed, dan ga ik zelf dus offtopic.

Dit zijn de vragen die ik wil stellen:

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar meningen van crediblers over het feit dat de Kerk het theologisch zelfs noodzakelijk vond om deze uitleg af te wijzen.

en

Ik ben zelf van mening dat de strikte opvatting hiervan een open deur biedt naar de heilsopvatting van Luther, ook wel aangeduidt als 'forensische rechtvaardiging'. Waarom zou ik die koppeling leggen? (ik wil het later best wel toelichten, maar ik heb dit topic vooral geopend om de beredeneringen van anderen te lezen, en daar weer van te leren )

(en wie dat niet interessant vind, staat het dus vrij om gewoon dit topic over te slaan )

[Machiavelli 0]

Admod note: Posts verwijderd. Off-topic posten is niet de bedoeling, net zomin als het belachelijk reageren daarop.

De vraag van de TS is helder en dat dus graag als richtlijn nemen in dit topic.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 14:06:19 schreef Michiel het volgende: [...]Mij heb je er niet mee hoor. Dat sommige Katholieken hiermee denken Protestanten op de kast te krijgen...

Niet álles met smiley's is even serieus.

Maar ik denk dat Machiavelli wel een aardig punt heeft. Alleen zij die een vrijzinnige oecumene nastreven zullen over deze uitspraak struikelen en de klassieke papenvreter zal deze uitspraak natuurlijk gráág uitkauwen om te bewijzen hoe verdorven de katholieke Kerk wel niet is. Maar beide groepen zijn denk ik niet erg interessant voor zowel de bewust gelovende katholiek als de bewust gelovende protestant.