Legalisering van marihuana?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:47:02 schreef Dunya het volgende: [...] Logisch als je kijkt naar de cijfers. Ik kom wel eens in een coffeeshop en heb daar nooit problemen gezien. Iedereen drinkt daar rustig een kopje thee, praat wat met elkaar, rookt wat. In de kroeg daarentegen om 5 uur 's nachts zul je een heel ander beeld zien. Veel agressie, impulsief gedrag, kotsen, mensen die totaal niet meer weten wat ze doen, op de vuist gaan etc.

Tja.

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:47:02 schreef Dunya het volgende: En dan hebben we het nog niet eens over de lange termijn effecten van nicotine en alcohol!

En de lange termijn effecten van de wiet zoals die in Nederland gekweekt en verkocht word is wel goed?

[Dunya 0]

Ik ben wel benieuwd welke mensen die hier reageren regelmatig een coffeeshop binnenwandelen

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:47:02 schreef Dunya het volgende: [...] Logisch als je kijkt naar de cijfers. Ik kom wel eens in een coffeeshop en heb daar nooit problemen gezien. Iedereen drinkt daar rustig een kopje thee, praat wat met elkaar, rookt wat. In de kroeg daarentegen om 5 uur 's nachts zul je een heel ander beeld zien. Veel agressie, impulsief gedrag, kotsen, mensen die totaal niet meer weten wat ze doen, op de vuist gaan etc. En dan hebben we het nog niet eens over de lange termijn effecten van nicotine en alcohol!

Ja, daarintegen wordt ik altijd lastiggevallen op straat door mensen die naar wiet ruiken, de mensen die hun eerste halve liter om 10 uur 's ochtends wegtikken als professionele alcoholist heb ik dan weer geen last van.

Met andere woorden, wat moeten we met dit soort nietszeggende ervaringen?

Ik heb trouwens nog nooit problemen gezien in de kroegen waar ik altijd ben geweest. Ok, een uitzondering, een discotheek in Almelo.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:48:15 schreef Dunya het volgende: [...] Exact hetzelfde kun je over wiet zeggen. Ook wiet betekent niet automatisch wietmisbruik. Die nuance zien de meeste mensen alleen niet.

Van wiet wordt de gebruiker ingetogen en eerder passief dan agressief. Feit is dat blowers minder snel in situaties komen die kunnen escaleren en een dronken iemand kent geen angst en is vaker luidruchtig en vervelend.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:48:15 schreef Dunya het volgende: [...] Exact hetzelfde kun je over wiet zeggen. Ook wiet betekent niet automatisch wietmisbruik. Die nuance zien de meeste mensen alleen niet.

Nee hoor, wiet is pas in opkomst sinds de 20ste eeuw.

[Dunya 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:50:27 schreef Machiavelli het volgende: [...] Tja. [...] En de lange termijn effecten van de wiet zoals die in Nederland gekweekt en verkocht word is wel goed?

Ik zeg niet dat het ene goed is en het andere per definitie slecht. Deze zwart-wit benadering is juist hetgeen waartegen ik me afzet.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:50:50 schreef Dunya het volgende: Ik ben wel benieuwd welke mensen die hier reageren regelmatig een coffeeshop binnenwandelen

Coffeeshops zijn mij te duur, de prijzen die ze vragen voor een grammetje vind ik bizar en daarom wandel ik liever bij de thuiskwekers binnen.

[Dunya 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:52:00 schreef Andere Jas het volgende: [...] Nee hoor, wiet is pas in opkomst sinds de 20ste eeuw.

Ik snap niet waarom dit een argument is in deze discussie. Dus omdat alcohol meer ingebakken zit in onze samenleving (wat het dus juist gevaarlijker maakt) moeten we het maar laten gaan? Op die manier kan er natuurlijk nooit iets veranderen...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:36:59 schreef Andere Jas het volgende: [...] Helemaal niet, alcohol heeft namelijk altijd goed gefunctioneerd zonder al teveel gedonder met probleem gebruikers,

ook feitelijk niet waar. In landen als Nederland (blauwe knoop) of Amerika (drooglegging) of Zweden (zware belastingen) heeft men bepaald ervaren dat alcohol tot grote maatschappelijke problemen kon leiden. Het is wat al te gemakkelijk om te beweren dat alcohol altijd goed heeft gefunctioneerd zonder "al te veel" gedonder, want het is gewoon niet waar.

Als je dit als argument hanteert, zou je daarnaast ook nog moeten onderbouwen dat marihuana-gebruik wel zoveel problemen oplevert.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:52:15 schreef Dunya het volgende: [...] Ik zeg niet dat het ene goed is en het andere per definitie slecht. Deze zwart-wit benadering is juist hetgeen waartegen ik me afzet.

Dan snap je het niet, alcohol is neutraal en kan misbruikt worden, wiet is een garantie voor maatschappelijk en individueel-moreel verval omdat wiet altijd opkwam met ongure subculturen en hoogstaande beschavingen geen geïntegreerd stelselmatig marihuana gebruik kenden. HEt is gen van beide slecht, maar eentje is wel slecht.

Ik denk juist dat het probleem zit in het stelselmatig nuanceren van zwart-wit, ongeveer hetzelfde als de pasjesystemen van Think, je creëert een wirwar van regels, voorwaarden, mitsen en maren om het maar niet zwart of wit te laten worden. Het moet maar kunnen en het moet neutraal blijven.

[Dunya 0]

Het komt op mij inderdaad ook over als veel uit de lucht gegrepen beweringen die nergens op gebaseerd zijn...

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:50:50 schreef Dunya het volgende: Ik ben wel benieuwd welke mensen die hier reageren regelmatig een coffeeshop binnenwandelen

Eén keer daar een milkshake gekocht

[Dunya 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:55:30 schreef Andere Jas het volgende: [...] Dan snap je het niet, alcohol is neutraal en kan misbruikt worden, wiet is een garantie voor maatschappelijk en individueel-moreel verval omdat wiet altijd opkwam met ongure subculturen en hoogstaande beschavingen geen geïntegreerd stelselmatig marihuana gebruik kenden. HEt is gen van beide slecht, maar eentje is wel slecht. Ik denk juist dat het probleem zit in het stelselmatig nuanceren van zwart-wit, ongeveer hetzelfde als de pasjesystemen van Think, je creëert een wirwar van regels, voorwaarden, mitsen en maren om het maar niet zwart of wit te laten worden. Het moet maar kunnen en het moet neutraal blijven.

Een garantie voor maatschappelijk en individueel moreel verval? Ok... nogmaals... onderbouwing graag. Anders heeft het geen zin in discussie te gaan.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:47:49 schreef Piebe het volgende: [...] De belastingdienst heft geen BTW over de handel in wiet en hasjiesj. Heffing van BTW over binnen de Europese Unie absoluut verboden zaken (drugs en vals geld) is namelijk niet toegestaan.

Dus koffieshops betalen aanmerkelijk MINDER belasting dan legale ondernemers. En daarmee is je argument definitief een fabeltje.

Quote:

400 miljoen op jaarbasis is geen kattenpis, zie de link in mijn vorige bericht.

0,16% van de totale rijksinkomsten in 2008.

Quote:

De overlast die we met alcohol hebben weegt veel zwaarder, denk aan opstootjes en verkeersongevallen. Desondanks mag jij van mij gerust een wijntje drinken, zolang je mij rustig mijn jointje laat roken.

Zoals Eulogia al aangeeft, schijnargumenten. Omdat alcohol slecht is, moet iets anders toegestaan worden?

Wel of niet toestaan van marihuana zou moeten zijn gebaseerd op deugdelijke argumenten, en de vergelijking met alcohol is geen deugdelijk argument.

Waarom produceert niemand in deze discussie feitelijke onderbouwingen die laten zien hoe (on)gezond marihuana is, wat sociale effecten zijn, etc?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:50:50 schreef Dunya het volgende: Ik ben wel benieuwd welke mensen die hier reageren regelmatig een coffeeshop binnenwandelen

En het volgende schijnargument wordt voorbereid. je hoeft geen ervaringsdeskundige te zijn, om gefundeerde argumenten te leveren.

Gek genoeg worden in dit topic tot nu toe vooral onzinargumenten, feitelijke onjuistheden en drogredenen gebruikt, door voor- en tegenstanders.

Zou het kunnen dat feiten en deugdelijke argumenten gewoon ontbreken?

[Dunya 0]

Het illegaal maken van wiet leidt niet noodzakelijk tot een afname van het gebruik.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:51:29 schreef Piebe het volgende: [...] Van wiet wordt de gebruiker ingetogen en eerder passief dan agressief. Feit is dat blowers minder snel in situaties komen die kunnen escaleren en een dronken iemand kent geen angst en is vaker luidruchtig en vervelend.

He, een feitelijk argument! Het kan dus toch

(nu wachten tot iemand om onderbouwing vraagt )

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:57:23 schreef Dunya het volgende: [...] Een garantie voor maatschappelijk en individueel moreel verval? Ok... nogmaals... onderbouwing graag. Anders heeft het geen zin in discussie te gaan.

Omdat marihuanagebruik een integraal onderdeel was van de liberalisering in de jaren 60 en 70.

[Dunya 0]

Kijk maar:

Vergeleken met andere westerse landen heeft Nederland een gemiddeld percentage cannabisgebruikers. Er zijn grote verschillen in cannabisgebruik tussen westerse landen (zie tabel 1). Het percentage mensen van 15-64 jaar dat ooit cannabis heeft gebruikt, is het hoogst in de Verenigde Staten (VS), Canada en Australië en het laagst in Polen, Portugal, Estland en Malta. Recent gebruik (in het jaar voorafgaand aan de peiling) is het hoogst in Canada en Cyprus. Nederland telt 6% recente gebruikers

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 14:59:04 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Waarom produceert niemand in deze discussie feitelijke onderbouwingen die laten zien hoe (on)gezond marihuana is, wat sociale effecten zijn, etc?

Is dat relevant dan? Ook als zou blijken dat marihuana vreselijk gezond is en zorgt voor een goede maatschappelijke cohesie blijf je een lid van de EU en heb je daarbinnen en daarbuiten een heleboel landen die niet bepaald gelukkig zullen worden van legalisering. Blijf je te maken hebben met een gerede kans op toename van illegale activiteiten.

[Dunya 0]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 15:02:38 schreef Andere Jas het volgende: [...] Omdat marihuanagebruik een integraal onderdeel was van de liberalisering in de jaren 60 en 70.

En die liberalisering keur jij ( puur op persoonlijke gronden) af neem ik aan?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 15:04:18 schreef Dunya het volgende: [...] En die liberalisering keur jij ( puur op persoonlijke gronden) af neem ik aan?

Nee, op goed christelijk gedachtengoed.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 15:03:19 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat relevant dan?

Ik zou een inhoudelijk argument wel relevant vinden ja. En volksgezondheid lijkt me een inhoudelijk argument. Er zijn meer argumenten te bedenken, maar tot op heden produceren voor- en tegenstanders voornamelijk niet onderbouwde of onzinnige argumenten. Het verrast me persoonlijk, zeker van een aantal deelnemers in dit topic, om te zien op welk (discussietechnisch) niveau deze discussie gevoerd wordt.

Persoonlijk vind ik nog wel het hoogtepunt AJ, die kennelijk meent dat wiet verboden moet worden omdat hij een hekel heeft aan hippies.

Quote:

Ook als zou blijken dat marihuana vreselijk gezond is en zorgt voor een goede maatschappelijke cohesie blijf je een lid van de EU en heb je daarbinnen en daarbuiten een heleboel landen die niet bepaald gelukkig zullen worden van legalisering. Blijf je te maken hebben met een gerede kans op toename van illegale activiteiten.

dat lijkt me een argument. Een te weerleggen argument, dat wel.

[Andere Jas 2]

[Dunya 0]

Wat ik nog wil toevoegen aan mijn voorgaande bericht. Nederland zit met zijn gedoogbeleid in de middenmoot wanneer je het cannabisgebruik vergelijkt met andere landen. Anders dan het beeld dat de VS van Nederland wil tentoon spreiden, namelijk: In Nederland rookt iedereen de hele dag wiet... Is juist de VS koploper op het gebied van cannabisgebruikers. En daar is wiet illegaal en worden harde maatregelen genomen.

Denk je dan echt dat het illegaal maken van wiet ons iets zal opleveren?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 09 februari 2010 15:09:04 schreef Dunya het volgende: Wat ik nog wil toevoegen aan mijn voorgaande bericht. Nederland zit met zijn gedoogbeleid in de middenmoot wanneer je het cannabisgebruik vergelijkt met andere landen. Anders dan het beeld dat de VS van Nederland wil tentoon spreiden, namelijk: In Nederland rookt iedereen de hele dag wiet... Is juist de VS koploper op het gebied van cannabisgebruikers. En daar is wiet illegaal en worden harde maatregelen genomen. Denk je dan echt dat het illegaal maken van wiet ons iets zal opleveren?

Er wordt ook meer hiphop/rap gemaakt en geluisterd in de VS, die bekend staat om het verheerlijken van drugsgebruik.