Onzekerheden

[Eulogía 0]

Het ligt er maar net aan. Je kan wel in de wereld leven, maar niet van de wereld zijn. Jezus werd ook niet door de wereld beïnvloed, maar Hij beïnvloedde de wereld. Zo hoort het met alle christenen te zijn. Christenen zijn het licht in de wereld en het zout der aarde.

[Skippy 0]

Ik vraag me af in hoeverre de vrouwen die er aan meedoen echt een vrije keuze hebben. Voor een deel hebben ze dat wel natuurlijk, en er zijn er vast vrouwen die het leuk vinden om op tv te pronken met hun lichaam. Maar er zijn er ongetwijfeld ook een hoop die zeer onzeker zijn over zichzelf. En er zijn ook een hoop tienersterretjes die enorm worden beïnvloed om schaars gekleed in beeld te dansen.

Britney Spears vind ik zo'n voorbeeld. Volgens mij is ze van binnen een klein onzeker meisje, en maakt de muziekindustrie misbruik van haar.

[Eulogía 0]

Het begint al door de opvoeding door de ouders, waardoor de kinderen al dan niet stabiele volwassenen worden (bv. door de corrigerende tik ).

[WonderfulStar 0]

dat idee heb ik bij lady gaga. misschien was het gewoon een meid die graag wou zingen, en haar platenmaatschappij legt zo'n druk op haar om haar als een arrogante slet voor te doen..

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 17:58:03 schreef Skippy het volgende: Britney Spears vind ik zo'n voorbeeld. Volgens mij is ze van binnen een klein onzeker meisje, en maakt de muziekindustrie misbruik van haar.

[Gast Anon_phpbb]

@skippy; zou kunnen.. maar dat weet je totaal niet, want je kent haar niet dus waarom zou je er van uitgaan? Mijns inziens wordt dat veel te snel gezegd, het zal wel onzekerheid zijn.. Ik vind dat ergens ook wel wat denigrerend, alsof vrouwen nooit zelf zouden kunnen beslissen maar het altijd ergens uit voorkomt, uit iets buiten hun wil om.

[Skippy 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 17:56:32 schreef Eulogía het volgende: Het ligt er maar net aan. Je kan wel in de wereld leven, maar niet van de wereld zijn. Jezus werd ook niet door de wereld beïnvloed, maar Hij beïnvloedde de wereld. Zo hoort het met alle christenen te zijn. Christenen zijn het licht in de wereld en het zout der aarde.

Jezus was God, dat zijn wij mensen niet. Mensen worden nu eenmaal erg beïnvloed door anderen. Voor een deel kun je daar wat aan doen, voor een deel ook niet. Veel mensen die als kind zijn gepest worstelen bijvoorbeeld hun leven lang met onzekere gevoelens, en dat is niet hun schuld.

[Eulogía 0]

Je ziet zoveel lieve kinderen de popmuziek ingaan en moet je kijken hoe ze er uitkomen

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 18:04:23 schreef Skippy het volgende: [...] Jezus was God, dat zijn wij mensen niet. Mensen worden nu eenmaal erg beïnvloed door anderen. Voor een deel kun je daar wat aan doen, voor een deel ook niet. Veel mensen die als kind zijn gepest worstelen bijvoorbeeld hun leven lang met onzekere gevoelens, en dat is niet hun schuld.

Volgens de Bijbel kan het wel. Ik heb het niet over schuld. Problemen kunnen worden voorkomen, maar áls er problemen zijn gekomen, kan en wil Jezus dat herstellen.

Ps. 1

1 Welzalig de man die niet wandelt

in de raad der goddelozen,

die niet staat op de weg der zondaars,

noch zit in de kring der spotters;

2 maar aan des HEREN wet zijn welgevallen heeft,

en diens wet overpeinst bij dag en bij nacht.

3 Want hij is als een boom, geplant aan waterstromen,

die zijn vrucht geeft op zijn tijd,

welks loof niet verwelkt;

- al wat hij onderneemt, gelukt.

Matth. 5

13 Gij zijt het zout der aarde; indien nu het zout zijn kracht verliest, waarmede zal het gezouten worden? Het deugt nergens meer toe dan om weggeworpen en door de mensen vertreden te worden.

14 Gij zijt het licht der wereld. Een stad, die op een berg ligt, kan niet verborgen blijven. 15 Ook steekt men geen lamp aan en zet haar onder de korenmaat, maar op de standaard, en zij schijnt voor allen, die in het huis zijn. 16 Laat zo uw licht schijnen voor de mensen, opdat zij uw goede werken zien en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken.

Christenen zijn heilig, oftewel, apart gezet van de wereld. Het probleem is dat veel mensen met één been in de wereld staan en met één been in Gods koninkrijk. Een mens kan niet twee heren dienen.

1 Petr 1,16

er staat immers geschreven: Weest heilig, want Ik ben heilig.

[Skippy 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 18:02:18 schreef Luxuria het volgende: @skippy; zou kunnen.. maar dat weet je totaal niet, want je kent haar niet dus waarom zou je er van uitgaan? Mijns inziens wordt dat veel te snel gezegd, het zal wel onzekerheid zijn.. Ik vind dat ergens ook wel wat denigrerend, alsof vrouwen nooit zelf zouden kunnen beslissen maar het altijd ergens uit voorkomt, uit iets buiten hun wil om.

Ik baseer dat op het nieuws dat de laatste jaren over haar is geweest. De inzinking die ze heeft gehad, de manier waarop ze in interviews overkomt, dat ze regelmatig in interviews zegt dat ze onzeker is over bepaalde dingen, de jonge leeftijd waarop ze in de muziekindustrie terecht is gekomen, dat ze psychisch zo labiel is dat de rechter haar heeft geplaatst onder toezicht van haar vader.

Bij Britney Spears vind ik echt wel duidelijk sprake van psychische problemen. En in plaats van dat haar platenmaatschappij voorzichtig met haar omspringt, staat ze weer half ontkleedt in haar clips te dansen. Best schandalig, eigenlijk.

[Jb 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 17:48:56 schreef Eulogía het volgende: Ja, de media en de muziekclips stimuleren het dat vrouwen zich als 'sletten' gaan gedragen.

Salaam aleykom,

Hoezo?

Wa salaam,

Ilyas

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 16:24:20 schreef Skippy het volgende: Hierdoor vermoed ik dat vrouwen sneller onzeker worden over hun uiterlijk dan mannen, maar het is slechts een vermoeden: link

Ik denk eerder door dit:

Libelle

Viva

Margriet

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 16:38:14 schreef Jalikaatje het volgende: De maatschappij heeft een mooi plaatje van hoe je moet zijn:

Zeg maar rustig: de natuur.

Sexuele selectie heeft heel veel met uiterlijk te maken. Signalen die wijzen op genetische gebreken of ziektes worden "niet mooi" gevonden. Symetrie, de juiste lichaamsverhoudingen, een goed gebit, heldere ogen, noem het maar op, het zijn vooral signalen van gezonde genen en een gezond leven. Dáár selecteren zowel mannen als vrouwen op.

Wat mensen graag cultuur noemen, is meestal gewoon biologie.

[Gast Anon_phpbb]

ja , en daar word je zo mogelijk nog onzekerder van.. maar goed, in de praktijk zie je ook heel veel 'onaantrekkelijke' mannen en vrouwen met een partner. Maar ik geloof dat dat komt doordat onaantrekkelijke mensen hun eisen als vanzelf bijstellen, omdat ze zich anders helemaal niet kunnen voortplanten..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 19:57:28 schreef Luxuria het volgende: ja , en daar word je zo mogelijk nog onzekerder van.. maar goed, in de praktijk zie je ook heel veel 'onaantrekkelijke' mannen en vrouwen met een partner.

Dat is logisch, als iedereen "het beste wat hij/zij krijgen kan" krijgt, komen ook de minder succesvolle exemplaren aan een partner.

Quote:

Maar ik geloof dat dat komt doordat onaantrekkelijke mensen hun eisen als vanzelf bijstellen, omdat ze zich anders helemaal niet kunnen voortplanten..

Dat dus. En bedenk dat aantrekkelijkheid niet alleen in uiterlijk zit. Biologisch gezien zit "aantrekkelijkheid" in alle factoren die samenhangen met te verwachten voortplantingssucces.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 17:20:26 schreef Skippy het volgende: Ik ben zelf als tiener juist wel onzeker geweest over hoe mannen naar me kijken. Ik hoorde toch wel vaak van mannen (bijv. op tv) dat ze lovend spraken over de 'sexy' vrouwen die er heel wulps uitzagen. Zeg maar mensen als Beyonce, Britney Spears, enz. Het gaat bij dat soort beroemdheden echt alleen maar om het uiterlijk (Beyonce kan wel mooi zingen, maar volgens mij is dat niet de reden waarom ze zo populair is). En je ziet talloze mannen kwijlend naar ze kijken. Dus vroeg ik me wel eens af of er ooit wel een man op me zou vallen. Want mannen zijn 'visueel ingesteld', mannen kijken vooral. Dus het deed er niet toe hoe slim ik was, hoeveel talent ik had, enz. Ik zag er niet uit als Britney Spears, dus vonden me mannen me vast niet leuk (althans, daar was ik bang voor).

Die praatjes van ´jochies´ ken ik inderdaad ook wel. Het waren de standaard gesprekken in de pauze bij mij op de middelbare school. Er werd zeg maar gedaan aan een openbare vleeskeuring van de dames die langs liepen en de meisjes van het afgelopen weekend werden geëvalueerd. Punt is echter wel dat de vrouwen die zo met zichzelf te koop liepen enerzijds veel bekeken werden, maar dat ze daar aan de andere kant juist wel weer het minste respect voor hadden. Dat waren zeg maar de meisjes voor de avond/nacht en niet de meisjes voor de langdurige relatie.

Wat CvW ook al zei, uiteindelijk vallen jongen het meeste op de persoon met wie ze oud zouden willen worden en een gezinnetje zouden willen stichten. En dan vallen jongens veel meer op meisjes die 'personality' hebben. En personality is echt iets heel anders dan sex appeal.

En tsja, op een gegeven moment zijn mannen echt ook wel heel makkelijk tevreden. Alles wat een vrouw heeft en een man niet, is interessant en dan maakt het nog niet eens zoveel uit hoe het er dan uitziet (wat uiterlijk betreft). En daarbij wacht een jongen ook echt niet op iemand naast wie hij zich alleen maar een beetje onzeker zou voelen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 20:36:23 schreef Eli7 het volgende: [...] Wat CvW ook al zei, uiteindelijk vallen jongen het meeste op de persoon met wie ze oud zouden willen worden en een gezinnetje zouden willen stichten. En dan vallen jongens veel meer op meisjes die 'personality' hebben. En personality is echt iets heel anders dan sex appeal.

Dat zei ik niet

Er is wel wat cijfermateriaal dat suggereert dat mensen, mannen en vrouwen, niet erg monogaam zijn. Mannen hebben baat bij een vaste relatie, omdat dit de kansen voor hun nageslacht vergroot, maar hebben daarnaast de neiging om "voor de zekerheid" nog wat extra nageslacht te produceren. Vrouwen hebben baat bij een vaste relatie met een man die hun nageslacht de beste kansen geeft, maar dat is niet noodzakelijk ook de man met de beste genen. Ideaal is dus het zo te bewerken dat hun nageslacht van de man met de ideale genen wordt opgevoed door de ideale gezinsman.

Mother nature is a bitch.

[Jyoti 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 17:26:13 schreef Luxuria het volgende: [...] ja snap ik, dat is ook wel weer waar.. hoe mannen soms kunnen praten is best erg.

Nuja, eerlijk is eerlijk, vrouwen kunnen ook wel erg zijn hoor. En daarbij wil ik de balk in mijn eigen oog zeker niet ontkennen.

Het probleem van onzekerheid komt me maar al te bekend voor. Nu is dat niet enkel over mijn uiterlijk, ik ben over idioot veel dingen heel onzeker, maar laten we het hier even houden bij onzekerheid over uiterlijk. Al zo lang ik me kan herinneren kan ik wel honderdduizend dingen aanmerken op mijn uiterlijk, en ik kan perfect rationeel zeggen hoe stom dat toch allemaal is, maar toch blijft het wel zo. Ik ervaar ook best veel "competitie" met andere vrouwen daarin. Ik bedoel, dan vind ik eens van mezelf dat ik er best aardig uitzie en dan loopt daar zo'n vrouw langs die alles is wat ik zelf ook wel zou willen zijn, zo'n prachtige, elegante, stijlvolle, stralende, wulpse, vrouwelijke vrouw met een uitstraling van hier tot in Tokyo, en in plaats van dan gewoon te genieten van de aanblik van zo'n mooi iemand, maak ik daar dan automatisch een vergelijking van die ik uiteraard verlies en is mijn zelfbeeld er weer aan voor de rest van de dag. Vrouwen zijn vreselijk masochistische wezens.

[Skippy 0]

Quote:

Op zondag 07 februari 2010 18:58:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Zeg maar rustig: de natuur. Sexuele selectie heeft heel veel met uiterlijk te maken. Signalen die wijzen op genetische gebreken of ziektes worden "niet mooi" gevonden. Symetrie, de juiste lichaamsverhoudingen, een goed gebit, heldere ogen, noem het maar op, het zijn vooral signalen van gezonde genen en een gezond leven. Dáár selecteren zowel mannen als vrouwen op. Wat mensen graag cultuur noemen, is meestal gewoon biologie.

Het is absoluut niet alleen maar biologie.

Ten eerste verandert het schoonheidsideaal, dus daaruit kun je opmaken dat er een heel stuk cultuur bij komt kijken. Vroeger vond men volle vrouwen mooi (dat zie je op oude schilderijen), tegenwoordig is slank 'in'. Vroeger moesten vrouwen spierwit zijn, daaruit bleek immers dat de vrouw niet buiten klusjes hoefde te doen en dus rijk was, tegenwoordig is een gebruinde huid mooier.

Ten tweede is het schoonheidsideaal lang niet altijd gezond. Het schoonheidsideaal is bijvoorbeeld grote borsten, zelfs als je van nature heel slank bent. En dat is totaal niet gezond, want veel vrouwen krijgen juist last van grote borsten.

Bovendien vindt men dat vrouwen heel slank moeten zijn, en dan wel zo slank dat het niet meer gezond is (mager).

Ten derde wordt het schoonheidsideaal tegenwoordig beïnvloed door onze digitale mogelijkheden. Mensen worden gefotoshopt en zien er op een gegeven moment totaal niet meer realistisch uit. Als het schoonheidsideaal puur biologisch was, zou het niet nodig zijn om vrouwen er onnatuurlijk uit te laten zien.

[Gast Anon_phpbb]

waarom steek ik hier energie in? precies.

[mirt 0]

Quote:

Op maandag 08 februari 2010 11:18:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is een misvatting te denken dat cultuur dus leidend is. Cultuur is hierin niets anders dan de toevallige vertaling van universele biologische drijfveren naar de context van plaats en tijd.

Niet alleen een vertaling, als commercie bij cultuur hoort ook een zo grote nadruk op bepaalde aspecten van die biologische drijfveren dat die op zichzelf komen te staan. Zie bijvoorbeeld de axe reclame en de klagende Indiër. Wat natuurlijk ook wel absurd is, maar het laat toch wel een beetje zien hoe de commercie wil dat wij gaan denken (niet omdat dat de evolutie zou bevordenen, maar wel hun verkoopcijfers)

Cultuur zorgt bij mensen voor meer vertekening van wat werkelijk alleen biologisch is dan bij dieren door die commercie.

[Skippy 0]

Quote:

Op maandag 08 februari 2010 11:18:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Wat echter niet verandert is de voorkeur voor dezelfde lichaamsverhoudingen. In tegendeel, uit onderzoek blijkt dat het schoonheidsideaal wat dat betreft volstrekt universeel is, en dus niet cultureel bepaald.

Wel, want nu is supermager in, vroeger niet. Dat heeft te maken met lichaamsverhoudingen.

Quote:

Wat betreft de verschuivende voorkeuren, ook dat is biologie. Het onderliggende gegeven blijft namelijk hetzelfde: het signaal van "gezond, sterk, succesvol". Neem de voorkeur voor de witte of bruine huid. In tijden waarin men bruin werd van zwaar lichamelijk werk, was witte huid het ideaal. In tijden waarin je bruin werd van niks doen aan het strand, was bruine huid het ideaal. Het is een misvatting te denken dat cultuur dus leidend is. Cultuur is hierin niets anders dan de toevallige vertaling van universele biologische drijfveren naar de context van plaats en tijd.

Iemand die graatmager is, is misschien succesvol, maar niet gezond en sterk.

Quote:

Grote staartveren zijn voor de individuele pauw ook niet gezond. Wil je beweren dat die staartveren cultureel bepaald zijn? Je verwart oorzaak en gevolg. Een teken van kracht, gezondheid, succes hoeft zelf niet gezond te zijn.

Ten eerste groeien staartveren van nature, siliconen in borsten niet. Ten tweede, zoals ik hierboven al zei, is een graatmager meisje niet krachtig en al helemaal niet vruchtbaar.

Het bizarre is ook dat veel mannen het schoonheidsideaal niet eens aantrekkelijk vinden. In de modewereld wordt enorm veel druk gelegd op meisjes om heel dun te zijn, terwijl dat voor mannen niet hoeft. Dus schoonheidsideaal is geen teken van wat mannen zoeken in een vrouw, maar iets anders.

[Gast Anon_phpbb]

soms moet je mensen gewoon niet tegenspreken.

[Gast Anon_phpbb]

laat ook maar

[mirt 0]

Ook goed. Ik vond het wel interessant, het is niet zo dat ik wilde laten zien dat het niet klopte ofzo, ik wilde er gewoon op doorgaan.

[Jyoti 0]

Ik heb het idee dat datgene waar mannen werkelijk voor vallen, vaak toch constanter is dan het veranderlijke modebeeld. Ik bedoel, ook als "heroine-chic" in is, blijven de meeste mannen toch gewoon fan van billen en borsten. Ik denk dat lichaamsverhoudingen vaak ook een grotere rol spelen dan het exacte maatje op zich. Welvende heupen en borsten vinden mannen algemeen genomen denk ik aantrekkelijker dan een vrij recht gevormd lichaam, of het nu gaat om maatje 34 of 44. Het zandloperfiguur, los van de concrete maat waarin het is "uitgevoerd", lijkt toch behoorlijk populair te blijven en dat is biologisch prima verklaarbaar. Maar natuurlijk wordt het zelfbeeld van vrouwen niet alleen bepaald door wat mannen seksueel aantrekkelijk vinden.