atheist overtuigen

[Jb 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 23:48:16 schreef Dubito het volgende: Geestelijk staan we 'boven' de andere dieren. (vanuit ons gezichtspunt) Lichamelijk verschillen we alleen in uiterlijke details, net zoals een olifant in uiterlijk verschilt van een bever. Qua werking zijn we gelijk aan andere (zoog)dieren. Het Darwinisme geeft een verklaring waarom die lichamelijke overeenkomsten en verschillen er zijn. Je kan die verklaring combineren met het geloof zoals velen ook hier doen.

Salaam aleykom Dubito,

Precies! Dat ging ik net toevoegen, en het siert je dat je die stelling zelf openlaat, of er ruimte voor laat. Wat niet betekent dat je akkoord bent of zult zijn, maar je laat het tenminste toe en dat verdient mijn respect. Als me iets wél zint, ben ik ook de eerste om het te zeggen!

Inderdaad, die overeenkomsten zie ik vrij simplistisch zo:

God (verheven en glorieus is Hij) heeft dezelfde bouwstenen gehanteerd. Neem nu het varken. Voor ons moslims een zeer onrein dier, maar toevallig of niet: heb je al eens een varkenshart of -nier bekeken? Je ziet als leek nauwelijk een verschil met dat van de mens!

Wel, evolutionisten zullen terecht(?) hierin een bevestiging zien dat we allen van hetzelfde afstammen. Vreemd genoeg zie ik hierin óók een bevestiging dat er een Schepper is, omdat we net zo gelijk zijn. Ik ga nog verder, misschien(?) heeft God ons daarom wel verboden ervan te eten! Maar nu denk ik voor God (verheven en glorieus is Hij) en dat is gevaarlijk.

Maar je snapt me wel.

Wa salaam,

Ilyas

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 00:09:58 schreef Eulogía het volgende: Je mag natuurlijk zelf weten wat je wil geloven, maar ik geloof niet dat mensen tot de dieren behoren, in geen enkel opzicht. Ik weet wel dat de biologen er zo naar kijken, maar de Bijbel spreekt daar heel anders over. God maakte de mens apart van de dieren (vissen, vogels enz.) en planten (Gen 1 en 2). De mens moest heersen over de dieren en planten enz. .

Ik geloof dat niet, het is een ervaring die ik al heb zolang ik bewust leef. Al op de peuterleeftijd beginnen kinderen de gelijkenissen met dieren door te krijgen, hetzij via kinderboeken (die gaan allemaal over dieren, van Richard Scarry, Kikker en Pad, Poeh en Knorrie tot Jip en Janneke.) , hetzij via de eigen huisdieren, poes, konijn, hond.....

Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met uitspraken als 'in geen enkel opzicht'

eten? check

poepen? check

ademhalen? check

seksuele voortplanting? check

baarmoeder? check, bij zoogdieren

horen? check

zien? check

ruiken? check

tasten? check

5 vingers? check

tanden? check

nagels? check

haar? check

de lijst met lichamelijke overeenkomstige details kun je uiteraard tot elk orgaan en botje in ons lichaam uitbreiden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 00:10:15 schreef Jb het volgende: [...] Maar je snapt me wel.

Nee, de weinige dingen die ik van jou snap liggen niet op dit vlak, het spijt me ik snap niks van deze gedachte.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:10:02 schreef Dubito het volgende: Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met uitspraken als 'in geen enkel opzicht' [...] Nee, de weinige dingen die ik van jou snap liggen niet op dit vlak, het spijt me ik snap niks van deze gedachte.

Dit zijn geen inhoudelijke opmerkingen.

[Dubito 0]

Schrijf dan iets anders dan ' in geen enkel opzicht' Het is aantoonbaar onzin.

Beter zoek je het verschil tussen mens en andere dieren in de geestelijke capaciteiten die de mens wel heeft en geen enkel ander dier.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:10:02 schreef Dubito het volgende: eten? check poepen? check ademhalen? check seksuele voortplanting? check baarmoeder? check, bij zoogdieren horen? check zien? check ruiken? check tasten? check 5 vingers? check tanden? check nagels? check haar? check

Er zijn wel overeenkomsten, maar daarmee behoren mensen nog niet tot de dieren.

Mensen hebben ook overeenkomsten met planten, maar behoren daarmee nog niet tot de flora.

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:21:38 schreef Dubito het volgende: Het is aantoonbaar onzin.

Dit is ook geen inhoudelijke bijdrage.

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:18:07 schreef Eulogía het volgende: [...]Dit zijn geen inhoudelijke opmerkingen. Samengevoegd: [...]Er zijn wel overeenkomsten, maar daarmee behoren mensen nog niet tot de dieren.

juist wel, we zijn een dier.

Quote:

Mensen hebben ook overeenkomsten met planten, maar behoren daarmee nog niet tot de flora.

Klopt helemaal, wij zijn eukaryoten en planten zijn dat ook. De overeenkomsten zitten in het soort cellen dat wij hebben, en die planten ook hebben. Maar planten zijn wel heel erg verschillend met ons, dus noemen we die plantae, en de dieren noemen we animalia. Het basisverschil is de manier waarop energie wordt opgenomen

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:24:16 schreef Eulogía het volgende: [...]Dit is ook geen inhoudelijke bijdrage.

Waarom niet? jij schrijft iets op dat niet klopt, ik noem het onzin.

[Jb 0]

Salaam aleykom,

Nochtans niet moeilijk, Dubito: Dezelfde bouwstenen, andere wezens, andere schepping.

Ik zei al dat je me waarschijnlijk niet ging volgen, maar dit is imo een tikkeltje slechte wil.

Je moet dus wel een beetje willen, he. Jammer dat je vrijwel steeds "niets" snapt van wat ik allemaal schrijf, ik weet nu wel dat er hier anderen zijn die dat wel doen, dus ik neem het echt niet persoonlijk.

Wa salaam,

Ilyas

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:27:27 schreef Dubito het volgende: juist wel, we zijn een dier.

Nee.

[Jb 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:21:38 schreef Dubito het volgende: Schrijf dan iets anders dan ' in geen enkel opzicht' Het is aantoonbaar onzin. Beter zoek je het verschil tussen mens en andere dieren in de geestelijke capaciteiten die de mens wel heeft en geen enkel ander dier.

Salaam aleykom,

Dat vind ik ook wel. Het heeft weinig zin om steeds op het biologische te hameren, want daar zijn zeker gelijkenissen tevinden tussen plant, mens en dier.

Je haalt daar zeker een kwestie aan, het bewustzijn nvdr, dat bij mijn weten nog niet is verklaard door evolutionisten.

Snap je dit?

Wa salaam,

Ilyas

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:27:27 schreef Dubito het volgende: Waarom niet? jij schrijft iets op dat niet klopt, ik noem het onzin.

Het is bijna een herhaling van wat je al schreef, namelijk dat ik mezelf belachelijk zou maken. Dat is geen argument, maar proberen je stellingname kracht bij te zetten door herhaling en de ander belachelijk proberen te maken.

Je argumentatie wordt niet beter als je nog zegt dat het absurd zou zijn, of idioot of stupide enz. .

[Cova 0]

Oke hier gaan we dan dit wordt een lange post , overigens wil ik nog steeds graag weten hoe je kan multi quoten op dit forum want handmatig meerdere quotes kopiëren is nogal veel en onnodig werk.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 18:38:23 schreef RobertF het volgende: Cova, ik stel dat godsdiensten die niet consistent in zichzelf zijn in elk geval niet waar kunnen zijn, niet andersom.

Mee eens

Quote:

Er is maar één Waarheid, die Christus is, en het katholicisme, zo ik vast geloof, benadert de Waarheid het meest. En onder andere de reden daartoe is omdat zij consistent is. Het katholicisme is dan ook niet te verwarren met het creationisme: ze heeft dezelfde kijk op wetenschap als het atheïsme. Alleen weet de Kerk ook vérder te kijken dan enkel de te meten werkelijkheid.

De islam en het jodendom zijn volgens jou dus niet consistent met zichzelf en spreken zichzelf tegen ?

Quote:

Je bewering over mijn vermeende islamitische geloof als ik in het Midden-Oosten opgevoed zou zijn is onzinnig. Ten eerste zou ik dan wellicht ook een heel ander persoon zijn en ten tweede heb je ook in het Midden-Oosten moslims die christen worden. Daarbij snijd je jezelf ook in de vingers, want jouw denkwijze zou dan ook slechts het product van je opvoeding zijn en dus geen eigen keuze. Wanneer je dat ontkent, ontkracht je dus gelijk je hele bewering.

Maar ben je het met me eens dat er een hele grote kans was geweest dat je Moslim was geworden als je in het midden oosten in een streng islamitische familie was geboren ja of nee ?

Ik geef toe dat als ik in een streng gelovige familie was geboren ik waarschijnlijk ook religieus was geweest. Daarom pleit ik dus voor een open opvoeding zoals ik zelf heb gehad die in principe open staat voor alles. Ik geloof dat wij als mensen als een onbeschreven blad ter wereld komen (Tabula rasa) laat ons dat blijven totdat we oud genoeg zijn om verstandig en zelfstandig belangrijke keuzes als tot welke religie we willen horen kunnen nemen. In plaats van dat onze omgeving en familie een geloofsovertuiging (geldt ook voor het atheïsme) aan ons opdringt.

Quote:

Het verhaal over de bewijslast is een bekend argument, maar nog altijd onzinnig. Vanuit de Schrift, vanuit de Overlevering van de katholieke Kerk en van daaruit vanuit de rede kan ik uitstekend aantonen dat God bestaat. Alleen zul jij die bronnen en mijn denkwijze niet accepteren. Zo kun jij mij niet bewijzen dat God niet bestaat of niet gekend kan worden vanuit atheïstische of agnostische bronnen en van daaruit vanuit de rede. De atheïstische of agnostische levensbeschouwing is voor veel mensen namelijk geen objectieve norm waar je alle godsdiensten aan zou moeten spiegelen.

Je hebt gelijk dat ik het schrift de overlevering en de KK niet als bewijs accepteer. Maar ik ben wel geïnteresseerd hoe jij God vanuit de rede kan bewijzen.

Quote:

Een zogenaamde "vrije opvoeding" is ook niet objectief, omdat je dan kinderen opzadelt met de gedachtengang dat religies gelijk zijn en het niet van belang is wat je gelooft.

Dat ligt eraan (voor de duidelijkheid een atheïstische opvoeding is niet mijn definitie van een vrije opvoeding) ik snap niet wat er erg aan is dat kinderen van mening zijn dat religies gelijk zijn totdat ze eventueel voor een religie kiezen. Ook denk ik dat je kinderen prima duidelijk kan maken dat het belangrijk is wanneer ze volwassen worden om te kiezen waar ze in willen geloven en dat het later wel degelijk voor hun zelf belangrijk is waar ze in geloven.

Quote:

Je geeft een kind altijd je normen, waarden en denkwijzen mee. Dat is ook niet meer dan normaal, want een kind heeft kaders en grenzen nodig.

Dat is ook geen probleem en ik vind het ook niet erg dat ouders hun kinderen normen en waarden meegeven die de ouders zelf ontlenen aan een religie. Het is alleen voor mij belangrijk dat het kind deze normen en waarden meekrijgt als de normen en waarden van de ouders. En niet vanuit een religieus standpunt dat deze komen van God.

Quote:

Zo zul jij, als je een kind krijgt, ook deze enkele vastomlijnende waarheden meegeven, namelijk dat we niet kunnen weten of God wel of niet bestaat, dat de omgeving van het kind bepaald heeft dat hij zus en zo gelooft en wellicht ook dat ieder een persoonlijke waarheid kan aanhouden.

Maar het verschil is dat ik het kind geen subjectieve waarheden mee zal geven. Subjectieve waarheden als er is geen god of er is wel een god. En dat het kind voor zichzelf uiteindelijk moet kiezen of God wel of niet bestaat en dat ik het zou steunen welke keuze hij ook moge maken. Ondanks dat het misschien niet dezelfde keuze is die ik zelf heb gemaakt.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 18:38:37 schreef Eulogía het volgende: @Cova: Kun je dat onderbouwen? Stond God daar ook echt achter, of werd Zijn naam misbruikt voor politiek en financiëel gewin, eerzucht enz.? En vielen de grootste aantallen doden niet door totalitaire niet-christelijke regimes?

Ik mag hopen dat indien God bestaat hij hier niet achter stond. En voor onderbouwing verwijs ik je door naar Cornelius van Wijck aangezien ik las dat hij zich vaker heeft uitgelaten over de zwarte bladzijdes van de RKK en ongetwijfeld hier veel meer van weet dan ik.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 18:51:42 schreef Eulogía het volgende: [...]Waarom niet? De theorie omtrent evolutie omvat maar een fractie van alle wetenschap. Waarschijnlijk meer dan 99,9% van de wetenschap kan prima met het christendom samengaan.

Het gaat mij niet om het belang van de ET, maar omdat we nu hebben vastgesteld dat niet de volledige wetenschap te rijmen is met jou geloofsovertuiging. Wat ik al een hele stap vindt.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 19:21:06 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Dat is echt lariekoek van de bovenste plank. Net alsof de gehele wetenschap valt of staat met de evolutie. Net alsof er geen wetenschap was voor Darwin. graag wijs ik je op twee christelijke wetenschappers: Newton, Pascal. Die ken je wel. Daarnaast is de evolutie een theorie.

Zoals je hierboven kan lezen was mijn punt niet de ET maar dat niet de volledige wetenschap te rijmen is met Eulogia's geloofsovertuiging. Dit is ook de constatering die ik probeerde te bereiken voor de ET zijn er andere topics.

Quote:

Samengevoegd: [...] Ik ben trots op gelovigen die zo overtuigd zijn en hun getuigenis kunnen verklaren aan de hand van de bijbel en dat ook doen. "gelovigen" die zichzelf opblazen in winkelcentra kunnen dat niet (en nu niet flauw doen door te zeggen dat doden niet kunnen praten).

Zou je als jij moslim was trots zijn op terroristische aanslagen in de naam van de Islam ?

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 20:41:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Jawel hoor. Iedereen doet dat. Het verschil is hooguit dat jij, ondanks je pleidooi voor een studie wijsbegeert, kennelijk de wijsgerige kennis mist om dat door te hebben

Wijs mij er alsjeblieft op welk waarheidsstelsel dat dan is want zelf was ik me daarvan in mijn wijsgerige kennis nog niet van bewust.

Quote:

[...]Ik zie niet in wat daar ironisch aan is. Overigens is de kans vrij groot dat ook die moslim en ook die jood er goed vanaf komen, terwijl die christen net zo goed een stevige kans heeft dat het tegenzit. Maar nogmaals, leg eens uit wat de ironie is? Ik vind het hooguit sneu voor degenen die het haasje zijn, maar ik kan er geen ironie in ontdekken.

Het grappige is dat je 3 mensen hebt die alle drie er heilig van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben. Al heb je gelijk dat dit misschien niet onder ironie valt. Hopelijk hebben ze het alle 3 fout zodat geen van hen een probleem heeft

Quote:

[...]Oh, maak je geen illusies, ik zie nog dat mijn geloof onjuist kan zijn. Jij daarentegen hebt niet eens door dat je van een tamelijk arbitrair 'waarheidsstelsel' uit gaat

Nogmaals welk waarheidsstelsel hang ik dan aan ?

Quote:

[...] IS dat zo? IS dat een feit?

Nee dat is mijn mening.

Quote:

[...] Het spijt me, ik krijg een beetje een deja vu van je. Zoek hier eens op "Tony Jaah" dan snap he het wel.

Ik ben niet bekend met het begrip Tony Jaah en de zoekmachine hier schijnt niet goed te werken ik krijg alleen maar topics waar de reacties onzichtbaar zijn. Mede daarom kan ik niet vinden hoe je moet multi quoten.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 20:47:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat is feitelijk te onderbouwen, of een lasterlijke leugen. Geef je je onderbouwing even?

We weten allemaal dat er veel doden zijn gevallen uit de naam van het geloof / God. Je hebt zelf gezegd dat je bekend bent met de zwarte pagina's van de RKK. Ik beweer dat dit meer slachtoffers zijn dan door welk ander waarheidsstelsel dan ook. Bewijs is dat er daadwerkelijk in de loop der tijden ontelbare hoeveelheden doden zijn gevallen in de naam van het geloof / God. Maar ik niet bekent ben met een waarheidsstelsel dat ook maar in de buurt komt van deze getallen. Geef mij een waarheidsstelsel dat dat heeft gedaan en je hebt mijn ongelijkheid bewezen.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:04:41 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom, Toen ik enkele dagen geleden naar "Bimbo's en Boerka's" keek (overigens: knappe discussie, Nederlanders hebben dat altijd al beter gekund dan Vlamingen imo), was daar zo'n ongelofelijk arrogante atheïstische "filosoof" die net hetzelfde predikte: -Ingkort door Cova- subjectief en gevoelsmatig. Ook die opgeblazen 'evolutie theorie ' kan daar niets aan veranderen en is géén sluitend argument om onze God te ontkennen! Wa salaam, Ilyas

Ik zal proberen in 1 keer op de hele post reageren mocht ik iets gemist hebben mijn excuses dat was niet de bedoeling.

Ik ben niet van mening dat het een poging is om religie vanuit de basis uit te roeien, want daar zouden andere oplossing veel effectiever voor zijn (religie verbieden, gelovigen doodmaken etc etc) waar ik het volledig mee oneens ben. Sterker nog ik ben zelfs van mening dat vrijheid van religie een van de belangrijkste fundamenten is van onze grondwet. Maar dat betekent ook dat mensen vrij moeten zijn om ervoor te kiezen om niet te geloven in een religie.

Hier ligt voor mij het fundamentele probleem met kinderen religieus opvoeden (met alle facetten die daarbij horen naar de kerk gaan, gelovige scholen, rituelen etc etc) door religieus opgevoed te worden. Heeft het kind naar mijns inziens niet een objectieve kans om later de keuze voor of tegen een geloof te maken. Het is zelfs wetenschappelijk bewezen dat hele jonge kinderen jaar of 3/4, extra gevoelig zijn voor dit soort denkbeelden (dat er een God bestaat) en als ze dit op jonge leeftijd aangepraat hebben gekregen. Het bijna onmogelijk is om nog van dat denkbeeld af te komen. Stel dat je je kind aanpraat dat er een roze olifant is met een grote toeter die de wereld gecreëerd heeft. Dan is het voor dat kind ongelofelijk moeilijk ooit nog van die denkbeelden af te komen hoe onlogisch, raar of absurd die denkbeelden ook mogen zijn. Het komt er dus op neer dat een kind religieus opvoeden het recht van een kind weghaalt om zelf te kiezen waar het in gelooft.

Ik ben blij voor je dat jij je zin in het leven weer hebt gevonden door religie en het geluk hervonden hebt. Ook als ik zo jou verhaal lees ben je uiteindelijk zelf tot een religie gekomen die jou past en is die niet op je geforceerd door je omgeving / opvoeding. Al wat ik zeg is geef alle kinderen die kans om net zoals jij zelf te kunnen kiezen.

Ik ben het dan ook met jou eens dat atheïsten in principe een claim op het weten van de waarheid leggen wat dezelfde fout is waar zij gelovigen van beschuldigen. Daarom ben ik zelf ook agnost en geen atheïst.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:14:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Daar is precies één reden voor, die ik via een TR trouwens ook aan de crew heb voorgelegd: Dit forum is, of was tenminste, een plek bedoeld voor jonge christenen die misschien vanuit een vast geloof uit hun opvoeding, -Ingekort door Cova- dat wat Cova vertelt een lasterlijke leugen is, en we weten dus dat hij nooit kan onderbouwen wat hij beweert. Maar de leugen gaat maar rond en rond, en maakt slachtoffers. En dáárom moet ze iedere keer opnieuw beantwoord worden. Niet omdat Cova te overtuigen is.

Ik merk dat wij een verschillende definite van waarheidsstelsel hanteren wat volgens mij ook geen echt woord is. Het communisme is bijvoorbeeld een politiek systeem geen waarheidsstelsel. Maar nu ik er zo over nadenk kan ik eigenlijk alleen religies, filosofische theorieën, en sektes (wat eigenlijk meestal kleine onherkende religies zijn) als waarheidsstelsels betitelen. Wat dan ook mijn claim nogal verzwakt aangezien er wel heeeeeeeeeel weinig doden zijn gevallen door filosofische theorieën (meestal alleen de filosoof zelf) en sektes (meestal ook alleen de leden zelf).

Ik weet ook niet zo goed waarmee ik de doden door godsdiensten dan moet vergelijken. Laat ik het dan maar zo zeggen dat in de loop der tijden veels te veel doden zijn gevallen door godsdiensten die vrijwel allemaal onnodig waren en ongerechtvaardigd.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:16:03 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom, Ik wil er nog aan toevoegen dat ieder gelovig kind in de Lage Landen perféct kan afstappen van zijn geloof. Dat men gedoopt is, is echt geen belemmering. Ik ben ook gedoopt maar ik ben overtuigd moslim, maar ooit was ik overtuigd antitheïst, ondanks mijn lessen Cathechismus tot mijn 12de. Het atheïstisch gedachtengoed is alomtegenwoordig, dus die keuze wordt je niet afgenomen omdat je ouders je gelovige waarden hebben meegegeven (wat in mijn geval zelfs totaal niet het geval was, ik ben louter 'ceremonieel' gedoopt, zoals zovelen) Nee, dit is niet meer dan een poging om religie uit te roeien en op termijn buiten de wet te stellen. Met de Joden in het Duitsland van de jaren '30 ging het ook stap voor stap. Slechte vergelijking, maar het gaat me niet over Nazisme, maar wel over de stapsgewijze verwezenlijking van een hogere (verborgen) agenda, door middel van op het eerste zicht lijkende kleine ingrepen... In dit geval het hanteren van de (gedwongen) vrijheid. Raar, ik bemerk een paradox. Wa salaam, Ilyas

Je hebt het gelijk in dat de mogelijkheid er voor iedereen is om van zijn geloof af te stappen. De vraag is alleen heeft hij psychologisch nog de mogelijkheid om een eigen keuze te maken of is hij al geindroctineerd wat zoals je hierboven hebt kunnen lezen naar mijn mening een serieus en niet te onderschatten gevaar van een religieuze opvoeding is. Als ik op youtube een filmpje zie van een meisje van een jaar of 5/6 die de koran al uit haar hoofd weet kan je je afvragen of die niet geindroctineerd wordt.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:24:46 schreef Jb het volgende: [...] Salaam aleykom Cova, Zullen we het even hebben over atheïstische dictaturen? Was Stalin een christene, of wat dan ook? Was Hitler dat? Was Mao dat? Ik dacht van niet. Over hoeveel miljoenen zouden we het hier hebben, in naam van een goddeloze ideologie? In naam van welke God worden de Irakezen geterroriseerd? In naam van welke God werden de Vietnamezen en Koreanen uitgemoord? Moet ik nog doorgaan? Er schuilt echter enige waarheid in je betoog, maar een beetje nuance is op zijn plaats. Bloedvergieten is heus niet het monopolie van religie. Ga jij nu afstappen van atheïsme door het feit dat zij ook bloed vergoten/vergieten? Ik dacht het niet. Wa salaam, Ilyas

Ik zal nooit claimen dat bloedvergieten het monopolie van religie is dus daarin zijn we het eens. Zoals al eerder gezegd ben ik geen atheïst. De doden waar jij naar verwijst zijn niet voortgekomen uit een atheïstische ideologie maar uit een politieke ideologie wat iets heel anders. Het feit dat een aantal van die leiders atheïstisch waren heeft niks te maken met de politieke ideologie waaruit die moorden zijn gepleegd. Ik meen dat al die leiders die jij net noemden ook zwart haar hadden betekent dit dat alle mensen met zwart haar indien ze de mogelijkheid krijgen massamoordenaars zijn ? Ik denk het niet.

Helaas heb ik morgen waarschijnlijk geen tijd om hier te reageren dus ik zal dinsdag pas weer verschijnen. Afsluitend hoop ik wel dat iemand me nou kan vertellen hoe je moet multi quoten. Een fijne nacht verder.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 02:50:46 schreef Eulogía het volgende: Oh, o.k. . Ja, eerder in dit topic schreef ik al dat ik geloof dat atheïsten vaak niet met argumenten te overtuigen zijn, alleen als ze er open voor staan en/of als God hun hart verandert. Als argumenten niet gauw genoeg zijn, zijn sommigen te overtuigen wanneer God wonderen in hun leven doet.

Het probleem met betrekking tot overtuigen geldt voor beide partijen zowel de die hard gelovigen als de atheïsten. De gelovige zal de atheïst niet overtuigen want het enigste bewijs dat de gelovige uiteindelijk heeft is zijn subjectieve ervaring met betrekking tot God. Een subjectieve ervaring kan niet gebruikt worden als argument omdat de atheïst deze ervaring niet heeft. Hetzelfde geld andersom de atheïst kan nog zoveel redenen geven waarom God niet bestaat de gelovige heeft nog steeds zijn subjectieve ervaring met God waardoor hij zeker weet dat God bestaat. Het enige waar men over kan debatteren zijn dan de details zoals dingen als ET en dergelijke.

De gelovige die soms wel door atheïsten overtuigd worden zijn degene die zelf wel geloofden vroeger maar nooit een subjectieve ervaring met God gehad hebben. Waarmee de hoeksteen van het geloof mist en ze van hun geloof kunnen vallen door de rationele argumenten van atheïsten. Hetzelfde geldt overigens ook weer andersom een mooi voorbeeld hiervan is waarschijnlijk Jb hij zegt vroeger die hard atheïst te zijn geweest maar heeft waarschijnlijk een subjectieve ervaring met God gehad waardoor hij zijn leven heeft gebeterd en gelovig is geworden. Excuus Jb indien dit niet het geval is dan kan je in plaats van Jb een willekeurige ex die-hard atheïst invullen.

Overigens is dit naar mijn mening ook een argument voor het open opvoeden van kinderen. Als kinderen zonder religie opvoeden en uiteindelijk een ervaring met God krijgen zullen ze dan alsnog echte gelovigen worden of indien ze iets missen in hun leven en ernaar opzoek gaan en uiteindelijk God vinden (is meen ik toch ook een gezegde in het christendom ten aanzien van God ? Zoek en gij zult vinden).

---

Samengevoegd:

Ik ben dan ook in de overtuiging dat ik nooit een gelovige zal kunnen overtuigen te twijfelen aan God als hij meent zelf dagelijks met God in contact te staan. Ik bedoel wie ben ik dan om te zeggen dat hij moet gaan twijfelen snap je

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 02:54:02 schreef Cova het volgende: De islam en het jodendom zijn volgens jou dus niet consistent met zichzelf en spreken zichzelf tegen ?

Van het judaisme zou ik het niet weten, maar de Islam is vrij eenvoudig: de Islam leert dat de Koran letterlijk door Allah is gedicteerd, en dat Allah onfeilbaar is. Dan kan de Koran dus geen fouten bevatten. Daarnaast lijkt het redelijk voor de hand liggend dat Allah geen onzinnige uitspraken over niet bestaande verschijnselen doet. Toch lezen we in vers 116 van de Soera Al-Ma'idah bijvoorbeeld:

Quote:

En als God tot Jezus zal zeggen: O Jezus, zoon van Maria! hebt gij tot de menschen gezegd: Neemt mij en mijne moeder als twee goden naast God? zal hij antwoorden: Geloofd zijt gij: verre zij het het van mij, te zeggen wat niet waar is; indien ik dit had gezegd, zoudt gij het zekerlijk weten; gij weet wat in mij is, maar ik weet niet wat in u is; want gij kent alle geheimen.

Daarmee praat Allah ofwel over niet bestaande zaken, ofwel Allah denkt dat christenen geloven in een trinitaire God: Vader, Zoon en Maria.

En dat is maar één voorbeeld van onjuistheden in de Koran. In een religie die niet leert dat "het boek" letterlijk door de eigen godheid is gedicteerd (met tussenkomst van een engel en een profeet overigens) is dat geen probleem, maar in de Islam levert dat een inconsistentie op.

Quote:

ik snap niet wat er erg aan is dat kinderen van mening zijn dat religies gelijk zijn totdat ze eventueel voor een religie kiezen.

Echt niet? Snap je ook niet wat er erg aan is dat kinderen leren dat je homo's mag haten of niet, totdat ze zelf een keuze maken? Of wat er erg aan is dat kinderen leren dat de wereld plat of rond is, totdat ze zelf kiezen?

Quote:

Ik mag hopen dat indien God bestaat hij hier niet achter stond. En voor onderbouwing verwijs ik je door naar Cornelius van Wijck aangezien ik las dat hij zich vaker heeft uitgelaten over de zwarte bladzijdes van de RKK en ongetwijfeld hier veel meer van weet dan ik.

Daar heb ik ook weinig twijfel over.

Quote:

Wijs mij er alsjeblieft op welk waarheidsstelsel dat dan is want zelf was ik me daarvan in mijn wijsgerige kennis nog niet van bewust.

Ik zou niet weten welk stelsel je aanhangt, ik kan slechts de uitingen zien.

Quote:

Het grappige is dat je 3 mensen hebt die alle drie er heilig van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben. Al heb je gelijk dat dit misschien niet onder ironie valt. Hopelijk hebben ze het alle 3 fout zodat geen van hen een probleem heeft

Ach, ja, als je dat grappig vindt. Overigens hoeft geen van hen een probleem te hebben, terwijl toch één van hen gelijk kan hebben. De christen in je voorbeeld, statistisch is de kans vrij aanzienlijk dat hij gelijk heeft.

Quote:

Nogmaals welk waarheidsstelsel hang ik dan aan ?

Nogmaals, ik zie slechts je uitingen, daar kunnen talloze stelsels onder zitten.

Quote:

Nee dat is mijn mening.

Prima. Het kan soms helpen je dan wat minder stellig uit te spreken, maar dat moet je vanzelfsprekend zelf weten.

Quote:

Ik ben niet bekend met het begrip Tony Jaah en de zoekmachine hier schijnt niet goed te werken ik krijg alleen maar topics waar de reacties onzichtbaar zijn. Mede daarom kan ik niet vinden hoe je moet multi quoten.

Tony was hier een user die een wat vermoeiende neiging had te denken dat hij in gesprek was.

Quote:

We weten allemaal dat er veel doden zijn gevallen uit de naam van het geloof / God.

Iedere dode is er één te veel. In die zin ja, er zijn veel doden gevallen.

Quote:

Je hebt zelf gezegd dat je bekend bent met de zwarte pagina's van de RKK. Ik beweer dat dit meer slachtoffers zijn dan door welk ander waarheidsstelsel dan ook. Bewijs is dat er daadwerkelijk in de loop der tijden ontelbare hoeveelheden doden zijn gevallen in de naam van het geloof / God. Maar ik niet bekent ben met een waarheidsstelsel dat ook maar in de buurt komt van deze getallen. Geef mij een waarheidsstelsel dat dat heeft gedaan en je hebt mijn ongelijkheid bewezen.

hahahaha, nee grappenmaker, jij stelt, jij bewijst. Maar los daarvan, als je kennelijk niet eens ziet dat communisme een waarheidsstelsel is, dan kom je dus feitelijk met de No True Scotsman om je gelijk te halen. Dat is lekker makkelijk, en ook wel noodzakelijk gezien het totale gebrek aan onderbouwing van je stelling.

Quote:

Ik merk dat wij een verschillende definite van waarheidsstelsel hanteren wat volgens mij ook geen echt woord is. Het communisme is bijvoorbeeld een politiek systeem geen waarheidsstelsel. Maar nu ik er zo over nadenk kan ik eigenlijk alleen religies, filosofische theorieën, en sektes (wat eigenlijk meestal kleine onherkende religies zijn) als waarheidsstelsels betitelen. Wat dan ook mijn claim nogal verzwakt aangezien er wel heeeeeeeeeel weinig doden zijn gevallen door filosofische theorieën (meestal alleen de filosoof zelf) en sektes (meestal ook alleen de leden zelf). Ik weet ook niet zo goed waarmee ik de doden door godsdiensten dan moet vergelijken. Laat ik het dan maar zo zeggen dat in de loop der tijden veels te veel doden zijn gevallen door godsdiensten die vrijwel allemaal onnodig waren en ongerechtvaardigd.

Ach zie, en weg is je nogal lasterlijke claim. Het is wat lastig argumenteren voor je, dat snap ik, dus moet je minimaal fascisme, communisme, racisme, nationalisme en niet te vergeten rationalisme (weet je waar de term "terreur" vandaan komt?) van tafel zien te houden, of je stelling zo ernstig afzwakken dat er feitelijk niets van overblijft.

Ja, iedere dode is er één te veel. Maar de suggestie dat "godsdienst" verantwoordelijk zou zijn voor veel doden is in het licht van de bloedbaden die onze geschiedenis heeft gezien een wat sneue poging godsdienst aan te vallen. Van iemand die de wijsbegeerte en de openheid hoog in het vaandel heeft, valt me dat zwaar tegen. Voor mij heb je daarmee heel veel krediet verloren in een serieus gesprek. En dat vind ik jammer overigens, want op zichzelf stel je redelijke vragen.

Quote:

De doden waar jij naar verwijst zijn niet voortgekomen uit een atheïstische ideologie maar uit een politieke ideologie wat iets heel anders. Het feit dat een aantal van die leiders atheïstisch waren heeft niks te maken met de politieke ideologie waaruit die moorden zijn gepleegd. Ik meen dat al die leiders die jij net noemden ook zwart haar hadden betekent dit dat alle mensen met zwart haar indien ze de mogelijkheid krijgen massamoordenaars zijn ? Ik denk het niet.

Ik vind het echt treurig als je dit soort teksten produceert, en tegelijk claimt enige scholing in wijsbegeerte te hebben. Waarom doe je dit? denk je echt dat je op een forum vol onnozelaars terecht bent gekomen?

[Machiavelli 0]

Admod note: Off-topic en ad-hominiems verwijderd Back On-topic graag.

[Cova 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 09:11:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Van het judaisme zou ik het niet weten, maar de Islam is vrij eenvoudig: de Islam leert dat de Koran letterlijk door Allah is gedicteerd, en dat Allah onfeilbaar is. Dan kan de Koran dus geen fouten bevatten. Daarnaast lijkt het redelijk voor de hand liggend dat Allah geen onzinnige uitspraken over niet bestaande verschijnselen doet. Toch lezen we in vers 116 van de Soera Al-Ma'idah bijvoorbeeld: [...] Daarmee praat Allah ofwel over niet bestaande zaken, ofwel Allah denkt dat christenen geloven in een trinitaire God: Vader, Zoon en Maria. En dat is maar één voorbeeld van onjuistheden in de Koran. In een religie die niet leert dat "het boek" letterlijk door de eigen godheid is gedicteerd (met tussenkomst van een engel en een profeet overigens) is dat geen probleem, maar in de Islam levert dat een inconsistentie op.

Misschien moet iemand die 1 miljard moslims dan maar eens gaan vertellen dat ze het allemaal fout hebben. Want aangezien we geconstateerd hebben dat een religie die niet consistent is met zichzelf een valse religie is kunnen we hieruit dus opmaken dat de Islam een valse religie is. Waar een internet topic al niet goed voor is he

Laten we even voor het debat ervan uitgaan dat het jodendom wel consistent is met zichzelf. Voor een buitenstaander (zoals ikzelf) valt dan op geen enkele manier op te maken welke van de 2 religies de ware is het christendom of het jodendom aangezien ze allebei consistent zijn met zichzelf. Het enigste bewijs was jij hebt voor het feit dat volgens jou het christendom de ware religie is, is een subjectieve ervaring (het praten met God). Zoals we weten kan een subjectieve ervaring alleen als waarheid dienen voor de persoon die hem ondergaat.

Wat we hieruit kunnen concluderen is dat een buitenstaander die die ervaring niet heeft dus nooit kan weten welke van de 2 godsdiensten de ware is. Voor hem zijn ze gelijk. Dit is belangrijk als we het volgende punt erbij pakken.

Quote:

[...] Echt niet? Snap je ook niet wat er erg aan is dat kinderen leren dat je homo's mag haten of niet, totdat ze zelf een keuze maken? Of wat er erg aan is dat kinderen leren dat de wereld plat of rond is, totdat ze zelf kiezen?

We hebben het hier over 3 verschillende dingen.

1. Is het erg dat kinderen leren dat religies gelijk zijn ? Mijn antwoord nee, want zoals we net hebben geconcludeerd hierboven is het voor een buitenstaander onmogelijk om te weten welke van meerdere consistente religies de ware is. Dus totdat de subject in kwestie (het kind) zelf een subjectieve ervaring heeft waaruit hij kan concluderen welke religie voor hem de ware is. Kan je niet zeggen dat de een beter is als de ander aangezien je daar geen bewijs voor hebt.

2. Is het erg dat je kinderen mag leren dat homo's haten erg is of niet ? Ik vind het ongelofelijk dat je dit naar boven brengt. Homo's zijn gelijk aan ieder ander en men heeft geen enkele rede om ze te haten. Tenzij jij vanuit het geloof homo's haat / moet haten (Wat naar mijn mening een van de slechtste dingen is van geloof waar we in de moderne tijd nog steeds mee geconfronteerd worden, in plaats van dat het geloof zoals het vaak claimt mensen dichter bij elkaar brengt. Veroorzaakt het verzuiling en haat jegens de medemens, absoluut schandelijke praktijken). Dus ja je hebt geen enige reden om homo's te haten tenzij dat uit het geloof voortkomt en zoals hierboven staat moet je dus niet vooroordelen uit jou eigen geloof overbrengen op een kind wat nog geen geloof gekozen heeft. Dit is net zo goed indoctrinatie.

3. Dat de wereld plat of rond is, is wetenschappelijk bewezen. Dat de wereld niet plat is kunnen we bewijzen. Ik zie daarvoor dan ook geen enkele reden om te twijfelen aan dat de wereld rond is of waarom je tegen je kind iets anders zou zeggen. Als je hierop reageert door te zeggen dat je geloof leert dat de wereld plat is dan hetzelfde verhaal je moet niet niet te bewijzen waarheden op je kind over brengen als je die ontleent aan het geloof. Laat het kind zelf zijn geloof met de daarbij komende waarheden kiezen. In plaats van dat jij die keuze voor hem maakt.

Quote:

[...]Daar heb ik ook weinig twijfel over.

Ben blij dat we het daar mee eens zijn. Laat ik een nieuw onderwerp erbij pakken. Geloof jij in de traditionele hel van alle ongelovigen zullen eeuwig branden ?

Quote:

[...]Ik zou niet weten welk stelsel je aanhangt, ik kan slechts de uitingen zien.

Zoals ik al een tijd probeer duidelijk te maken probeer ik geen enkel stelsel aan te hangen wat een absolute claim op de waarheid legt. Aangezien ik niet geloof dat er een absolute waarheid is.

[...]Ach, ja, als je dat grappig vindt. Overigens hoeft geen van hen een probleem te hebben, terwijl toch één van hen gelijk kan hebben. De christen in je voorbeeld, statistisch is de kans vrij aanzienlijk dat hij gelijk heeft.

Quote:

Licht voor mij eens toe waarom je denkt dat de christen statisch gezien waarschijnlijk gelijk heeft ? [...]Nogmaals, ik zie slechts je uitingen, daar kunnen talloze stelsels onder zitten.

Zie hierboven.

Quote:

[...]Prima. Het kan soms helpen je dan wat minder stellig uit te spreken, maar dat moet je vanzelfsprekend zelf weten.

Het spijt me als mijn uitspraak heel stellig overkwam dat was niet de bedoeling. Het was slechts een opmerking.

Quote:

[...] Tony was hier een user die een wat vermoeiende neiging had te denken dat hij in gesprek was.

Aha

Quote:

[...]Iedere dode is er één te veel. In die zin ja, er zijn veel doden gevallen.

Dus jij bent het met me eens dat het geloof door de tijden heen vele onnodige slachtoffers heeft gemaakt ? Indien ja dan ben ik blij dat we het daarover eens zijn

Quote:

[...]hahahaha, nee grappenmaker, jij stelt, jij bewijst. Maar los daarvan, als je kennelijk niet eens ziet dat communisme een waarheidsstelsel is, dan kom je dus feitelijk met de No True Scotsman om je gelijk te halen. Dat is lekker makkelijk, en ook wel noodzakelijk gezien het totale gebrek aan onderbouwing van je stelling.

Zoals ik al heb gezegd is deze uitspraak nogal zwak omdat andere waarheidsstelsels amper slachtoffers hebben. En nee het communisme, facisme en totalitaire regimes zijn geen waarheidsstelsels maar politieke ideologieën wat iets heel anders heeft. Een politiek stelsel claimt niet de waarheid te weten of van alles en nog wat. Het claimt slechts de beste manier te zijn om een maatschappij in te delen.

Quote:

[...]Ach zie, en weg is je nogal lasterlijke claim. Het is wat lastig argumenteren voor je, dat snap ik, dus moet je minimaal fascisme, communisme, racisme, nationalisme en niet te vergeten rationalisme (weet je waar de term "terreur" vandaan komt?) van tafel zien te houden, of je stelling zo ernstig afzwakken dat er feitelijk niets van overblijft. Ja, iedere dode is er één te veel. Maar de suggestie dat "godsdienst" verantwoordelijk zou zijn voor veel doden is in het licht van de bloedbaden die onze geschiedenis heeft gezien een wat sneue poging godsdienst aan te vallen. Van iemand die de wijsbegeerte en de openheid hoog in het vaandel heeft, valt me dat zwaar tegen. Voor mij heb je daarmee heel veel krediet verloren in een serieus gesprek. En dat vind ik jammer overigens, want op zichzelf stel je redelijke vragen.

Zoals ik al heb gezegd zijn politieke ideologieën niet hetzelfde als waarheidsstelsels. Toch ben ik benieuwd naar je claim dat de rationaliteit ook veel levens heeft gekost, zou je die voor me willen toelichten ?

Ik ben van mening dat alle doden en verschrikkingen door godsdienst onnodig waren en ongerechtvaardigd deel jij die mening ? Zo nee welke doden / verschrikkingen door godsdiensten acht jij wel gerechtvaardigd en nodig.

Quote:

[...]Ik vind het echt treurig als je dit soort teksten produceert, en tegelijk claimt enige scholing in wijsbegeerte te hebben. Waarom doe je dit? denk je echt dat je op een forum vol onnozelaars terecht bent gekomen?

Ik snap niet wat jij niet begrepen hebt aan mijn stukje tekst probeer het nog een keer maar ga dan op de inhoud in, in plaats van er een persoonlijke aanval van te maken.

Helaas zal ik morgen pas weer kunnen reageren. Ik wil overigens nog steeds graag weten (ook gericht aan de moderators) hoe je moet multi quoten. Een goeie dag verder.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 16:27:58 schreef Cova het volgende: [...] Misschien moet iemand die 1 miljard moslims dan maar eens gaan vertellen dat ze het allemaal fout hebben.

Dat is al vaak genoeg gedaan, en er zijn nog steeds mensen die dat doen.

Quote:

Want aangezien we geconstateerd hebben dat een religie die niet consistent is met zichzelf een valse religie is kunnen we hieruit dus opmaken dat de Islam een valse religie is. Waar een internet topic al niet goed voor is he

Ik vind het fijn voor je dat jij nu ontdekt hebt wat de meeste christenen al wisten

Quote:

Laten we even voor het debat ervan uitgaan dat het jodendom wel consistent is met zichzelf.

Prima

Quote:

Voor een buitenstaander (zoals ikzelf) valt dan op geen enkele manier op te maken welke van de 2 religies de ware is het christendom of het jodendom aangezien ze allebei consistent zijn met zichzelf.

Klopt. Nu beweerde niemand dat ook, dus dat is niet echt nieuws ofzo.

Quote:

Het enigste bewijs was jij hebt voor het feit dat volgens jou het christendom de ware religie is, is een subjectieve ervaring (het praten met God).

Het enigste?

Maar laten we niet flauw doen over taalfouten. Nee, ik heb helemaal geen bewijs. Sterker, ik heb hier volgens mij al eens aangegeven dat een dergelijk bewijs niet bestaat, en dat wie de Bijbel serieus neemt ook op Bijbelse gronden wéét dat een dergelijk bewijs niet bestaat.

Dus als we nu voor het debat eens proberen gewoon ons te beperken tot wat de ander zegt? Het schiet niet enorm op als je me woorden in de mond legt. Sterker, dan ben ik eigenlijk gewoon klaar.

Quote:

We hebben het hier over 3 verschillende dingen.

Jij misschien, maar ik beperk me tot het eigenlijke onderwerp, en ik laat me geen woorden in de mond leggen. Dat verkort het gesprek aanzienlijk.

Quote:

2. Is het erg dat je kinderen mag leren dat homo's haten erg is of niet ? Ik vind het ongelofelijk dat je dit naar boven brengt. Homo's zijn gelijk aan ieder ander en men heeft geen enkele rede om ze te haten.

Zeg jij. en ik ben dat volledig met je eens. En dus vind ik dat niet iets wat kinderen maar zelf eens moeten beslissen als ze er zin in hebben.

Kortom, je accepteert kennelijk dat morele waarheden gewoon aan kinderen onderwezen moeten worden. Heel goed.

Quote:

3. Dat de wereld plat of rond is, is wetenschappelijk bewezen. Dat de wereld niet plat is kunnen we bewijzen. Ik zie daarvoor dan ook geen enkele reden om te twijfelen aan dat de wereld rond is of waarom je tegen je kind iets anders zou zeggen.

Kijk aan, het is "bewezen" binnen een bepaald 'waarheidsstelsel' en dus mag je het kinderen als feit leren.

Kortom, je accepteert kennelijk dat feitelijke waarheden gewoon aan kinderen onderwezen moeten worden. Heel goed.

Want als ik mijn kinderen de waarheid leer, doe ik niet anders. En de waarheid is nu eenmaal niet dat alle religies gelijkwaardig zijn.

Quote:

Ben blij dat we het daar mee eens zijn. Laat ik een nieuw onderwerp erbij pakken. Geloof jij in de traditionele hel van alle ongelovigen zullen eeuwig branden ?

wat ben je toch slecht op de hoogte van het onderwerp waar je graag tegenin gaat. Cova toch, je kan twee dingen doen, en serieus genomen worden:

1. Je verdiept je in het onderwerp waar je graag bezwaren tegen aanvoert

2. Je stelt open vragen om iets te leren van het onderwerp waar je graag bezwaren tegen aanvoert.

De optie "doen alsof je weet wat ik geloof, terwijl dat niet is wat ik geloof" gaat niet werken.

De "traditionele hel", is, neem ik aan, het christelijke idee over de hel? Zo ja, dan is het goed te bedenken dat sola fide niet traditioneel is, maar een vrij moderne uitvinding van de reformatie.

Quote:

Zoals ik al een tijd probeer duidelijk te maken probeer ik geen enkel stelsel aan te hangen wat een absolute claim op de waarheid legt. Aangezien ik niet geloof dat er een absolute waarheid is.

En zoals ik al enkele malen heb gezegd: daarin faal je

Quote:

Licht voor mij eens toe waarom je denkt dat de christen statisch gezien waarschijnlijk gelijk heeft ?

Omdat de kans, statistisch gezien, aanzienlijk is dat die christen katholiek is natuurlijk.

Quote:

Dus jij bent het met me eens dat het geloof door de tijden heen vele onnodige slachtoffers heeft gemaakt ? Indien ja dan ben ik blij dat we het daarover eens zijn

Ik deel je kwalificaties niet, en je suggesties zijn lasterlijk en onbeschoft, maar historische feiten zijn historische feiten.

Quote:

Zoals ik al heb gezegd is deze uitspraak nogal zwak omdat andere waarheidsstelsels amper slachtoffers hebben. En nee het communisme, facisme en totalitaire regimes zijn geen waarheidsstelsels maar politieke ideologieën wat iets heel anders heeft. Een politiek stelsel claimt niet de waarheid te weten of van alles en nog wat. Het claimt slechts de beste manier te zijn om een maatschappij in te delen.

Het is jammer dat je cursus wijsbegeerte te beperkt was, maar ik heb geen zin om je bij te spijkeren. Als je zelf die moeite niet wil doen, prima, dan ga ik hier verder niet op in. Ik geef je slechts de opbouwend bedoelde suggestie je eens wat beter in je onderwerp te verdiepen.

Quote:

Zoals ik al heb gezegd zijn politieke ideologieën niet hetzelfde als waarheidsstelsels. Toch ben ik benieuwd naar je claim dat de rationaliteit ook veel levens heeft gekost, zou je die voor me willen toelichten ?

Had ik je niet de suggestie aan de hand gedaan de term "terreur" eens op te zoeken? Verdiep je eens in je onderwerp.

Quote:

Ik ben van mening dat alle doden en verschrikkingen door godsdienst onnodig waren en ongerechtvaardigd deel jij die mening ? Zo nee welke doden / verschrikkingen door godsdiensten acht jij wel gerechtvaardigd en nodig.

Ik heb daar geen oordeel over. Iedere dode lijkt me te betreuren.

Quote:

Ik snap niet wat jij niet begrepen hebt aan mijn stukje tekst probeer het nog een keer maar ga dan op de inhoud in, in plaats van er een persoonlijke aanval van te maken.

Nee, een persoonlijke aanval is echt iets anders. Ik constateer, ook door deze reactie weer, dat je je nauwelijks in je onderwerp hebt verdiept. Dat geeft verder niet, maar het maakt het gesprek er niet boeiender op.

En overigens, ik snap wel dat er nu weer diverse users zijn die aan elkaar kunnen vertellen hoe uit de hoogte die vervelende CvW nu weer is, maar die personen nodig ik van harte uit binnenkort eens aan een kleuter pakweg de stelling van Pythagoras uit te leggen. Het kan best, en respect voor wie daartoe het geduld heeft, maar ik meen dat het volstrekt legitiem is daar geen interesse in te hebben.

[dingo 166]

@cova: Als je nu eerst eens probeert uit te leggen wat volgens jou het verschil is tussen politieke ideologie en religie in politiek opzicht komen we misschien wat verder. Het is blatante onzin om te veronderstellen dat goddienst doden veroorzaakt. Politiek misbruik van goddiensten is niet anders dan politiek misbruik maken van ideologiën.

[dingo 166]

Admod note: Onzinpost verwijderd. Piebe dit soort kolder is en niet leuk en is tegen de faq, je bent bij deze gewaarschuwd.

[Eli7 0]

Wellicht een interessante stelling: Politiek is gevaarlijker dan religie. Want er zijn veel meer mensen gedood als gevolg van een politieke overtuiging, dan als gevolg van een religieuze overtuiging.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 17:12:30 schreef Eli7 het volgende: Wellicht een interessante stelling: Politiek is gevaarlijker dan religie. Want er zijn veel meer mensen gedood als gevolg van een politieke overtuiging, dan als gevolg van een religieuze overtuiging.

Misschien is het dan wel handig om eerst duidelijk te hebben waaruit de scheiding tussen religie en politiek bestaat.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 17:15:35 schreef Andere Jas het volgende: Misschien is het dan wel handig om eerst duidelijk te hebben waaruit de scheiding tussen religie en politiek bestaat.

Het was toch al duidelijk dat nazisme, communisme en dergelijken tot de politieke stromingen behoorden? Iig dat ving ik op in een ander topic.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 17:18:29 schreef Eli7 het volgende: [...] Het was toch al duidelijk dat nazisme, communisme en dergelijken tot de politieke stromingen behoorden? Iig dat ving ik op in een ander topic.

Nou ik weet het niet, die politieke stromingen zijn gebaseerd op een ideologie met bijbehorend mensbeeld, ideeën van wat goed en slecht is en bieden een verlossing gebaseerd op deze twee. Dat heeft toch wel wat overlappingen met een religie.

[michaelw 0]

ik denk dat het niet voor niets "" Geloof ""

heet......

je doet het of niet!

of hij nu wel of niet besta! sorry Hij met hoofdletter natuurlijk!

[Jb 0]

Salaam aleykom Cova,

Ik vind dat met jou best te praten valt, misschien is dat wel omdat je géén rabiate atheïst bent zoals anderen hier. Alles wat niet in hun ongelovig kraam past, is per definitie onzin. Negeren die handel.

Ik ga er toch niet verder op in, omdat anderen dat voor mij doen , maar ook omdat het eindeloos is. Maar met jou zou ik wel een thee'tje willen drinken en alles op een rijtje zetten. Mijn respect heb je.

Wa salaam,

Ilyas

[Jb 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 17:12:30 schreef Eli7 het volgende: Wellicht een interessante stelling: Politiek is gevaarlijker dan religie. Want er zijn veel meer mensen gedood als gevolg van een politieke overtuiging, dan als gevolg van een religieuze overtuiging.

Salaam aleykom,

Ik ben blij dat je me begrijpt, want een onzinargument vind ik dat niet. Ik heb het dan ook niet zelf uitgevonden en dat claim ik ook niet. Toch is het geen argument a décharge voor ons gelovigen, maar wel eentje die tot nadenken stemt als ze nog maar eens beweren dat religie dood en verderf is. Er is zoveel meer aan het geloof, en anderzijds is atheïsme helaas (ook) niet de oplossing voor de wereldvrede, zoals men soms onzinnig beweert.

Wa salaam,

Ilyas

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 01 februari 2010 01:35:16 schreef Jb het volgende: [...] Je haalt daar zeker een kwestie aan, het bewustzijn nvdr, dat bij mijn weten nog niet is verklaard door evolutionisten. Snap je dit?

Ja. Je hebt zeker gelijk dat het bewustzijn niet volledig verklaard is. Ik ben ook van mening dat er echt een belangrijk verschil is tussen dat van ons, de mens en dat van andere zoogdieren. En ik vind het ook prima dat mensen dat verschil op een religieuze manier verklaren, dat vind ik geen onzin. En het op een sekuliere manier verklaren vind ik ook geen onzin.