Nergens in geloven

[Étoile 0]

Het staat in de diepgang-missende interpretatie van Eulogía ja...ik durf me af te vragen of dat christelijk is...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:12:51 schreef Eulogía het volgende: [...]Door in beperkingen te denken, beperk je jezelf. Door in mogelijkheden te denken, creëer je voor jezelf mogelijkheden.

Dat denk jij ja. Maar dat spreekt op geen enkele manier Etoile tegen.

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:12:51 schreef Eulogía het volgende: [...]Door te focussen op je mogelijkheden, creëer je een hoop zegeningen

Ik denk dat je een hoop valkuilen creeert voor jezelf en voor je relatie met God.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:16:13 schreef Étoile het volgende: Het staat in de diepgang-missende interpretatie van Eulogía ja...ik durf me af te vragen of dat christelijk is...

Het zou toch grof zijn als God sommige mensen minder mogelijkheden zou geven? God is zo niet. God is overvloedig voor ieder mens.

1 Sam 2,8

Hij heft de geringe op uit het stof, Hij heft de arme omhoog uit het slijk, om hem te doen zitten bij edelen, en een erezetel te doen verwerven. Want de grondvesten der aarde zijn des HEREN; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld.

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:18:46 schreef Machiavelli het volgende: Dat denk jij ja. Maar dat spreekt op geen enkele manier Etoile tegen.

Wat bedoel je?

Quote:

Ik denk dat je een hoop valkuilen creeert voor jezelf en voor je relatie met God.

Hoezo? Voor mijn relatie met God bestaan geen valkuilen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:20:41 schreef Eulogía het volgende: [...]Het zou toch grof zijn als God sommige mensen minder mogelijkheden zou geven?

Nee hoor, sommige mensen maakt hij ook een stuk knapper en innemender dan anderen. Ik ben bepaald geen Al Pacino en evenmin een Einstein.

Mogelijkheden zijn overigens niet gelijk te stellen aan zegeningen.

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:20:41 schreef Eulogía het volgende: God is zo niet. God is overvloedig voor ieder mens.

Ik heb wel vaker het idee dat wij een andere God aanbidden.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:20:41 schreef Eulogía het volgende: Wat bedoel je?

Ik had de indruk dat jouw post de bedoeling had om Etoile te corrigeren, maar dat was na zorgvuldig lezen, iets dat ik er, al dan niet terecht, inlegde en er niet in stond.

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:20:41 schreef Eulogía het volgende: Hoezo? Voor mijn relatie met God bestaan geen valkuilen.

Dan ben je een gezegend mens. Voor mij bestaan er echter wel valkuilen en waarschijnlijk voor de meeste mensen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:24:31 schreef Machiavelli het volgende: Nee hoor, sommige mensen maakt hij ook een stuk knapper en innemender dan anderen. Ik ben bepaald geen Al Pacino en evenmin een Einstein. Mogelijkheden zijn overigens niet gelijk te stellen aan zegeningen.

Zou je graag een Al Pacino of een Einstein willen zijn dan? Als je dat graag zou willen zijn, zou je misschien ook de mogelijkheden daarvoor hebben. En anders liggen je mogelijkheden toch op andere vlakken en zou je daar veel gelukkiger worden en zullen je naasten ook veel gelukkiger worden als je je op die vlakken begeeft.

Laat ik het iets anders formuleren dan: binnen het mandaat dat God je heeft gegeven, heb je nagenoeg onbeperkte mogelijkheden. Het beeld van jezelf is over het algemeen klein, maar het beeld dat God van je heeft, is zo'n miljoen keer groter. Schaapherder David zou koning worden, Jozef zou wereldleider worden, Jezus zou Redder van de wereld worden, de baby Mozes, die later slecht uit zijn woorden kwam en opvliegend was, zou het volk Israël redden, ook de bange Gideon zou Isrël redden. De schuchtere Saul zou koning worden, enz. enz. .

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:31:17 schreef Eulogía het volgende: [...]Zou je graag een Al Pacino of een Einstein willen zijn dan?

Ja.

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:31:17 schreef Eulogía het volgende: Als je dat graag zou willen zijn, zou je misschien ook de mogelijkheden daarvoor hebben.

Nee hoor. Wiskundig ben ik niet en knap evenmin. Oh, en ik kan niet acteren.

Quote:

Op maandag 28 december 2009 20:31:17 schreef Eulogía het volgende: En anders liggen je mogelijkheden toch op andere vlakken en zou je daar veel gelukkiger worden en zullen je naasten ook veel gelukkiger worden als je je op die vlakken begeeft.

Misschien. Wellicht ook helemaal niet. Dat is in het luchtledige speculeren.

[Eulogía 0]

Nou, dan sluit ik niet uit dat je ooit een wiskundige of acteur zou worden. God kan daarvoor de kwaliteiten geven. En zelfs slechte acteurs kunnen toch gevierde mensen van het filmdoek worden.

Ex. 36

1 Zo moeten Besaleël en Oholiab werken, en iedere man die kunstvaardig is, aan wie de HERE wijsheid en inzicht in die dingen geschonken heeft, zodat hij verstand heeft van het vervaardigen van al het werk voor de dienst van het heiligdom, overeenkomstig alles wat de HERE geboden heeft.

2 Toen ontbood Mozes Besaleël en Oholiab en iedere man die kunstvaardig was, in wiens hart de HERE wijsheid had gelegd, ieder wiens hart hem drong om het werk te komen verrichten.

God geeft de kwaliteiten die nodig zijn om werk te verrichten. God geeft wijsheid, inzicht en verstand (vs. 1). In vers 2 zie je wel dat God het verlangen in het hart geeft om het te doen. Als Hij dat verlangen geeft, geeft Hij ook de kwaliteiten. Als een mens open staat om bepaalde dingen te willen doen en ook open staat voor het ontvangen van de bekwaamheid, dan zal de mens het ook kunnen doen. God geeft mensen bij de geboorte een talent en dit talent kan worden uitgebouwd en worden vergroot tot het doen van grote dingen. Mensen zien zichzelf vaak als onbekwaam om dingen te doen en vanuit zichzelf zijn mensen ook vaak onbekwaam om dingen te doen, maar met God is alles mogelijk.

Mar 9,23b

Alle dingen zijn mogelijk voor wie gelooft.

[Dagmar 0]

En toch he, is dat niet helemaal in lijn met de bedoeling van dit topic.

[MarinusCopy 0]

Eulogia, je welvaartsevangeliespam is volkomen off-topic en zoals gewoonlijk vern3Yk je er ook nu weer een potentieel goede discussie mee. Ik weet niet waarom ik nog de moeite neem om op je onzin te reageren, maar blijkbaar geeft God me de mogelijkheden daarvoor, of geloof ik als een kind dat ik ooit tot je doordring. Maar goed, mijn vraag is: zou je uit dit topic willen opzouten met je paradepaardje? Jouw blijde boodschap is hier imho gewoon spam, topicvervuiling en topickaping.

[Propje 0]

nja het maakt me vooral pissed omdat mensen zoals Think het toch al niet al te makkelijk hebben. Dat iemand dan zegt dat alle problemen in iemands leven kunnen worden opgelost is niet alleen onjuist, maar heeft wellicht ook een effect op zo iemand.. als je al kampt met depressie zijn dit soort onware beweringen helemaal niet behulpzaam. Ik hoop dat alle onchristelijke users inzien dat dit echt de mening/opvatting van een individu is en dat het niet vertegenwoordigt waar t merendeel van de christelijke bezoekers van credible voor staat. maar ik heb daar opzich wel vertrouwen in..

[Eulogía 0]

Ik schrijf het met opzet uit oprechte wens en wil dat mensen als de TS en anderen erdoor worden bemoedigd en gezegend. Anders zou ik het niet schrijven. Als ik er niet absoluut zeker over was, zou ik het voor mezelf houden. (Het kan zijn dat de TS en anderen het anders lezen, maar dat verandert niets aan de goede boodschap. Iedereen mag zelf bepalen of men deze goede boodschap wil aannemen of verwerpen. Ik hoop dat mensen het aannemen, zodat ze gezegend worden. Het is bespottelijk dat je geen goede boodschap mag geven. Als er een afdoende medische mogelijkheid tot genezing van kanker is, zeg je het ook, als je hart hebt voor anderen. Je bent egoïstisch als je zoiets voor jezelf houdt.)

[Think 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 19:19:23 schreef Eulogía het volgende: Dit klopt niet. Als je morgen naar Groenland wil gaan, kan dat en als je naar Nieuw-Zeeland wil gaan, kan dat ook. En als je thuis wil blijven, kan dat ook. Als je iemand wil vermoorden, kan dat en als je een dakloze geld wil geven, kan dat ook. Het is een leugen te denken dat je zou zijn gevangen in een systeem. Je kan doen wat je wil en je kan worden wat je wil. Je hebt volkomen keuzevrijheid en oneindig veel mogelijkheden. Je kan astronaut worden en je kan journalist worden.

Ik kan doen wat ik wil en ik kan worden wat ik wil, binnen de grenzen van de mogelijkheden, maar ik kies mijn eigen wil niet, dat is het punt. Ik en ook mijn wil is alleen maar het gevolg van wie ik ben (biologisch), wat ik vroeger was, wat ik aan ideeën opgepikt heb, wat ik nu mee maak. Ik kan een dakloze geld willen geven of dat niet willen, maar of ik dat wil of niet is een gevolg van genoemde oorzaken.

[Think 0]

Bovenstaande reactie schreef ik, toen ik nog niet had gezien dat er inmiddels nog een 2e pagina met reacties is. Een 2e pagina die in zijn geheel het gevolg is van een door mij volkomen niet gewaarde topickaping van jou, Éulogia. Dat paradepaardje van jou ken ik wel en ik kan er niets mee. Het is gewoon een erg irritante eigenschap van jou om allerlei interessante discussies op Credible om te buigen in een poging van jou om je toverfeeënideeën te prediken, dat alles zo is als we het zelf hebben gewild, wat andere bezoekers weer noopt dat tegen te spreken en zo dwalen allerlei topics hier af van het eigenlijke onderwerp. Jouw welvaartsevangelie is de BS van The Secret en What the Bl*@p in een christelijk jasje. Ga iemand anders vervelen!

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 21:56:51 schreef Think het volgende: Ga iemand anders vervelen!

x2

[Dagmar 0]

Admod note: BOT dus. Ik verwijs u naar de OpeningsPost voor meer inhoudelijke informatie

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op maandag 28 december 2009 19:13:29 schreef Think het volgende: Ik ben niet zo'n kunstliefhebber, misschien wel omdat ik zo'n verstandsmens ben (hé, dan maak ik mijn naam toch waar ).

Nu moet gezegd worden dat ik ook niet altijd veel met kunst en poëzie heb, alleen geloof ik wel dat ze toch een deel van de werkelijkheid omschrijven. Alleen op een ander niveau, zeg maar.

Quote:

Eigenlijk heb ik alleen echt iets met muziek, dat ik niet zie als weergave van de werkelijkheid, maar als weergave van een emotie, waarbij het fijn kan zijn als je je eigen emotie, je eigen beleving dus, weet te herkennen in het muziekstuk. Die muziek zegt niet iets over hoe de werkelijkheid is, maar je voelt je minder alleen.

Tóch moet er iets in je zijn dat je naar het verstand doet luisteren. Het verstand alleen kan het niet zijn, lijkt mij, want dat zou ook nogal een cirkelredenatie zijn: "Mijn verstand is de enige graatmeter, omdat mijn verstand dat zegt." Als een christen zoiets over de Schrift zegt, dan accepteer je dat toch ook niet, en terecht. Maar wat dan wél? Ik denk dat je daar nog niet uitbent en daarom die onrust misschien ervaart, maar dat weet ik natuurlijk niet zomaar. Hoe zie je dat zelf dan?

Quote:

Dat alleen-zijn is in de werkelijkheid voor een athëist lijkt mij sterker dan voor een gelovige: er is voor ons geen grote wereldomvattende geest die naar ons omkijkt. Onze geesten zijn bijverschijnselen in een wereld waarvan materie het fundamentele bestanddeel is. Kunst is dus bijverschijnsel van een bijverschijnsel.

Met je verstand kom je zo dus op een meer materialistisch wereldbeeld uit. En dat bedoel ik puur in de filosofische zin van het woord, namelijk dat alles uiteindelijk materie is. Maar welke rol speelt de vrije wil daar dan in. En stel dat die "bijverschijnselen" toch de wereld behoorlijk beïnvloeden, in hoeverre zijn het dan nog bijverschijnselen?

Je maakt je heel erg zorgen over het klimaat en de invloed van de mens daarop. Dat is ook niet vreemd, maar ergens ook weer wel. Want als de geest van de mens enkel een bijverschijnsel zou zijn, inclusief haar lage hang naar genot en haar hoge hang naar cultuur, heeft dat bijverschijnsel dan niet een dérmate grote rol in de wereld, dat je het geen bijverschijnsel meer zou kunnen noemen? (eerlijk gezegd weet ik niet waar ik met mijn vragen nu heenwil, maar het is toch wel aardig om zo te ontdekken hoe jij over dit soort dingen denkt, omdat dat ordenend kan werken).

Quote:

Ik weet wel dat er atheïsten zijn die zeggen, dat je als atheïst net zo goed kunt genieten van kunst, al zie je daar geen spirituele dimensie in, dat is natuurlijk ook wel zo, maar zo lyrisch als je sommigen er dan over hoort praten, dat heb ik gewoon niet zo, maar misschien heeft dat meer met de ziekelijke depressies van mij te maken dan met mijn atheïst zijn. Zoals gezegd, ik heb het meest met muziek en dan nog het meest met muziek die lijden en onrecht verklankt, die moegeslagen dan wel boos is. Waar ik me in herken dus.

Juist ellende maakt kunst, niet zozeer het geloof of het ongeloof. De grootste kunstenaars waren vaak niet de meest vrolijke personen. In de muziek geldt dat ook, de al te commerciele zangers nagelaten dan. Ik denk dat er dus misschien iets ánders meespeelt.

Zelf zie ik kunst en muziek als talen, die de mens spreekt. En de ene taal spreekt je meer aan dan de ander. Ook de christelijke religie, met al haar riten, kunstwerken, mystieke werken en organisaties is in zekere zin een diepe taal, waarin men verwoordt wat van binnen leeft en wat de hele wereld doortrekt.

Ik denk dat je niet per se godsdienstig hoeft te zijn om kunst te maken of daarvan te genieten, hoewel de meest beroemde kunstwerken en muziekstukken religieus zijn of gebruik maken van religieuze taal. Een bewogen leven is al genoeg. Ik denk dan dus dat visuele kunst je gewoon minder raakt. Dat is niet erg, maar dan houd je altijd nog de muziek over.

Quote:

P.S.: Duidelijk moge dus zijn dat ik mijn eigen visie net zo zie als wat een gelovige Credibler op mij antwoordde in het 'Waarom geloof je?'-topic dat ik eerder dit jaar had aangemaakt: "Ik geloof niet omdat het me iets positiefs brengt, maar omdat het waarheid is". Zo zie ik mijn visie ook: ik vind mijn kijk op de wereld niet opbeurend, maar ik geloof er wel in omdat ik na veel nadenken en lezen tot de conclusie komt dat ze waar is, voorzover ik kan nagaan.

Dat lijkt me dan ook de enige juiste instelling, die ik zelf ook hanteer.

[Jb 0]

Ik ben me bewust van het off-topic principe. Maar als men Eulogía steeds maar mag de mond snoeren, mag ik het ook voor hem opnemen (opnieuw, en ik zal dit blijven doen).

Wat Eulogía zegt, doet er helemaal niet toe. Wel doet het er toe wat zijn bedoeling is. Ik had eergisteren ook hetzelfde probleem: ik schrijf iets wat op het eerste zicht hard en ondoordacht overkwam, doch, mijn bedoelingen waren goed. Is dat niet het voornaamste? Kan iemand mij eens aantonen wat zo afschuwelijk is aan Eulogía's betogen?

Ik ben het zelden eens met zijn wonderevangelie. Maar ik lees het graag, omdat ik weet dat hij het uiteindelijk goed bedoelt. Als deze post wordt verwijderd, vraag ik gelijk toestemming om het elders te bespreken, want het Eulogíabashing wordt een item op zich.

[Dubito 0]

Het is niet direct de inhoud an sich van de boodschap van eulogia, maar het feit dat hij hetzelfde verhaal al tig keer heeft verteld, en dat het off topic is in gevallen als dit.

De bedoeling kan wel goed zijn, het is en blijft off-topic en daarom tegen de omgangsregels en daarom wordt er door de mods gereageerd. (Dat er ook wat meer dan gemiddeld negatief wordt gereageerd door regular gebruikers komt door de specifieke inhoud)

[Eulogía 0]

O.k. BOT maar weer, anders wil ik ook reageren, of open een feedback-topic.

[Think 0]

Quote:

Op dinsdag 29 december 2009 10:36:58 schreef RobertF het volgende: Tóch moet er iets in je zijn dat je naar het verstand doet luisteren. Het verstand alleen kan het niet zijn, lijkt mij, want dat zou ook nogal een cirkelredenatie zijn: "Mijn verstand is de enige graatmeter, omdat mijn verstand dat zegt." Als een christen zoiets over de Schrift zegt, dan accepteer je dat toch ook niet, en terecht. Maar wat dan wél? Ik denk dat je daar nog niet uitbent en daarom die onrust misschien ervaart, maar dat weet ik natuurlijk niet zomaar. Hoe zie je dat zelf dan?

Ik heb erover na zitten denken, maar kom dan toch tot de conclusie dat ik met mijn verstand tot de conclusie kom dat het het verstand is waardoor we het meest over de werkelijkheid te weten komen. Het ontzag voor de wetenschap, dat we tot op grote hoogte weten hoe materie is opgebouwd, hoe het heelal zich ontwikkeld heeft, hoe leven zich ontwikkeld heeft: dat komt óók uit het verstand voort: het is met mijn verstand dat ik die theorieën snap en dan zeg: goh, wat kom je toch ver met het verstand. Je kan het een cirkelredenering vinden, maar meer kan ik er niet van maken. Het is niet de emotie waarmee ik de evolutietheorie snap, of iets van kwantummechanica weet.

Quote:

Met je verstand kom je zo dus op een meer materialistisch wereldbeeld uit. En dat bedoel ik puur in de filosofische zin van het woord, namelijk dat alles uiteindelijk materie is. Maar welke rol speelt de vrije wil daar dan in. En stel dat die "bijverschijnselen" toch de wereld behoorlijk beïnvloeden, in hoeverre zijn het dan nog bijverschijnselen?

Vrije wil is een illusie volgens mij, dus die speelt alleen in de beleving, niet in wat feitelijk het geval is. Het is echter een ingewikkelde materie. Ik heb er een heel boek over gelezen omdat ik het zo'n interessant vraag vind, of de vrije wil bestaat. In dat boek stond een overzicht van alle hedendaagse argumentaties. Al lezende kwam ik tot de overtuiging, dat ik alleen het determinisme filosofisch overtuigend vind, maar het is zo'n ingewikkeld iets om over na kan denken, dat in mijn herinnering alleen nog de conclusie hangt, en niet hoe ik ertoe ben gekomen. Ik wou dat ik slimmer was en beter kon onthouden wat ik las en dacht (nu ja, of niet, want doordat ik zo intelligent ben weet ik ook véél te veel wat ik liever niet zou weten, als ik dommer was, was ik vele malen gelukkiger).

Quote:

Je maakt je heel erg zorgen over het klimaat en de invloed van de mens daarop. Dat is ook niet vreemd, maar ergens ook weer wel. Want als de geest van de mens enkel een bijverschijnsel zou zijn, inclusief haar lage hang naar genot en haar hoge hang naar cultuur, heeft dat bijverschijnsel dan niet een dérmate grote rol in de wereld, dat je het geen bijverschijnsel meer zou kunnen noemen? (eerlijk gezegd weet ik niet waar ik met mijn vragen nu heenwil, maar het is toch wel aardig om zo te ontdekken hoe jij dit soort dingen denkt, omdat dat ordenend kan werken).

Met bijverschijnsel bedoel ik dat de geest en haar werking een gevolg is van de ordening van de materie van ons brein. Ik bedoel niet dat die gevolgen van dat brein, onze geest, weinig invloed heeft op de wereld. Natuurlijk heeft ze dat. Ik bedoel alleen te zeggen, dat ze zonder die ordening van onze hersenen en zenuwstelsel niet zo bestaan en in die zin er-bij komt, niet los leverbaar is (geen goddelijke geest dus, geen bestaan na het sterven van het lichaam).

[Dubito 0]

Ha die Think, elke keer schrijf je weer zinnen waarvan ik denk, verdraaid, gister nog dacht ik aan precies hetzelfde, we lezen ook dezelfde soort boeken.....

Wat mij hielp om de aandacht wat minder op het verstand te richten en wat meer op emotie e.d was het werk lezen van Nico Frijda (psycholoog en emeritus hoogleraar) Deze wetenschapper gaat ervan uit dat we ons gedrag voornamelijk op emoties en niet op het verstand baseren, ik kan helaas niet kort het hoe en wat opschrijven want ik bezit geen enkel boek van hem, maar ik moest eraan denken want hij wordt deze week in een van de opinie weekbladen geïnterviewd (HP of VN)

Zijn grote werk 'the emotions' (gelukkig ook gewoon in het nederlands) is in elk geval een aanrader