Is de Bijbel een preuts boek?

[Piebe 84]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 19:12:49 schreef Aimé het volgende: [...] Bedenk evenwel dat Jehovah polygamie niet in het leven heeft geroepen. Hij gebruikte echter wel de Mozaïsche wet om polygamie onder zijn volk te reglementeren en misbruik ervan te voorkomen.

Bedenkt u zich dan het volgende alstublieft:

'De naam van de oudste was Ohola en die van haar zuster Oholiba. Zij werden de mijne...'

En hoe wilt u met Christus huwen als polygamie fout is?

[Gast Anon_phpbb]

Hoi Piebe

'gewone' Jehovah's Getuigen huwen niet met Christus, dat doen alleen de 144.000 (waarvan er elk jaar meer komen tot nu 8500 duizend (een overblijfsel), maar vroeger minder dan 8000) en die worden 'maagden' genoemd, euh, ten minste, in de Bijbel.

Het aantal dat 'nog op aarde leeft' (+/- 8500), wordt geteld en staan jaarlijks in hun januari uitgave van de Wachttoren.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 december 2009 19:06:38 schreef Piebe het volgende: [...] Genot , dat is een opmerkelijk woordkeuze daar het altijd haaks lijkt te staan op het christendom.

Paulus was absoluut niet tegen seks. Hij zei ook dat wie brandt van verlangen, beter kan trouwen vanwegen het voorkomen van hoererij.

Maar hij vond het verstandiger om ongehuwd te blijven.

Hoererij overigens, heeft hij één keer expliciet genoemd als één worden met een hoer, volgens sommigen christenen, is het eerbaar samenwonen met één partner, al hoererij.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 19:06:38 schreef Piebe het volgende: [...] Genot , dat is een opmerkelijk woordkeuze daar het altijd haaks lijkt te staan op het christendom.

Lijkt inderdaad, want dat is onterecht. Er zijn vele dingen waarvan de mens mag genieten, zoals bijvoorbeeld rijkdom. Strenge stromingen hebben verzonnen dat je niet mag genieten.

Quote:

Op zondag 06 december 2009 19:17:14 schreef Piebe het volgende: [...] Bedenkt u zich dan het volgende alstublieft: 'De naam van de oudste was Ohola en die van haar zuster Oholiba. Zij werden de mijne ...' En hoe wilt u met Christus huwen als polygamie fout is?

Christus trouwt met een bruid, niet met bruiden. En die zussen zijn symbolisch, zoals je weet.

Quote:

Op zondag 06 december 2009 19:04:06 schreef Piebe het volgende: [...] Dat wordt inderdaad geleerd, maar hielden David en Salomo zich daar aan? Bovendien veroordeelt de Bijbel polygamie eveneens niet, want God zelf was symbolisch gehuwd (Ez 23,4) met twee vrouwen. Iemand die geboren werd met zijn achterste in de boter, kon zich dus vele seksuele uitspattingen permitteren zonder te zondigen, maar een arme sloeber daarentegen, mocht blij zijn als hij één vrouw kon onderhouden! Ergens klopt dat niet en dat ziet u ook wel!

De Bijbel laat met veel voorbeelden zien hoeveel problemen polygamie oplevert.

[anastasia 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 00:12:54 schreef Egbert_Free het volgende: Hoi Piebe 'gewone' Jehovah's Getuigen huwen niet met Christus, dat doen alleen de 144.000 (waarvan er elk jaar meer komen tot nu 8500 duizend (een overblijfsel), maar vroeger minder dan 8000) en die worden 'maagden' genoemd, euh, ten minste, in de Bijbel.

Hoe kom je aan dat aantal van 8500?

[Gast Anon_phpbb]

... wegens topic-schending

[Machiavelli 0]

Admod note: Jehovah Getuigen zijn hier niet het onderwerp. Wat dat wel is kun je terugvinden in de openingspost

[ode 0]

Quote:

Op zaterdag 05 december 2009 16:39:39 schreef Eulogía het volgende: Omwille van David, kwam Salomo niet in het oordeel. Omwille van Jezus Christus, komen christenen niet in het oordeel.

---

Samengevoegd:

Beeetje kort door de bocht geformuleerd, Eulogia. Met het verschil hierin dat Salomo dit pas aan het eind van zijn leven te horen kreeg. Wij hebben (hopelijk) nog effe te gaan. Mogen wij dan zondigen opdat de genade toeneme?

Nog een punt waarop de vergelijking mank gaat: David is niet voor Salomo's zonden gestorven. Jezus Christus wel en juist daardoor komen christenen niet in het oordeel.

Valt me 'n beetje van je tegen Eulo, terwijl je anders zo theologisch evenwichtig uit de hoek komt. Misschien de volgende keer om 16.39 uur: tijd voor een cup-a-soup?

[Eulogía 0]

Inderdaad dienen gelovigen hun behoud te blijven bewerken, dat ontken ik ook niet.

Fil 2,12b

blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven

Ik geloof ook niet dat die vergelijking 1 op 1 zegt wat Jezus voor ons heeft gedaan, maar ik blijf wel bij mijn eerdere opmerking, omdat ik geloof dat het een voorafbeelding/heenwijzing is voor wat Jezus voor ons zou doen. David is een beeld van Christus.

Het offeren van dieren voor de zonden is ook een heenwijzing naar Christus, terwijl hier ook niet de zonden werden weggewist, zoals door Jezus, maar de zonden werden alleen bedekt door het bloed van dieren en weggedragen naar de woestijn.

Zo barst het in het OT van de vergelijkingen die uiteindelijk toch niet helemaal hetzelfde waren. Het bijna-offer van de zoon van Abraham verwijst ook naar het offer van de Zoon van God en het rijk van Salomo verwijst naar de vrede, rijkdom en grootsheid van het Koninkrijk van God, terwijl Abraham, Salomo en David in andere opzichten weer helemaal niet kenmerken van God/Jezus lieten zien.

[ode 0]

Als je het zo uitlegt, ga ik met je mee. Die twee zinnetjes zo onder elkaar, die vond ik te kort door de bocht. Zo kan iedereen wel theologie bedrijven, om even een ontopic term te gebruiken

[Eulogía 0]

O.k.

[ode 0]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 10:16:53 schreef RobertF het volgende: [...]Christenen zijn niet preuts, maar kuis. Preutsheid is een negatief geladen woord dat vooral uit deze tijd komt, om daarmee kuisheid in een slecht daglicht te stellen. Volgens sommigen ben je al preuts als je geen buitenhuwelijke seks hebt, of als je durft te zeggen dat bij seksualiteit ook het willen stichten van een eigen gezin hoort. Dan maakt men graag een parodie van je ideeën. Kuisheid is echter een bijzonder mooie genade, wat samen met gehoorzaamheid en soberheid meer zegen en vrijheid oplevert dan een losbandige levenswijze. Wie zo op een gezonde, volwassen en kuise wijze met seksualiteit omgaat, zal dus ook niet vreemd opkijken bij het lezen en overwegen van Hooglied en zal juist in die teksten ook zonder enige terughoudendheid het beeld van Gods liefde voor zijn Kerk zien.

Hier sluit ik me bij aan. Verder vind ik het van veel genade spreken dat God in de Bijbel zo veel menselijke mensen heeft neergezet. Met al hun fouten en tekortkomingen, want zo kun je de meeste 'onpreutse' bijbelpassages wel noemen, mogen ze toch God dienen. En God gebruikt ze. Nou, als God al die menselijke mensen wil gebruiken, dan zal Hij mij ook wel willen / kunnen gebruiken.

---

Samengevoegd:

... en jou ook wel...

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 19:04:06 schreef Piebe het volgende: [...] Dat wordt inderdaad geleerd, maar hielden David en Salomo zich daar aan?

Mwoah. In de bijbel wordt wel degelijk duidelijk de voorkeur gegeven aan een monogame levensstijl. De mens werd als man en vrouw geschapen omdat ze samen een geheel vormen als beeld van God. Polygamie komt wel voor in de bijbel maar zorgt in alle gevallen voor problemen:

-Abraham, Sara en Hagar: jaloezie tussen de vrouwen en de verbanning van Hager en Ismaël naar de woestijn.

-David: de moord op een onschuldig man en als straf daarvoor een doodgeboren kind.

-Salomo: geloofsafval en burgeroorlog.

In het geval van Salomo zien we ook dat polygamie het beeld wordt voor polytheïsme. Het goede huwelijk is beeld voor het verbond tussen God en Zijn volk. Het polytheïsme is het beeld voor de veelgodendienst en het heidendom.

Quote:

Bovendien veroordeelt de Bijbel polygamie eveneens niet, want God zelf was symbolisch gehuwd (Ez 23,4) met twee vrouwen.

Die tekst wil geen uitspraken doen over huwelijksrecht maar over de godsdienstige geschiedenis van Israël. Voor iemand die zelf het belang van context benadrukt sla je wel een beetje de plank mis als de gequote opmerking serieus bedoeld was.

Quote:

Iemand die geboren werd met zijn achterste in de boter, kon zich dus vele seksuele uitspattingen permitteren zonder te zondigen, maar een arme sloeber daarentegen, mocht blij zijn als hij één vrouw kon onderhouden! Ergens klopt dat niet en dat ziet u ook wel!

Dat is van alle tijden maar is geen goede zaak. Dit omdat de vrouw er uiteindelijk altijd de dupe van is. Man en vrouw zijn gelijkwaardig en door de vereniging van hun verschillende eigenschappen in het huwelijk door de band van de liefde beelden ze de band tussen God en de Kerk uit. Dit idee ligt al in de bijbel besloten.