Uitstapprogramma's prostituees

[Dostojevski 0]

Wat Mach zegt. Overigens vind ik dat Emilio ook een verkeerd beeld schetst: alsof het Evangelie nu eenmaal ter sprake komt omdat de mensen van SK daar zo vol van zijn. Dan reduceer je evangelisatie tot een soort onvermijdbaar bijeffect. Of je dat bijeffect nu wenselijk vindt of niet, laat ik even terzijde, maar simpel feit is dat evangelisatie voor Tot Heil des Volks en SK géén bijeffect is. Het is samen met hulpverlening de kern van hun bestaan. Deze organisaties combineren christelijke naastenliefde, barmhartigheid, met evangelisatie en zien beide als een opdracht die Jezus aan elke christen geeft. Als je evangelisatie gaat zien als bijeffect, of dingen gaat zeggen in de trant van "tsja, mensen vragen soms naar het geloof, en dan geven we natuurlijk antwoord", dan ben je in mijn ogen al bezweken voor de druk van de "neutrale" overheid. Dat is soms de indruk die ik krijg als ik mensen van/ over YfC of SK zie spreken: de "we kunnen er nu eenmaal niet onderuit om ook te evangeliseren" mentaliteit. Dat is oneerlijk en als het dat niet is, dan is het een bewijs voor de schadelijke, seculariserende werking van overheidssubsidie.

P.S., @MC: Nederland is qua bevolkingssamenstelling wellicht inmiddels een seculier land te noemen, maar formeel gezien is onze overheid niet seculier maar neutraal, dwz, de overheid hoort, behoudens de spelregels die in de wet zijn geformuleerd, geen moreel oordeel te geven over de algemene wenselijkheid of onwenselijkheid van evangelisatie. Dat lokale overheden besluiten wie ze wel of niet financieel willen steunen vind ik vrij logisch. Dat men in Amsterdam organisaties wil steunen die wat beter passen bij het 'hedonistische' karakter van die stad, is jammer maar verdedigbaar. Om diezelfde reden kan je het ook verdedigen als ze in Urk alleen maar christelijke hulpverlening subsidiëren.

[Skippy 0]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 16:13:43 schreef Dostojevski het volgende: Ik vind dat eerlijk gezegd logisch en democratisch: de gemeenteraad van Amsterdam is gekozen door de Amsterdammers. Als hun volksvertegenwoordiging niet wil dat er met het geld van de Amsterdammers die hen hebben gekozen wordt geëvangeliseerd dan is dat hun goed recht.

Maar als je zo redeneert zou je ook niet de Rode Draad moeten subsidiëren. Ik zou ook niet willen dat van mijn belastinggeld een stichting wordt gesubsidieerd die prostitutie ziet als een beroep dat gelegaliseerd moet zijn.

Een gemeente kan twee dingen doen:

1. Ze geeft geen geld aan organisaties die ergens voor staan. Dus niet aan het SK, maar ook niet aan de Rode Draad.

2. Ze geeft wel geld aan organisaties die prostituees helpen uit de prostitutie te stappen, ongeacht de identiteit van die organisatie. Dan moet je dus niet gaan klagen over dat een organisatie alleen christenen aanneemt.

Ik denk dat optie 1 haast onmogelijk is.

[Eulogía 0]

Mee eens.

[Skippy 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 13:17:27 schreef anastasia het volgende: Prostituees in een rotsituatie zijn kwetsbare mensen. Evangelisatie is dan niet op zijn plaats. Bij mijn schoonmoeder in haar dorp viel het op dat de JG's altijd bij "verse" weduwen langskwamen 10 dagen na de rouw advertentie.

Waarom is evangelisatie niet op zijn plaats bij kwetsbare mensen? Er zijn prostituees die juist dankzij die evangelisatie uit de prostitutie zijn gestapt, omdat ze voor het eerst hoorden dat ze een waardevolle schepping zijn van God en dat ze dus iets beters dan prostitutie verdienen.

Als je niet wil dat prostituees op die manier beïnvloed worden, okay, maar dan moet je ook niet De Rode Draad subsidiëren.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 15:37:52 schreef Skippy het volgende: [...] Maar als je zo redeneert zou je ook niet de Rode Draad moeten subsidiëren. Ik zou ook niet willen dat van mijn belastinggeld een stichting wordt gesubsidieerd die prostitutie ziet als een beroep dat gelegaliseerd moet zijn. Een gemeente kan twee dingen doen: 1. Ze geeft geen geld aan organisaties die ergens voor staan. Dus niet aan het SK, maar ook niet aan de Rode Draad. 2. Ze geeft wel geld aan organisaties die prostituees helpen uit de prostitutie te stappen, ongeacht de identiteit van die organisatie. Dan moet je dus niet gaan klagen over dat een organisatie alleen christenen aanneemt. Ik denk dat optie 1 haast onmogelijk is.

Ik zie ruimte voor optie 3: de gemeenteraad van Amsterdam steunt organisaties die haar bevallen, die idealen uitdragen waar zij zelf in meerderheid achter staat. Dat is volgens mij de beste manier om van plaats tot plaats tot hulpverlening te komen die voor het grootste deel van de gemeenschap acceptabel is. Ik heb nimmer gezegd (dat lijk je te denken) dat elke Amsterdammer achter het subsidiebeleid van zijn of haar gemeente moet staan. Als de Amsterdamse gemeenteraad in meerderheid de identiteit van de Rode Draad wél goed vindt en dus die organisatie steunt en het Scharlaken Koord niet, dan is dat een product van democratische besluitvorming. Als jij in Amsterdam woont en het daarmee oneens bent, kan je dat tot uitdrukking brengen in je stem, je kunt zelf politiek actief worden als dat moet en je kunt zelf het Scharlaken Koord financieel steunen. Genoeg opties dus. Mocht Amsterdam één grote heidense zooi worden dan kan je altijd verhuizen en van een afstandje toezien hoe God de stad "omkeert".

[anastasia 0]

beroep

Professie, dat wat iemand doet om de kost te verdienen.

Prostitutie is een beroep, een broodwinning een professie. Het beroep is zelfs een van de oudsten. Waarom zou daar geen regelgeving en controle kunnen zijn? Juist, omdat het illegaal is. Nu ban je niet alle misstanden uit met legalisering, maar je kunt wel beter controleren en ingrijpen. Het is best wel prettig als je in dienst van een sexboerderij als "gastvrouw" recht het op een goede werkomgeving en als dat door controles gewaarborgd wordt.

Er zijn vrouwen die het beroep met opgeheven hoofd uitoefenen. vrouwen die dat niet doen, die zich genoodzaakt/gedwongen voelen, of dat nu door uitbuiting of door eigen finaciele problemen of wat dan ook is, dan verdienen ze omscholing, een carriereverandering.

De rode draad biedt beide. Steun voor vrouwen die zo wensen te werken en steun voor vrouwen die het liever niet zouden willen.

Dat is het verschil. Het scharlaken koord vind de professie niet oké en gaat er vanuit dat men het niet zou moeten willen. Er is respect voor de mens, niet voor het beroep van die mens. Aangezien de meeste mensen een deel van hun identiteit laten samen vallen met wat ze doen, is dat toch een beetje vervelend. Er is geen onvoorwaardelijke acceptatie.

Neem alleen al het woord uitstapprogramma....als mijn man van baan wil veranderen, dan noem je dat toch ook niet zo?

[Dostojevski 0]

Ook in legaliseren zit een moreel oordeel besloten. Het is meer dan alleen het onder controle brengen: door iets te legaliseren zeg je of je dat nu wilt of niet "het is goed", "er is niks mis mee". Daar is het Scharlaken Koord het inderdaad mee oneens, mijns inziens is dat terecht. Wat is eigenlijk je punt?

[anastasia 0]

legaliseren is zeggen dat het goed is, dat er niks mis mee is...DAt is jou idee, het is toegestaan dat is wat legaliseren is, niet goedkeuren. bio industrie is volkomen legaal maar of het goed is? Een satanskerk is legaal, maar of het goed is? Legaliseren is als echt erkennen.

[Dostojevski 0]

Dus als degene aan wie je hulp verleent heroïne spuit of inbreker is of een moord heeft gepleegd moet je vooral niet zeggen: zou je dat nou wel doen? Dat ben ik 100% met je oneens.

Quote:

Dat sekswerker of prostutie gewoon werk is, dat is een feit.

Nee, dat is geen feit, dat is jouw mening. Dat het géén gewoon werk is, ook niet in onze hedendaagse maatschappij, dat is nu wat je een feit noemt. Anders zou het CWI werkloze ongeschoolde vrouwen wel banen aanbieden in die "sector" en hen hun uitkering ontnemen als ze een baan als hoer weigeren. Dat doet het CWI namelijk als je "gewoon werk" weigert.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 20:18:16 schreef anastasia het volgende: legaliseren is zeggen dat het goed is, dat er niks mis mee is...DAt is jou idee, het is toegestaan dat is wat legaliseren is, niet goedkeuren. bio industrie is volkomen legaal maar of het goed is? Een satanskerk is legaal, maar of het goed is? Legaliseren is als echt erkennen.

Huh... ik reageerde zonet op een heel ander bericht. Maar dit is ook goed natuurlijk.

Wat je nu zegt, is gewoon raar. Je gaat aanvankelijk nog in op wat ik schrijf, maar gaat vervolgens over van "wat de overheid goed vindt" naar "wat jij of ik persoonlijk goed vindt". Natuurlijk ligt er een verschil tussen die twee. Ik heb nergens gezegd dat wat de overheid legaliseert ook in mijn ogen goed is. Maar als legaliseren niets anders betekent dan "erkennen", laten we dan ook moord en verkrachting legaliseren. Dat betekent immers niet dat de overheid het ook goed vindt...

[Robert Frans 1.554]

Als je meent dat het een feit is dat prostitutie een gewoon beroep is, dan zul je dat moeten bewijzen. Dan zul je moeten aantonen dat prostitutie inderdaad door zowel de overheid als de samenleving als een normaal beroep wordt gezien, waar je je officieel voor kunt aanmelden bij het CWI of andere relevante overheidsinstantie.

Prostitutie zal altijd een apart of vreemd beroep zijn, met zowel romantische mythes als duistere verhalen. Prostituees hebben nog altijd volop klanten, maar dat zegt ook niet alles. Er worden al vanouds ook volop slechte dingen gedaan, maar dat betekend natuurlijk ook niet meteen dat deze dingen normaal of zelfs goed zijn.

Ook in de Schrift kom je de hoer tegen, maar dan vooral als beeld van Israëls ontucht met afgoden. Echte prostituees worden er lang niet altijd enkel negatief afgeschilderd. Denk aan de hoer Ragab, die de twee verkenners in Jericho redde uit de handen van de koning aldaar en daardoor zelfs in de geslachtslijn van Jezus terechtkwam. Toch leert de Kerk, ook steunend op de Schrift, dat seksualiteit buiten het huwelijk zondig is. En dat prostitutie vermeden dient te worden.

Binnen het christelijk geloof wordt prostitutie als ernstig schadelijk en verminkend gezien voor de geest en uiteindelijk ook voor het lichaam. Zowel zij die prostituees bezoeken als zij die prostitutie bedrijven minachten zo de werkelijke betekenis van seksualiteit en koppelen het geheel los van de verantwoordelijkheden die erbij zouden moeten horen.

Hoe kun je dan echter de prostituee liefhebben en haar beroep afwijzen? Dat is nu juist één van de eerste dingen die Christus je door de jaren heen wil leren, namelijk dat je niet je beroep, je hobby of je kennis bent. Je wordt wel gevormd door hetgeen je doet en nalaat, maar je identiteit wordt uiteindelijk enkel bepaald door je houding naar God toe, bewust of onbewust.

Je zult dan dus ook moeten leren om mensen ook als mensen te zien, zoals God ze ziet, en niet als wat ze doen, zijn of hebben. Dit is nu juist de kern van christelijke naastenliefde: je dient de zonde af te wijzen, maar de zondaar lief te hebben. Dat doe je dus niet zomaar van de één op de andere dag, daar ben je een leven lang mee bezig. Met vallen en opstaan.

[Skippy 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 11:51:58 schreef anastasia het volgende: beroep Professie, dat wat iemand doet om de kost te verdienen. Prostitutie is een beroep, een broodwinning een professie. Het beroep is zelfs een van de oudsten. Waarom zou daar geen regelgeving en controle kunnen zijn? Juist, omdat het illegaal is. Nu ban je niet alle misstanden uit met legalisering, maar je kunt wel beter controleren en ingrijpen. Het is best wel prettig als je in dienst van een sexboerderij als "gastvrouw" recht het op een goede werkomgeving en als dat door controles gewaarborgd wordt.

Dat is nu net het punt: de legalisering heeft er helemaal niet voor gezorgd dat er betere controle is op prostitutie. Prostituees (en vooral hun pooiers) willen zich vaak niet aan regeltjes houden, want het is geen beroep.

Quote:

Er zijn vrouwen die het beroep met opgeheven hoofd uitoefenen.

O ja? Misschien een enkele uitzondering, maar tal van onderzoeken wijzen uit dat een groot deel van de prostituees liever een ander beroep kiest.

Quote:

vrouwen die dat niet doen, die zich genoodzaakt/gedwongen voelen, of dat nu door uitbuiting of door eigen finaciele problemen of wat dan ook is, dan verdienen ze omscholing, een carriereverandering. De rode draad biedt beide. Steun voor vrouwen die zo wensen te werken en steun voor vrouwen die het liever niet zouden willen. Dat is het verschil. Het scharlaken koord vind de professie niet oké en gaat er vanuit dat men het niet zou moeten willen. Er is respect voor de mens, niet voor het beroep van die mens. Aangezien de meeste mensen een deel van hun identiteit laten samen vallen met wat ze doen, is dat toch een beetje vervelend. Er is geen onvoorwaardelijke acceptatie.

Voor veel vrouwen is het juist een probleem als je prostitutie wél accepteert. Die vrouwen gaan niet in de prostitutie omdat ze het leuk vinden, maar omdat ze worden gedwongen, of omdat ze verslaafd zijn, of omdat ze een laag zelfbeeld hebben en een verknipt beeld hebben van seks. Dan is het heel goed als er iemand tegen ze zegt dat ze te waardevol zijn om zichzelf te verkopen.

Een van de vele problemen met prostitutie, is dat veel prostituees een laag zelfbeeld hebben en dat ze een verknipt beeld hebben van seks (1/3 van de prostituees is incestslachtoffer). Als je dan zegt dat ze wel mogen stoppen met hun werk als ze het niet meer leuk vinden, gaan ze waarschijnlijk niet op je aanbod in. Zij denken dan: "Ik kan helemaal niks anders dan mezelf prostitueren, dat is het enige waar ik goed in ben. Dus moet ik wel op deze manier door blijven gaan."

Het is heel goed als er dan iemand van het Scharlaken Koord langskomt, die ronduit zegt dat deze vrouwen wél veel waard zijn, en dat er andere, betere manieren zijn om geld te verdienen.

Quote:

Neem alleen al het woord uitstapprogramma....als mijn man van baan wil veranderen, dan noem je dat toch ook niet zo?

Er is een klein verschilletje: jouw man heeft waarschijnlijk een baan waar je heel gemakkelijk uit kunt stappen. Dat is nu net het probleem met prostitutie: daar kun je niet makkelijk uitstappen. Alleen al om de pooiers, die vrouwen bedreigen als ze stoppen. Of omdat vrouwen moeten leren dat ze meer kunnen dan alleen hun lichaam verkopen, want veel prostituees beseffen dat niet. Of omdat vrouwen moeten leren op een andere manier hun financiële schulden af te lossen.

[Eulogía 0]

Ik ben het eens met de vorige twee posts en wil er nog aan toevoegen dat prostitutie een verschrikkelijke vorm van slavernij is dat uit twee soorten bestaat: gedwongen slavernij en vrijwillige slavernij.

En ook de vrijwillige slavernij is een vorm van gedwongen slavernij, omdat de mensen er wel zelf voor kiezen, maar dit ook doen uit bittere noodzaak of omdat ze zelf geen andere (uit)weg zien enz. .

Prostitutie is echt (een van) de allerslechtste behangeling(en) (mishandeling(en)) van vrouwen.

[Eulogía 0]

Toch subsidie voor christelijke organisaties

Christelijke organisaties in Amsterdam, zoals het Scharlaken Koord en Youth for Christ, krijgen toch subsidie van de gemeente.

Even leek het erop dat deze christelijke organisaties geen subsidie meer van de gemeente zouden krijgen. De VVD in de hoofdstad diende namelijk een motie in waarin staat dat de gemeente alleen nog organisaties kan inhuren die hun functies voor iedereen openstellen, wat hun religieuze achtergrond ook is.

Volgens de liberale partij maken de genoemde christelijke organisaties zich schuldig aan discriminatie door levensbeschouwelijke eisen te stellen aan hun medewerkers.

Het Amsterdamse college bracht deze week naar buiten dat de gemeente geen subsidies kan weigeren op grond van de ingebrachte kritiek. Minister André Rouvoet (ChristenUnie) liet eerder al weten dat de gemeenteraad handelt in strijd met de Grondwet als ze organisaties met een uitgesproken religieuze identiteit overheidsgeld wil onthouden.

link

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:40:45 schreef Eulogía het volgende: Toch subsidie voor christelijke organisaties Christelijke organisaties in Amsterdam, zoals het Scharlaken Koord en Youth for Christ, krijgen toch subsidie van de gemeente. Even leek het erop dat deze christelijke organisaties geen subsidie meer van de gemeente zouden krijgen. De VVD in de hoofdstad diende namelijk een motie in waarin staat dat de gemeente alleen nog organisaties kan inhuren die hun functies voor iedereen openstellen, wat hun religieuze achtergrond ook is. Volgens de liberale partij maken de genoemde christelijke organisaties zich schuldig aan discriminatie door levensbeschouwelijke eisen te stellen aan hun medewerkers. Het Amsterdamse college bracht deze week naar buiten dat de gemeente geen subsidies kan weigeren op grond van de ingebrachte kritiek. Minister André Rouvoet (ChristenUnie) liet eerder al weten dat de gemeenteraad handelt in strijd met de Grondwet als ze organisaties met een uitgesproken religieuze identiteit overheidsgeld wil onthouden. link

Hoera!

[Machiavelli 0]

Positieve zet van de gemeenteraad, al blijf ik mijn twijfels houden bij het aannemen ervan.