Historiciteit profeten e.d.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 11:51:43 schreef Olorin het volgende: [...] Mocht Daniël plots blijken niet te bestaan, dan hoeft dat m.i. niet het einde van het christendom te betekenen. Hier ligt de nadruk op de betreffende profetie en Daniël is de referentie naar die woorden. Ik denk dat het wel op te lossen is.

Jezus zei dat Daniel sprak en stond waar het niet hoorde, dus dat laat voor mij geen ruimte om de historiciteit van de profeet in twijfel te trekken.

Quote:

Overigens is Daniël sowieso wel leuk voor een discussie, aangezien Daniël ook voor een deel in de deutro canonieke boeken staat. Maar dat even terzijde.

Dat ben ik met je eens.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 08:04:37 schreef Michiel het volgende: [...]Wat neem je wel letterlijk en wat niet in de opbouw van de dogmatiek. Hoe ver gaat het om zaken als "niet belangrijk of het echt is of niet" te bestempelen, waar wordt die grens dan nog getrokken. Nu staat of valt het Christendom niet met de factor: "hoe historisch correct zijn de verhalen", maar door de nauwe verwevenheid van het OT met het NT (het is een symbiose) heeft het kenmerken van verhalen als "niet echt gebeurd" wel invloed op de lezing van het NT.

Ik weet niet of dat gegeneraliseerd te beantwoorden is in elke situatie. Daar zal het ongetwijfeld allemaal veel te complex voor liggen. Ik weet ook niet of 'niet gebeurd' wel de goede definitie is. Om een voorbeeld te geven, christenen die geloven dat de scheppingsverhalen mythes zijn en geen historische verslagen, geloven wel dat ze gebeurt zijn. Ze geloven in God als schepper die de wereld geschapen heeft, geloven dat de mens de kroon van de schepper is, geloven in de zondeval die plaats vond, etc. Het is allemaal gebeurt. Maar als je vraagt of er letterlijk een kletsende slang met pootjes een vrouw die uit een bot van een haar man gemaakt was liep om te praten om een stuk fruit op te eten, dan is het antwoord nee.

Vraag je of de satan de mens zat te verleiden om te zondigen, wat tot de zondeval resulteerde, dan zou het antwoord best ja kunnen zijn.

[Eulogía 0]

Ik herinnerde mij ineens weer dat ik eens gelezen had dat de Bijbelse Kronieken mogelijk nogal betrouwbaar zouden kunnen zijn, aangezien vele koninkrijken hun Kronieken lieten opschrijven en de koningen zichzelf daarin als een soort propaganda lieten portretteren als super-koningen om voor eeuwig herinnerd te blijven als bijna half-goden, maar de Israëlische koningen lieten zichzelf juist heel eerlijk beschrijven, met ook hun blunders en zonden enzo, waardoor het mogelijk een veel eerlijker verslag was dan die van omringende volken.

[Foppe1986 35]

Hallo mensen,

ik ben op gebied van historische feiten een nono, en veel mensen kunnen dat gebied veel meer zeggen. Toch meen ik mij in deze discussie te kunnen mengen

Er wordt hier gezegd, dat sommige delen uit de Bijbel weleens legendes kunnen zijn, en dat dat komt omdat we er geen bewijzen voor hebben. Nou wil ik ten eerste opmerken dat we GEEN bewijzen voor de Bijbel nodig hebben, omdat we geloven. We geloven dat de Bijbel geïnspireerd is door God, en daarom mogen we geloven dat het allemaal waar is (Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven). God liegt dus niet, als je denkt dat sommige delen uit de Bijbel verzonnen zijn, waar is je geloof dan op gebaseerd?

Ten tweede: Er zijn veel bronnen, die ons als gewone mens niet bekend gemaakt wordt. Immers, als er dingen uit de Bijbel waar blijken te zijn, dan is de kans dat Jezus geleefd heeft ook veel groter, en misschien is de Bijbel dan toch waar. En dat wil de wetenschap niet, want ze doen juist erg hun best, te bewijzen dat God niet bestaat. Nu lees ik zelf het boek: Moderne wetenschap en de Bijbel. Een heel interessant boek, waarin blijkt dat ongeveer 6 op de 100.000 gevonden voorwerpen bekend worden aan het grote publiek. Waarom? Waarschijnlijk omdat het vaak dingen zijn die de wetenschap op de kop zet, en de mens aan het denken.

Ten Derde: Er is bewijs dat de Tora: De eerste boeken in de Bijbel door Mozes te zijn geschreven. Daarbij halen ze de kennis van het land Egypte aan, er worden dieren aangehaald die alleen in Egypte voorkwamen, er is geen kennis van het land Kanaän, er worden typische Egyptische woorden gebruikt, en de schrijver was bekend met de Egyptische geheime(!) hofhouding. Waarschijnlijk heeft Mozes gebruik gemaakt van de kleitabletten die men gebruikte om dingen op te schrijven voor het nageslacht.

Ten vierde:

De hele Bijbel staat vol met verwijzing naar Jezus Christus. Zoals al gezegd is: De bijna offering van Isaak, die duid op het offer van Christus. Het feit dat de priesters een lam moesten slachten, voordat Jezus het Lam werd. Maar ook in tegengestelde richting:

Zij hebben Mozes en de profeten, naar hen moeten ze luisteren. Indien zij naar Mozes niet luisteren, zullen zij ook, indien iemand die uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen (Lucas 16:29-31)

Hier wijst Christus zelf naar de profeten, zal Christus dat ook gedaan hebben, als die niet bestonden?

En het meeste komt aan op geloof, we kunnen ons hele leven wel op zoek zijn naar bevestiging, maar het geloof is het belangrijkst.