Dit is zo raar en verwarrend?

[Aimé 0]

(Exodus 33:23) 23 Daarna moet ik mijn handpalm wegnemen, en gij zult mij inderdaad van achteren zien. Maar mijn aangezicht kan niet gezien worden.â€

Jehovah gaf hem een visioen van zijn heerlijkheid, waarbij hij zijn „handpalm†als een scherm over Mozes hield en Mozes toestond hem „van achteren†te zien, waarmee klaarblijkelijk de nagloed van deze goddelijke manifestatie van heerlijkheid wordt bedoeld.

Dan nog moet men rekening houden met wat er op een andere plaats staat :

(Handelingen 7:38) 38 Deze is het die te midden van de gemeente in de wildernis was met de engel die tot hem sprak op de berg Si̱naï en met onze voorvaders, en hij ontving levende heilige uitspraken om ze U te geven. 

---

Samengevoegd:

Toen engelen de geboorte van Jezus aankondigden staat er : Lukas 2:9: „Plotseling stond Jehovah’s engel bij hen, en Jehovah’s heerlijkheid omscheen hen.â€

Dit toont dus aan dat er in verband met engelen manifestaties van Jehovah’s heerlijkheid gegeven konden worden.

Dit gebeurde klaarblijkelijk toen Jehovah zijn heerlijkheid aan Mozes liet zien. Het was echter niet de volle kracht van Jehovah’s heerlijkheid, hetgeen Mozes’ dood zou hebben veroorzaakt, maar het was slechts een nagloed, Gods ’rug’ als het ware.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 17:40:42 schreef Aimé het volgende: Jehovah gaf hem een visioen van zijn heerlijkheid, waarbij hij zijn „handpalm†als een scherm over Mozes hield en Mozes toestond hem „van achteren†te zien, waarmee klaarblijkelijk de nagloed van deze goddelijke manifestatie van heerlijkheid wordt bedoeld.

Nee hoor dat was geen visioen. Dat wil jij er nu van maken omdat je er niet uitkomt. Mozes was klaarwakker op dat moment, en God spreekt over een letterlijke rots waar Hij voorbij zou gaan. Dit was geen visioen. Ook de keren dat Mozes op de berg Sinai kwam verscheen God weer als een wolk, maar die ene keer liet God een klein stukje van Zichzelf zien.

Waarom zou het zien van de achterkant van God nu opeens een visioen zijn geweest? Maar als God als wolk verscheen(zelfs het volk kon het zien) dit letterlijk zijn bedoeld. Volgens mij is dit een uitvlucht omdat je het niet meer weet. Dus ik hoop dat je met aannemelijke argumenten komt waarom dit slechts een visioen zou zijn. Eerst beweer je dat het slechts een schaduw was, en als ik dat ontkracht heb kom je met de verklaring dat het dan maar slechts een visioen geweest kan zijn.

Quote:

Dan nog moet men rekening houden met wat er op een andere plaats staat : (Handelingen 7:38) 38 Deze is het die te midden van de gemeente in de wildernis was met de engel die tot hem sprak op de berg Si?naï en met onze voorvaders, en hij ontving levende heilige uitspraken om ze U te geven.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ

De ENGEL DES HEEREN=God en niet slechts een engel. Dus volgens jou gaf een engel de tien geboden aan Mozes en niet God? Terwijl er duidelijk staat dat de HEER sprak met Mozes en Abraham. Dus het gaat hier duidelijk over de ENGEL de HEEREN=God.

Lukas 2:9 bewijst slechts dat een Engel een deel van Gods heerlijkheid kan overbrengen, maar bewijst evenmin dat Mozes slechts met een engel sprak op de berg SINAI. Mozes sprak namelijk met de ENGEL des HEEREN op de berg Sinai, en dat is een andere titel voor God.

Dus je hebt me nog steeds niet overtuigd.

[Aimé 0]

Engelen zijn boodschappers,en vele malen hebben zij 'in naam van God' gesproken.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:07:43 schreef Aimé het volgende: Engelen zijn boodschappers,en vele malen hebben zij 'in naam van God' gesproken.

Dat ontken ik niet, maar alleen in de gevallen waarin Mozes/Jacob zelf verklaren dat ze God van aangezicht tot aangezicht hebben gezien, gebruikte God geen boodschapper, maar sprak Hij zelf met Mozes en met Jacob.

Of hebben Mozes en Jacob zich volgens jou vergist en had er eigenlijk moeten staan:

We hebben een engel gezien van aangezicht tot aangezicht?

Maar dat staat er volgens mij niet Aime!

Ik denk dat je toch zal moeten neerleggen bij het feit dat men soms toch God kan zien, alleen niet in Zijn volle heerlijkheid. Of je moet met echt zeer goede argumenten komen om dit te ontkrachten.

[Dannyr 13]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 20:00:37 schreef Benicassim het volgende: Marinuscopy ik vind jou reactie niet echt fijn. Het gaat niet om wat ik ben en waarin ik geloof maar om wat ik zoek en vraag. Als ik anoniem zou willen blijven dan had ik wel een andere naam gekozen. Ik ben moslim en sinds kort ben ik de bijbel en thora aan het bestuderen omdat ik als moslim namelijk in de bijbel en de thora geloof. Ik geloof dat al deze boeken van een en dezelfde God komen. Nu ik de bijbel aan het doorspitten was kwam ik dit vers tegen dat heel veel andere verzen tegenspreekt. Zou iemand die hier inhoudelijk op kan reageren hierop willen reageren?

Dit vers spreekt niet zoveel andere versen tegen. Daar er in dit vers een vergelijking wordt gemaakt tussen God en de onvolmaakte mens die wel liegt en andere zwakheden heeft.

Jezus was daarintegen als mens volmaakt en kon ook niet liegen en zondigde ook niet.

Dus waar spreekt deze tekst AL die andere bijbelverzen tegen?

[dingo 166]

Admod note: Offtopic en tegen de faq ingaande posts verwijderd.