stereotyp kritiek op gelovigen

[Benedictus17 0]

Onderstaand stuk gaat in de schoolkrant komen. (Het thema is evolutie en schepping.)

Nu vraag ik me af, hoe gaan jullie met dit soort bekritiserende teksten om? Ik ben het met heel wat dingen in dit stuk niet eens en zou graag een reactie schrijven, maar ik ben dus ook wel even benieuwd naar jullie visie.

Zelf kan ik er nooit zo goed tegen als men denkt dat gelovigen alleen hun gevoel volgen en een zogenaamde autoriteit en dat ze alles maar klakkeloos aannemen en naief zijn.

Maar goed, ik ben dus benieuwd naar jullie reacties. (Sorry als ik te vaag ben.)

En ik ben dus niet goed in het bedenken van topictitels.

Quote:

Evolutietheorie als religie De “Ja Darwin – Nee creationismeâ€-sticker die begin dit jaar werd bedacht was een geweldig initiatief om de discussie te starten. De evolutietheorie staat voor vooruitgang, voor rationaliteit en voor lang verwachte antwoorden. In contrast daarmee: het schreeuwerige Christendom en aftakkingen daarvan, die moeten benadrukken dat er sprake was van schepping, niet evolutie. Creationisten mogen sceptisch zijn – niet alles valt te verklaren met de evolutietheorie – maar ze moeten ook beseffen dat de evolutietheorie minder mensen heeft gekweld dan elke religie met een creationistisch denkbeeld apart van elkaar. Dat gegeven is niet bepaald iets om trots op te zijn. Religies dwingen ons hun heilige boeken op als De Waarheid, maar zijn Darwin extremisten nou zo anders? Oppervlakkig gezien zijn alle ingrediënten aanwezig: -      een heilig boek (On the Origin of Species, 1859); -      een antwoord op wat er na de dood is (al dan niet zo idyllisch als die van populaire religies); -      een hogere macht die men niet volledig begrijpt: Evolutie; -      die hogere macht mag (kan) niet uitgebeeld worden; -      leiders, verklaarders en verspreiders (onder de prachtige naam “wetenschappersâ€) -      en tenslotte de aanhangers. Met “oppervlakkig†wordt bedoeld dat de “leken†onder ons het zouden beschouwen als religie. Het zit namelijk in de natuur van de mens om dingen heilig te verklaren en te vereren. Een leek zou de evolutietheorie waarschijnlijk omschrijven als “het feit dat de mens van de aap afstamt en die weer van andere wezens en iets met survival of the fittest ofzo…â€, niet heel overtuigend, toch? Dit zijn dan de mensen die er wel die-hard in geloven, maar geen goede argumenten hebben waarom en er zelf niet veel meer vanaf weten. In principe zijn de bovenbouwleerlingen op onze school die het hoofdstuk bij biologie behandeld hebben al geen leek meer, omdat ze kunnen beschrijven dat het om meer gaat dan alleen de afstamming van de mensheid en natuurlijke selectie. Dit is dan het oppervlakkige deel van de evolutietheorie, die door een leek (onbedoeld) geïnterpreteerd kan worden als religie. Als je er echter dieper op in gaat, zijn er wezenlijke verschillen die ervoor zorgen dat de evolutietheorie onmogelijk een religie kan zijn. Het verschil in de kwaliteit van het argument zit hem in wat de mens erover zegt; het argument van de wetenschapper is empirisch, dus op onderzoek gegrond. Daarentegen het argument van de gelovige, dat berust op wat hem of haar verteld is, of wat hij of zij voelt. In religie baseert men zich op autoriteit. Alles wat iemand met autoriteit zegt tegen zijn mensen, nemen gelovigen klakkeloos over als de waarheid. De volgers trekken nooit wat de leiders zeggen in twijfel. Een mens zou dat wel moeten doen, bij álles wat gezegd wordt. In de wetenschap zegt men “het is een meisje van 18, maar dat betekent niet dat ze ongelijk heeftâ€, de wetenschapper trekt de bevinding van het meisje uiteraard in twijfel, net zoals die wetenschapper de bevinding van een hooggeleerde in twijfel trekt. Ook in On the Origin of Species staan veel fouten. Darwins bevindingen bleken later vaak niet te kloppen. Het is geweldig dat wetenschappers Darwins bevindingen in twijfel hebben getrokken, want anders waren we er nooit achtergekomen hoe het nou werkelijk zat. Nee, theologie (met name een christelijke studie) is geen wetenschap. Deze mensen baseren zich op wat er staat in één enkel boek, waarin nooit haar aantoonbare fouten zijn veranderd door de eeuwen heen. Deze kenmerken van religie zorgen ervoor dat ze niet met de tijd meegroeien en dus zijn blijven steken in de periode dat het geschreven is. Blijven steken in die tijd staat gelijk aan achterhaald. (IV) Tip: De reis van de Beagle wordt dit jaar overgedaan en vertoond op tv. Zondagavond 21:05 op Nederland 2. Kijk op link voor oudere afleveringen en meer informatie.

[Andere Jas 2]

Gewoon het stukje en zijn statements ridiculiseren natuurlijk.

[Shuttletje 0]

Erg bekritiserende tekst ja! Stukje van mijn visie;

-het schreeuwerige Christendom en aftakkingen daarvan-

dit stukje tekst doet erg negatief aan tegenover christenen, ik zelf zie christenen helemaal niet als schreeuwerig, eerder het tegenover gestelde dan schreeuwerig.

-Blijven steken in die tijd staat gelijk aan achterhaald-

Dus niet!

heel veel jaar geleden was een boom een boom en nu is een boom nog een boom, maar kan anders lijken of zijn door bijv. kruisingen, de oorsprong is nog steeds de boom.

heel veel jaar geleden was een theorie een theorie en nu is een theorie nog een theorie, de oorsprong is nog steeds de uiteindelijke theorie..

[RawRanX 0]

heel veel jaar geleden was een christen een christen en nu is een christen nog een christen, maar kan anders lijken of zijn door bijv. kruisingen, de oorsprong is nog steeds de christen.

[Olorin 155]

Quote:

De ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Ja Darwin ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Å“ Nee creationisme?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Â-sticker die begin dit jaar werd bedacht was een geweldig initiatief om de discussie te starten. De evolutietheorie staat voor vooruitgang, voor rationaliteit en voor lang verwachte antwoorden. In contrast daarmee: het schreeuwerige Christendom en aftakkingen daarvan, die moeten benadrukken dat er sprake was van schepping, niet evolutie.

Evolutietheorie staat voor aanpassing, niet voor vooruitgang.

'Het' christendom doet in beginsel helemaal geen uitspraak over zaken als evolutie. Tot nu toe is deze columnist vooral schreeuwerig.

Quote:

Creationisten mogen sceptisch zijn ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Å“ niet alles valt te verklaren met de evolutietheorie ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Å“ maar ze moeten ook beseffen dat de evolutietheorie minder mensen heeft gekweld dan elke religie met een creationistisch denkbeeld apart van elkaar.

Daar denken de slachtoffers van de holocaust vast anders over. Geschiedenis is ook een wetenschap. Misschien je eens verdiepen in de rassenleer in relatie met het nationaal socialisme?

Het christendom doet evenveel kwaad als de evolutie theorie: het zijn de mensen die het misbruiken die er kwaad mee doen.

Quote:

Dat gegeven is niet bepaald iets om trots op te zijn. Religies dwingen ons hun heilige boeken op als De Waarheid, maar zijn Darwin extremisten nou zo anders? Oppervlakkig gezien zijn alle ingrediënten aanwezig: - een heilig boek (On the Origin of Species, 1859); - een antwoord op wat er na de dood is (al dan niet zo idyllisch als die van populaire religies); - een hogere macht die men niet volledig begrijpt: Evolutie; - die hogere macht mag (kan) niet uitgebeeld worden; - leiders, verklaarders en verspreiders (onder de prachtige naam ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?wetenschappers?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Â) - en tenslotte de aanhangers.

Rare onwetenschappelijke Darwin extremisten. Darwin zal zich vast om draaien in z'n graf als die dat hoort.

Quote:

Met ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?oppervlakkig?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> wordt bedoeld dat de ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?leken?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> onder ons het zouden beschouwen als religie. Het zit namelijk in de natuur van de mens om dingen heilig te verklaren en te vereren. Een leek zou de evolutietheorie waarschijnlijk omschrijven als ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?het feit dat de mens van de aap afstamt en die weer van andere wezens en iets met survival of the fittest ofzo?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Â, niet heel overtuigend, toch?

Nee, die weet dus niet waar die over spreekt.

Quote:

Dit zijn dan de mensen die er wel die-hard in geloven, maar geen goede argumenten hebben waarom en er zelf niet veel meer vanaf weten. In principe zijn de bovenbouwleerlingen op onze school die het hoofdstuk bij biologie behandeld hebben al geen leek meer, omdat ze kunnen beschrijven dat het om meer gaat dan alleen de afstamming van de mensheid en natuurlijke selectie. Dit is dan het oppervlakkige deel van de evolutietheorie, die door een leek (onbedoeld) geïnterpreteerd kan worden als religie.

Hoge verwachtingen van het onderwijs heb je kennelijk!

Quote:

Als je er echter dieper op in gaat, zijn er wezenlijke verschillen die ervoor zorgen dat de evolutietheorie onmogelijk een religie kan zijn. Het verschil in de kwaliteit van het argument zit hem in wat de mens erover zegt; het argument van de wetenschapper is empirisch, dus op onderzoek gegrond. Daarentegen het argument van de gelovige, dat berust op wat hem of haar verteld is, of wat hij of zij voelt.

Die hoge verwachtingen zijn duidelijk nogal misplaats als hun verstand van biologie even hoog is als die van religie.

Quote:

In religie baseert men zich op autoriteit. Alles wat iemand met autoriteit zegt tegen zijn mensen, nemen gelovigen klakkeloos over als de waarheid. De volgers trekken nooit wat de leiders zeggen in twijfel.

Kijk, dit soort domheid bedoel ik nou. Nooit van schisma's, kerkscheuringen, ketterijen etc. gehoord.. Arme columnist!

Daarentegen heeft die een zo volslagen naïef beeld van de wetenschap als autoriteitloos iets. Wat lief zeg! Zou een schok voor hem gaan worden als die eens wetenschapsfilosofie krijgt.

Quote:

Een mens zou dat wel moeten doen, bij álles wat gezegd wordt. In de wetenschap zegt men ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?het is een meisje van 18, maar dat betekent niet dat ze ongelijk heeft?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Â, de wetenschapper trekt de bevinding van het meisje uiteraard in twijfel, net zoals die wetenschapper de bevinding van een hooggeleerde in twijfel trekt.

Schattig!

Quote:

Ook in On the Origin of Species staan veel fouten. Darwins bevindingen bleken later vaak niet te kloppen. Het is geweldig dat wetenschappers Darwins bevindingen in twijfel hebben getrokken, want anders waren we er nooit achtergekomen hoe het nou werkelijk zat.

Hoe het nou werkelijk zat? Klinkt erg positivistisch. Ja, wetenschapsfilosofie zal een grote schok worden.

Quote:

Nee, theologie (met name een christelijke studie) is geen wetenschap.

Ligt aan je definitie van wat 'wwetenschap' is.

Quote:

Deze mensen baseren zich op wat er staat in één enkel boek, waarin nooit haar aantoonbare fouten zijn veranderd door de eeuwen heen. Deze kenmerken van religie zorgen ervoor dat ze niet met de tijd meegroeien en dus zijn blijven steken in de periode dat het geschreven is. Blijven steken in die tijd staat gelijk aan achterhaald.

Prachtig hoe de columnist hier laat zien dattie totaal geen verstand van theologie heeft en ook niet op het gebied van de tekstkritiek. Wat een schattig iemand.

[MarinusCopy 0]

Het is uberhaupt tamelijk belachelijk om de evolutietheorie tegenover het christendom te zetten. Genesis 1-3 tegenover de evolutietheorie kan prima, maar is mi een oefening in zinloosheid.

[Andere Jas 2]

Dan denk ik gelijk, hoe zit het nu met de andere gelovigen die niet zoals Olorin een tekst kunnen uitpluizen en kunnen ontleden als een foutief stukje tekst?

[RawRanX 0]

Quote:

Ook in On the Origin of Species staan veel fouten. Darwins bevindingen bleken later vaak niet te kloppen

Met dat verschil dat hij daar een hoofdstuk aan heeft besteed, dat zie ik in andere boeken niet vaak voorkomen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:58:11 schreef MarinusCopy het volgende: Het is uberhaupt tamelijk belachelijk om de evolutietheorie tegenover het christendom te zetten. Genesis 1-3 tegenover de evolutietheorie kan prima, maar is mi een oefening in zinloosheid.

Dus de jonge aarde theorie, ipv oude aarde theorie?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:00:59 schreef RawRanX het volgende: Dus de jonge aarde theorie, ipv oude aarde theorie?

Zowel de evolutietheorie als genesis 1-3 handelen over het ontstaan van soorten. Het christendom is geen religie die zich erg bezighoud met dat. Je kunt het scheppingsverhaal rustig schrappen zonder de essentie van de religie te verliezen.

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:20:09 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zowel de evolutietheorie als genesis 1-3 handelen over het ontstaan van soorten. Het christendom is geen religie die zich erg bezighoud met dat. Je kunt het scheppingsverhaal rustig schrappen zonder de essentie van de religie te verliezen.

Dat durf ik ernstig te betwijfelen (maar vast om heel andere redenen dan degene die jij in gedachten hebt).

Trouwens, balen zeg, kom ik er nu pas achter dat mijn studie slechts om één boek draait, als ik dat had geweten was mijn thesis een pak sneller af geweest.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:20:09 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Zowel de evolutietheorie als genesis 1-3 handelen over het ontstaan van soorten. Het christendom is geen religie die zich erg bezighoud met dat. Je kunt het scheppingsverhaal rustig schrappen zonder de essentie van de religie te verliezen.

Dat is al jaren zo, alleen had het wat tijd nodig tot dit ook bij de langzaamdenkende doordrong.

[Benedictus17 0]

Ik zit echt te smullen van jullie reacties.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:21:51 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Dat durf ik ernstig te betwijfelen (maar vast om heel andere redenen dan degene die jij in gedachten hebt). Trouwens, balen zeg, kom ik er nu pas achter dat mijn studie slechts om één boek draait, als ik dat had geweten was mijn thesis een pak sneller af geweest.

Studie naar achterhaalde zintuiglijke percepties, die als werkelijkheid worden ervaren?

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:30:41 schreef RawRanX het volgende: [...] Studie naar achterhaalde zintuiglijke percepties, die als werkelijkheid worden ervaren?

Bijna, master in de theologie.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:31:10 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Bijna, master in de theologie.

Dus de verschillen tussen goed en kwaad, vanuit een gelovig perspectief?

[Jyoti 0]

Mijn studie is hier best off topic dus ik ga er even niet op ingaan, ik zie dat je geen uitgebreid profiel hebt, maar als je er meer over wilt weten mag je altijd iets in het mijne zetten.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 20:39:55 schreef Iriacynthe het volgende: Mijn studie is hier best off topic dus ik ga er even niet op ingaan, ik zie dat je geen uitgebreid profiel hebt, maar als je er meer over wilt weten mag je altijd iets in het mijne zetten.

Oke, dan heb ik kritiek op de studie die jij volgt als gelovige.

[Shuttletje 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:53:08 schreef RawRanX het volgende: heel veel jaar geleden was een christen een christen en nu is een christen nog een christen, maar kan anders lijken of zijn door bijv. kruisingen, de oorsprong is nog steeds de christen.

kijk dat is nu weer een nog betere uitdrukking

[Dubito 0]

stukje is duidelijk geschreven door een jong iemand, maar daar is niks mis mee, het lijkt me goed als er door scholieren over zulke dingen wordt nagedacht, en juist in de discussie kan je dan ingaan op de fouten in zo'n stukje.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 21:20:40 schreef Dubito het volgende: stukje is duidelijk geschreven door een jong iemand, maar daar is niks mis mee

Dat is ook zo. Nuance is iets voor oude zakken als ik denk ik....

[Raido 0]

Het begint al geheel incorrect, helaas voor de schrijver is het slechts een semi-religieuze projectie van eigen overtuigingen op een wetenschappelijke theorie wanneer de uitspraak 'De evolutietheorie staat voor vooruitgang, rationaliteit en voor lang verwachte antwoorden' word gedaan. Ik zie niet in waarom evolutietheorie staat voor vooruitgang. Vooruitgang postuleert namelijk een zekere doelgerichtheid van iets. We gaan ergens naar toe, we werken ergens naar toe, we komen dichter bij het doel, we gaan vooruit.

Naar mijn weten - en ik ben geen evolutietheoriekenner - stelt de theorie vooral dat evolutie een blind proces is, zonder doel. Er vallen soorten af omdat ze minder aangepast zijn dan anderen (of natuurlijk: de meest aangepaste soorten blijven over). Zelfs buiten dat gegeven zie ik niet in waarom vooruitgang gekoppeld is aan de evolutietheorie. Daarnaast zie ik ook niet in waarom de evolutietheorie staat voor rationaliteit. Het is inderdaad een rationele verklaring van het ontstaan der soorten door natuurlijke selectie. Dat is het dan ook.

Verder opvallende dingen. Ik vind het heel boeiend om te zien dat zowel religie als een evolutietheorie als personages worden neergezet. De Religie heeft meer mensen gekweld dan De Evolutietheorie. Lijkt me een vreemde stelling, Religie kan niets zonder mensen mensen kwellen. Evolutietheorie kan niet zonder mensen mensen kwellen. Er zijn veel religieuzen die anderen kwellen, zo zijn er ook mensen die - met een verkeerde toepassing van een biologische theorie, b.v. de toepassing van evolutionistische theorieën op samenlevingen - mensen kwellen. Het zogenaamde sociaal-darwinisme was één van de peilers van het nationaal-socialisme en is ook terug te vinden in anderen -ismen in die tijd. Ik vraag mij stellig af of de evolutietheorie zomaar goed of kwaad te noemen is in vergelijking met religie.

Het hebben van slaven werd door bepaalde volkeren op grond van de Bijbel goedgekeurd. Zwarten waren afstammelingen van Kusch, afstammelingen van Cham en mochten dus als beesten behandeld worden. Wie boeken leest van befaamde filosofen over negers zal versteld staan wat deze niet-christenen te melden hebben over dit 'aapachtige'-geslacht die te lui zijn om zelf te werken en dus beter af zijn in slavendienst. Evolutietheorie is een biologische theorie die steeds vaker wordt toegepast op allerlei andere zaken van ethiek tot sociologie.

In het stuk zitten nog meer bijzondere zaken, ik ga niet alles noemen. De uitspraak 'religie is gegrond op authoriteit' is deels waar, al zou ik zeggen 'religie is gegrond op de authoriteit van de Openbaring'. Elke wetenschappelijke theorie is gegrond op authoriteit, namelijk die van de Rede. De wetenschap gaat er vanuit dat wij door logisch (1) redeneren (2) tot zekere conclusies kunnen komen waar we wat mee kunnen. Wetenschap is geen religie, maar niet omdat ze geen authoriteit erkent. Ze erkent juist wel authoriteit, die van de Rede iets dat (dat is de aanname) wij allemaal bezitten. Het idee dat religie gelijk is aan authoriteit wordt onderbouwd met wat aandoenlijk voorbeeld. Gelovigen nemen klakkeloos aan wat iemand met authoriteit zegt. Ik blijf even in de (onjuiste) tegenstelling hangen. Niet-gelovigen (om ze maar zo te noemen) nemen dat aan wat logisch is.

Nee, natuurlijk is de evolutietheorie geen religie, dat wil echter niet zeggen dat er geen mensen zijn die de evolutietheorie tot religieuze proporties opblazen er hele politieke systemen, ethische theorieeën en wat dies meer zij op baseren.

[Benedictus17 0]

Hier mag een slotje op.