Wat is God nou eigenlijk?

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2010 07:08:12 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je zet God neer als slavenhouder.

Misschien was ie dat ook.

[P. Strootman 0]

Op woensdag 03 maart 2010 01:09:48 schreef carramba het volgende:

Quote:

Ik denk dat je een dergelijke uitspraak moet zien in termen van voordeel en nadeel. Onrecht en onheil vallen onder de categorie nadeel. Het zaaien van onrecht is in het nadeel handelen van anderen maar in het voordeel van de individu, en die zullen je dat kwalijk nemen en je straffen hetgeen weer in het nadeel is van de individu tenzij die individu er mee wegkomt. Het is dus een gok om op een of andere manier indiviueel voordeel te halen en dan hopen dat je niet gepakt wordt. In sommige gevallen lukt dat, het staat dus niet vast dat wie onrecht zaait ook altijd onheil zal oogsten

De wet van karma is een onfeilbare wet! Wij zouden het zelfs een natuurwet kunnen noemen. Elke daad en elke gedachte hebben altjd gevolgen. De geest in de mens is eeuwig, maar het lichaam ontstaat en vergaat. Ons huidige leven wordt bepaald door vorige levens, want wij komen niet uit het niets. In Hebreeen 1.39 en 40 wordt van de gestorven gelovigen uit het Oude Testament gezegd:

'Ook deze allen, hoewel door het geloof een getuigenis aan hen gegeven is, hebben de vervulling der belofte(de hemel)niet verkregen, daar God iets beters met ons voor had, zodat zij niet zonder ons tot de volmaaktheid konden komen'

Ergo: De lezers van deze brief waren dezélfden als de gestorvenen uit het O. T. En ook de discipelen vroegen op een gegeven moment, of Johannes Elia was, waarop Jezus bevestigend antwoordde:

'Indien gij het wilt aanvaarden: Hij is Elia'

Quote:

Ik denk dat dit niet meer is dan bangmakerij. Zoals boven omschreven is er best een scenario denkbaar dat je iets flikt en er mee wegkomt. Maar dan is er uiteindelijk god die je dan toch tot gerechtigheid zal brengen. Dat het een eeuwige waarheid is staat op geen enkele wijze vast. Het doel van een dergelijke uitspraak staat wat mij betreft wel vast..het is een dreiegement om geen dingen te flikken die in het nadeel zijn van de soort/gemeenschap. Volstrekt onmogelijk!!Een godsdienstonderzoeker schreef in 1889 al dat er rond het jaar 2000 niet weinig rekeningen vereffend zullen worden tussen islam en christendom. Denk hierbij aan de kruistochten, die in het verre verleden door de christenen tegen de islam, hebben plaatsgevonden.En als u soms denkt, dat de Holocaust zonder gevolgen kan blijven, dan maakt u een zeer grote vergissing.Nee, dit is geen bangmakerij en berust ook niet op een misverstand.Het is een eeuwige wet, wat ook Paulus schreef, dat wat de mens zaait, hij oók zal oogsten. 'Verjaren' doen onze daden nooit, want daar zorgt het mysterie 'tijd' wel voor. De geest onthoudt alles! Ik denk dat sommige dingen letterlijk en sommige dingen niet letterlijk gelezen moeten worden. Het is echter moeilijk te bepalen wat wel en wat niet. Een pratende slang is zo'n punt. Een slang is fysiek niet in staat te praten maar toch spreekt de slang met Eva. Het kan dus zomaar dat de slang indien hij echt kon praten helemaal geen slang was. De slang lijkt mij beeldspraak om de pratende figuur uit te beelden. Aangezien slangen over het algemeen niet populair zijn bij mensen lijkt de slang me het meest geschikte wezen om de figuur uit te beelden die het geheim van god aan de mensen verklapte en daarmee deze figuur in het kwade daglicht te stellen. Maar vergeet niet dat het god was die tegen de mensen loog en niet de slang. Natuurlijk ging het in het paradijs niet over een echte slang. Ja, voor christenen is 'de slang' niet populair en daarmee maken zij een uitzondering, want in de Bijbel 'staat' de slang óók wel voor wijsheid' Naaktheid kan ook duiden op onwetendheid. Als in "de naakte waarheid". De mensen waren naakt of de mensen waren onwetend. Nadat ze geleerd hadden wat het geheim van god was(namelijk dat hij helemaal geen god was) waren de mensen niet meer onwetend en konden ze zich bedekken in de zin van "beschermen" of "verzetten" tegen god.

Wie zich met de Christus(Gods Geest) heeft [bekleed,is niet meer naakt(Galaten 3.27).

Quote:

Dat hen de ogen werden geopend heeft een hele andere betekenis dan tot het besef van schaamte komen. God had de mensen met een doel gemaakt namelijk om ze te laten werken voor zijn eigen gewin. Dat kan je ook in genesis lezen. Deze mensen waren veel geschikter omdat ze een stuk slimmer waren dan de primaten die op aarde rondliepen. Maar ze moesten wel in toom gehouden worden en de beste methode om dat te doen was dom houden. Dat gebeurd vandaag de dag nog overal op aarde en het is een beproefde methode.Geef ze een plek om te wonen en voldoende te eten maar houd ze dom en ze zullen tevreden zijn. Probleem opgelost....maar toen kwam de slang. Tja dan zou ik ook boos worden. Jij niet?

De Here God had gezegd, dat ten dage als zij zouden eten van de verboden vrucht, zouden sterven Welnu, op de dag, dat de géésteljke mens zich één maakte met de stoffelijk wereld, stierf de geestelijke,dat is de eerste dood!In de Bijbel gaat het juist over déze geestelijke dood én over de geestelijke opstanding, die plaats moet vinden vóórdat de lichamelijke dood intreedt

Quote:

Maar goed letterlijk de bijbel lezen is vrijwel onmogelijk omdat het dan kant nog wal slaat. Maar het lijkt mij dat god zwaar door de mand is gevallen en vrij weinig mensen hebben dat door. Het gaat in de Bijbel inderdaad om een geestelijke Waarheid!God is Geest,zei Jezus (grondtekst:Godgeest), dus kan Hij nooit door een mand vallen, want Hij is OVERAL! Zo begrijp ik ongeveer in het kort Genesis...wat is daar mis mee?

Geen nood, maar in veel ga ik nog niet met u mee!

[carramba 0]

@ Strootman;

ik vind het vervelend om te zeggen maar zolang u niet kan uitleggen wat een geest is zijn uw posts leeg en inhoudloos. De vraag is nog steeds : "wat is een geest". Ik heb geen idee wat een geest is dus kan ik onmogelijk begrijpen waar u het over heeft en uzelf volgens mij ook niet. Maar ik kan me natuurlijk ook vergissen.

Oh..eneeehh...zou u ook de quotes kunnen herstellen want dit leest niet zo gemakkelijk. Dank u.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 maart 2010 14:43:19 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 03 maart 2010 01:09:48 schreef carramba het volgende: [...] De wet van karma is een onfeilbare wet! Wij zouden het zelfs een natuurwet kunnen noemen. Elke daad en elke gedachte hebben altjd gevolgen.

Mee eens. Alleen staat er niet vast wat de gevolgen zijn dat kunnen zowel voordelige als nadelige gevolgen zijn. Evenmin staat vast voor welke partij welke gevolgen zijn. Veel heb je niet aan zo'n natuurwet tenzij je exact oorzaak en gevolg kan voorspellen.

Het ging om de uitspraak: 'Wie onrecht zaait, zal onheil oogsten'

Dat lijkt me een voorspelling en aangezien we niet in de toekomst kunnen kijken zal soms deze voorspelling uitkomen maar soms ook niet.

Quote:

De geest in de mens is eeuwig, maar het lichaam ontstaat en vergaat.

Zit die geest dan ook in de genen of zo? waneer kruipt deze geest in de mens? Is dat op het moment van conceptie of iets later zo ja wanneer. Heeft ieder mens een eigen geest? Zweven de geesten ergens in de ruimte rond in afwachting op het onstaan van een mens waar ze in kunnen kruipen? Wie bepaald welke geest op welk moment in de mens kruipt? Wat gebeurt er met een geest in geval van een eeneiige tweeling? Nou ja...zo een paar vraagjes over de geest.

Quote:

Ons huidige leven wordt bepaald door vorige levens, want wij komen niet uit het niets.

Dat lijkt verdacht vel op reincarnatie. Kennelijk wilt u darmee zeggen dat dezelfde geest weer kruipt in een nieuwe mens en dat die geest bepaald hoe het leven van deze nieuwe mens zal verlopen. Waar basseerd u dit op?

Quote:

In Hebreeen 1.39 en 40 wordt van de gestorven gelovigen uit het Oude Testament gezegd: 'Ook deze allen, hoewel door het geloof een getuigenis aan hen gegeven is, hebben de vervulling der belofte (de hemel) niet verkregen, daar God iets beters met ons voor had, zodat zij niet zonder ons tot de volmaaktheid konden komen' Ergo: De lezers van deze brief waren dezélfden als de gestorvenen uit het O. T. En ook de discipelen vroegen op een gegeven moment, of Johannes Elia was, waarop Jezus bevestigend antwoordde: 'Indien gij het wilt aanvaarden: Hij is Elia'

Zoals dit omschreven staat kan je het evengoed interpreteren als: "als jij wil geloven dat Johannes is teruggekomen als Elia dan is hij Elia" maw. je mag er zelf een invulling aan geven. De suggestie staat open voor als je dat niet wil aanvaarden want dan is hij Elia helemaal niet. Niet sterk dit.

Quote:

Wie zich met de Christus(Gods Geest) heeft [bekleed,is niet meer naakt(Galaten 3.27).

Wie zich met Mohamed (Allah's geest)heeft bekleed is figuurlijk gezien ook niet naakt. Ook niet zo sterk.

Nou nog er achter zien te komen wat een geest dan is.

Quote:

De Here God had gezegd, dat ten dage als zij zouden eten van de verboden vrucht, zouden sterven Welnu, op de dag, dat de géésteljke mens zich één maakte met de stoffelijk wereld, stierf de geestelijke,dat is de eerste dood!In de Bijbel gaat het juist over déze geestelijke dood én over de geestelijke opstanding, die plaats moet vinden vóórdat de lichamelijke dood intreedt

Welnee daar gaat het in de bijbel helemaal niet over. En dat staat ook nergens. Dat maak jij ervan. Ik snap wel waarom. Omdat het hele verhaal voor jou dan precies aansluit op een of ander idee van een geest of zo. Opmerkelijk is wel dat je op geen enkele manier kan/wil omschrijven wat een geest nou eigenlijk is.

Quote:

Geen nood, maar in veel ga ik nog niet met u mee!

Zeg er dan ook meteen bij waar je wel en waar je niet in meegaat en waarom dan kunnen we het nog eens ergens over hebben.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 maart 2010 14:43:19 schreef P. Strootman het volgende: Volstrekt onmogelijk!!Een godsdienstonderzoeker schreef in 1889 al dat er rond het jaar 2000 niet weinig rekeningen vereffend zullen worden tussen islam en christendom. Denk hierbij aan de kruistochten, die in het verre verleden door de christenen tegen de islam, hebben plaatsgevonden.

En ik kan u voorspellen dat er de komende 10/20 jaar de nodige schermutselingen zullen plaatsvinden tussen de moslim extremisten en de westerse wereld. Niet zozeer tegen het cristendom maar alles wat niet moslim is. En dan ben ik nog niet eens een godsdienstonderzoeker (althans geen erkende) Ik denk dat dat zo voor de hand ligt dat elke boerenlul zo'n uitspraak kan doen en de kans dat het uitkomt zeer groot is. Weinig bijzondere uitspraak van die onderzoeker. Daarbij was de ruzie tussen de kruisvaarders en de moslims niet alleen op een heel ander niveau maar ging het ook nog om een heel ander doel.

Quote:

En als u soms denkt, dat de Holocaust zonder gevolgen kan blijven, dan maakt u een zeer grote vergissing.

Dat denk en bedoel ik helemaal niet. Lees mijn post nog eens goed.

Quote:

Nee, dit is geen bangmakerij en berust ook niet op een misverstand.Het is een eeuwige wet, wat ook Paulus schreef, dat wat de mens zaait, hij oók zal oogsten. 'Verjaren' doen onze daden nooit, want daar zorgt het mysterie 'tijd' wel voor.

Dat u zich bang laat maken door dergelijke lege uitspraken lijkt me duidelijk. Een schoolvoorbeeld van bangmakerij is het dat heb ik in m'n vorige post uit uitgelegd.

Het mysterie tijd is om te beginnen geen mysterie maar een fenomenaal begrip. Tijd doet verder niets. Het bezigt zich niet met onze daden.

Quote:

De geest onthoudt alles!

Aha nou beginnen we al ergens te komen....de geest heeft kennelijk een geheugen. Om een geheugen te hebben is een werkend brein noodzakelijk. Geesten hebben dus een brein. Die houden we er in.

Quote:

Natuurlijk ging het in het paradijs niet over een echte slang.

Nee dat leek me ook al niet. Wie/wat was die figuur die als slang wordt omschreven volgens u dan wel?

Quote:

Ja, voor christenen is 'de slang' niet populair en daarmee maken zij een uitzondering, want in de Bijbel 'staat' de slang óók wel voor wijsheid'

De slang bracht wijsheid...klinkt logisch in mijn oren. De slang was de sleutelfiguur in de ontdekking van de mens wie of wat die god nu eigenlijk was. Ik denk dat mijn verhaaltje aardig klopt denk je niet?

[P. Strootman 0]

carramba schreef:

Quote:

@ Strootman; ik vind het vervelend om te zeggen maar zolang u niet kan uitleggen wat een geest is zijn uw posts leeg en inhoudloos. De vraag is nog steeds : "wat is een geest". Ik heb geen idee wat een geest is dus kan ik onmogelijk begrijpen waar u het over heeft en uzelf volgens mij ook niet. Maar ik kan me natuurlijk ook vergissen. Oh..eneeehh...zou u ook de quotes kunnen herstellen want dit leest niet zo gemakkelijk. Dank u.

GOD IS GEEST!

Johannes 4.24(grondtekst:godgeest)

Wist u dat nog niet?

[carramba 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 20:55:49 schreef P. Strootman het volgende: carramba schreef: [...] GOD IS GEEST! Johannes 4.24(grondtekst:godgeest) Wist u dat nog niet?

Tja een geest is god en god is een geest.....zelf een leegelopen binnenband heeft meer inhoud dan dit.

Maar het geeft niet want u bent de enige niet die hoog van de toren blaast maar op een simpele vraag zo'n leegloper neerpletterd. Zie dit topic en zie hoe de god experts schitteren in afwezigheid. Ik denk dat mijn stellingen te stevig in hun schoenen staan voor de forummers alhier want niemand waagt zich er aan ze tegen te spreken nog te weerleggen.

Voor nu ben ik er klaar mee.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op vrijdag 05 maart 2010 02:05:58 schreef carramba het volgende: [...] Tja een geest is god en god is een geest.....zelf een leegelopen binnenband heeft meer inhoud dan dit. Maar het geeft niet want u bent de enige niet die hoog van de toren blaast maar op een simpele vraag zo'n leegloper neerpletterd. Zie dit topic en zie hoe de god experts schitteren in afwezigheid. Ik denk dat mijn stellingen te stevig in hun schoenen staan voor de forummers alhier want niemand waagt zich er aan ze tegen te spreken nog te weerleggen. Voor nu ben ik er klaar mee.

Noemt u het een simpele vraag, om te beantwoorden Wie God is?Alleen de vráág bewijst al, dat u zélf niet beseft wát u vraagt!Verre van dat!

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 05 maart 2010 10:21:40 schreef P. Strootman het volgende: [...] Noemt u het een simpele vraag, om te beantwoorden Wie God is?Alleen de vráág bewijst al, dat u zélf niet beseft wát u vraagt!Verre van dat!

De vraag is simpel alleen het antwoord is niet simpel. Het punt is dat u uw mond vol heeft van "geest" en "god" terwijl u in beide gevallen niet weet waar u het over heeft. Het antwoord dat u geeft is als een lamp zonder licht.

Ik besef heel goed wat ik vraag maar u beseft niet wat u zegt.

Maar u bent de enige niet. Het halve forum staat bol van mensen die gooien en smijten met god, geest, ziel, etc. En geen van hen kan uitleggen waar ze het over hebben. Het eindigd telkens op mistieke mumbo jumbo en vervolgens verzuipen ze midden in hun eigen woorden. Schiet niet erg op zo.

Kijk mijn uitleg kan best helemaal fout zijn maar het is te refereren en te staven en in die zin is het een betere dan het uwe. In elk geval heb ik het niemand zien weerleggen en dat wil toch wel wat zeggen.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op vrijdag 05 maart 2010 10:55:59 schreef carramba het volgende: Ik besef heel goed wat ik vraag maar u beseft niet wat u zegt.

Dat verklaart een hoop

Quote:

Maar u bent de enige niet. Het halve forum staat bol van mensen die gooien en smijten met god, geest, ziel, etc. En geen van hen kan uitleggen waar ze het over hebben.

Gelukkig is jouw intellect van een hoger niveau dan dat van ons domme christenen. Wij kletsen maar wat.

Quote:

Het eindigd telkens op mistieke mumbo jumbo en vervolgens verzuipen ze midden in hun eigen woorden. Schiet niet erg op zo.

Ik begrijp dat het niet meevalt om domme christenen te bekeren; het wil maar niet opschieten. "eindigd" is trouwens incorrect gespeld.

Quote:

In elk geval heb ik het niemand zien weerleggen en dat wil toch wel wat zeggen.

Misschien heeft niemand hier de behoefte om in discussie te gaan met een respectloze atheïst? Begin eerst maar eens met het schrijven van God met hoofdletter G en met een minder vijandige opstelling tegenover de christelijke forumleden en hun opvattingen. Met zinnen als "zelf een leegelopen binnenband heeft meer inhoud dan dit." heb je weinig kans dat mensen met jou in discussie willen gaan.

[P. Strootman 0]

Ramóntezuma,

Ieder mens is een mensgeworden god.(De grondtekst van de Bijbel kent géén hoofdletters). Een atheist verklaarde eens, dat hij jarenlang God geloochend had, tot dat hij tot de ontdekking kwam, dat hij het eigenlijk zélf was. De Schrift zegt van álle mensen, dat zij goden zijn, ja, allen zonen des Allerhoogsten. (Psalm 82.6)Toen de Joden Jezus beschuldigden,dat Hij, een mens,tot Zichzelf tot God maakte, citeerde Jezus het eerste deel van deze tekst. Het tweede deel: 'Ja, allen zonen des Allerhoogsten'liet Hij echter achterwege. Het zoonschap Gods moet immers door de mens zélf bereikt worden. En dat kan de mens bereiken, als hij gelooft dat de Geest die in Jezus was, ook in hemzélf woont. Van die mensen zei Paulus in Galaten 3.26:

'Want gij zijt allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus'

En in 2 Korinthe 13.5:

Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of geloof gij niet, dat Jezus Christus in u is? Want ander zijt gij verwerpelijk'

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 05 maart 2010 11:41:21 schreef Ramòntezuma het volgende: [...]Gelukkig is jouw intellect van een hoger niveau dan dat van ons

Dat heb ik niet gezegd.

Quote:

domme christenen.

Dat heb ik ook niet gezegd.

Quote:

Wij kletsen maar wat.

Soms wel maar soms ook niet.

Quote:

Ik begrijp dat het niet meevalt om domme christenen te bekeren; het wil maar niet opschieten.

Het is niet mijn intentie christenen te bekeren.

Quote:

"eindigd" is trouwens incorrect gespeld.

Waar ik vandaan kom wordt het zo gespeld.

Quote:

Misschien heeft niemand hier de behoefte om in discussie te gaan met een respectloze atheïst?

Misschien niet maar misschien omdat het nogal tegen hun geloofsovertuiging in gaat. Ik denk het laatste.

Quote:

Begin eerst maar eens met het schrijven van God met hoofdletter G en met een minder vijandige opstelling tegenover de christelijke forumleden en hun opvattingen.

waar ik vandaan kom spellen we god met niet met een hoofdletter en dat heeft niets met respect of disrespect te maken. Evenmin heeft het met vijandigheid te maken. Dat is echt jou eigen invulling.

Quote:

Met zinnen als "zelf een leegelopen binnenband heeft meer inhoud dan dit." heb je weinig kans dat mensen met jou in discussie willen gaan.

Dat is om te illustreren hoe inhoudloos een dergelijke verklaring is. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om te horen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 05 maart 2010 12:53:17 schreef P. Strootman het volgende: Ramóntezuma, Ieder mens is een mensgeworden god.(De grondtekst van de Bijbel kent géén hoofdletters). Een atheist verklaarde eens, dat hij jarenlang God geloochend had, tot dat hij tot de ontdekking kwam, dat hij het eigenlijk zélf was. De Schrift zegt van álle mensen, dat zij goden zijn, ja, allen zonen des Allerhoogsten. (Psalm 82.6)Toen de Joden Jezus beschuldigden,dat Hij, een mens, tot Zichzelf tot God maakte, citeerde Jezus het eerste deel van deze tekst. Het tweede deel: 'Ja, allen zonen des Allerhoogsten'liet Hij echter achterwege. Het zoonschap Gods moet immers door de mens zélf bereikt worden. En dat kan de mens bereiken, als hij gelooft dat de Geest die in Jezus was, ook in hemzélf woont. Van die mensen zei Paulus in Galaten 3.26: 'Want gij zijt allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus' En in 2 Korinthe 13.5: Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of geloof gij niet, dat Jezus Christus in u is? Want ander zijt gij verwerpelijk'

Ik geloof wel dat de mens nakomelingen van de goden zijn alleen niet op de manier zoals u dat wil begrijpen.

Gen 3.22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad.

Dat kennis van goed en kwaad is hier denk ik iets anders. Ik denk wetenschappelijke kennis. Als je kennis van goed en kwaad hebt hoe kan je dan gelijk zijn aan iemand die in staat is een universum met alles d'r op en d'r aan te scheppen?

De teksten die u aanhaald duiden wat mij betreft niet op een of andere geestelijke verbinding maar op een biologische verbinding. De schrijvers van deze teksten hadden in hun tijd geen benul van genologische wetenschappen en verklaarden dit soort uitspraken naar hun eer en geweten met een misthieke geestelijke uitleg.

Zoals ik al aangaf is een geest of iets in die strekking geen inhoudelijke verklaring tenzij je die geest kan verklaren of in elk geval het in een soort van definitie kan samenvatten. Je kan wel de ene na de andere tekst uit de bijbel gaan citeren maar je komt er niet verder mee als je niet begrijpt wat dan die zogenaamde "geest" is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 02:38:30 schreef carramba het volgende: [...] Waar ik vandaan kom wordt het zo gespeld. [...] waar ik vandaan kom spellen we god met niet met een hoofdletter en dat heeft niets met respect of disrespect te maken. Evenmin heeft het met vijandigheid te maken. Dat is echt jou eigen invulling.

Waar jij vandaan komt is niet zo relevant, je zit hier op een Christelijk forum en je enigzins aanpassen is iets wat we erg waarderen.

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 02:38:30 schreef carramba het volgende: Dat is om te illustreren hoe inhoudloos een dergelijke verklaring is. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om te horen.

Zeg het dan niet, maar geef gewoon je bezwaren ertegen aan, onderbouwd natuurlijk.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 10:56:19 schreef Machiavelli het volgende: [...] Waar jij vandaan komt is niet zo relevant,

Daarom staat er ook niet bij waar ik vandaan kom.

Quote:

je zit hier op een Christelijk forum en je enigzins aanpassen is iets wat we erg waarderen.

Christenen willen wel meer dingen van andersgelovigen graag anders. Geef mij een rede om daar gehoor aan te geven en ik zal aan je verzoek voldoen. Voor nu zie ik geen rede om god met een hoofdletter te spellen. Waarom zou ik god wel met een hoofdletter spellen en geest niet. T'is toch hetzelfde?

Quote:

Zeg het dan niet, maar geef gewoon je bezwaren ertegen aan, onderbouwd natuurlijk.

Mijn bezwaren heb ik reeds uitgebreid in woord gebracht. Wat wil je beter onderbouwd zien en waarom?

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 12:30:16 schreef carramba het volgende: Christenen willen wel meer dingen van andersgelovigen graag anders. Geef mij een rede om daar gehoor aan te geven en ik zal aan je verzoek voldoen.

Je leest niet goed. Mach schreef: "je zit hier op een Christelijk forum en je enigzins aanpassen is iets wat we erg waarderen.".

Opmerkelijk dat je ervoor kiest om je aan te melden op een christelijk forum, om vervolgens de christenen op dat forum te verwijten dat ze het forum christelijk willen houden.

Overigens zijn er genoeg niet-christenen op dit forum die zich wel weten aan te passen, laat dat even gezegd zijn.

Quote:

Voor nu zie ik geen rede om god met een hoofdletter te spellen. Waarom zou ik god wel met een hoofdletter spellen en geest niet. T'is toch hetzelfde?

Er zit geen logica in wat je hier schrijft. Je schrijft God zonder hoofdletter, omdat je geest ook zonder hoofdletter schrijft? Wat vind je van deze: "Ik houd niet van mandarijnen, dus eet ik geen fruit".

Quote:

Mijn bezwaren heb ik reeds uitgebreid in woord gebracht. Wat wil je beter onderbouwd zien en waarom?

Als dat het geval is, waarom dan alsnog een denigrerende opmerking? Als ik zou zeggen: "zelfs een aap met hoofdpijn komt met betere argumenten", dan voegt dat werkelijk niets van waarde aan het gesprek toe.

Afijn, ik geloof dat je nu voldoende te kennen is gegeven waarom christenen hier weinig interesse hebben in een discussie op deze manier.

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 12:30:16 schreef carramba het volgende: Christenen willen wel meer dingen van andersgelovigen graag anders. Geef mij een rede om daar gehoor aan te geven en ik zal aan je verzoek voldoen. Voor nu zie ik geen rede om god met een hoofdletter te spellen. Waarom zou ik god wel met een hoofdletter spellen en geest niet. T'is toch hetzelfde?

Je bent hier te gast op een christelijk forum, dus heb je je te schikken naar de christelijke huisregels hier. Zo eenvoudig is het eigenlijk. En dat geldt bij elk forum: waar je ook komt, heb je je te schikken naar de huisregels aldaar. Anders heb je net zo goed het recht om op te stappen en een forum te zoeken die meer naar jouw wens is. Dat is dus de reden waarom je aan het verzoek moet voldoen.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 13:56:23 schreef Ramòntezuma het volgende: [...]Je leest niet goed. Mach schreef: "je zit hier op een Christelijk forum en je enigzins aanpassen is iets wat we erg waarderen." . Opmerkelijk dat je ervoor kiest om je aan te melden op een christelijk forum, om vervolgens de christenen op dat forum te verwijten dat ze het forum christelijk willen houden. Overigens zijn er genoeg niet-christenen op dit forum die zich wel weten aan te passen, laat dat even gezegd zijn.

Aanpassen? Het ging om de vraag of ik god met een hoofdletter wil schrijven omdat het respectloos zou zijn om dat niet te doen.

Wel nu: Als je god als naam gebruikt dan is het volkomen logisch dat je het met een hoofdletter schrijft net als Jan en Piet. Dit wordt gedaan om een persoon aan te duiden die je kan definieren en omschrijven. Volgens die definitie is de individu Jan en niet Piet. Kortom we weten waar we het over hebben. Als je zoals Jan en Piet kan definieren wat god is dan veranderd de hele zaak en kunnen we eenduidig het omschrevene een naam geven die we vervolgens met een hoofdletter schrijven.

Quote:

[...]Er zit geen logica in wat je hier schrijft. Je schrijft God zonder hoofdletter, omdat je geest ook zonder hoofdletter schrijft? Wat vind je van deze: "Ik houd niet van mandarijnen, dus eet ik geen fruit".

Ik zie daar een wezenlijk verschil in.

Fruit is de verzamelnaam voor allerlei vruchten. Mandarijnen vallen binnen die verzameling. Als je zegt "fruit is mandararijn" dan kan het niet meer om een banaan gaan. Fruit is dan een andere noemer voor mandarijnen.

Hier wordt gepost "GOD IS GEEST!" in deze context is god een geest en een geest is god.

Waarom zou ik god dan wel met een hoofdletter schrijven en geest niet?

Quote:

[...]Als dat het geval is, waarom dan alsnog een denigrerende opmerking? Als ik zou zeggen: "zelfs een aap met hoofdpijn komt met betere argumenten", dan voegt dat werkelijk niets van waarde aan het gesprek toe.

Ook hier zie ik een groot verschil. Hier val je de argumentgever persoonlijk aan door hem met een aap te vergelijken. Wat ik doe is niet de persoon aanvallen maar het gegeven argument. En da's niet hetzelfde.

Quote:

Afijn, ik geloof dat je nu voldoende te kennen is gegeven waarom christenen hier weinig interesse hebben in een discussie op deze manier.

En ik denk voldoende beargumenteerd te hebben waarom ik denk dat je ongelijk hebt.

Nu kan je wel zielig gaan zitten doen maar ik heb niemand met een aap vergeleken, niemand dom genoemd, niet gezegd dat ik een hoger intellect heb, niet gezegd dat jullie maar wat aan kletsen, ben er niet op uit om "domme" (ook dit is niet mijn woordkeuze) christenen te bekeren, hoewel er wel gepoogd wordt me dit soort beschuldigingen in de schoenen te schuiven.

Nu kan je wel over elk wissewasje vallen en je beledigd voelen maar besef dan ook dat andersom ik me ook beledigd zou kunnen voelen door wat je hier nu probeert te doen en dat is mij vals beschuldigen van disrespect. Daarbij zul je respect niet zomaar krijgen dat zul je moeten verdienen.

Maar goed om terug ontopic te komen. De vraag "wat is god nu eigenlijk" denk ik op mijn manier beantwoord te hebben en nu gaat het erom dat dat omver geworpen wordt.

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 06 maart 2010 14:06:05 schreef RobertF het volgende: [...]Je bent hier te gast op een christelijk forum, dus heb je je te schikken naar de christelijke huisregels hier. Zo eenvoudig is het eigenlijk. En dat geldt bij elk forum: waar je ook komt, heb je je te schikken naar de huisregels aldaar. Anders heb je net zo goed het recht om op te stappen en een forum te zoeken die meer naar jouw wens is. Dat is dus de reden waarom je aan het verzoek moet voldoen.

Oeps ..... nu heb ik compleet over het hoofd gezien dat het op dit forum verplicht is om god met een hoofdletter te schrijven.

Graag even een verwijzing naar de FAQ waar dat staat kan het namelijk niet vinden. Alvast bedankt.

[Robert Frans 1.537]

God met een hoofdletter schrijven is gewoon een algemeen gebruik, een teken van respect voor Hem of gewoon voor de gelovige. Dat is niet alleen in Nederland zo, maar wereldwijd. Sommige dingen hoeven niet letterlijk in een FAQ te staan om als huisregel te gelden, omdat men wel kan nagaan dat zéker op christelijke fora men verwacht dat God met een hoofdletter wordt geschreven.

Net zoals je oudere mensen bijvoorbeeld met "u" aanspreekt. Je zult het nergens in de wet als plicht terugvinden, maar het is een beleefdheidsvorm waar iedereen zich gewoon aan moet houden.

[WonderfulStar 0]

carramba, je was er zelf bij toen je je hier aanmeldde. dat je geen christen bent is prima, maar je bent vrijwillig op een christelijk forum gekomen dus mag je je best een beetje aanpassen. je kiest er immers zelf voor om hier, onder de christenen, te zijn.

[P. Strootman 0]

Ramóntezuma schreef op 5 maart 201012:53:17

Quote:

De teksten die u aanhaald duiden wat mij betreft niet op een of andere geestelijke verbinding maar op een biologische verbinding. De schrijvers van deze teksten hadden in hun tijd geen benul van genologische wetenschappen en verklaarden dit soort uitspraken naar hun eer en geweten met een misthieke geestelijke uitleg.

Hoe zou u het fundamentele verschil tussen mens en dier willen omschrijven?

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op zondag 07 maart 2010 09:35:53 schreef P. Strootman het volgende: Ramóntezuma schreef op 5 maart 201012:53:17 [...] Hoe zou u het fundamentele verschil tussen mens en dier willen omschrijven?

Hallo!? Dat heb ik helemaal niet geschreven!

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 07 maart 2010 08:57:20 schreef RobertF het volgende: God met een hoofdletter schrijven is gewoon een algemeen gebruik, een teken van respect voor Hem of gewoon voor de gelovige. Dat is niet alleen in Nederland zo, maar wereldwijd. Sommige dingen hoeven niet letterlijk in een FAQ te staan om als huisregel te gelden, omdat men wel kan nagaan dat zéker op christelijke fora men verwacht dat God met een hoofdletter wordt geschreven. Net zoals je oudere mensen bijvoorbeeld met "u" aanspreekt. Je zult het nergens in de wet als plicht terugvinden, maar het is een beleefdheidsvorm waar iedereen zich gewoon aan moet houden.

"Moet"?? Ik "MOET" helemaal niets.

Kijk nou eens naar wat jij gepost hebt;

"dus heb je je te schikken naar de christelijke huisregels hier".

Dit klinkt niet als en verzoek. En verder;

"heb je je te schikken naar de huisregels"

Het staat niet in de huisregels.

en dit;

"Anders heb je net zo goed het recht om op te stappen"

en meer;

"waarom je aan het verzoek "moet" voldoen.

Wil je op deze manier respect afdwingen? Door te opperen dat iedereen het doet en het daarom een ongeschreven wet zou zijn? Je wil mij iets opdringen en dat vind ik een teken van disrespect tegnover een andersgelovige. Een "respectloze Atheist" wordt ik genoemd (niet door jou maar je uit ook geen protest er tegen). De hele christelijke leer staat bol van uitspraken die denigrerend en respectloos zijn naar andersgelovigen. De pot verwijt de ketel.

Ik meen voldoende geiliustreert te hebben waarom ik god niet met een hoofdletter hoef te schrijven en aangezien je het over wederzijds respect wil hebben dan lijkt het mij een goed idee om eens bij jezelf te beginnen en hetzelfde respect te tonen naar een ander om vervolgens respect te oogsten. Zoals Strootman zegt wat je zaait zal je ook oogsten. Het moet wel van twee kanten komen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 07 maart 2010 09:35:53 schreef P. Strootman het volgende: Ramóntezuma schreef op 5 maart 201012:53:17 [...] Hoe zou u het fundamentele verschil tussen mens en dier willen omschrijven?

Ik zou het houden op het vermogen tot redeneren.

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 07 maart 2010 09:16:54 schreef WonderfulStar het volgende: carramba, je was er zelf bij toen je je hier aanmeldde. dat je geen christen bent is prima, maar je bent vrijwillig op een christelijk forum gekomen dus mag je je best een beetje aanpassen. je kiest er immers zelf voor om hier, onder de christenen, te zijn.

Aha je bedoelt netjes in het garreel lopen omdat iedereen dat ook doet.

Dan zou ik m'n mening dus ook moeten aanpassen zodat het de christenen hier past. Of wegblijven zoals ook al kenbaar is gemaakt. MAW. we willen hier geen andersdenkenden...zet dat dan in je huisregels en dan kun je ze gewoon bannen...probleem opgelost. Maar als je andersdenkenden toelaat dan zul je er mee moeten leren leven dat je te maken krijgt met andere denkwijzen en ideen en dat niet idereen zich volgens een geeikt patroon laat leiden.

Christenen schrijven god met een hoofdletter uit respect voor god maar als je niet op dezelfe manier geloofd in god, waarom zou ik het dan wel met een hoofdletter schrijven?.... Ja juist om het de christenen naar de zin te maken. Respect naar mijn medemens is heel iets anders dan respect naar de god van de bijbel. Voor die god hoef ik helemaal geen respect te hebben want dat heeft hij ook niet naar mij toe.

Verder lijkt het me geen nut hebben om hierover te blijven muggeziften dus ik ben er klaar mee.

Back on topic.

[P. Strootman 0]

Quote:

Ik zou het houden op het vermogen tot redeneren.

Een armzalige 'verklaring!

[The_Eyez 0]

Quote:

Op zondag 07 maart 2010 01:03:14 schreef carramba het volgende: Het ging om de vraag of ik god met een hoofdletter wil schrijven omdat het respectloos zou zijn om dat niet te doen. Wel nu: Als je god als naam gebruikt dan is het volkomen logisch dat je het met een hoofdletter schrijft net als Jan en Piet.

Je geeft hier zelf de reden waarom je wel een hoofdletter zou moeten gebruiken. Het is namelijk een naam. De christelijke/bijbelse god wordt behoorlijk vaak God genoemd. Dus...

Quote:

Dit wordt gedaan om een persoon aan te duiden die je kan definieren en omschrijven.

De god waarover in de bijbel staat geschreven: God

Quote:

Volgens die definitie is de individu Jan en niet Piet. Kortom we weten waar we het over hebben.

Dat weten we inderdaad: de god uit de bijbel: God

Quote:

Als je zoals Jan en Piet kan definieren wat god is dan veranderd de hele zaak en kunnen we eenduidig het omschrevene een naam geven die we vervolgens met een hoofdletter schrijven.

Er wordt in de bijbel een god omschreven, en die god wordt God genoemd. Je kan het dus volgens eigen uitleg gerust met een hoofdletter gaan schrijven.

Quote:

Op zondag 07 maart 2010 12:08:41 schreef carramba het volgende: Verder lijkt het me geen nut hebben om hierover te blijven muggeziften dus ik ben er klaar mee. Back on topic.

[P. Strootman 0]

Ramóntezuma antwoordde

Quote:

Ik zou het houden op het vermogen tot redeneren.

De Antropoloog Dr. A. Vloemans schreef eens in zijn boek 'De mens als waagstuk':'Het dier beschikt ontegenzeggelijk over intelligentie. Doch deze intelligentie wordt met volstrekheid gekenmerkt door het feit, dat zij slechts binnenzéér beperkte grenzen werkzaam is.Ze gaat hoogstens 'een paar passen' verder dan het natuurlijke instinct reikt. Tegenover de vrijwel totale gebondenheid van het dierlijk instinct, kenmerkt zich het menselijk verstand door zijn totále vrijheid. Alleen de mens beschikt over een vrije intelligentie tegenover de gebondene, aan het instinct gekluisterde dieren. De tegenstelling tussen mens en dier is in dit opzicht radicaal. De aanpassing en de gespecialiseerdheid, die de mens op lichamelijk gebied t.o.v. de het dier onbraken, hervindt en óvercompenseert hij op geestelijk gebied. Waar ieder ander wezen, ook het hoogst ontwikkelde dier, na een paar schreden vastraakt, beweegt de mens zich, in de geest met nagenoeg onbeperkte vrijheid'

Ook haalde hij nog enkele Griekse Wijsgeren aan, die de geest de fakkeldrager in de wijsbegeerte noemden. De geest gold bij hun als menselijk boven-menselijk, ja, als goddelijk.

En laten we vooral niet vergeten, dat Paulus ons lichaam een tempel van Heilige Geest heeft genoemd!

Ik zou het houden op het vermogen tot redeneren.