Gedachten over de hemel

[Dannyr 37]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 18:16:40 schreef Ft het volgende: [...]Nou, nee. Dat is niet de bedoeling. Slechts wat de bijbel werkelijk leert, maar ik begrijp dat je daar moeite mee hebt. Ik pak de tekst er even bij. Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer. Geen zee meer op aarde dan? Die zorgt juist voor de temperatuur verdeling op arde. Of zou het iets anders betekenen?

Maar jouw uitleg over de betekenis van zee is er maar 1:

Het blijft interpretatie.

-Sommige bijbeluitleggers denken in dit vers aan de letterlijke zee die niet meer zal zijn, omdat men denkt dat deze zee door vuur uit de hemel verteerd en verdroogd zal worden

-Anderen denken meer symbolisch in de zin dat men hier een ZEE van ZONDEN bedoeld die niet meer zal zijn.

En dan hebben we nog jouw uitleg.

Jouw uitleg is niet per definitie fout, maar zoals je ziet zijn er veel meer interpretaties.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 18:00:19 schreef Ft het volgende: [...]Het zijn heidesne tradities die zijn overgenomen. JG gebruiken de Bijbel als bron en gaan na waar andere tradities vandaan komen.

Christenen gebruiken de bijbel als bron om aan te tonen dat het geen heidense traditie betreft. Nogal een populair woord : 'heidense traditie' Het nogal snel gezegd, maar tot op heden toont men bijbelse argumenten voor deze leerstelling.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 18:00:19 schreef Ft het volgende: Het zijn heidesne tradities die zijn overgenomen. JG gebruiken de Bijbel als bron en gaan na waar andere tradities vandaan komen.

Inderdaad zijn er nogal eens heidense tradities die onterecht door velen zijn overgenomen.

JG gebruiken inderdaad de Bijbel, maar lezen deze nogal eens vanuit hun eigen menselijke, vleselijke interpretatie, in plaats van door de waarheid van de Heilige Geest.

[Aimé 0]

Daniël beschreef vier „beesten†die „uit de zee†opstegen en onthulde dat ze politieke koningen of koninkrijken symboliseerden .

(Daniël 7:2-3) . . . „Ik aanschouwde dan in mijn visioenen tijdens de nacht, en ziedaar! de vier winden van de hemel zweepten de uitgestrekte zee op. 3 En vier reusachtige beesten stegen op uit de zee, elk verschillend van de andere.

(Daniël 7:17) 17 ’Wat deze reusachtige beesten aangaat, omdat het er vier zijn: het zijn vier koningen die uit de aarde zullen opstaan.

Ook Johannes sprak over een ’wild beest dat uit de zee [d.w.z. uit de enorme massa van de van God vervreemde mensheid] opstijgt’; en doordat hij in symbolische taal melding maakt van diademen en een troon, verbindt hij wederom de voorstelling van een politieke organisatie met dit beest uit „de zeeâ€

.

(Openbaring 13:1-2) 13 En hij bleef staan op het zand van de zee. En ik zag uit de zee een wild beest opstijgen, met tien hoorns en zeven koppen, en op zijn hoorns tien diademen, maar op zijn koppen lasterlijke namen. 2 Het wilde beest nu dat ik zag, geleek op een luipaard, maar zijn poten waren als die van een beer, en zijn muil was als een leeuwenmuil. En de draak gaf [het beest] zijn kracht en zijn troon en grote autoriteit.

Ook zag hij in een visioen de tijd dat er „een nieuwe hemel en een nieuwe aarde†zouden zijn en de „zee†— de rusteloze, van God vervreemde mensenmassa — er niet meer zou zijn. — Opb 21:1.

[Ft 0]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 22:44:01 schreef Dannyr het volgende: [...] Maar jouw uitleg over de betekenis van zee is er maar 1: Het blijft interpretatie.

??? Ik laat zien wat parallelle teksten daarover zeggen.Geen interpretatie dus. Ik heb er geen behoefte aan.

Quote:

-Sommige bijbeluitleggers denken in dit vers aan de letterlijke zee die niet meer zal zijn, omdat men denkt dat deze zee door vuur uit de hemel verteerd en verdroogd zal worden -Anderen denken meer symbolisch in de zin dat men hier een ZEE van ZONDEN bedoeld die niet meer zal zijn.

Wanneer je on-Bijbelse leer in je geloof hebt, is het onmogelijk om de Bijbel te begrijpen en dan gaan mensen intellectuele versies bedenken. En dat gaat mis. De betreffende tekst heb ik al vaker geciteerd. Voor hen blijft de bijbel dus gesluierd.

Ik ben in de Bijbel geïnteresseerd geraakt o.a. door Hal Lindsey. Ik vond zijn interpretaties in zijn boek: “ De planeet die aarde heette†heel interessant. Intussen heeft hij zijn boek al vele malen moeten herschrijven, omdat de tijd zijn visie achterhaalde. Vandaar dat ik mij nu liever aan de Bijbel vast houd. Ik ben van mening dat de Bijbel zichzelf uitlegt.

Quote:

Christenen gebruiken de bijbel als bron om aan te tonen dat het geen heidense traditie betreft. Nogal een populair woord : 'heidense traditie' Het nogal snel gezegd, maar tot op heden toont men bijbelse argumenten voor deze leerstelling.

De Bijbel is zo gemaakt, dat je er “je eigen visie†in kunt terug vinden.

De Bijbel is een megapuzzel. Vele stukjes hebben dezelfde vorm, je kan die op diverse plaatsen kwijt.

Kijk je echter naar het geheel, dàn zie je pas, dat het niet klopt.

Dan nog even dit. Her vurige gehenna, waar velen een letterlijke hel uit distilleren, is niets anders als een symbool van definitieve vernietiging. Het ophouden te bestaan. De traditionele leer van hemel, hel en vagevuur komt niet uit de Bijbel.

[Piebe 84]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 22:44:01 schreef Dannyr het volgende: En dan hebben we nog jouw uitleg. Jouw uitleg is niet per definitie fout, maar zoals je ziet zijn er veel meer interpretaties.

Heb je Openbaring 17,15 waar hij naar verwees niet gelezen? In deze is zijn uitleg de juiste want zo staat het in de Bijbel.

Op 17,15

En hij zeide tot mij: De wateren, die gij zaagt, waarop de hoer gezeten is, zijn natiën en menigten en volken en talen.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 12:02:04 schreef Piebe het volgende: [...] Heb je Openbaring 17,15 waar hij naar verwees niet gelezen? In deze is zijn uitleg de juiste want zo staat het in de Bijbel. Op 17,15 En hij zeide tot mij: De wateren, die gij zaagt, waarop de hoer gezeten is, zijn natiën en menigten en volken en talen.

Zoals je misschien bekend is, zijn er bij schrift met schriftvergelijkingen meer schriftplaatsen nodig. Een bepaald woord kan meerdere betekenissen hebben in de grondtekst. Dus je zult de betekenis van een bepaald woord pas kunnen vaststellen als je dat woord in de grondtekst bestudeerd, en vergelijkt met andere schriftplaatsen in de bijbel waar dit woord ook in voorkomt.

Daar openbaringen een boek met veel symboliek is moet je dus oppassen om op grond van 1 schriftplaats een bepaalde conclusie te trekken.

Daarbij ontken ik die betekenis niet, alleen wees ik erop dat een woord soms meerdere betekenissen kan hebben. Dus als je serieus bijbelstudie doet zul je meer schriftplaatsen met elkaar moeten vergelijken. Ik ga wat dat betreft nooit over 1 nacht ijs

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 11:53:47 schreef Ft het volgende: [...]??? Ik laat zien wat parallelle teksten daarover zeggen.Geen interpretatie dus. Ik heb er geen behoefte aan. Wanneer je on-Bijbelse leer in je geloof hebt, is het onmogelijk om de Bijbel te begrijpen en dan gaan mensen intellectuele versies bedenken. En dat gaat mis. De betreffende tekst heb ik al vaker geciteerd. Voor hen blijft de bijbel dus gesluierd.

Het probleem is dat juist dat we op grond van de bijbel van elkaar denken dat we onbijbelse leer aanhangen. Dus ik kan niks met deze uitspraak van jou.

Quote:

Vandaar dat ik mij nu liever aan de Bijbel vast houd. Ik ben van mening dat de Bijbel zichzelf uitlegt.

Waarom zou je dan uberhaubt een wachttoren nodig hebben met wachttorendoctrines??, als je zonder wachttoren ook tot dezelfde conclusies zou kunnen komen als het WTG indien de bijbel toch zichzelf uitlegd?

Quote:

[...]De Bijbel is zo gemaakt, dat je er “je eigen visie†in kunt terug vinden.

Eerlijk dat je dat toegeeft, want het WTG vind ook zijn 'eigen visie' daar dus in terug.

Quote:

De Bijbel is een megapuzzel. Vele stukjes hebben dezelfde vorm, je kan die op diverse plaatsen kwijt. Kijk je echter naar het geheel, dàn zie je pas, dat het niet klopt.

Dat heb ik als ik naar de doctrines van het WTG kijk en de bijbel als geheel lees, dan zie ik teksten in de bijbel die bepaalde doctrines van het WTG tegenspreken.

Quote:

Dan nog even dit. Her vurige gehenna, waar velen een letterlijke hel uit distilleren, is niets anders als een symbool van definitieve vernietiging. Het ophouden te bestaan. De traditionele leer van hemel, hel en vagevuur komt niet uit de Bijbel.

Vagevuur inderdaad niet. Hel komt er wel in voor. Mijn argumenten hierover heb ik elders uitvoerig uiteengezet, dus die ga ik niet meer herhalen. Uiteraard mag je mijn eerdere bijdragen met argumenten citeren om hier verder over te discuseren. Omdat je in het verleden al zo vaak mijn argumenten hebt genegeerd en ontweken, heb ik namelijk niet zoveel zin om mijn argumenten over het bestaan van een hel weer opnieuw te citeren.

Dus als je het echt een interessante kwestie vind raad ik je aan mijn eerdere bijdragen hierover in dit topic aan te halen.

[Ft 0]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 21:47:18 schreef Dannyr het volgende: Zoals je misschien bekend is, zijn er bij schrift met schriftvergelijkingen meer schriftplaatsen nodig. Een bepaald woord kan meerdere betekenissen hebben in de grondtekst. Dus je zult de betekenis van een bepaald woord pas kunnen vaststellen als je dat woord in de grondtekst bestudeerd, en vergelijkt met andere schriftplaatsen in de bijbel waar dit woord ook in voorkomt. Daar openbaringen een boek met veel symboliek is moet je dus oppassen om op grond van 1 schriftplaats een bepaalde conclusie te trekken. Daarbij ontken ik die betekenis niet, alleen wees ik erop dat een woord soms meerdere betekenissen kan hebben. Dus als je serieus bijbelstudie doet zul je meer schriftplaatsen met elkaar moeten vergelijken. Ik ga wat dat betreft nooit over 1 nacht ijs

Je negeert alleen datgene wat niet met kerkleer overeenkomt.

Ik haal gewoon twee verwijsteksten aan, die laten zien waar het over gaat. Piebe laat ten overvloede zien, waarover het gaat.

Maar nee, jij wist het af. Het komt niet met jouw visie overeen. Jij wilt naar de hemel, terwijl degenen die werkelijk naar de hemel gaan, weten wat zij daar gaan doen.

De Bijbel zegt dat de aarde niet louter voor niets is geschapen, ter bewoning van de mens. Adam en Eva hoefden NIET te sterven. Jezus, als laatste Adam, compenseert dat sterven. Vlees en bloed kunnen niet in de hemel komen, ook de gezalfde apostelen niet. Zij moeten eerst wedergeboren, omgevormd tot geestelijk leven, worden.

Quote:

Het probleem is dat juist dat we op grond van de bijbel van elkaar denken dat we onbijbelse leer aanhangen. Dus ik kan niks met deze uitspraak van jou.

Op basis van een diepgaande Bijbelstudie alsmede een onderzoek naar de historie van on-Bijbelse leer, weet ik met zekerheid wat on-Bijbelse leer is en waar het vandaan komt.

Quote:

Waarom zou je dan uberhaubt een wachttoren nodig hebben met wachttorendoctrines??, als je zonder wachttoren ook tot dezelfde conclusies zou kunnen komen als het WTG indien de bijbel toch zichzelf uitlegd?

Doordat je met on-Bijbelse leer geïndoctrineerd bent, denk je dat ik geïndoctrineerd ben. De anderen zijn immers altijd fout?

JG maken graag gebruik van de kennis van anderen. Op een dergelijke manier heb ik elektronica gestudeerd. Ongeveer dezelfde methode. Deze is doeltreffend om effectief kennis in je op te nemen.

JG tijdschriften gaan nog veel verder. Zij geven de lezer een goede algemene ontwikkeling, zodat zij op de hoogte zijn van recente dingen om hen heen. Docenten zijn vaak verbaasd over de uitstekende geïnformeerdheid van hun leerlingen bij een spreekbeurt. Vaak leidt dat ertoe dat zij vragen om nog een onderwerp te bespreken.

Ik heb zelf éérst Bijbelstudie bij een kerk gevolgd. Ik weet dus waar ik het over heb. Ik heb beide studie methodes met elkaar vergeleken.

Wanneer je een goede gestructureerde Bijbelopleiding hebt gehad, dan kan je met behulp van de Bijbel de juiste uitleg vinden. Je hebt dan het benodigde inzicht verkregen, die voor anderen gesluierd is.

Quote:

Eerlijk dat je dat toegeeft, want het WTG vind ook zijn 'eigen visie' daar dus in terug.

Wat je nu eigelijk zegt is, dat je zelf niets begrijpt, wat ik schrijf. Dat jouw blik gesluierd is.

Ik schreef dus, dat de Bijbel zo gemaakt is, dat je daarin on-bijbelse leer kan bevestigen. Maar dat dàn het hele plaatje niet meer klopt.

De Bijbel is een soort mega-legpuzzel. Vele stukjes hebben dezelfde vorm, dus kan je ze op vele plaatsen inpassen. Kijk je echter naar het geheel, dat zie je dat het niet daar hoort te zijn. Er zijn detail verschillen. En die kan jij m.i. niet zien. Je weet niet wat de plaat voorstelt. Je kan nu boos reageren, op je tenen getrapt voelen, maar dan geef je alleen maar aan , dat je me niet kan of wil volgen.

Quote:

Dat heb ik als ik naar de doctrines van het WTG kijk en de bijbel als geheel lees, dan zie ik teksten in de bijbel die bepaalde doctrines van het WTG tegenspreken.

Je bent in de war met de doctrines van je eigen kerk.

Quote:

Vagevuur inderdaad niet. Hel komt er wel in voor.

Nee. Het is een opzettelijke verkeerde vertaling van Hades en Sjeool.

Een citaat van het internet van een andere groepering, die tot een ongeveer dezelfde conclusie komt.

Verkeerd gebruik van het woord 'hel'

Wij moeten in dit verband steeds in gedachten houden dat het Oude Testament oorspronkelijk in het Hebreeuws, het Nieuwe oorspronkelijk in het Grieks werd geschreven.

Het woord 'hel' in de Statenvertaling is gebruikt als vertaling voor drie verschillende woorden. Elk van deze woorden heeft een andere betekenis.

In de eerste plaats is "hel" een vertaling van het Hebreeuwse sjeool en het Griekse equivalent hades. Vooral in het Nieuwe Testament is deze vertaling bijzonder misleidend.

In de tweede plaats is "hel" een vertaling van het Griekse tartaros en in de derde plaats van, zoals wij al zagen, het Griekse woord gehenna.

Drie verschillende Griekse woorden (hades, tartaros, gehenna) zijn dus met één enkel woord vertaald. Geen wonder dat miljoenen mensen hierdoor in verwarring zijn geraakt.

Wat is de ware betekenis van deze woorden?

Het oudtestamentische Hebreeuwse woord sjeool en het nieuwtestamentische Griekse woord hades betekenen hetzelfde: het graf. Deze oorspronkelijke woorden zijn op veel plaatsen in de Bijbel correct vertaald als "graf". Deze woorden zijn echter ook als "hel" vertaald.

'Hel' is een oud woord dat etymologisch in verband staat met 'helen' in de zin van 'verbergen' en het betekende destijds niets anders dan een kuil in de grond die werd overdekt, een donkere stille plaats, een graf. Door heidense leerstellingen kwam men er echter toe het woord hel ten onrechte te betrekken op de huiveringwekkende fantasiebeelden van Dante.

Het tweede Griekse woord, tartaros, dat eveneens met het woord "hel" werd vertaald, komt slechts eenmaal in het Nieuwe Testament in de Statenvertaling voor (2 Petrus 2:4). Het heeft geen betrekking op mensen, maar op de beteugelde toestand van gevallen engelen (of demonen). De betekenis ervan is "de duisternis van het materiële universum", "donkere afgrond" of "gevangenis".

Nu het woord gehenna. Dit Griekse woord is afgeleid van de naam van het smalle, rotsachtige Dal van Hinnom, even buiten Jeruzalem. Het was de plaats waar vuilnis werd verbrand. Afval, vuil en lijken van dieren en verachte misdadigers werden geworpen in het vuur van gehenna, ofwel het Dal van Hinnom. Gewoonlijk werd al wat in dit dal werd geworpen door vuur vernietigd, volledig opgebrand. Daarom gebruikte Christus gehenna om het lot van verstokte zondaars te beschrijven!

Quote:

Omdat je in het verleden al zo vaak mijn argumenten hebt genegeerd en ontweken, heb ik namelijk niet zoveel zin om mijn argumenten over het bestaan van een hel weer opnieuw te citeren.

Ik negeer, noch ontwijk jouw argumenten. Ze kloppen gewoon niet met de Bijbelse leer. Jij wenst dat niet te aanvaarden.

Mijn GOD JHWH is geen liefdeloze God, die mensen eeuwig in een vuur pijnigt. Dat doen juist de heidense goden.

[Piebe 84]

Quote:

Op zondag 06 december 2009 21:47:18 schreef Dannyr het volgende: [...] Zoals je misschien bekend is, zijn er bij schrift met schriftvergelijkingen meer schriftplaatsen nodig. Een bepaald woord kan meerdere betekenissen hebben in de grondtekst. Dus je zult de betekenis van een bepaald woord pas kunnen vaststellen als je dat woord in de grondtekst bestudeerd, en vergelijkt met andere schriftplaatsen in de bijbel waar dit woord ook in voorkomt.

Ja jij denkt dat de Bijbel een boek is met geschriften die elkaar opheffen en tegenspreken en daar denk ik fundamenteel anders over.

Quote:

Daar openbaringen een boek met veel symboliek is moet je dus oppassen om op grond van 1 schriftplaats een bepaalde conclusie te trekken.

Als er op de ene plaats staat dat de wateren mensen zijn en ergens anders dat dit toch niet zo is, dan ben ik vertrokken.

Quote:

Daarbij ontken ik die betekenis niet, alleen wees ik erop dat een woord soms meerdere betekenissen kan hebben. Dus als je serieus bijbelstudie doet zul je meer schriftplaatsen met elkaar moeten vergelijken. Ik ga wat dat betreft nooit over 1 nacht ijs

Ja natuurlijk en serieuze Bijbelstudie wil zeggen dat je het ene vers met het ander ongedaan maakt, nou veel studie plezier gewenst!

[Dannyr 37]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 12:33:07 schreef Piebe het volgende: [...] Ja jij denkt dat de Bijbel een boek is met geschriften die elkaar opheffen en tegenspreken en daar denk ik fundamenteel anders over.

Dan begrijp je niks van echte bijbelstudie en zeker niets van de studie naar de grondtekst van de bijbel. Het is niet zozeer de ene tekst opheffen tegen de andere tekst, maar meer dat je overeenstemming zoekt tussen bepaalde schriftplaatsen. Zoals elders in een topic oa jesaja 45:7 wordt aangehaald, terwijl er ook teksten tegenover staan waarin staat dat in God geheel geen duisternis is. Als dergelijke teksten elkaar tegenspreken moet je niet de ene tekst wegstrepen tegenover de ander tekst, maar dergelijke schriftplaatsen met elkaar in overeenstemming brengen. Als je mijn bijdragen goed leest is dat hetgeen wat ik telkens doe. De bijbel kan namelijk niet 2 waarheden verkondigen

Quote:

Als er op de ene plaats staat dat de wateren mensen zijn en ergens anders dat dit toch niet zo is, dan ben ik vertrokken.

Ik zou niet zo snel wegdeinzen voor goede bijbelstudie. Probeer gewoon overeenstemming te vinden. Sommige schriftplaatsen zijn inderdaad duidelijker dan de anderen. Zoals ik al eerder zei het boek openbaringen bevat veel symboliek dus je moet zorgvuldig omgaan met de betekenissen van bepaalde beeldende taal in dit bijbelboek. Ik wijs je dus enkel op het feit dat je niet over 1 nacht ijs moet gaan als je openbaringen leest.

Quote:

Ja natuurlijk en serieuze Bijbelstudie wil zeggen dat je het ene vers met het ander ongedaan maakt, nou veel studie plezier gewenst!

Je maakt een karikatuur van wat ik onder bijbelstudie versta. Zie mij uitleg hierboven. Ik streep niks weg, ik breng de schrift slechts in overeenstemming. In het andere topic streep ik bijvoorbeeld jesja 45:7 ook niet weg. Toon mij maar aan waar ik dat doe! Je roept dus onwaarheden, of je leest mijn bijdragen heel slecht, laat ik het maar op het tweede houden.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 15:18:00 schreef Dannyr het volgende: [...] Dan begrijp je niks van echte bijbelstudie en zeker niets van de studie naar de grondtekst van de bijbel. Het is niet zozeer de ene tekst opheffen tegen de andere tekst, maar meer dat je overeenstemming zoekt tussen bepaalde schriftplaatsen. Zoals elders in een topic oa jesaja 45:7 wordt aangehaald, terwijl er ook teksten tegenover staan waarin staat dat in God geheel geen duisternis is. Als dergelijke teksten elkaar tegenspreken moet je niet de ene tekst wegstrepen tegenover de ander tekst, maar dergelijke schriftplaatsen met elkaar in overeenstemming brengen. Als je mijn bijdragen goed leest is dat hetgeen wat ik telkens doe. De bijbel kan namelijk niet 2 waarheden verkondigen [...] Ik zou niet zo snel wegdeinzen voor goede bijbelstudie. Probeer gewoon overeenstemming te vinden. Sommige schriftplaatsen zijn inderdaad duidelijker dan de anderen. Zoals ik al eerder zei het boek openbaringen bevat veel symboliek dus je moet zorgvuldig omgaan met de betekenissen van bepaalde beeldende taal in dit bijbelboek. Ik wijs je dus enkel op het feit dat je niet over 1 nacht ijs moet gaan als je openbaringen leest. [...] Je maakt een karikatuur van wat ik onder bijbelstudie versta. Zie mij uitleg hierboven. Ik streep niks weg, ik breng de schrift slechts in overeenstemming. In het andere topic streep ik bijvoorbeeld jesja 45:7 ook niet weg. Toon mij maar aan waar ik dat doe! Je roept dus onwaarheden, of je leest mijn bijdragen heel slecht, laat ik het maar op het tweede houden.

Jouw argumenten zijn niets meer dan wat zinspelen op het onbegrip van de ander en daar heb ik weinig waardering voor.

[Dannyr 37]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 15:23:50 schreef Piebe het volgende: [...] Jouw argumenten zijn niets meer dan wat zinspelen op het onbegrip van de ander en daar heb ik weinig waardering voor.

Je hebt er gewoon geen duidelijk antwoord op, en jouw onvermogen om daar met redelijke argumenten op in te gaan probeer je te verhullen door het roepen van aantoonbare onwaarheden over wat ik gezegd zou hebben.

Ik riep je al eerder op om op argumenten de discussie te voeren. Als je mijn woorden dan onjuist weergeeft kan ik me daar inderdaad aan ergeren.

[Piebe 84]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 15:32:34 schreef Dannyr het volgende: [...] Je hebt er gewoon geen duidelijk antwoord op, en jouw onvermogen om daar met redelijke argumenten op in te gaan probeer je te verhullen door het roepen van aantoonbare onwaarheden over wat ik gezegd zou hebben.

Verwar onvermogen maar niet met onwil. Lees de discussie die we gehad hebben nog maar een keer, ik heb mijn punten duidelijk gemaakt en voel er weinig voor om mezelf te blijven herhalen voor iemand die toch niet wil luisteren.

[dingo 166]

Admod note: Nu graag weer back on topic, ik voel er ook weinig voor om mezelf te blijven herhalen voor iemand die toch niet wil luisteren.

[Dannyr 37]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 12:20:11 schreef Ft het volgende: [...]Je negeert alleen datgene wat niet met kerkleer overeenkomt.

Zucht..... en jij waarschijnlijk datgene wat niet met jouw wachttorenleer overeenkomt...pffffff wat een megadiscussie wordt dit zeg

Quote:

Ik haal gewoon twee verwijsteksten aan, die laten zien waar het over gaat. Piebe laat ten overvloede zien, waarover het gaat.

Ik toon aan dat 1 verwijstekst aanhalen binnen mijn defenitie van nauwkeurige bijbelstudie niet in alle gevallen voldoende is.

Quote:

Maar nee, jij wist het af. Het komt niet met jouw visie overeen.

Mijn visie komt niet het de wachttorenvisie overeen, daar heb je een punt ja

Quote:

Jij wilt naar de hemel, terwijl degenen die werkelijk naar de hemel gaan, weten wat zij daar gaan doen.

Ach die 144000 joden waar de bijbel het over heeft, maar nee dat zijn 144000 uitverkoren jehova's getuigen...yeah right!!

Quote:

De Bijbel zegt dat de aarde niet louter voor niets is geschapen, ter bewoning van de mens.

Dat is waar, maar eerder wees ik je ook op openbaringen 21 waarin staat dat het hemelse Jeruzalem zal nederdalen, en God op aarde bij de mensen zal wonen. Je gaf eerder al toe dat het hemelse Jeruzalem symbool staat voor Gods regering...... rara waar bevindt die regering van God zich momenteel?.....in de hemel!! En wat daalt er neder in openbaringen 21????

1+1 is 2 zou ik willen zeggen, of toch niet?

Quote:

Adam en Eva hoefden NIET te sterven. Jezus, als laatste Adam, compenseert dat sterven. Vlees en bloed kunnen niet in de hemel komen, ook de gezalfde apostelen niet. Zij moeten eerst wedergeboren, omgevormd tot geestelijk leven, worden.

Vlees en bloed niet inderdaad, vandaar dat ik ook al aangaf dat het opstandingslichaam wat wel de hemel kan beerven uit VLEES en BEENDEREN bestaat zoals het opstandingslichaam van Jezus die zich nu ook aan de rechterhand van de Vader bevind in de hemel. Dus wie zegt dat het opstandingslichaam uit VLEES en BLOED bestaat?

Quote:

[...]Op basis van een diepgaande Bijbelstudie alsmede een onderzoek naar de historie van on-Bijbelse leer, weet ik met zekerheid wat on-Bijbelse leer is en waar het vandaan komt.

Daar heb ik ook vrij nauwkeurig studie naar gedaan, maar ik kom tot andere conclusies.

Quote:

[...]Doordat je met on-Bijbelse leer geïndoctrineerd bent, denk je dat ik geïndoctrineerd ben. De anderen zijn immers altijd fout?

Dit vind ik wel een originele die ik nog nooit eerder gehoord heb Ft! Zo heb je ondanks alles toch altijd gelijk. Complimenten voor je creativiteit

Quote:

JG maken graag gebruik van de kennis van anderen. Op een dergelijke manier heb ik elektronica gestudeerd. Ongeveer dezelfde methode. Deze is doeltreffend om effectief kennis in je op te nemen.

Als daar dingen uit kan halen is dat prima.

Quote:

JG tijdschriften gaan nog veel verder. Zij geven de lezer een goede algemene ontwikkeling, zodat zij op de hoogte zijn van recente dingen om hen heen.

Ik beschik zelf ook over zeer goed studiemateriaal en studiebijbels waar de grondtekst in uitgelegd staat, en ook tekstverklaringen en tekstverwijzingen staan. Al is het wel een dure hobby zo'n complete studiebijbel collectie, maar geloof me Ft dan heb je ook wat

Quote:

Docenten zijn vaak verbaasd over de uitstekende geïnformeerdheid van hun leerlingen bij een spreekbeurt. Vaak leidt dat ertoe dat zij vragen om nog een onderwerp te bespreken.

Geldt dat alleen bij JG-leerlingen. Ik ken genoeg christelijke studenten uit andere stromingen die ook zeer bijbels onderlegd zijn en veel bijbelkennis bezitten. Uiteraard zullen er onder JG ook dergelijke mensen rondlopen.

Quote:

Ik heb zelf éérst Bijbelstudie bij een kerk gevolgd. Ik weet dus waar ik het over heb. Ik heb beide studie methodes met elkaar vergeleken.

Ik heb zelf ook diepgaande studies gevolgd binnen mijn kerkgemeenschap. Daarbij gebruik ik de studiebijbel waarin de grondtekst samen met de nederlandse vertaling woord voor woord beschreven staat. Ook staan er tekstverklaringen bij en vewijsteksten. Maar het is geen koopje als je de studiebijbels van genesis tot openbaringen compleet wil hebben. Je hebt ook nog een cd rom waarop de studiebijbel digitaal staat...ook nog een optie!

Quote:

Wanneer je een goede gestructureerde Bijbelopleiding hebt gehad, dan kan je met behulp van de Bijbel de juiste uitleg vinden. Je hebt dan het benodigde inzicht verkregen, die voor anderen gesluierd is.

Ik denk dat ik vrij goede bijbelstudie heb gehad, zeker met mijn naslagwerken die ik kan raadplegen

Quote:

[...]Wat je nu eigelijk zegt is, dat je zelf niets begrijpt, wat ik schrijf. Dat jouw blik gesluierd is.

Is dat zo joh? Vertel eens hoe je tot die 'ingeving' gekomen bent

Quote:

Ik schreef dus, dat de Bijbel zo gemaakt is, dat je daarin on-bijbelse leer kan bevestigen. Maar dat dàn het hele plaatje niet meer klopt.

Ik weerleg inderdaad onbijbelse leer dmv de bijbel, en niet alleen maar de onbijbelse leer van het WTG er zijn nog wel meer onbijbelse leringen die ik met de bijbel kan weerleggen.

Quote:

De Bijbel is een soort mega-legpuzzel. Vele stukjes hebben dezelfde vorm, dus kan je ze op vele plaatsen inpassen. Kijk je echter naar het geheel, dat zie je dat het niet daar hoort te zijn.

Ik neem zeker de context mee in de uitleg van een bijbelpassage. Ik lees de bijbel volgens deze methode maar ik kom nog steeds tot hele andere conclusies dan het wachttorengenootschap, en toch kijk ik naar het geheel...gek he?

Quote:

Er zijn detail verschillen. En die kan jij m.i. niet zien.

Oh nee zonder de "bijbelse uitleg" van het WTG zie ik die verschillen niet? Oh ja dat is waar ook, alleen het wachttorengenootschap is daartoe in staat, ik was het bijna vergeten

Quote:

Je weet niet wat de plaat voorstelt.

Ik weet wel wat een langspeelplaat voorstelt, en die blijft bij jou een beetje hangen. Wederom weer allemaal nietzeggende en niet onderbouwde beschuldigingen. Vermoeiend soms.

Quote:

Je kan nu boos reageren, op je tenen getrapt voelen, maar dan geef je alleen maar aan , dat je me niet kan of wil volgen.

Nee hoor ik vind je betoog alleen maar onnozel meer niet. Ik zal je zeker niet volgen in je dwalingen nee, dat heb je goed door! Ik ben dus niet boos op je Ft, ik vind het eerder vermoeiend al die nietszeggendheid in 1 klein stukje tekst

Quote:

[...]Je bent in de war met de doctrines van je eigen kerk.

En jij met die van het Wachttorengenootschap.

[Ft 0]

Quote:

Op maandag 07 december 2009 16:47:21 schreef Dannyr het volgende: Zucht..... en jij waarschijnlijk datgene wat niet met jouw wachttorenleer overeenkomt...pffffff wat een megadiscussie wordt dit zeg

Je hebt dus geen argumenten tegen de leer van hemel, hel en vagevuur. En weet niets beter te verzinnen dat tegen het wtg te schoppen.

Quote:

Ach die 144000 joden waar de bijbel het over heeft, maar nee dat zijn 144000 uitverkoren jehova's getuigen...yeah right!!

Degenen die met Pinksteren zijn gezalfd, joden dus, gaan met Jezus vanuit de hemel over de aarde regeren met daarop de grote schare. Toen de overige Joden geen interesse toonden voor dit voorrecht, gaf Petrus dit aan de bekeerde heidenen, Cornelius was de eerste. Degenen die uitgekozen zijn om zitting in de kleine kudde te nemen, weten dat. Uit de Bijbel kan je opmaken dat bij Gods ingrijpen nog personen zijn op aarde die door God daarvoor zijn gekozen. Omdat vlees en bloed niet in de hemel kunnen komen, worden ze “in een oogwenk†van een geestelijk lichaam voorzien, ze worden wedergeboren.

Jezus kreeg een geestelijke opstanding. Zijn vertrouwelingen herkenden hem niet aan zijn aangenomen fysiek lichaam, maar aan zijn gewoonten.

Quote:

Daar heb ik ook vrij nauwkeurig studie naar gedaan, maar ik kom tot andere conclusies.

Dat is gebruikelijk met kerkleer.

Quote:

Dit vind ik wel een originele die ik nog nooit eerder gehoord heb Ft! Zo heb je ondanks alles toch altijd gelijk. Complimenten voor je creativiteit

Zoals gezegd, ga je uit van jouw eigen visie, cq standpunt. Dus wanneer je in een trein zit, beweegt de wereld, vanuit jouw standpunt bezien. Het is niet in mijn belang dat aan te halen. Ik probeer te voorkomen dat God zegt: ik heb je niet gekend, vanwege de on-Bijbelse leer in je visie. Jezus kwam exclusief voor de Joden, ze weigerden hem te aanvaarden, ongeacht de vele verrichtte wonderen en zijn onderwijs. Hij was daar heel verdrietig om.

Quote:

Ik beschik zelf ook over zeer goed studiemateriaal en studiebijbels waar de grondtekst in uitgelegd staat, en ook tekstverklaringen en tekstverwijzingen staan. Al is het wel een dure hobby zo'n complete studiebijbel collectie, maar geloof me Ft dan heb je ook wat

Ik heb een grote bibliotheek, maar ik hoefde er geen kapitalen voor te betalen. Alles is tegen kostprijs, men hoeft er niets aan te verdienen.

Quote:

Geldt dat alleen bij JG-leerlingen. Ik ken genoeg christelijke studenten uit andere stromingen die ook zeer bijbels onderlegd zijn en veel bijbelkennis bezitten. Uiteraard zullen er onder JG ook dergelijke mensen rondlopen.

Bestaat de Christus dan verdeeld?

Quote:

Ik heb zelf ook diepgaande studies gevolgd binnen mijn kerkgemeenschap. Daarbij gebruik ik de studiebijbel waarin de grondtekst samen met de nederlandse vertaling woord voor woord beschreven staat. Ook staan er tekstverklaringen bij en vewijsteksten. Maar het is geen koopje als je de studiebijbels van genesis tot openbaringen compleet wil hebben. Je hebt ook nog een cd rom waarop de studiebijbel digitaal staat...ook nog een optie!

JG geven ca 25 verschillende Bijbels uit. Daar zat ook een King James bij. Zij geven nog steeds een interlineair uit, waarbij de Griekse tekst woord voor woord is vertaald. Ik krijg nu jaarlijks een cd-rom library, alles tegen kostprijs. Sterker nog men kijkt helemaal niet of en wat ik daarvoor betaal.

Quote:

Is dat zo joh? Vertel eens hoe je tot die 'ingeving' gekomen bent

Heeel simpel toch? Ik heb je overduidelijk laten zien dat b.v. hel een opzettelijke verkeerde vertaling is en aangetoond dat ook anderen tot eenzelfde conclusie zijn gekomen. JG zijn daarin echt niet uniek.

De leer van hemel, hel en vagevuur is gewoon on-Bijbels.

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 12:15:46 schreef Ft het volgende: [...]Je hebt dus geen argumenten tegen de leer van hemel, hel en vagevuur. En weet niets beter te verzinnen dat tegen het wtg te schoppen.

Als je een paar pagina's terugleest iets wat ik je al eerder aanraadde om te doen, zul je zien dat ik dit thema al behandeld heb, maar jij negeerde die stukken steeds. En nu jij te lui bent om even terug te lezen beschuldig je mij ervan dat ik geen argumenten heb. Denk je werkelijk dat ik mijn argumten 10x ga herhalen als je ze eerst steeds negeert?

Dus als je dit werkelijk zo'n interessant onderwerp vind kun je mijn eerdere reacties hierover gewoon even quoten. Als dat al teveel gevraagd is.

Quote:

[...]Degenen die met Pinksteren zijn gezalfd, joden dus, gaan met Jezus vanuit de hemel over de aarde regeren met daarop de grote schare. Toen de overige Joden geen interesse toonden voor dit voorrecht, gaf Petrus dit aan de bekeerde heidenen, Cornelius was de eerste. Degenen die uitgekozen zijn om zitting in de kleine kudde te nemen, weten dat.

Dit wordt verondersteld ja, uiteraard mag je dat geloven.

Quote:

Omdat vlees en bloed niet in de hemel kunnen komen, worden ze “in een oogwenk†van een geestelijk lichaam voorzien, ze worden wedergeboren.

Een opstandingslichaam ja, bestaande uit vlees en beenderen!

Quote:

Jezus kreeg een geestelijke opstanding. Zijn vertrouwelingen herkenden hem niet aan zijn aangenomen fysiek lichaam, maar aan zijn gewoonten.

Tuurlijk een geestelijke opstanding: Daarom zei Jezus ook: Zie dat een GEEST GEEN VLEES EN BEENDEREN HEEFT!

Dus je stelling dat Jezus slechts Geestelijk is opgestaan gaat al mank bij deze woorden van Jezus. Uiteraard kun je dan met het materialisatieprincipe komen wwat het WTG in het leven heeft geroepen om dit probleem 'op te lossen' Daarbij zijn er veel logischere verklaringen om dat niet herkennen van Jezus te kunnen verklaren, en die verklaring is iets minder spectaculair dan de materialisatieleer die het WTG verzonnen heeft. Materialisatie wordt als term ook nergens letterlijk in de bijbel genoemd.

Quote:

[...]Dat is gebruikelijk met kerkleer.

Wat een zinnig argument

Gebruikelijke wachttoren leer kan ik ook zeggen, en dan???

Quote:

[...]Zoals gezegd, ga je uit van jouw eigen visie, cq standpunt.

En jij van jouw visie Wat een zinloze nietszeggende opmerkingen. Uiteraard hebben we beiden een andere visie anders kunnen we elkaar net zo goed meteen wel de hand schudden en de discussie meteen wel stoppen als we beiden hetzelfde denken.

Quote:

Dus wanneer je in een trein zit, beweegt de wereld, vanuit jouw standpunt bezien.

Ook in de coupe die gereserveerd is voor wachttorenleden?

Quote:

Het is niet in mijn belang dat aan te halen. Ik probeer te voorkomen dat God zegt: ik heb je niet gekend, vanwege de on-Bijbelse leer in je visie.

Ik probeer te voorkomen dat je Jezus te weinig eer geeft door te ontkennen dat Hij de adamitische dood heeft overwonnen zodat je de dood teveel eer geeft door te beweren dat Jezus slechts geestelijk is opgestaan.

Quote:

Jezus kwam exclusief voor de Joden, ze weigerden hem te aanvaarden, ongeacht de vele verrichtte wonderen en zijn onderwijs. Hij was daar heel verdrietig om.

Dat Hij daar verdrietig om was kan ik me inderdaad indenken

Quote:

[...]Ik heb een grote bibliotheek, maar ik hoefde er geen kapitalen voor te betalen. Alles is tegen kostprijs, men hoeft er niets aan te verdienen.

Er zit veel werk in het maken van studiebijbels, dat kost nu eenmaal geld.

Quote:

[...]Bestaat de Christus dan verdeeld?

Ik weet dat dit ook een stokpaardje van je is, maar waar doel je nu weer op? De ene keer beweerd het WTG bijvoorbeeld dat bloedtransfusie is toegestaan en de ander keer weer dat het verboden is. En nu mag men bij nieuw licht toch weer bepaalde bestanddelen van het bloed gebruiken. Is het WTG soms intern verdeeld?

Quote:

...]Heeel simpel toch? Ik heb je overduidelijk laten zien dat b.v. hel een opzettelijke verkeerde vertaling is en aangetoond dat ook anderen tot eenzelfde conclusie zijn gekomen. JG zijn daarin echt niet uniek. De leer van hemel, hel en vagevuur is gewoon on-Bijbels.

Ik heb je toch heel simpel laten zien dat de poel van vuur door Jezus wordt vergeleken met het dal van Ben Hinnom, en er over die straf in de hel wordt gesproken in termen als eeuwige straf/onuitblusbaar vuur/ een worm die niet sterft. Dat lijkt toch echt meer te duiden op het feit dat deze straf niet meer ophoudt, of is onuitblusbaar vuur voor jou toch blusbaar? En is een eeuwige straf opeens niet meer eeuwig? Als dat zo is, is het eeuwige leven dan op eens ook niet meer eeuwig? Dan moet je wel consequent zijn in je vertaling.

[Ft 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 12:43:32 schreef Dannyr het volgende: Als je een paar pagina's terugleest iets wat ik je al eerder aanraadde om te doen, zul je zien dat ik dit thema al behandeld heb, maar jij negeerde die stukken steeds.

Ik heb ze, als gewoonlijk, met belangstelling gelezen. Het enige wat je doet is het herhalen van kerkleer. Ik houd mij liever aan datgene wat de Bijbel belooft, een paradijs op aarde. Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel leert en ik onderzoek waar de bekende variaties vandaan komen. Het is m.i. van levensbelang om alle sporen van on-bijbelse leer uit je geloof te verwijderen. Dat voorkomt een hoop leed.

Quote:

Dit wordt verondersteld ja, uiteraard mag je dat geloven.

Veronderstellingen laat ik graag aan jou over.

Quote:

Een opstandingslichaam ja, bestaande uit vlees en beenderen!

1 Korinthiërs 15:50 Dit zeg ik evenwel, broeders, dat vlees en bloed Gods koninkrijk niet kunnen beërven, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

Een hemelse opstanding gebeurd in een geestelijk lichaam.

1 Kor. 15:

44 Het wordt gezaaid als een fysiek lichaam, het wordt opgewekt als een geestelijk lichaam. Indien er een fysiek lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam.

45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam werd een levengevende geest.

46 Niettemin is dat wat geestelijk is niet het eerst, maar dat wat fysiek is, daarna dat wat geestelijk is. 47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt; de tweede mens is uit de hemel.

48 Zoals hij [is] die van stof gemaakt is, zo zijn ook zij die van stof gemaakt zijn; en zoals de hemelse is, zo zijn ook zij die hemels zijn.

Quote:

Tuurlijk een geestelijke opstanding: Daarom zei Jezus ook: Zie dat een GEEST GEEN VLEES EN BEENDEREN HEEFT! Dus je stelling dat Jezus slechts Geestelijk is opgestaan gaat al mank bij deze woorden van Jezus. Uiteraard kun je dan met het materialisatieprincipe komen wwat het WTG in het leven heeft geroepen om dit probleem 'op te lossen' Daarbij zijn er veel logischere verklaringen om dat niet herkennen van Jezus te kunnen verklaren, en die verklaring is iets minder spectaculair dan de materialisatieleer die het WTG verzonnen heeft. Materialisatie wordt als term ook nergens letterlijk in de bijbel genoemd.

Frappant hoe je kunstig verzonnen verhalen als werkelijkheid ziet.

Deze tekst ontgaat je kennelijk geheel:„De eerste mens, Adam, werd een levende ziel. De laatste Adam werd een levengevende geest.†Dat engelen een fysiek lichaam kunnen aandoen staat vaker in de Bijbel vermeld.(Ge 19:1-11.)Vele engelen aten, dronken en sliepen. Opstandige engelen maakten zelfs kinderen. De beruchte Nefilim.

Quote:

Wat een zinnig argument

Met kerkleer bedoel ik dus die leer die met afgoderij is vermengd en dus verdeeldheid veroorzaakt. Gevolg is zoals je schreef: “"Sommige bijbeluitleggers denken...."… “en geven dan vervolgens een eigen uitleg, die per persoon en per religie verschilt. Bestaat de Christus dan verdeeld?

Quote:

Gebruikelijke wachttoren leer kan ik ook zeggen, en dan???

Zoals gebruikelijk is die mening niet echt uniek. Er zijn anderen ook op bepaalde punten tot een ongeveer dezelfde conclusie komen.

Quote:

En jij van jouw visie Wat een zinloze nietszeggende opmerkingen

Zoals je ziet, baseer ik mijn mening op de Bijbel. Ik weet, dat het aardse paradijs wordt hersteld.

Quote:

Ik probeer te voorkomen dat je Jezus te weinig eer geeft door te ontkennen dat Hij de adamitische dood heeft overwonnen zodat je de dood teveel eer geeft door te beweren dat Jezus slechts geestelijk is opgestaan.

Ik geef, net als Jezus, alle eer aan zijn vader JHWH. Nergens eist Jezus eer voor zichzelf op. Jezus is mijn middelaar. Hij bemiddelt tussen mij en zijn vader.

Jezus is met een geestelijk lichaam opgestaan. Jammer dat je dat niet kunt zien. Daarom wordt hij de laatse Adam genoemd, een levengevende GEEST!

Quote:

Dat Hij daar verdrietig om was kan ik me inderdaad indenken

Ik denk niet dat je de essentie begrijpt. Alle wonderen, al het onderwijs werden verworpen ter wille van de overleveringen.

Joh 8:

39 Zij gaven hem ten antwoord: „Onze vader is Abraham.†Jezus zei tot hen: „Indien GIJ Abrahams kinderen zijt, doet dan de werken van Abraham.

40 Maar nu zoekt GIJ mij, een mens die U de waarheid heeft gezegd, welke ik van God heb gehoord, te doden. Abraham heeft dit niet gedaan.

41 GIJ doet de werken van UW vader.†Zij zeiden tot hem: „Wij zijn niet uit hoererij geboren; wij hebben één Vader, God.â€

42 Jezus zei tot hen: „Als God UW Vader was, zoudt GIJ mij liefhebben, want van God ben ik uitgegaan en ben ik hier. Ook ben ik volstrekt niet uit eigen beweging gekomen, maar Hij heeft mij uitgezonden.

43 Hoe komt het dat GIJ niet verstaat wat ik spreek? Omdat GIJ niet naar mijn woord kunt luisteren.

Quote:

Er zit veel werk in het maken van studiebijbels, dat kost nu eenmaal geld.

De NBV is een gezamenlijk project van de Katholieke Bijbelstichting en het Nederlands Bijbelgenootschap. In 1993 is het vertaalwerk gestart. Een team van ongeveer twintig vertalers werkte aan de vertaling; tientallen supervisoren en literatoren hadden eveneens een rol in de totstandkoming van de vertaling. Er is tien jaar aan deze bijbelvertaling gewerkt. Kosten meer dan 10 miljoen Euro aan salarissen. Er zijn nu meer dan 1 miljoen van verkocht. De goedkoopste is ¼img src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 30,=. Geschat meer dan 50% gaat in de handel zitten. Hiermee is het “om niet†principe genegeerd.

Quote:

Ik weet dat dit ook een stokpaardje van je is, maar waar doel je nu weer op? De ene keer beweerd het WTG bijvoorbeeld dat bloedtransfusie is toegestaan en de ander keer weer dat het verboden is. En nu mag men bij nieuw licht toch weer bepaalde bestanddelen van het bloed gebruiken. Is het WTG soms intern verdeeld?

Over stokpaardjes gesproken.

Anders dan de afvalligen suggereren en jou willen laten doen geloven is het wtg beslist niet verdeeld. Men werkt met comités die unaniem besluiten nemen. Geen één mans acties dus.

Het wtg standpunt is op o.m. — Genesis 9:3, 4.-- Leviticus 17:13, 14-- — Handelingen 15:19-21--—Handelingen 15:28, 29. gebaseerd. Onderzoeken tonen aan dat mensen die bloedvrij behandeld worden sneller genezen en minder complicaties ondervinden. Vandaar dat er steeds meer bloedvrije ziekenhuizen komen. Desgewenst kan ik je een YouTube documantaire laten zien, die dat standpunt statistisch bevestigd. Het gaat o.a. over een baptisten ziekenhuis.

Quote:

Ik heb je toch heel simpel laten zien dat de poel van vuur door Jezus wordt vergeleken met het dal van Ben Hinnom, en er over die straf in de hel wordt gesproken in termen als eeuwige straf/onuitblusbaar vuur/ een worm die niet sterft. Dat lijkt toch echt meer te duiden op het feit dat deze straf niet meer ophoudt, of is onuitblusbaar vuur voor jou toch blusbaar? En is een eeuwige straf opeens niet meer eeuwig? Als dat zo is, is het eeuwige leven dan op eens ook niet meer eeuwig? Dan moet je wel consequent zijn in je vertaling.

Gehenna is dus een symbool voor vernietiging, het ophouden te bestaan. Zelf dat kan je nog in wikepedia vinden, maar ook op vele sites van mensen die de bijbel hebben onderzocht zonder de Constantijnse vervorming.

„Mark. 9:47, 48. Indien uw oog u doet struikelen, werp het weg; het is beter voor u met één oog het koninkrijk Gods binnen te gaan, dan met twee ogen in Gehenna geworpen te worden, waar hun made niet sterft en het vuur niet wordt uitgedoofd.†—

Het vuur wordt brandend gehouden door zwavel en pek. Men onderhield dus dit vuur dus om afval, dode dieren en gedode misdadigers te vernietigen.

Je hebt dus ook mensen die wèl begrijpen dat dit een symbool is geworden voor permanente vernietiging. Een definitieve vernietiging is DUS eeuwig! Je hebt geen mogelijkheid meer op een opstanding! DAT wordt dus overduidelijk bedoeld!

De worm en de made waren voor de joden onrein. Wanneer deze voldoende voedsel kregen, bleven ze in leven. Er werd dus in het dal van Hinnom dagelijks nieuw afval op geworpen.

[Jb 0]

Man, wat zou ik toch graag eens een Youtube-debat van jullie twee zien. Kan dat geregeld worden? :-p

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 december 2009 19:47:33 schreef Jb het volgende: Man, wat zou ik toch graag eens een Youtube-debat van jullie twee zien. Kan dat geregeld worden? :-p

Ik ben bang dat dit dan een hele lange en pittige uitzendig zal gaan worden.