Heilige Vader

[mackie 0]

Hallo allemaal, de paus wordt ook wel Heilige Vader genoemd, maar in hoeverre is dat strijdig met de volgende vers uit de Bijbel?

\"9 Noem ook niemand van u op aarde vader, want één is uw Vader, die in de hemel.\"

gr. mackie

[Olorin 155]

Ff voor de context:

link

Mat 23:8

Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters. [9] En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel. [10] Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias. [11] De belangrijkste onder jullie zal jullie dienaar zijn. [12] Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd.

[Skippy 0]

Tja, ik noem mijn (biologische) vader ook mijn vader...

[Aimé 0]

De paus van Rome wordt meestal aangesproken met „Heilige Vaderâ€. Maar zijn Italiaanse personeel spreekt hem vaak aan met Santissimo Padre, wat „Allerheiligste Vader†betekent.

„Heilige Vader†is een titel die slechts eenmaal in de bijbel voorkomt (Johannes 17:11).

Het is de exclusieve titel van het Opperwezen.

Is het juist dat schepselen, die aards en onvolmaakt zijn, met die titel worden aangesproken?Beslist niet!

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 13 september 2009 20:17:41 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, de paus wordt ook wel Heilige Vader genoemd, maar in hoeverre is dat strijdig met de volgende vers uit de Bijbel? \"9 Noem ook niemand van u op aarde vader, want één is uw Vader, die in de hemel.\" gr. mackie

Net zo min als wanneer je je eigen vader vader noemt.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 13 september 2009 21:11:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Net zo min als wanneer je je eigen vader vader noemt.

Ik denk dat het hier gaat om een religieuze titel.

[Aimé 0]

Zo zijn er nog religieuze titels:

Wie alleen genieten het voorrecht rechtstreeks aangesproken te worden met ’Eminentie’?

Hun status machtigt hen ook een rode toog en een rode bonnet te dragen,wie zijn het?

[Robert Frans 1.653]

Het zijn de... KARDINALEN!!!

"Jazekers, u gaat door voor de keuken!!!"

"Maar ik héb al een keuken!"

"Oh, ehhh... voor de auto!!!!"

"Geen rijbewijs!"

"Screw you!"

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 13 september 2009 21:28:37 schreef RobertF het volgende: Het zijn de... KARDINALEN!!! "Jazekers, u gaat door voor de keuken!!!" "Maar ik héb al een keuken!" "Oh, ehhh... voor de auto!!!!" "Geen rijbewijs!" "Screw you!"

Alles nog ok Robertf?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 13 september 2009 21:20:17 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat het hier gaat om een religieuze titel.

He, jij neemt de Bijbel toch vrij serieus? Waar staat dat het om een religieuze titel gaat in het citaat dat TS aanhaalt?

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Op zondag 13 september 2009 20:17:41 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, de paus wordt ook wel Heilige Vader genoemd, maar in hoeverre is dat strijdig met de volgende vers uit de Bijbel? \"9 Noem ook niemand van u op aarde vader, want één is uw Vader, die in de hemel.\" gr. mackie

Ik zou zeggen HEEEEEEL strijdig. Ik zie de paus dan ook absoluut niet als heilige vader maar als een gewone man zonder enige autoriteit. Hij is aangesteld door mensen (kardinalen) volgens het pricipe 'vriendjespolitiek' en wordt gedwongen in een keurslijf waar hij de rest van zijn leven niet meer uitkomt.

Dit alles komt op mij over als een 'puppet on a string' die een titel krijgt om er inhoud aan te geven.

Ik weet dat ik nu mensen voor de schenen schop, maar dit is mijn mening....sorry

Mount Zion

[Gast Anon_phpbb]

We leven in een alnd waar meningen heilig zijn, ook als ze ernstig in strijd zijn met de feiten. Sterker, het is al snel beledigend als je mensen er op wijst dat hun mening op stierenpoep is gebaseerd. Maar ja, zo gaat dat.

[Eulogía 0]

CvW, zou je de mening van MOUNT ZION willen weerleggen met hoe je de feitelijke situatie ziet?

Ik ben namelijk benieuwd hoe het precies zit volgens de RKK / volgens jou.

* Barbapapa is geïnteresseerd

[Rafox 0]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 06:31:39 schreef MOUNT ZION het volgende: [...] Ik zou zeggen HEEEEEEL strijdig. Ik zie de paus dan ook absoluut niet als heilige vader maar als een gewone man zonder enige autoriteit. Hij is aangesteld door mensen (kardinalen) volgens het pricipe 'vriendjespolitiek' en wordt gedwongen in een keurslijf waar hij de rest van zijn leven niet meer uitkomt. Dit alles komt op mij over als een 'puppet on a string' die een titel krijgt om er inhoud aan te geven. Ik weet dat ik nu mensen voor de schenen schop, maar dit is mijn mening....sorry Mount Zion

Dat klopt niet lijkt me.

De paus is de leider van de Kerk en heeft verbonden met zijn ambt een enorme autoriteit. Aangesteld door mensen die, voorzover ik kennis heb kunnen nemen van het bijzonder weinige dat zij daarover hebben losgelaten, in het geval van de huidige paus met zorgvuldigheid en integriteit hebben gekozen.

En aangezien elke paus blijkbaar een geheel eigen karakter en invulling kan geven aan hun periode als paus, valt het met dat keurslijf ook mee.

Ik denk dat je mening niet klopt met de feiten.

Als je vermoedt dat er ergens een hoenderhok is, probeer dan wat beter te kijken naar wat je gooit. Het kan zomaar gebeuren dat je iets volkomen anders dan een knuppel in je handen hebt...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 13:46:06 schreef Barbapapa het volgende: CvW, zou je de mening van MOUNT ZION willen weerleggen met hoe je de feitelijke situatie ziet? Ik ben namelijk benieuwd hoe het precies zit volgens de RKK / volgens jou. * Barbapapa is geïnteresseerd

Bon.

Quote:

Hij is aangesteld door mensen (kardinalen)

Je hoeft het niet te geloven natuurlijk, maar de paus wordt niet aangesteld door kardinalen. Hij wordt aangesteld door Christus, op een manier die redelijke overeenkomsten vertoont met de wijze waarop Mattias werd gekozen als opvolger van Judas Iskariot. Niet precies hetzelfde, maar het basisidee is identiek.

Maar goed, ik snap dat dat voor een niet-christen een onzinnig concept moet zijn.

Quote:

volgens het pricipe 'vriendjespolitiek'

dit is van het niveau "in de polletiek zijn het allemaal zakkûh-vullers!!".

Zo niet naief, dan toch onnozel.

Dat bij de pauskeuze iets komt kijken dat "politiek" mag heten, is nogal duidelijk. De Kerk is een complex geheel in de wereld, dat bestuurd moet worden. Dat individuele kardinalen bij hun keuze afwegingen maken die politiek zijn te duiden is vanzelfsprekend waar. Ik verwijs daarbij wel opnieuw naar de keuze van Mattias.

Het hele proces afdoen als "vriendjespolitiek" slaat simpelweg nergens op.

Quote:

en wordt gedwongen

de aanvaarding van het ambt is geheel vrijwillig.

Quote:

in een keurslijf

gegeven het feit dat de beschikkingsmacht van de paus binnen de Kerk ongelimiteerd is, is dit nogal een komische bewering

Quote:

waar hij de rest van zijn leven niet meer uitkomt.

Een paus kan op ieder moment zijn ambt neer leggen.

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 21:35:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Je hoeft het niet te geloven natuurlijk, maar de paus wordt niet aangesteld door kardinalen. Hij wordt aangesteld door Christus, op een manier die redelijke overeenkomsten vertoont met de wijze waarop Mattias werd gekozen als opvolger van Judas Iskariot. Niet precies hetzelfde, maar het basisidee is identiek. Maar goed, ik snap dat dat voor een niet-christen een onzinnig concept moet zijn.

Overeenkomt met de aanstelling van Mattias?hahahaha Mattias werd aangesteld als apostel, de paus noemt zichzelf en wordt genoemd als vervanger van Christus op aarde (alsof Jezus een vervanger nodig heeft) terwijl Jezus notabene leeft! Heilige vader is een titel die ik geen enkele apostel heb zien gebruiken in de bijbel!

En uhm...omdat ik niet in de paus geloof...ben ik ineens geen christen meer?

Quote:

dit is van het niveau "in de polletiek zijn het allemaal zakkûh-vullers!!". Zo niet naief, dan toch onnozel. Dat bij de pauskeuze iets komt kijken dat "politiek" mag heten, is nogal duidelijk. De Kerk is een complex geheel in de wereld, dat bestuurd moet worden. Dat individuele kardinalen bij hun keuze afwegingen maken die politiek zijn te duiden is vanzelfsprekend waar. Ik verwijs daarbij wel opnieuw naar de keuze van Mattias. Het hele proces afdoen als "vriendjespolitiek" slaat simpelweg nergens op.

Goh...en waarom mogen dan alleen kardinalen een kardinaal kiezen wie de nieuwe paus wordt? Dat is het zelfde als dat de ministers van Nederland binnen hun eigen partij vervangers voor hun ambt mogen kiezen als er weer verkiezingen zijn. Dat heet vriendjespolitiek!

Quote:

de aanvaarding van het ambt is geheel vrijwillig. gegeven het feit dat de beschikkingsmacht van de paus binnen de Kerk ongelimiteerd is, is dit nogal een komische bewering

beschikkingsmacht ongelimiteerd? Dit zegt toch al genoeg?

deze man mag dus boven de troon van G'D gaan zitten? Terwijl ik toch lees in de bijbel dat Jezus het hoofd van de kerk is...? Notabene Petrus, die wordt geplaatst in het hokje 1e paus, beroept zichzelf op geen enkele titel maar verwijst naar het volbrachte werk van zijn Heer en G'd Jezus! Hij heeft geen enkele beschikkingsmacht dan hem gegeven werd door Jezus alleen!

En de paus zou daar boven staan volgens jou???

Quote:

Een paus kan op ieder moment zijn ambt neer leggen.

Denk je dat? Dat is pas naïef!

Heb je de vorige paus gezien aan het eind van zijn leven? bibberend, kwijlend, lam en levenloos (G'd hebbe zijn ziel) maar toch volgens protocol (keurslijf) de mensen te woord staan op het balkon van Sint Pieter. Omdat dat van hem verwacht werd...het plein stond immers vol met mensen...?

Zelfs Abraham, Isaak, Jakob, Mozes, toch allen Godsmannen, deden geen enkel beroep op een titel of machtspositie dan alleen de taak hen door G'd almachtig gegeven.

Zelfs Jezus, de mensenzoon, verhoogt zichzelf niet met titels en macht, maar verlaagt zichzelf met schande en dood en verwijst naar G'D als het aankomt op titels, macht, kracht, eer,...Zij die dienen zullen rechtvaardig zijn in het koninkrijk van G'D, wie zichzelf verhoogt...zal G'd verlagen!

De paus, is een eerbare man van vlees en bloed die met respect behandeld moet worden zoals ieder ander mens, maar niet vereerd en aanbeden. Die eer is toebedeeld aan slecht een: G'D almachtig!!!

[Andere Jas 2]

Admod note: Ik wil even oproepen om de toon naar elkaar toe vriendelijk te houden. Dit is een discussie die makkelijk kan ontaarden in een te felle toetsenbordoorlog. Houd daar rekening mee!

[Gast Anon_phpbb]

Barbapapa, is je vraag voldoende beantwoord? Als je meer wil weten, laat maar horen. Maar wil zo goed zijn me niet kwalijk te nemen dat ik niet op MZ reageer.

[Eulogía 0]

CvW, bedankt voor je antwoorden. Er komt alleen nog één vraag bij me op n.a.v. je antwoorden. Gebeurt de aanstelling dan ook als gevolg van een soort van loting?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 23:13:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar wil zo goed zijn me niet kwalijk te nemen dat ik niet op MZ reageer.

Wat ik volstrekt begrijpelijk vind.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 23:27:16 schreef Barbapapa het volgende: CvW, bedankt voor je antwoorden. Er komt alleen nog één vraag bij me op n.a.v. je antwoorden. Gebeurt de aanstelling dan ook als gevolg van een soort van loting?

Nee, de vergelijking met Mattias gaat ook niet volledig op, er zijn wel meer verschillen.

De procedure is in de loop der eeuwen ook nog behoorlijk gewijzigd. Op dit moment is het een geheime stemming door de aanwezige kardinalen. Ik meen dat een meerderheid van 2/3 nodig is, maar het kan ook wel 50%+1 zijn.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 13 september 2009 21:11:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Net zo min als wanneer je je eigen vader vader noemt.

Geef dan eens een slecht voorbeeld zoals het niet zou moeten.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 15 september 2009 08:18:38 schreef Aimé het volgende: [...] Geef dan eens een slecht voorbeeld zoals het niet zou moeten.

Ik begrijp je vraag niet

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 15 september 2009 00:55:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, de vergelijking met Mattias gaat ook niet volledig op, er zijn wel meer verschillen. De procedure is in de loop der eeuwen ook nog behoorlijk gewijzigd. Op dit moment is het een geheime stemming door de aanwezige kardinalen. Ik meen dat een meerderheid van 2/3 nodig is, maar het kan ook wel 50%+1 zijn.

Deze site legt het hele proces uit. Ook op wikipedia staat het een en ander.

[Computoon 0]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 23:27:16 schreef Barbapapa het volgende: Gebeurt de aanstelling dan ook als gevolg van een soort van loting?

Nee. De pauskeuze gebeurt door de kardinalen in het zogeheten conclaaf. Een conclaaf of conclave (Latijn: cum clave, met sleutel, d.w.z. achter gesloten deuren of achter slot en grendel), is een besloten, geheim overleg. Wanneer een vergadering besluit de deuren te sluiten alvorens over een besluit of benoeming te beslissen spreekt men in het Nederlands over "in conclaaf gaan".

De term wordt meestal gebruikt voor het overleg waarbij de kardinalen van de Rooms-Katholieke Kerk een nieuwe paus kiezen. Ook de ruimte waar de pausverkiezing plaatsgrijpt wordt conclaaf genoemd. Deze conclaven vinden tegenwoordig altijd plaats in de Sixtijnse Kapel in Vaticaanstad. Er is een vastgesteld aantal dagen na het overlijden van de vorige paus wanneer het conclaaf moet beginnen. De hele procedure is overigens zeer gedetailleerd vastgelegd en met geheimhoudingsmaatregelen omgeven.

Iedere kardinaal die jonger dan 80 was toen de vorige paus overleed, dient eraan deel te nemen. De verkiezing vindt, zoals gezegd, plaats in de Sixtijnse kapel, die dan voor alle communicatie met de buitenwereld is afgesloten. De kardinalen mogen ook na de periode van het conclaaf niets naar buiten brengen over de pausverkiezing m.b.t. beraadslagingen of stemuitslagen, enz.

Iedere dag begint met een eucharistieviering.

Wat de stemmingen betreft:

Het komt er (heel globaal) op neer, dat er iedere dag stemrondes zijn. Iedere kardinaal zet de naam van de kandidaat die hij het beste acht voor het Petrus-ambt op een stembiljet dat vervolgens in een grote ciborie (een soort kelk) wordt gedeponeerd. Er is een soort verkiezingscommissie van enkele kardinalen die de namen en het aantal stemmen noteert dat op een kandidaat is uitgebracht. Dit blijft geheim voor de buitenwereld. Bovendien wordt iedere keer geteld dat er niet meer briefjes zijn ingediend dan er stemgerechtigden zijn.

Als niet 2/3 van de stemmen op een bepaalde kandidaat gevallen is, worden de stembriefjes met nat stro verbrand in het aloude potkacheltje dat dan in de Sixtijnse kapel wordt opgesteld, wat de bekende 'zwarte rook' genereert.

Als een kandidaat 2/3 van de stemmen krijgt, wordt hem gevraagd of hij het ambt wil aanvaarden. Het gewenste antwoord is 'ja' (tenzij er bijv. ernstige gezondheidsproblemen zijn.) Als de kardinaal al bisschop was op het moment dat hij 'ja' zei (tegenwoordig praktisch altijd het geval) dan is hij op dat moment paus. Anders dient hij eerst bisschop gewijd te worden, waarna hij paus wordt. Nu worden alleen de briefjes verbrand, waardoor er witte rook uit de schoorsteen verschijnt. Ook de klokken worden geluid.

De paus geeft door onder welke naam hij als paus genoemd wil worden. Vervolgens kleedt hij zich om in een witte toog en verschijnt hij op het bordes aan het volk op het Sint-Pietersplein onder de bekendmaking 'Habemus papam!' (= we hebben een paus!)

Als er na een flink aantal stemmingen geen enkele kandidaat een 2/3 meerderheid krijgt, kan besloten worden dat de kandidaat met de gewone meerderheid van stemmen ('de helft plus 1') paus wordt. Hoe dan ook, er komt altijd een paus uit het conclaaf. Er is tijdens het 'sede vacante' (de tijd tussen het overlijden van de vorige paus tot de keuze van een nieuwe) overigens niet een kardinaal of zo met de bevoegdheden van de paus.

In theorie kan iedere ongehuwde mannelijke katholiek tot paus gekozen worden, maar al eeuwenlang is de keus altijd op een van de kardinalen gevallen.