Minder theorie, meer Jezus.

[Gnosis 0]

90%?!

en dat drama met de pkn en de bezwaarde broeders dan?

behalve christenen zijn er ook nog vele miljoenen mensen die buddha of muhamad volgen of hindu zijn, kunnen die volgens jou ook een vorm van waarheid hebben?

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:08:14 schreef Gnosis het volgende: 90%?! en dat drama met de pkn en de bezwaarde broeders dan?

Christenen rijken verder dan dat kleine hoopje in Nederland.

Quote:

behalve christenen zijn er ook nog vele miljoenen mensen die buddha of muhamad volgen of hindu zijn, kunnen die volgens jou ook een vorm van waarheid hebben?

Buiten het Christendom zijn er sporen van De Waarheid waar te nemen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:59:22 schreef Gnosis het volgende: Persoonlijk maakt het mij niets uit, je kunt op verschillende manieren God leren kennen, de basiswaarheden blijven gelijk. Ik ben alleen huiverig voor de mensen die de Waarheid al kennen.

Iets dat jij blijkbaar ook pretendeert te kennen. Anders kan ik niet verklaren hoe jij kunt stellen dat de basiswaarheden gelijk blijven.

[Gnosis 0]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:08:05 schreef Machiavelli het volgende: [...] Persoonlijk denk ik niet dat het bijzaak is, het verdiept en versterkt je geloof, kan die dragen op het moment dat het geloof verzwakt je helpen vol te houden , kan je ondersteunen op momenten dat je het (op welke manier dan ook) moeilijk hebt en behoedt je voor allerlei dwalingen die onherroepelijk de kop opsteken als je solo religieus bent. [...] Niet mee eens, een gemeente kan net zo goed steun zijn als juist de reden zijn om mensen af te stoten. De een sluit het ander niet uit, daar heb je wel een punt. Misschien kun je je hier in vinden en gemeente zou een extra invulling kunnen zijn als klankbord. [...] Je snapt niet wat bidden met het christendom te maken heeft? Of niet dat niet iedereen (zeker geen pubers) in staat is om vloeiend en samenhangend te bidden in een publieke bijeenkomst? Dit klinkt meer als argument tegen en public biddende pubermeisjes dan als argument tegen bidden of gemeenschap. [...] Nou ik zie het wel vaker hoor, van die erg vrolijke pinkstergemeente mensen, ik denk niet dat wat ik toen op tv zag een uitzondering was. Al hoop ik van wel. Samengevoegd: Op donderdag 09 juli 2009 20:11:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] Iets dat jij blijkbaar ook pretendeert te kennen. Anders kan ik niet verklaren hoe jij kunt stellen dat de basiswaarheden gelijk blijven.

Ik wel best met je van gedachten wisselen maar doe aub iets aan je attitude, dat aanvallende gedrag vind ik vermoeiend.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:10:04 schreef Michiel het volgende: [...]Christenen rijken verder dan dat kleine hoopje in Nederland.[...]Buiten het Christendom zijn er sporen van De Waarheid waar te nemen.

Ja er zijn orthodox griekse kerken, orthodox syrische, russische, armeense, koptische etc etc.

die zijn het lang niet voor 90% met elkaar eens.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:12:35 schreef Gnosis het volgende: [...] Ik wel best met je van gedachten wisselen maar doe aub iets aan je attitude, dat aanvallende gedrag vind ik vermoeiend.

Ik ben mij van geen kwaad bewust.

[Gnosis 0]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:11:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] Iets dat jij blijkbaar ook pretendeert te kennen. Anders kan ik niet verklaren hoe jij kunt stellen dat de basiswaarheden gelijk blijven.

ok, ik zal mijn uitgangspunt uitleggen:

bij mensen van andere religies heb ik dezelfde kernwaarheden gezien: naastenliefde, solidariteit etc.

dat is voor mij een onderdeel van de waarheid.

dus ik pretendeer niet de waarheid te kennen,maar ik meen een onderdeel van de waarheid te herkennen.

[Eulogía 0]

In de regio van Afghanistan en Pakistan leeft een lange man met een lange baard. Dat in zo'n ver gebied zo iemand leeft, wil nog niet zeggen dat Sinterklaas bestaat, hoewel Sinterklaas ook een lange man met een baard in een ver land schijnt te zijn.

Als in een religie iets is wat lijkt op naastenliefde en solidariteit, wil dat nog niet zeggen dat die religie helemaal waar is.

Als je ergens enkele kenmerken ziet, hoeft dat nog niets te zeggen over de hele werkelijkheid.

Socialisme is ook deels gebaseerd op solidariteit, maar dat wil nog niet zeggen dat socialisme een buitengewoon goed systeem zou zijn wat zou leiden tot heil voor alle mensen.

[Machiavelli 0]

The communist vision is the vision of Man without God.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:22:21 schreef Gnosis het volgende: [...] ok, ik zal mijn uitgangspunt uitleggen: bij mensen van andere religies heb ik dezelfde kernwaarheden gezien: naastenliefde, solidariteit etc. dat is voor mij een onderdeel van de waarheid. dus ik pretendeer niet de waarheid te kennen,maar ik meen een onderdeel van de waarheid te herkennen.

O, het is vrij simpel. Als je in religies van die Christelijke waarheden aantreft, dan bewijst dat het universele moraal wat God in de schepping heeft geschapen.

Er is slechts één Waarheid, maar dat neemt niet weg dat bepaalde religies, mensen en levensbeschouwingen niet elementen bevatten die waar kunnen zijn.

Mooi dat er religies zijn die onbewust toch voor een stukje naar Christus wijzen...

[Skippy 0]

@ Gnosis

Ik heb snel alle reacties van jou in dit topic doorgelezen, en volgens mij heb je nergens concrete voorbeelden genoemd van dingen die Paulus zegt die in tegenspraak zijn met wat Jezus heeft gezegd. Dat zou je eens moeten doen, want anders snapt niemand waar je het over hebt.

Natuurlijk verschillen de brieven van Paulus met de evangeliën. Paulus' boeken waren namelijk brieven die in de eerste instantie gericht waren aan een bepaalde gemeente. Terwijl de evangeliën verslagen zijn van het leven van Jezus en wat Hij zoal heeft gezegd tegen de mensen die Hij tegenkwam.

Paulus is daarom misschien wat concreter dan de evangeliën. Hij bouwt voort op de boodschap die Jezus heeft gegeven en gaat er dieper op in. Bovendien komt hij aan de hand van die boodschap van Jezus met praktische adviezen voor de gemeente waar hij de brief naar toe stuurde.

Neem bijv. het huwelijk. Jezus zei daar iets algemeens over en citeerde een tekstgedeelte uit het Oude Testament: "Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden" (Mat 19). Niettemin was Jezus uitspraak revolutionair. Terwijl het in die cultuur de normaalste zaak van de wereld was voor mannen om vrouwen te verstoten als ze op hun vrouw raakten uitgekeken, terwijl vrouwen geen enkele rechten hadden, zei Jezus ineens dat je je vrouw niet mag verstoten en plaatst hij de man en de vrouw als het ware gelijk (ze worden samen één).

Paulus ging hier niet tegen in, maar hij bouwde hierop voort. Hij gaf bijvoorbeeld aanwijzingen wanneer een man en een vrouw wel en niet uit elkaar mogen gaan. En hij hield daarbij vast aan het principe van Jezus: echtscheiding is in principe verkeerd en je mag als man zeker niet zomaar je vrouw verstoten.

Paulus bouwde ook voort op het idee van Jezus dat een man en een vrouw samen één worden, en dat de vrouw dus niet een bezit is van de man. Hij besteedde in zijn brieven aandacht aan zijn standpunt dat mannen hun vrouw moeten liefhebben, zoals Christus zijn gemeente lief had. Terwijl heel veel mensen zich focussen op een paar uit hun verband gerukte regels voor de vrouw, gingen Paulus' brieven vooral over gedragsregels voor de man. Dat was in lijn met wat Jezus deed.

Toegegeven: niet alles wat Paulus in die brieven schrijft moeten wij anno 2009 letterlijk navolgen, omdat Paulus zijn brief in de eerste plaats niet aan ons schreef. Dus als Paulus aan Timoteüs vraagt of hij zijn mantel in Troas op moet halen (2 Tim 4:13), betekent dit niet dat wij met zijn allen naar Troas moeten om de mantel van Paulus te zoeken. En als Paulus schrijft dat een vrouw in een bepaalde gemeente moet zwijgen (1 Kor. 14:34) en vragen ná de dienst aan haar man moet stellen, wil dit niet per se zeggen dat alle vrouwen hun mond moeten houden in alle gemeentes anno 2009.

Maar dat neemt allemaal niet weg dat er in Paulus' brieven een heleboel dingen staan waar wij nog steeds heel veel van kunnen leren. En ik ben nog geen passages tegengekomen in zijn brieven die duidelijk in tegenspraak zijn met wat Jezus ons leerde.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 20:43:31 schreef Gnosis het volgende: (...) Voor mij is dat een goede reden om het enkel bij de evangelieen te houden, de rest is toegevoegd. Alle intolerantie en halssarrigheid komt uit dit soort toevoegingen, Jezus zelf ging met hoeren en tollenaren om. (...)

de evangelieen (de echte, niet de pseudo, zoals die van Thomas) bevatten vrijwel alles wat je ook in Paulus' brieven kunt vinden, en andersom. Een echt gnosticus kan dan ook niks met de evangelieen, hooguit met stukjes van Jezus' woorden. Dat was 1800 jaar geleden zo, en dat is nu nog steeds zo, en het zal ook in iedere discussie weer zo naar boven komen. Ik sluit me dus aan bij Machiavelli, gnostiek heeft net zoveel met het christendom te maken, als een parasiet met een gastheer. Dat is niet om je te beledigen, want ik ken je verder helemaal niet. Van mij mag je je gnostiek aanhangen zoveel je wilt, maar je moet niet denken dat het veel te maken heeft met het autentieke christendom. Het is een van origine griekse/oosterse denkwijze die door sommige christenen is overgenomen en zich vermengd heeft met stukjes christendom..

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 17:33:56 schreef Skippy het volgende: Toegegeven: niet alles wat Paulus in die brieven schrijft moeten wij anno 2009 letterlijk navolgen, omdat Paulus zijn brief in de eerste plaats niet aan ons schreef. Dus als Paulus aan Timoteüs vraagt of hij zijn mantel in Troas op moet halen (2 Tim 4:13), betekent dit niet dat wij met zijn allen naar Troas moeten om de mantel van Paulus te zoeken.

Ja, zo ontstaan pelgrimstochten en bedevaartsoorden Als daar nog een keer een jas wordt gevonden, zal die jas vereerd worden door duizenden pelgrims. (Ik ben op Malta met vakantie geweest, dus ik kan me er iets bij voorstellen. Ik heb de 'Heilige St. Paulus Schipbreuk-kerk' bezocht )

[Gnosis 0]

sjongejonge wat een reacties zeg...

ten eerste bepaald niemand voor mij of voor een ander wie er echt of het meest christen is, als je dat niet kunt begrijpen, sja...

@skippy, goede post.Ik heb eerder wat kritiek op paulus ge-uit maar dat werd gecencuseerd.

kennelijk mag je wel het evangelie van thomas als pseudo betitelen (een document van veel zuiverder oorsprong dan de kanonieke, maar goed)maar mag je geen kanttekening bij paulus en de rol van paulus maken want ' ik dien te onthouden dat ik hier een gast ben.'

hierdoor is het dus onmogelijk voor mij om werkelijk van gedachten te wisselen daar maar een kant ruim baan krijgt en mijn kant gecensureerd word.

ik dacht op CREDIBLE.nl beland te zijn..

[Andere Jas 2]

Quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:18:52 schreef Gnosis het volgende: sjongejonge wat een reacties zeg... ten eerste bepaald niemand voor mij of voor een ander wie er echt of het meest christen is, als je dat niet kunt begrijpen, sja...

Het is meer dat jij niet kan begrijpen dat christen een gesloten definitie is, al een tijdje, en dat de leer van het christendom afgebakend is. Dat je jezelf christelijk noemt wil niet meteen zeggen dat je het ook niet bent. Zo werkt dat niet. Interpreteer dit stukkie tekst trouwens niet te fel, daar heeft het taalgebruik wel de neiging naar, maar ik bedoel het niet zo fel als het gevocaliseerd kan klinken

Quote:

@skippy, goede post.Ik heb eerder wat kritiek op paulus ge-uit maar dat werd gecencuseerd. kennelijk mag je wel het evangelie van thomas als pseudo betitelen (een document van veel zuiverder oorsprong dan de kanonieke, maar goed)maar mag je geen kanttekening bij paulus en de rol van paulus maken want ' ik dien te onthouden dat ik hier een gast ben.' hierdoor is het dus onmogelijk voor mij om werkelijk van gedachten te wisselen daar maar een kant ruim baan krijgt en mijn kant gecensureerd word.

Dat heeft meer te maken waarom je de kanttekening zette, wil je eens discussieren over de rol van Paulus dan mag je dit doen. In een topic wat daar al over gaat of je maakt een nieuw topic aan als dit topic niet aanwezig is. Ook gelden hier de regels wat betreft beschaafdheid en respect naar andere users vanuit de christelijke identiteit van credible.nl

Quote:

ik dacht op CREDIBLE.nl beland te zijn..

Omdat je wat tegenwind krijgt maak je zo'n sneer als dit? Dat is wel wat te makkelijk hoor.

[Olorin 155]

Edit: mijn post is overbodig, AndreasJ zegt 't al voldoende.

[anastasia 0]

Hé Gnosis, ik heb hier echt mijn zegje wel kunnen doen hoor, je moet gewoon de juiste vorm vinden. Misschien ook een goed idee om even de zoekfunctie te gebruiken en dan op topic inhoud op het woord 'gnosis" Kun je even lezen wat er hier allemaal in de geschiedenis al gepasseerd is.

Christelijke gnosis is niet "christelijk zijn" volgens de definitie van dit forum. Een volger van Jezus, dat zou je jezelf wel kunnen noemen, maar de definitie christen is afgebakend, zoals Andreas al schreef.

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:18:52 schreef Gnosis het volgende: sjongejonge wat een reacties zeg... ten eerste bepaald niemand voor mij of voor een ander wie er echt of het meest christen is, als je dat niet kunt begrijpen, sja...

Ik rijd in een limo, eet elk ontbijt kaviaar en heb 100 mensen in dienst zodat elk grassprietje in mijn bescheiden tuin van zo'n 2 vierkante kilometer de persoonlijke aandacht verdient die het nodig heeft. Maar niemand mag mij vertellen dat ik geen echte socialist ben hoor, ik ben namelijk heel erg voor gelijkheid, alleen definieer ik het allemaal wat anders.

Quote:

(..)@skippy, goede post.Ik heb eerder wat kritiek op paulus ge-uit maar dat werd gecencuseerd. kennelijk mag je wel het evangelie van thomas als pseudo betitelen (een document van veel zuiverder oorsprong dan de kanonieke, maar goed)

och, van de echte evangelieen weten we dat bv. Papias er begin 2e eeuw al over spreekt (en vertelt dat de ons bekende 4 M,M,L en J, de auteurs zijn), en ook anderen doen dat. Over "Thomas" horen we pas veel later. Het enige gevonden manuscript van Thomas komt uit eind 2e eeuw, terwijl meerdere gevonden papyrii van de evangelieen eerder dateren. Het is dus zeer redelijk om Thomas als pseudo te betitelen, en de andere 4 niet. Alleen als je de wishful thinking van de Jesus seminar en een paar anderen volgt, kun je zomaar beweren dat Thomas ouder of authentieker is. De rest van de wetenschappelijke wereld heeft genoeg bewijzen aangedragen voor de onhoudbaarheid van die stelling.

[anastasia 0]

Is het Thomas Evangelie gnostisch?

Het hangt ervan af wat je onder 'gnostisch' verstaat.

Als je de stroming bedoelt die benadrukt dat de mens het goddelijke diep in zich draagt en het Koninkrijk van de Vader in zijn leven kan realiseren door de weg naar binnen te gaan en de werkelijkheid anders te leren zien en ervaren, dan is het antwoord 'ja', het Thomas Evangelie is gnostisch.

Als je met 'gnostisch' de religie bedoelt die in de tweede eeuw ontstond waarin we een sterk dualisme zien tussen een meer abstracte goede God (de Vader) en een schepper-God (Jahweh), de demiurg, die de 'slechte' wereld geschapen heeft, dan luidt het antwoord 'nee', het Thomas Evangelie is niet gnostisch.

Ik denk dat we in onze discussie moeten weten over welke vorm van gnosis we het hier hebben.

Wat het Thomas evangelie zelf betreft, ook over dat evangelie werd in de tweede eeuw gesproken: De eerste vermelding van het Thomas-evangelie, vergezeld van een citaat eruit, werd door Hippolytus van Rome (170-235) geschreven. Ook Origenes maakt gewag van een evangelietekst van Thomas.

De tekst van Nag Hammadi is 4e eeuws en ook de oudste teksten van de 4 evanglien komen uit die tijd. Voor allen geldt dat ze teruggaan op eerdere teksten. Het oudste tekstfragment uit het Nieuwe Testament stamt uit plusminus 125 na Chr(begin tweede eeuw dus en bestaat uit enkele verzen uit het Johannes-evangelie op een klein stukje papyrus).

Niet zo zinnig om waarheids claims aan datering op te hangen. Ook onzinnig is het te beweren dat de evangeliën ook door deze apostelen geschreven zijn. Misschien gaan ze er op terug, misschien heeft de auteur er zo meer gewicht aan willen geven. Feit is wel dadt men op een gegeven moment uit de wir war van teksten een aantal verzies gedestilleerd heeft die men wilde opnemen. Als je dan weet dat een aantal gnostieke stromingen in "ongenade" waren gevallen, dan is het ook logisch dat die teksten die het meest in die kringen werden gebruikt ook in een "kwade reuk" kwamen te staan.

Maar is de tekst nu vals of niet juist, omdat mensen hem op een bepaalde manier gebruikten?

Ook de evangelisten hadden zo hun doel met hun shcrijfsels en dat was niet altijd om een historisch juist beeld te geven: Het Marcus evangelie is niet zozeer een biografie als wel een manifest: (Prof. dr. H.J. de JOnge) "Classificering als biografie kan tot het misverstand leiden, dat Marcus een historiografische bedoeling zou hebben

gehad. Die bedoeling heeft Marcus duidelijk niet: de symbolische betekenis van een verhaal is voor Marcus soms belangrijker dan Chronologie. Hij verplaatst bijvoorbeeld gerust de tempelreiniging naar een dag later dan in de traditie gebruikelijk was, ten einde

er de vervloeking van de vijgenboom omheen te kunnen vlechten. Het verhaal van de vervloeking van de onvruchtbare boom moet het verhaal van de tempelreiniging verhelderen:

een actie tegen vruchteloosheid van de tempelcultus. Om de toelichting wordt de chronologie opgeofferd."

Van het Thomas evangelie wordt gesteld dat de lijst met uitspraken het meest originele deel is en de rest mogelijk latere toevoegingen, gezien de breuk met de stijl van het voorgaande.

Je vergelijking van de miljonair gaat natuurlijk verschrikkelijk mank en is behoorlijk vals. Om het bij het socialisme te houden: Of de samenleving gevormd moet worden door overheidsingrijpen of door individueel initiatief is van oudsher strijdpunt binnen de socialistische beweging. Een meerderheid van sociaaldemocraten, marxisten en anderen zien heil in ingrijpen in economie en maatschappij door politieke partijen en regeringsdeelname, terwijl anarchistisch georiënteerde socialisten doorgaans fel gekant zijn geweest tegen staatsmacht, vooral waar die als ondemocratisch wordt ervaren.

Christenen hebben hun evangelien, zoals door een "overheids ingrijpen" vastgesteld en een geloofsbeleidenis, zoals die door de "kerkelijke autoriteiten" is vastgelegd. Een gnost (zoals in de eerste zin van "is het Thomas evangelie gnostisch) roept dan het tweede, het is het individuele initiatief, de persoonlijke weg en niet "de kerk".

@ Gnosis, hoe versta jij Gnosis en gnostiek, is dat het dualistische of de weg naar binnen versie?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 12:22:46 schreef anastasia het volgende: ... Ook de evangelisten hadden zo hun doel met hun shcrijfsels en dat was niet altijd om een historisch juist beeld te geven: Het Marcus evangelie is niet zozeer een biografie als wel een manifest: (Prof. dr. H.J. de JOnge) "Classificering als biografie kan tot het misverstand leiden, dat Marcus een historiografische bedoeling zou hebben gehad. Die bedoeling heeft Marcus duidelijk niet: de symbolische betekenis van een verhaal is voor Marcus soms belangrijker dan Chronologie. Hij verplaatst bijvoorbeeld gerust de tempelreiniging naar een dag later dan in de traditie gebruikelijk was, ten einde er de vervloeking van de vijgenboom omheen te kunnen vlechten. Het verhaal van de vervloeking van de onvruchtbare boom moet het verhaal van de tempelreiniging verhelderen: een actie tegen vruchteloosheid van de tempelcultus. Om de toelichting wordt de chronologie opgeofferd." ...

Ja, dat is wel een leuke nuancering die je kan maken, maar wat zou het verschil zijn in de uitvoering? Zou het boek er echt heel erg anders uit hebben gezien als het doel was aangepast? Zou het dan niet in de canon gekomen zijn? Dat zijn volgens mij belangrijkere dingen.

[Gnosis 0]

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 12:22:46 schreef anastasia het volgende: @ Gnosis, hoe versta jij Gnosis en gnostiek, is dat het dualistische of de weg naar binnen versie?

Het is beide.

Het gnostische verhaal van de schepping, de demiurg en de echte God, de rol van Jezus daarin, het is voor mij niet letterlijk, het is symbolisme en kun je persoonlijk op jezelf betrekken.

In een notendop: de demiurg is blind, hij is vergeten waaruit hij vandaan kwam en denkt de enige god te zijn (menselijk ego), hij is jaloers, veroordelend en eist absolute loyaliteit.

Hij is een god van menselijke dimensies, en veel mensen voelen zich tot die versie van god aangetrokken omdat het duidelijk is en een gevoel van superioriteit verschaft.

Jezus die de Heilige geest ontving leerde de ware leer over de echte God, en gooide veel oude regels op de schop of stelde ze in een ander licht,het kon niet anders dan dat mensen die de demiurg versie van god volgende zich bedreigd voelden en Hem uiteindelijk ter dood brachten.

Ik lees in het Thomasevangelie een boodschap en een oproep van Jezus: om niet zomaar regels te volgen, om het Al te leren kennen en constant bewust te zijn van je handelen.

Ik geloof niet dat ' ik' als mens God ben, maar ik geloof wel dat wij iets van het Goddelijke kunnen opvangen, een glimp.

Als je naar de principes van Jezus handelt ontwikkel je een gevoeligheid van Gnosis, een instinctief gevoel voor wat goed en wat minder goed of zelfs slecht is.

Dus ik geloof in de dualiteit van het Godsbeeld in mensen en in de noodzaak om naar binnen te kijken.

De thread topic sneed een heel ander onderwerp aan,maar zoveel pages later wordt mijn levensbeschouwing kritisch benaderd en zijn we een half college christelijke regelgeving en theologie verder.

Het enige punt dat ik wilde aansnijden was: al die happy feelgood bijeenkomsten, gaat dat niet ten koste van wat Jezus bedoeld had?

Niemand die daar op ingegaan is,in plaats daarvan was het belangrijker om eens lekker te lachen om die gekke gnosisgeschriften.

Dat kun je doen maar je ontzegd jezelf een mooi evangelie die aansluit bij de evangelieen die al in het NT zijn opgenomen.

Dat is ook een tragisch aspect van Jezus' uitspraken in het Thomas evangelie: Hij verteld hoe het koninkrijk van de Vader er al is maar men ziet hem niet, en dat de farizeeers en schriftgeleerden de sleutels der kennis ontvangen hebben maar dat zij niet binnengaan noch anderen binnenlaten.

mensen bakkeleien liever over regeltjes dan dat ze zich op de boodschap concentreren.

Alsof ze voor een bord staan dat de weg naar God wijst, ze discussieren liever of dat bord nu groen was met witte letters of rood met zwarte letters, in plaats van de aanwijzing op te volgen.

[audacity 0]

Quote:

Het enige punt dat ik wilde aansnijden was: al die happy feelgood bijeenkomsten, gaat dat niet ten koste van wat Jezus bedoeld had?

het enige probleem is denk ik dat jij en ik verschillen van mening wat Jezus nu precies bedoeld had?

[Andere Jas 2]

Dat gebakkelei over de regeltjes is voor zover ik het kan gezien gekomen omdat er mensen zeiden die het bord verstopten of het bord een andere functie gaven. Zonder arbitrair overzicht kan je dat soort mensen niks maken. En uiteraard heb je discussies over de kleur van de letters, dit soort theologische muggenzifterij is een onderdeel, maar het overgrote gedeelte gaat toch echt om het bord fier overeind te houden.

De regels zijn er om te behoeden tegen misbruik. Als er geen ketterijen waren, dan waren er geen belijdenissen en theologie nodig en zouden ze niet bestaan.

Dit staat los van het feit dat de happy feelgood momenten inderdaad ten koste gaan van wat Jezus bedoeld had, maar op een heel ander vlak. Geenszins het vlak van de gnostiek of regeltjes, maar meer met de focus op de mens in plaats van de focus op God.

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 13:44:36 schreef Gnosis het volgende: De thread topic sneed een heel ander onderwerp aan,maar zoveel pages later wordt mijn levensbeschouwing kritisch benaderd en zijn we een half college christelijke regelgeving en theologie verder.

Dat komt omdat je pretendeert Christelijk te zijn, maar dat binnen de gestelde kaders van het Christendom en met name op Credible daar niet ondervalt. Je pretendeert christelijke leer te verkondigen door te verwijzen naar het Thomas pseudo evangelie. Een schrijven dat niet in lijn is met de Schrift.

Quote:

Het enige punt dat ik wilde aansnijden was: al die happy feelgood bijeenkomsten, gaat dat niet ten koste van wat Jezus bedoeld had?

Dan had je alleen dat moeten aansnijden en niet even de toevoeging dat alleen de gnostiek de leer van Christus verkondigt. Gnosis en gnostiek vallen buiten het spectrum van het Christendom, zeker op Credible.

[Gnosis 0]

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 13:49:48 schreef Marlies het volgende: [...] het enige probleem is denk ik dat jij en ik verschillen van mening wat Jezus nu precies bedoeld had?

Ik zie dat niet als een probleem.

Het zou een probleem kunnen zijn wanneer andere mensen voor jou of voor mij gaan bepalen wie zichzelf christen mag noemen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:00:23 schreef Michiel het volgende: [...]Dat komt omdat je pretendeert Christelijk te zijn, maar dat binnen de gestelde kaders van het Christendom en met name op Credible daar niet ondervalt. Je pretendeert christelijke leer te verkondigen door te verwijzen naar het Thomas pseudo evangelie. Een schrijven dat niet in lijn is met de Schrift.[...]Dan had je alleen dat moeten aansnijden en niet even de toevoeging dat alleen de gnostiek de leer van Christus verkondigt. Gnosis en gnostiek vallen buiten het spectrum van het Christendom, zeker op Credible.

Je legt woorden in mijn mond.

Lees jezelf nu eens terug:' je pretendeert Christelijk te zijn' ' naar het Thomas pseudo evangelie' ' een schrijven dat niet in lijn is met de Schrift..'

Je durft nogal wat te stellen zeg!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 13:52:15 schreef AndreasJ het volgende: Dat gebakkelei over de regeltjes is voor zover ik het kan gezien gekomen omdat er mensen zeiden die het bord verstopten of het bord een andere functie gaven. Zonder arbitrair overzicht kan je dat soort mensen niks maken. En uiteraard heb je discussies over de kleur van de letters, dit soort theologische muggenzifterij is een onderdeel, maar het overgrote gedeelte gaat toch echt om het bord fier overeind te houden. De regels zijn er om te behoeden tegen misbruik. Als er geen ketterijen waren, dan waren er geen belijdenissen en theologie nodig en zouden ze niet bestaan.

De regels zijn al geven door Jezus zelf, door je te concentreren op wat Hij heeft gezegd heb je juist geen arbritaire authoriteit meer nodig.

Het wrange is dit: juist door de kanoniek bijbel samen te stellen zijn er evangelieen verloren gegaan, je zou kunnen stellen dat de huidige leer dus stukken van het bord heeft verwijderd of afgeschaafd.

Gelukkig is het Thomas evangelie weer boven water gekomen en woder boven wonder: het is ' compatible' met de gangbare evangelieen.

Ik zie geen enkele reden waarom het Thomas evangelie geweigerd werd.

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:00:56 schreef Gnosis het volgende: Je legt woorden in mijn mond.

Nee hoor, alles op basis van jou schrijven en de regels op Credible.