Minder theorie, meer Jezus.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:01:37 schreef Gnosis het volgende: [...] Gaat dat over het huwelijk? Ik lees er uit: zit niet aan de vrouw van een ander, zelfs niet in gedachten. Of die vrouw nu getrouwd is of samenwoont of gewoon een vriendje heeft. (vertaald naar onze tijd)

Dit staat in andere boeken.

1 Petr 3,7

Desgelijks gij, mannen, leeft verstandig met uw vrouwen, als met brozer vaatwerk, en bewijst haar eer, daar zij ook medeërfgenamen zijn van de genade des levens, opdat uw gebeden niet belemmerd worden.

Ef 5,28

Zo zijn [ook] de mannen verplicht hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief

Kol 3,19

Mannen, hebt uw vrouw lief en weest niet ruw tegen haar.

[Gnosis 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:02:40 schreef Machiavelli het volgende: Het 'evangelie' van Thomas is natuurlijk prachtig materiaal voor iemand die graag een Jezus willen zonder enige doornen. Je bent overigens bekend met de houding die veel Gnostici hadden tov. seksualiteit?

De Jezus in het THomas evangelie is een enorm stuk minder 'soft' dan we gewend waren, ik zou het nog eens lezen.

Admod note: knip

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:04:09 schreef Barbapapa het volgende: [...]Dit staat in andere boeken. 1 Petr 3,7 Desgelijks gij, mannen, leeft verstandig met uw vrouwen, als met brozer vaatwerk, en bewijst haar eer, daar zij ook medeërfgenamen zijn van de genade des levens, opdat uw gebeden niet belemmerd worden. Ef 5,28 Zo zijn [ook] de mannen verplicht hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief Kol 3,19 Mannen, hebt uw vrouw lief en weest niet ruw tegen haar.

Ja maar niet door Jezus gezegd.

Dat is mijn hele punt.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 20:15:49 schreef Gnosis het volgende: Algemeen erkend door het concilie van Nicea? Liever niet zeg, daar is aan gesleuteld, we mogen blij zijn dat de nag hammadi bibliotheek ontdekt is zodat we op ' ongeschonden' geschriften kunnen terugvallen! Ik vind het ergens grappig en ook wel treurig dat mensen die die evangelieen volgen als ' ketters' of afwijkend worden gezien terwijl er hordes mensen achter de paulinische bijbel blijven staan die op plekken vervalst en verkeerd vertaald is.

Ik vind het wel grappig dat je over 'sleutelen' hebt, terwijl de oudste handschriften ouder zijn dan concilie van Nicea. Nog vermakelijker is in Nicea niet(!) het concilie van de canon was en dat voor Nicea de appostolische vaders al te kennen gaven dat er slechts vier evangeliën waren.

Kortom, als je met geschiedenis aankomt, kom dan wel met de juiste informatie.

En wat betreft 'ketters': Och, ik noem gnostici geen ketters. Om dezelfde reden dat ik moslims geen ketters noem.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:03:47 schreef Gnosis het volgende: [...] Het excuus voor homohaat is vooral gebaseerd op de tekst uit het OT waar het ' een gruwel in het oog des Heren' wordt genoemd. Ik snap uberhaupt niet wat het OT samen met Jezus boodschap in 1 boek doet. Het dient hooguit als summiere uitleg om de contaxt van Jezus' afkomst aan te geven.

Wat in het OT staat over homoseksualiteit en andere soorten van seksualiteit, zegt niets over hoe liefdevol moet worden gereageerd naar homo's.

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:06:10 schreef Gnosis het volgende: [...] Ja maar niet door Jezus gezegd. Dat is mijn hele punt.

Hier staat dat de man liefdevol en respectvol moet zijn naar zijn vrouw. Ook Jezus geeft aan dat je liefdevol en respectvol moet zijn naar andere mensen.

[Gnosis 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:07:40 schreef Olorin het volgende: [...] Ik vind het wel grappig dat je over 'sleutelen' hebt, terwijl de oudste handschriften ouder zijn dan concilie van Nicea. Nog vermakelijker is in Nicea niet(!) het concilie van de canon was en dat voor Nicea de appostolische vaders al te kennen gaven dat er slechts vier evangeliën waren.

Bronnen aub.

***

Kortom, als je met geschiedenis aankomt, kom dan wel met de juiste informatie. ***

Right back at ya! :-p

***En wat betreft 'ketters': Och, ik noem gnostici geen ketters. Om dezelfde reden dat ik moslims geen ketters noem.

***

Dat komt ietwat denigrerend over.

[WonderfulStar 0]

waarom komt dat denigrerend over?

[Gnosis 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:08:39 schreef Barbapapa het volgende: [...]1)Wat in het OT staat over homoseksualiteit en andere soorten van seksualiteit, zegt niets over hoe liefdevol moet worden gereageerd naar homo's. [...]2)Hier staat dat de man liefdevol en respectvol moet zijn naar zijn vrouw. Ook Jezus geeft aan dat je liefdevol en respectvol moet zijn naar andere mensen.

1: dat is mooi gezegd.

Mee eens.

2) Klopt ook, mijun punt was dat Jezus nooit iets heeft gezegd (voor zover ik weet) in de trant van ' huisregels der gemeenten' opinies over relaties sex etc.

Hij bleef meer de moraliteit behandelen, dus: niet aan elkaars vrouwen zitten, geen afgunst hebben, gewetensvol handelen ipv aan te geven dat je moet trouwen en kinderen moet nemen en onder welke omstandigheden je mag scheiden etc.

Jezus was geen bureacraat!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:11:38 schreef WonderfulStar het volgende: waarom komt dat denigrerend over?

'' En wat betreft 'ketters': Och, ik noem gnostici geen ketters. Om dezelfde reden dat ik moslims geen ketters noem.''

dat 'och' en dan opeens moslims erbij halen.

ik begrijp die link niet zo goed.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:13:52 schreef Gnosis het volgende: [...] 1: dat is mooi gezegd. Mee eens. 2) Klopt ook, mijun punt was dat Jezus nooit iets heeft gezegd (voor zover ik weet) in de trant van ' huisregels der gemeenten' opinies over relaties sex etc. Hij bleef meer de moraliteit behandelen, dus: niet aan elkaars vrouwen zitten, geen afgunst hebben, gewetensvol handelen ipv aan te geven dat je moet trouwen en kinderen moet nemen en onder welke omstandigheden je mag scheiden etc. Jezus was geen bureacraat!

Inderdaad. Maar, zoals ik schreef, vulde Paulus de hoofdlijnen van Jezus Christus verder in.

Maar Paulus wist als geen ander dat wetticisme niets is en dat de vrijheid van Jezus Christus alles is.

Paulus gaf geen richtlijnen om de vrijheid te beperken, maar juist om de mens in meer vrijheid te brengen. God geeft juist regels tot zegen van de mens. Zelf de oudtestamentische joden vierden Simchat Thora, het feest van de vreugde van de wet. En dat was nog niet eens de wet van de Geest zoals Jezus deze onderwees. (Dat was nog de wet van het vlees.)

Soms zegt Paulus ook iets in de trant van 'dit zegt niet God, maar dit zeg ik...'. Paulus geeft gewoon wijsheid vanuit de Heilige Geest hoe je het best verstandig kan leven, zodat je zelf een gezegend leven hebt en de mensen om je heen ook een gezegend leven hebben. Paulus wil niets opleggen, maar wil de gelovigen zegenen met goede Goddelijke wijsheid. De bedoeling van Paulus is vaak niet begrepen.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:03:47 schreef Gnosis het volgende: Het excuus voor homohaat is vooral gebaseerd op de tekst uit het OT waar het ' een gruwel in het oog des Heren' wordt genoemd. Ik snap uberhaupt niet wat het OT samen met Jezus boodschap in 1 boek doet. Het dient hooguit als summiere uitleg om de contaxt van Jezus' afkomst aan te geven.

Dan heb je zelfs de gnostiek nog niet begrepen.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 20:43:31 schreef Gnosis het volgende: Nee, hij CLAIMDE Jezus ontmoet te hebben. Zodra hij bij de gemeente in Tarsus was bij de rchte straat kon hij natuurlijk plotsklaps zien en begon niet veel later zich op te werken als beleidsmaker binnen de jonge gemeente.

Heb je ook gelezen wat er nu echt staat? Ananias kreeg de opdracht van God. Toen Jezus Paulus riep wist hij direct met wie hij te maken had.

Ieder in de jonge gemeente van Christus had andere gaven en werkte op een andere manier om het evangelie te verkondigen. Paulus werkte samen met de andere apostelen, zoals dat blijkt uit het eerste concillie dat gehouden werd. Het feit dat Paulus een schriftgeleerde was zal zeker meegespeeld hebben in zijn vele schrijven.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:03:47 schreef Gnosis het volgende: [...] Het excuus voor homohaat is vooral gebaseerd op de tekst uit het OT waar het ' een gruwel in het oog des Heren' wordt genoemd. Ik snap uberhaupt niet wat het OT samen met Jezus boodschap in 1 boek doet. Het dient hooguit als summiere uitleg om de contaxt van Jezus' afkomst aan te geven.

We hebben weer een Strootmannetje...

Jezus' boodschap zou er niet zijn zonder het OT. In het OT worden namelijk niet alleen wetten afgekondigd (die vaak al profetische elementen in zich hebben), maar ook dmv profeten melding gemaakt van Gods reddingsplan voor de mens; de Mesias. Door het afwijzen van het OT ontken/verwerp je de menswording van God in Christus Jezus.

Dan kun je hem net zo goed gelijkstellen aan MJ, Ghandi, de Dalai lama, Boeddha of Obama: een inspirerend persoon.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 08 juli 2009 21:10:15 schreef Gnosis het volgende: [...] Bronnen aub.

Sluw, ik had je eerst om bronnen moeten vragen zodat je af zou gaan, nu moet ik voor straf er energie in steken.

Als het niet erg vindt verwijs ik je niet naar wetenschappelijke literatuur, omdat dit soort informatie gewoon feitelijke info is die op consensus berust en je dus geen voetnoot voor hoeft te gebruiken.

Ik geef je wel wat gegevens, die kun je heel eenvoudig opzoeken in en encyclopedie, wikipedia bijv.

Goed, de totstandkoming van de canon van het nieuwe testament was niet het concilie van Nicea, maar het concilie van Carthagho, waar de canon officieel werd bekrachtigd.

Wat betreft de vier evangeliën kun je bijvoorbeeld denken aan Ireneüs van Lyon (2e eeuw n.Chr) die al een uitspraak deed over dat er dus slechts vier evangeliën zijn.

En dan de jaartallen van de bijbelboeken: nou ja, hier zie je er een zooi:

link

Papyrus 52 uit ca. 125 v.Chr. En bij handschriften is het zo dat het origineel mogelijk nog ouder is.

Nou ja, het punt is dat je ziet dat er een hoop materiaal van voor Nicea er staat. Dan heb ik het nog niet eens over dat dus christenen voor Nicea er ook al heen verwezen.

Quote:

Kortom, als je met geschiedenis aankomt, kom dan wel met de juiste informatie. *** Right back at ya! :-p

Goed zo, leer me maar een lesje!

Quote:

Dat komt ietwat denigrerend over.

Hoezo, wat is er denigrerend aan moslims dan volgens jou?

Gnostischi hangen net zoals Moslims een religie aan die gebruik maakt van Joods-christelijke teksten.

Het verschil is misschien dat Moslims meer uit het Jodendom en Christendom stammen dan de Gnostiek, qua kerngeloof dan.

[audacity 0]

Admod note: Gnosis, je bent hier op een christelijk forum te gast. Wij hanteren hier het apostolicum om te bepalen wat christelijk is en wat niet. Wij verwachten van users die het apostolicum niet kunnen onderschrijven respect tegenover onze richtlijnen. En daar zullen wij hier ook op toe gaan zien. Mocht je dat respect niet op kunnen brengen dan volgen er maatregelen.

[Gnosis 0]

-knip-

Voor feedback is er een apart subforum, hier weer on topic.

---

Samengevoegd:

marlies, je vroeg me gisteren wat uitleg over het hoe en wat mbr hoe ik over gnostiek leerde.

ik antwoordde je en mn post is verwijderd.

bepaalde mensen hier vertellen me dat ik gnostiek niet begrepen heb etc

ik wil er best op antwoorden maar door dat te doen zou ik waarschijnlijk het apostolicum niet onderschrijven.

ik had op een wat openere mindset gehoopt.

het topic is afgedwaald naar aanvallen op gnostiek ipv mijn originele stelling.

[anastasia 0]

Kijk, ik hou ook niet van Paulus. Ik wordt er in veel kerkdiensten mee doodgegooid en heb mezelf ooit serieus de vraag gesteld of we hier te maken hadden met volgelingen van Paulus of van Jezus. Misschien beter gezegd, ik hou niet van hoe men in de kerk met Paulus omgaat en wat men er uit pikt en waar men de nadruk op legt.

De aantrekkelijkheid van Paulus is aan de andere kant dat hij duidelijkheid geeft, richting geeft, leiding en regels geeft. Daar heeft een groep, een organisatie behoefte aan. Nu was Paulus erg goed bekend met het Joodse geloof( had hij per slot bij een van de meest gerenomeerde joodsegeloofsgeleerden gestudeerd), dus aan kennis schortte het hem niet.

Maar Jezus probeerde meer mensen zelf te laten inzien wat waar was. Hij verzuchtte ook vaak dat zijn rechtstreekse leerlingen het allemaal niet even goed snapten. Ik mag aannemen dat hetzelfde geldt voor Paulus.

Allemaal hebben we geleerd van leerlingen van Jezus die het min of meer begrepen.

Maar de Heilige Geest gaf hun leiding, kun je tegenwerpen. Nu moet je dat wel kunnen verstaan natuurlijk. Je eigen menselijke ruis maakt dat nog wel eens lastig.

Gnosis heeft een gnostische inslag. Het evangelie van Thomas is zijn favo. Je kunt natuurlijk een beroerder boek uit de Nag Hammadi als favo hebben.

Maar de Nag Hammadi is een verzameling van esoterische geschriften en ze zijn niet allemaal schriftelijk.

Gnosis en afkeer van het lichaam is het misverstand van de gnosis bashers hier. Er zijn tal van gnostische stromingen, net zo goed als er tal van christelijke stromingen zijn.

De vergelijking van Gnosis met Strootman is niet fair. Strootman citeerde juist heel veel Paulus en betoogde vaak hoe verkeerd Paulus was begrepen. Oneerlijke vergelijking.

Misschien zou een ieder die hier met Gnosis een respectvol gesprek wil hebben uit kunnen gaan van zijn openingspost? Het grote showelement, halve rockconcerten veel uiterlijkheid en weinig innerlijkheid. Veel lawaai en weinig stilte. Kortom exoterisch versus esoterisch ( en laten we dat woord gnosis nu maar even laten liggen) Exoterisch (ik geloof in Jezus dus ik ben gered, ik hou me aan de regels en vormen van mijn richting en dus komthet goed met mij) versus esoterisch (ik moet in mijzelf kijken wat ik af moet leggen aan karaktertrekken en ego dingetjes die in de weg staan van mijn contact met God en Jezus, hoe kan ik wat Jezus had en ons leerde ook leren en toepassen op mezelf)

Ik denk dat de meeste mensen een combi van beiden hebben en dat de nadruk op het een of het ander ligt. Het geloof dat sterk uitgaat van de zondigheid van de mens en dat jeniks kunt bereiken zonder de genadegift van God zal ook meer gericht zijn op samen bidden/aanbidden, prijzen en loven, maar dat betekent niet dat naast de uiterlijke vorm er niet ook gewerkt wordt aan de innerlijke ontwikkeling.

[Gnosis 0]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:32:52 schreef anastasia het volgende: Misschien zou een ieder die hier met Gnosis een respectvol gesprek wil hebben uit kunnen gaan van zijn openingspost? Het grote showelement, halve rockconcerten veel uiterlijkheid en weinig innerlijkheid. Veel lawaai en weinig stilte. Kortom exoterisch versus esoterisch ( en laten we dat woord gnosis nu maar even laten liggen) Exoterisch (ik geloof in Jezus dus ik ben gered, ik hou me aan de regels en vormen van mijn richting en dus komthet goed met mij) versus esoterisch (ik moet in mijzelf kijken wat ik af moet leggen aan karaktertrekken en ego dingetjes die in de weg staan van mijn contact met God en Jezus, hoe kan ik wat Jezus had en ons leerde ook leren en toepassen op mezelf) Ik denk dat de meeste mensen een combi van beiden hebben en dat de nadruk op het een of het ander ligt. Het geloof dat sterk uitgaat van de zondigheid van de mens en dat jeniks kunt bereiken zonder de genadegift van God zal ook meer gericht zijn op samen bidden/aanbidden, prijzen en loven, maar dat betekent niet dat naast de uiterlijke vorm er niet ook gewerkt wordt aan de innerlijke ontwikkeling.

Goede post!

Mee eens.

Persoonlijk vind ik dat een gemeente bijzaak is.

Het is mooi als je met mensen samenkomt,maar het moet je niet afleiden van je persoonlijke band.

Vooral de oudere generaties kennen wel de roddel en achterklap situaties, de sociale controle die in de hechte christelijke gemeenchappen/dorpen hoogtij vierden.

Dat stoot een hoop mensen af van een mooie boodschap.

Een tijd terug keek ik naar een tv-programma, ik dacht dat het puberruil was en er werd een gebedsbijeenkomst gehouden van jongeren, ik zat met open mond te kijken:

Een pubermeisje leidde de dienst en het klonk ongeveer zo: Amen vader, wij danku Vader..uhm...zegen ons vader...uhm laat ons de liefde voelen Vader..uh...

ofwelen groot horten en stoten en wel zeker 30x Vader noemen in een onvolgbaar verhaal.

wat heeft dat in hemelsnaam met het christendom te maken?

Veel van dat soort groepen zien God en Jezus als een soort van (sorry dat ik het even zo uitdruk) magische sinterklazen: je vraagt vanalles wanneer je wat nodig hebt en daarna ga je voldaan weer je eigen weg.

In mijn optiek is dat niet echt een band met God hebben.

Ik hoop dat ik toen ee uitzondering heb gezien op de regel maar zo niet dan zou dat een ontzettend slechte ontwikkeling zijn.

[anastasia 0]

Ach, ik kijk er met vertedering naar. Ze zijn jong en zoeken God en bedenken hun eigen vorm en dat gaat met horten en stoten en God luistert ook daarna en weet wat er in hun harten leeft en elke oprechte zoeker daar zal mensen op zijn pad gestuurd krijgen die hem/haar verder helpen al naar zijn of haar behoefte.

Sommigen hebben het nodig om met God om te gaan en Hem te zoeken en Jezus te begrijpen op de manier die jij wandelt, anderen leren het weer op een andere manier en God is een geduldig leraar die uitstekend gedifferentieerd les kan geven op elke denkbare manier.

[Gnosis 0]

Persoonlijk maakt het mij niets uit, je kunt op verschillende manieren God leren kennen, de basiswaarheden blijven gelijk.

Ik ben alleen huiverig voor de mensen die de Waarheid al kennen.

[Michiel 14]

Er is maar een Waarheid.

[anastasia 0]

Klopt, maar die wordt op zo veel manier uitgelegd/begrepen met allerlei claimen er aan vast waarom die uitleg nu juist DE waarheid is.

[Gnosis 0]

en jij kent hem?

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:03:41 schreef Gnosis het volgende: en jij kent hem?

Ja.

[Gnosis 0]

ongelooflijk...

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 20:03:39 schreef anastasia het volgende: Klopt, maar die wordt op zo veel manier uitgelegd/begrepen met allerlei claimen er aan vast waarom die uitleg nu juist DE waarheid is.

Het merendeel van de Christenen is het op zeker 90% met elkaar eens over die uitleg.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:50:01 schreef Gnosis het volgende: [...] Goede post! Mee eens. Persoonlijk vind ik dat een gemeente bijzaak is. Het is mooi als je met mensen samenkomt,maar het moet je niet afleiden van je persoonlijke band.

Persoonlijk denk ik niet dat het bijzaak is, het verdiept en versterkt je geloof, kan die dragen op het moment dat het geloof verzwakt je helpen vol te houden , kan je ondersteunen op momenten dat je het (op welke manier dan ook) moeilijk hebt en behoedt je voor allerlei dwalingen die onherroepelijk de kop opsteken als je solo religieus bent.

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:50:01 schreef Gnosis het volgende: Vooral de oudere generaties kennen wel de roddel en achterklap situaties, de sociale controle die in de hechte christelijke gemeenchappen/dorpen hoogtij vierden.

Ook minder oude mensen kennen dat wel. Is inherent aan welke gemeenschap ook, religieus of anderzins.

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:50:01 schreef Gnosis het volgende: Dat stoot een hoop mensen af van een mooie boodschap.

Ongetwijfeld, die nadelen doen verder natuurlijk niets af aan de goede kanten van de gemeenschap, de onmisbaarheid daarvan en dat de boodschap niets anders kan doen dan haar creeeren.

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:50:01 schreef Gnosis het volgende: Een tijd terug keek ik naar een tv-programma, ik dacht dat het puberruil was en er werd een gebedsbijeenkomst gehouden van jongeren, ik zat met open mond te kijken: Een pubermeisje leidde de dienst en het klonk ongeveer zo: Amen vader, wij danku Vader..uhm...zegen ons vader...uhm laat ons de liefde voelen Vader..uh... ofwel en groot horten en stoten en wel zeker 30x Vader noemen in een onvolgbaar verhaal. wat heeft dat in hemelsnaam met het christendom te maken?

Je snapt niet wat bidden met het christendom te maken heeft? Of niet dat niet iedereen (zeker geen pubers) in staat is om vloeiend en samenhangend te bidden in een publieke bijeenkomst?

Dit klinkt meer als argument tegen en public biddende pubermeisjes dan als argument tegen bidden of gemeenschap.

Quote:

Op donderdag 09 juli 2009 19:50:01 schreef Gnosis het volgende: Veel van dat soort groepen zien God en Jezus als een soort van (sorry dat ik het even zo uitdruk) magische sinterklazen: je vraagt vanalles wanneer je wat nodig hebt en daarna ga je voldaan weer je eigen weg.

Welk soort mensen precies? Want een dergelijke conclusie alleen gebaseerd op het gebed van een pubermeisje is niet het toppunt van zorgvuldigheid.

En wees gerust, binnen Orthodoxe, Katholieke, Lutherse en Reformatorische kringen word een dergelijk Godsbeeld absoluut niet geleerd.