Passen de kerken zich teveel aan?

[Maccabeus 0]

De afgelopen dagen heeft de Anglicaanse bisschop Michael Nazir-Ali een preek gehouden waarin hij volgens The Guardian waarschuwt tegen syncretisme:

The other danger to Christians and the Church of England was 'syncretism', the attempted reconciliation of opposing principles or beliefs, he said. 'It happens daily when we capitulate to the forces around us,' he warned. 'The values of culture are not necessarily values of the Christian faith.'

Ik vertaal: Het andere gevaar voor christenen en voor de Kerk van Engeland was 'syncretisme' - de poging om tegengestelde principes of geloofsovertuigingen te verzoenen, zo zei hij. 'Het gebeurt dagelijks wanneer we capituleren voor de krachten om ons heen,' waarschuwde hij. 'De waarden van de cultuur zijn niet noodzakelijk de waarden van het christelijk geloof.'

Nou is mijn stelling: Ook in Nederland passen de kerken zich teveel aan aan de cultuur en laten ze te weinig een profetische waarschuwing horen.

Wat vinden jullie daarvan?

[Andere Jas 2]

Mjah, ik had het anders geformuleerd een keertje: link

Maar volgens mij passen de kerken zich teveel aan de cultuur, maar ik zie dit meer door christendom te mengen met de tijdsgeest en de waan van de dag. Uiteindelijk zorgt dit ook voor verzoenen van tegengestelde pincipes en geloofsovertuigingen. Af en toe mis je wel in de kerk die scherpe randjes.

[Dubito 0]

Mensen veranderen door de eeuwen heen, en kerken zijn verenigingen van mensen, dus die veranderen ook.

Niemand gelooft nu hetzelfde als Augustinus of Hiëronymus , Thomas van Aquino of Albertus Magnus, Maarten Luther of Calvijn, Descartes of Erasmus om maar wat tijdperken te noemen.

Wat de ene eeuw ketters was, is soms de volgende eeuw opgenomen in de officiële leer.

Ook op kleinere tijdschaal verandert er veel. Bijvoorbeeld de heilige mis in het latijn - de heilige mis in de landstaal

Het makkelijkste vindt je hiervan vele voorbeelden in de katholieke kerk omdat die door alle eeuwen heen 1 kerk is gebleven en daardoor zijn de veranderingen goed zichtbaar.

De protestanten versplinterden steeds als er veranderingen optraden, dus om die goed in kaart te brengen moet je meer naar reeksen afsplitsingen van kerken kijken ipv naar 1 kerk.

Ik snap niet waar die Bisschop het over heeft, hij moet maar eens een geschiedenis boek over zijn eigen kerk gaan lezen.

NB bovenstaande verhaal betekent uiteraard niet dat de kerk nu maar paaldanseressen in de liturgie moet gaan opnemen of een tatoo ritueel moet invoeren omdat nu eenmaal polulair is in cultuur

[Maccabeus 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 09:38:26 schreef Dubito het volgende: Mensen veranderen door de eeuwen heen, en kerken zijn verenigingen van mensen, dus die veranderen ook.

Maar de kerk is niet zomaar een vereniging van mensen, maar een vereniging die door Christus bijeengeroepen is. Uiteindelijk is Hij dus het criterium voor de kerk, en niet de meerderheid van stemmen, om maar eens wat te noemen.

Paulus noemt Christus het hoofd van de kerk, en ook de sluitsteen die het hele bouwwerk in zijn voegen houdt. De kerk behoort uiteindelijk aan Hem. Daar kun je dus niet maar alles mee doen.

[BookerT 0]

CANTERBURY – De Anglicaanse Kerk wil haar aantrekkingskracht vergroten met diskjockeys, popmuziek en filmpjes van YouTube.

Dat blijkt uit het nieuwe boek van dr. Rowan Williams, aartsbisschop van Canterbury, â€Ancient Faith, Future Missionâ€. De ideeën die daarin uiteengezet worden, maken deel uit van de beweging â€Fresh Expressionsâ€, die de kerk aantrekkelijk moet maken voor de jeugd. De bedoeling is dat het kerkbezoek daardoor toeneemt.

Tijdens kerkdiensten in alternatieve stijl kan de gemeente bijvoorbeeld wervende videoclips bekijken, liedjes van de Ierse rockband U2 zingen, psalmen rappen, bidden voor de leiding van Google, Microsoft en Wal-Mart, mediteren over discriminatie, gelijkheid van man en vrouw, milieu en duurzaamheid.

Volgens Williams communiceert God in de Bijbel niet alleen via taal, maar ook via tekenen en handelingen. „Onze maatschappij is heel gevoelig voor symbolen, en geneigd om belangrijke gevoelens en ideeën op deze manier te uiten.â€

Critici binnen de Anglicaanse Kerk vinden de onorthodoxe diensten echter zinloos en oppervlakkig. Volgens hen zal experimenteren met de kerkelijke traditie meer kwaad aanrichten dan goed doen: „Dit is een voorbijgaande hype, irrelevant, oppervlakkig en nutteloos.â€

Dit is voor mij een voorbeeld van een kerk die het spoor bijster is.

[Eulogía 0]

Ja, ik vind dat kerken gewoon stevig de waarheid moeten preken zonder er onzin omheen te organiseren. Andere dingen organiseren kan eventueel alleen zinvol zijn om het evangelie uit te breiden in de wereld, maar mag geen afbreuk doen aan de boodschap. Ten behoeve van evangelisatie kan eventueel alleen de boodschap eenvoudiger worden gebracht, maar inhoudelijk moet er geen compromis zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 09:11:43 schreef Maccabeus het volgende: Nou is mijn stelling: Ook in Nederland passen de kerken zich teveel aan aan de cultuur en laten ze te weinig een profetische waarschuwing horen. Wat vinden jullie daarvan?

Ik vind het reuze meevallen. De tijdloze boodschap vertolken naar de huidige cultuur is zo oud als het christendom en eveneens iets van alle tijden.

Vrijzinnigen die passen die tijdloze boodschap op de cultuur aan, maar dat is niet iets van de laatste tijd. Sterker nog, ik denk dat het feit dat er nu zoveel ophef ontstaat, zoals recent bij de Anglicanen, dat het juist komt omdat er een omslag gaande is. Vrijzinigheid bloed een beetje dood, orthodoxie is gezond. Want die vrijzinnigheid is er al een tijdje en niet van de laatste tijd.

[Annatar 0]

Tot op zekere hoogte is het onvermijdelijk. Het feit dat de kerkelijke Latijn is en we onze kerkelijke feestdagen op de bekende dagen vieren heeft ook te maken met het opnemen van de huidige cultuur. Ook in deze tijd is dat weer onvermijdelijk. Dan denk ik bijvoorbeeld ook aan de manier waarop we moderne communicatiemiddelen zoals het internet moeten gebruiken. Ook de opkomst van het Engels in veel jongenbewegingen (zowel protestants als katholiek) is hier ook teken van.

Het is ook van alle tijden dat het risico erin sluipt dat we ons zo aanpassen dat er iets van de kern verloren raakt. Dat is natuurlijk de grote waarschuwing.

[Eulogía 0]

1 Kor. 9

19 Want hoewel ik vrij sta tegenover allen, heb ik mij allen dienstbaar gemaakt, om er zoveel mogelijk te winnen; 20 en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet - hoewel persoonlijk niet onder de wet - om hen, die onder de wet staan, te winnen; 21 hun, die zonder wet zijn, ben ik geworden als zonder wet - hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus - om hen, die zonder wet zijn, te winnen. 22 Ik ben voor de zwakken zwak geworden, om de zwakken te winnen; voor allen ben ik alles geweest, om in elk geval enigen te redden. 23 Alles doe ik ter wille van het evangelie, om er zelf ook deel aan te verkrijgen.

Ik denk dat het bovenstaande belangrijk is. Paulus paste zich in alles aan, maar zorgde er alleen voor dat hij niet onder wetticisme kwam ("hoewel persoonlijk niet onder de wet") en dat hij niet de wil van God verzaakte ("hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus").

[Maccabeus 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 15:30:34 schreef Barbapapa het volgende: ... en dat hij niet de wil van God verzaakte ...

Daar zit het probleem. Want welke aanpassing is een legitieme vertaling van het evangelie in de taal van de tijd, en welke is verraad aan de wil van God?

Met internet zie ik geen problemen. Anderen vinden dat al te ver gaan (maar niet hier op dit forum ). Maar hoe zit het met

* homohuwelijken,

* vrouwelijke voorgangers,

* de mis met het gezicht niet meer naar het oosten maar naar de mensen,

* het goedkeuren van echtscheidingen (tot zelfs kerkelijke "echtscheidingsvieringen" toe),

* de uitleg van God als 'nuttig idee'

* het goedkeuren van euthanasie,

* het zwijgen over oorlogen om olie,

* de uitleg van de verrijzenis als symbolisch

en ga zo maar door?

De een zal alles in het bovenstaande lijstje zien als verraad aan de wil van God, de ander misschien als legitieme aanpassing aan de cultuur ten bate van het evangelie.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 09:11:43 schreef Maccabeus het volgende: De afgelopen dagen heeft de Anglicaanse bisschop Michael Nazir-Ali een preek gehouden waarin hij volgens The Guardian waarschuwt tegen syncretisme: The other danger to Christians and the Church of England was 'syncretism', the attempted reconciliation of opposing principles or beliefs, he said. 'It happens daily when we capitulate to the forces around us,' he warned. 'The values of culture are not necessarily values of the Christian faith.' Ik vertaal: Het andere gevaar voor christenen en voor de Kerk van Engeland was 'syncretisme' - de poging om tegengestelde principes of geloofsovertuigingen te verzoenen, zo zei hij. 'Het gebeurt dagelijks wanneer we capituleren voor de krachten om ons heen,' waarschuwde hij. 'De waarden van de cultuur zijn niet noodzakelijk de waarden van het christelijk geloof.' Nou is mijn stelling: Ook in Nederland passen de kerken zich teveel aan aan de cultuur en laten ze te weinig een profetische waarschuwing horen. Wat vinden jullie daarvan?

Jehovah's Getuigen doen dat niet.

[desingd by god 0]

''mijn'' pinkster kerk ook niet...

[Liset 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 16:46:27 schreef Aimé het volgende: [...] Jehovah's Getuigen doen dat niet.

Atheisten ook niet

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 16:57:20 schreef Liset het volgende: [...] Atheisten ook niet

Wij beoefenen wel het christendom.

Wij plaatsen bv.nooit 'de macht van een geweer',of nationalisme boven ons geloof.Om maar één punt aan te halen!

Wij gaan ook niet gaan samenhokken (hoererij plegen)voor het huwelijk,dat is een tweede punt.

[Andere Jas 2]

Na deze interessante bijdrage wat we allemaal niet doen wil ik toch de discussie zien gaan over wat er beschreven staat in de openingspost.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 17:07:30 schreef AndreasJ het volgende: Na deze interessante bijdrage wat we allemaal niet doen wil ik toch de discussie zien gaan over wat er beschreven staat in de openingspost.

Ik kan geschiedkundige en bijbelse bewijzen aan voeren dat christenen geen oorlog voeren.Ze hebben zich conform of synchroon aan de wereld laten maken!

Spijtig genoeg is het christendom belachelijk gemaakt door de wereldgodsdiensten die zich daar aan schuldig hebben gemaakt.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 17:18:39 schreef Aimé het volgende: [...] Ik kan geschiedkundige en bijbelse bewijzen aan voeren dat christenen geen oorlog voeren.Ze hebben zich conform of synchroon aan de wereld laten maken! Spijtig genoeg is het christendom belachelijk gemaakt door de wereldgodsdiensten die zich daar aan schuldig hebben gemaakt.

Jaja, laat me raden, we moeten maar kiezen voor een 19e eeuwse interpretatie van van een 2000 jaar oude tekst door Joseph Franklin Rutherford.

[Andere Jas 2]

Ik las vandaag wel op de site van het RD het volgende:

BARNEVELD – In het kerk verband van de Oud Gereformeerde Gemeenten is zondag een kanselboodschap voorgelezen. De kern van de boodschap was de steeds groter wordende kloof tussen kerk en wereld.

De kanselboodschap was gevolg van een synodaal besluit, genomen op 3 juni. De kerk sprak onder meer haar bezorgdheid uit over de jongere generatie die opgroeit in een moderne verwereldlijkte maatschappij. „Wij nemen met droefheid waar dat ook in onze gemeenten de norm van Gods Woord steeds meer wordt uitgehold. In dit verband denken we onder meer aan zaken als kort haar bij vrouwen, het dragen van broeken en leggings, oorsieraden en uitdagende kleding door vrouwen en meisjes.â€

Aandacht werd gevraagd voor de tijdsbesteding. „Maken we ernst met het onderzoek van Gods Woord? Kent ons leven nog stilte en afzondering?†Bezorgdheid is er over het ongeoorloofd gebruik van ict-middelen. Gewaarschuwd wordt voor televisie, radio, video, dvd, open internet en vergelijkbare toepassingen via mobiele telefonie. „Eén ding is nodig. Dat wij met alle ernst zouden uitzien om door een waar geloof met Christus verenigd te worden om uit genade van de vloek der wet en de zonden verlost te worden.â€

Lees hier de volledige tekst van de kanselboodschap.

Het is niet de kerk, het zijn de kerkgangers dus.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 17:31:31 schreef AndreasJ het volgende: Ik las vandaag wel op de site van het RD het volgende: BARNEVELD – In het kerk verband van de Oud Gereformeerde Gemeenten is zondag een kanselboodschap voorgelezen. De kern van de boodschap was de steeds groter wordende kloof tussen kerk en wereld. De kanselboodschap was gevolg van een synodaal besluit, genomen op 3 juni. De kerk sprak onder meer haar bezorgdheid uit over de jongere generatie die opgroeit in een moderne verwereldlijkte maatschappij. „Wij nemen met droefheid waar dat ook in onze gemeenten de norm van Gods Woord steeds meer wordt uitgehold. In dit verband denken we onder meer aan zaken als kort haar bij vrouwen, het dragen van broeken en leggings, oorsieraden en uitdagende kleding door vrouwen en meisjes.†Aandacht werd gevraagd voor de tijdsbesteding. „Maken we ernst met het onderzoek van Gods Woord? Kent ons leven nog stilte en afzondering?†Bezorgdheid is er over het ongeoorloofd gebruik van ict-middelen. Gewaarschuwd wordt voor televisie, radio, video, dvd, open internet en vergelijkbare toepassingen via mobiele telefonie. „Eén ding is nodig. Dat wij met alle ernst zouden uitzien om door een waar geloof met Christus verenigd te worden om uit genade van de vloek der wet en de zonden verlost te worden.†Lees hier de volledige tekst van de kanselboodschap. Het is niet de kerk, het zijn de kerkgangers dus.

Ze hebben een punt, eigenlijk boven mijn verwachting.

Maar mijn mening is, hoe denken ze hier mensen mee naar de kerk te krijgen?

Het blijft zo een gesloten gemeenschap. Refo's(->Geen scheldwoord) gaan daar naar toe. Die krijgen kinderen en die gaan daar, als het meezit, ook naar toe. Het blijft m.i. in de familie. Een buitenstaander zou m.i. hier nooit naar toe gaan. Het is gewoon niet aanlokkelijk. Of ze een punt hebben of niet.

En ik weet niet of je de woorden van Paulus zo letterlijk moet nemen om je af te zonderen van de wereld.

[Maccabeus 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 17:31:31 schreef AndreasJ het volgende: Lees hier de volledige tekst van de kanselboodschap. Het is niet de kerk, het zijn de kerkgangers dus.

Interessant stuk, die kanselboodschap. Ik herken de bezorgdheid, vandaar deze draad.

(Wat me trouwens opvalt is de werkheiligheid in de kanselboodschap. Als je je niet aan de wet houdt, ga je verloren want word je afgewezen. Gods wet is geestelijk en eist volmaakte gehoorzaamheid in al onze daden en werkzaamheden, zowel uitwendig als inwendig. En vervloekt is een iegelijk die niet blijft in hetgeen geschreven is in het boek der wet om dat te doen. En dat van de Oud Gereformeerde Gemeenten! Maar dat is even niet geheel on topic nu.)

[Andere Jas 2]

Je vergeet de zin erachter, zo lijkt het wel heel vreemd inderdaad.

Maar volgens mij is die bezorgdheid over de hele breedte van het christendom aanwezig.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 16:41:50 schreef Maccabeus het volgende: [...] Daar zit het probleem. Want welke aanpassing is een legitieme vertaling van het evangelie in de taal van de tijd, en welke is verraad aan de wil van God? Met internet zie ik geen problemen. Anderen vinden dat al te ver gaan (maar niet hier op dit forum ). Maar hoe zit het met * homohuwelijken, * vrouwelijke voorgangers, * de mis met het gezicht niet meer naar het oosten maar naar de mensen, * het goedkeuren van echtscheidingen (tot zelfs kerkelijke "echtscheidingsvieringen" toe), * de uitleg van God als 'nuttig idee' * het goedkeuren van euthanasie, * het zwijgen over oorlogen om olie, * de uitleg van de verrijzenis als symbolisch en ga zo maar door? De een zal alles in het bovenstaande lijstje zien als verraad aan de wil van God, de ander misschien als legitieme aanpassing aan de cultuur ten bate van het evangelie.

Ik geloof dat het de Heilige Geest is Die kan/zal openbaren hoe het zit. Een paar van jouw bovenstaande punten zijn voor mij overduidelijk, anderen zijn voor mij op dit moment minder duidelijk. Maar ik heb ook geen verantwoordelijkheid over een gemeente, dus hoef ik het op dit moment ook niet te weten. Als ik verantwoordelijkheid zou hebben over een gemeente, zou ik er speciaal over bidden en zou ik over specifieke punten duidelijkheid krijgen uit Gods woord en van de Heilige Geest.

Er zijn kerken die eraan kapot gaan of leeglopen, juist omdat ze een waterig evangelie verkondigen. Dit zijn kerken die denken dat ze juist extra bezoekers krijgen als ze compromissen sluiten. Als de waarheid van het evangelie zou worden verteld, zou het ledenaantal sterk toenemen.

Er zijn echter ook gemeenten die een boodschap verkondigen die goed in het gehoor ligt, waar hippe muziek is en de gemeenten daarom ook veel bezoekers hebben, maar daar is ook weinig kracht van God, omdat er een waterig evangelie wordt verteld.

Succesvolle gemeenten gaan gepaard met betoon van kracht en sterke groei door bekeringen enz. Zie Hand. 2. (Het gaat mij niet om menselijk succes, maar om effectieve verkondiging tot uitbreiding van het Koninkrijk.)

[Computoon 0]

Quote:

Op maandag 06 juli 2009 16:41:50 schreef Maccabeus het volgende: [...] Daar zit het probleem. Want welke aanpassing is een legitieme vertaling van het evangelie in de taal van de tijd, en welke is verraad aan de wil van God? Met internet zie ik geen problemen. Anderen vinden dat al te ver gaan (maar niet hier op dit forum ). Maar hoe zit het met * homohuwelijken, * vrouwelijke voorgangers, * de mis met het gezicht niet meer naar het oosten maar naar de mensen, * het goedkeuren van echtscheidingen (tot zelfs kerkelijke "echtscheidingsvieringen" toe), * de uitleg van God als 'nuttig idee' * het goedkeuren van euthanasie, * het zwijgen over oorlogen om olie, * de uitleg van de verrijzenis als symbolisch en ga zo maar door? De een zal alles in het bovenstaande lijstje zien als verraad aan de wil van God, de ander misschien als legitieme aanpassing aan de cultuur ten bate van het evangelie.

Aanpassingen zijn naar mijn mening alleen mogelijk als het tijd- of cultuurgebonden elementen in de H. Schrift of Traditie betreft. Anders niet. Als ik even het rijtje wat je noemt 'op z'n katholieks' bekijk:

* homohuwelijken:

zullen nooit kerkelijk kunnen worden voltrokken in de katholieke Kerk. De visie van de Kerk op homoseksualiteit is bekend - en onveranderlijk. Dan zou het vreemd zijn als men een relatie tussen twee mensen van gelijk geslacht wel zou inzegenen - dat zou namelijk betekenen dat men zich in de praktijk niet houdt aan wat men in de leer belijdt. Zal daarom niet gebeuren.

* vrouwelijke voorgangers:

bestaan in de katholieke Kerk als pastoraal werksters maar dit zijn leken (= niet-gewijden). Het gewijde ambt (bisschop-priester-diaken) zal echter nooit voor vrouwen worden opengesteld. Christus was een man, Hij koos zijn kerngroep van de Twaalf uitsluitend uit mannen. Omdat het apostolisch zijn één van de 4 wezenskenmerken van de katholieke Kerk is (naast het één zijn, het heilig zijn en het katholiek zijn), zal dit tot het einde der tijden zo blijven.

* de Mis met het gezicht niet meer naar het oosten maar naar de mensen.

Liturgie ligt niet voor eeuwig in onveranderlijke vorm vast. De paus en de paus samen met hem verenigde bisschoppen hebben de bevoegdheid de liturgie te veranderen. Het toegestaan zijn van de Mis 'ad populum' is -voor zover ik het zie- een gevolg van de inleiding op het nieuwe altaarmissaal. Daarin werd gesproken over een 'altaar waar men omheen kan gaan'. Dat kan alleen als het niet tegen de muur staat.

* het goedkeuren van echtscheidingen (tot zelfs kerkelijke "echtscheidingsvieringen" toe).

Echtscheiding kent de katholieke Kerk niet, kerkelijk blijf je getrouwd tot de dood je scheidt, ondanks eventuele echtscheiding van het burgerlijk huwelijk. Dit is onveranderlijke leer. Het huwelijk is voor de Kerk een verbond, geen contract waar je onderuit kunt. Er is -in bepaalde omstandigheden- wel zoiets als 'nietig verklaren' van het huwelijk. Als dit gebeurt, betekent dat dat het huwelijk feitelijk nooit heeft bestaan omdat aan een of meer vereisten voor de geldigheid van het kerkelijk huwelijk niet werd voldaan. Kortom, onveranderlijke leer.

* de uitleg van God als 'nuttig idee'.

Onkatholiek uiteraard, wij geloven in een persoonlijke God. Daarom kunnen we ook het Onze Vader bidden. Als God een 'nuttig idee', een 'iets' zou zijn, dan zou aanbidding in een zeer vreemd daglicht komen staan.

* het goedkeuren van euthanasie.

'Gij zult niet doden' is een gebod voor alle tijden. 'Een handeling die of een verzuim dat -in zichzelf of qua intentie- de dood bewerkt teneinde de pijn weg te nemen, (is) een moord die ernstig in strijd is met de waardigheid van de menselijke persoon en met de eerbied voor de levende God als zijn Schepper'. Vanwege het zelfde gebod wordt ook abortus als een grote zonde beschouwd. (Wie eraan meewerkt wordt van rechtswege geëxcommuniceerd.)

* het zwijgen over oorlogen om olie.

Geloof moet doorwerking krijgen naar de praktijk van het dagelijks leven maar politieke preken, of het nu richting linkse of rechtse regimes is, zijn niet de bedoeling. Althans niet in de katholieke Kerk.

* de uitleg van de verrijzenis als symbolisch.

Gaat volledig tegen het katholieke geloof in. Als Jezus niet daadwerkelijk is verrezen, heeft ons geloof geen enkele zin. (Paulus zag dit al heel goed, zie bijv. 1 Korintiërs 15, 16-18: 'Want als de doden niet verrijzen, is ook Christus niet verrezen en als Christus niet is verrezen, is uw geloof waardeloos en zijt gij nog in uw zonden. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn verloren. Indien wij enkel voor dit leven onze hoop op Christus hebben gevestigd, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen'. Da's duidelijke taal.

Menigeen ervaart de katholieke Kerk als streng op het gebied van de moraal. Waarschijnlijk komt dit onder meer, omdat in onze samenleving allerlei zaken in de loop van de tijd wettelijk zijn goedgekeurd die tegen het christelijk geloof ingaan maar die velen in onze samenleving als 'normaal' zijn gaan ervaren. Terwijl het vroeger (jaren geleden) zo was, dat wat niet mocht volgens de Tien Geboden ook in het Wetboek van Strafrecht stond.

Stel nu, dat onze wetgever op een gegeven moment het verbod op diefstal afschaft. Dan zou iedereen 'legaal' mogen stelen. Maar een christen niet want een gebod van God gaat boven menselijke regels.

Hoewel de Kerk dus een duidelijke moraal heeft, laat ze degene die zich er niet aan houden of gehouden hebben uiteraard niet in de kou staan. Dat noemen we pastoraal handelen. Dit is echter totaal iets anders dan 'het geloof aanpassen aan wat voor de gemiddelde mens 'acceptabel, haalbaar, leuk en lekker is'', een soort 'feel good'-Christendom.

[Eulogía 0]

Ik ben het nogal met Computoon eens, met uitzondering van het tweede punt.

[Maccabeus 0]

Maar, Computoon, de praktijk is nog wel eens anders dan de leer. Zo heb ik in Vlaanderen door een diocesane dienst goedgekeurde modellen voor echtscheidingsvieringen gezien.

Zwijgen in geval van oorlog om olie is niet alleen politiek, maar is zwijgen bij massamoord. De aantijgingen tegen Pius XII, terecht of niet, hadden de RK Kerk ten tijde van de Irak-oorlog misschien moeten aanzetten wat moediger te zijn.

Vrouwelijke priesters zijn ook in de RKK bij mijn weten niet voor eeuwig uitgesloten, alleen heeft paus Johannes Paulus II de discussie voor voorlopig gesloten verklaard. Ik meen dat de uitsluitend mannelijke priester gebaseerd is op traditie en geen dogmatisch theologisch punt is.

Wat mij enorm gestoord heeft, is het zwijgen van de RKK bij de oorlog in Irak. En dat paus Benedictus G.W. Bush enorm onthaald heeft in het Vaticaan vond ik ernstig. G.W. Bush heeft onderzoeken lopen naar door hem gepleegde oorlogsmisdaden.

Wat betreft de protestantse kerken vind ik dat zij teveel toegeven aan culturele druk inzake persoonlijke moraal.

Maar ja, wie ben ik?